Rubortone împotriva Italiei

La originea acestei cauze se află o cerere (n° 24891/03) dirigită împotriva Republicii Italiene și care a fost sesizată Curții de un cetățean al acestui Stat, d-l Giuseppe Rubortone ("reclamantul"), pe 3 februarie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Reclamantul a fost reprezentat de d-na L. Crisci, avocat la Benevento. Guvernul italian ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, d-na E. Spatafora și d-l N. Lettieri, coagent.

Pe 23 iunie 2006, cererea a fost comunicată Guvernului.

În aplicarea Protocolului n° 14, cererea a fost atribuită unui Comitet. PE FOND I.

Faptele cauzei, așa cum expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul era proprietar al unui teren situat la Castelpagano și înregistrat la cadastru, foaie 30, parcelă 356.

Printr-un decret din 6 septembrie 1989, comunitatea (comunità montana) din Alto Tammaro aprobă proiectul de construire a unui drum pe acest teren.

Pe 23 octombrie 1989, o parte din terenul reclamantului a fost ocupată material.

Printr-un decret din 10 mai 1990, primăria din Castelpagano autorizează comunitatea din Alto Tammaro să ocupe în urgență terenul reclamantului în vederea exproprierii acestuia, pentru a proceda la construcția drumului.

Printr-un decret din 27 iunie 1995, administrația decretează exproprierea formală a părții terenului care fusese ocupată. 1. Procedura principală

Între timp, printr-un act de citare notificat pe 11 septembrie 1992, reclamantul introdusese o acțiune de daunelor-interese împotriva comunității din Alto Tammaro în fața tribunalului din Benevento. Susținea că ocuparea terenului era ilegală de la început, pe motiv că aceasta avea loc înainte de adoptarea decretului care o autorizase. Ținând seama de aceste considerații, cerea în special o despăgubire pentru pierderea părții terenului care fusese ocupată, precum și o indemnizație pentru pierderea valorii părții rămase din teren și o indemnizație pentru distrugerea în cursul lucrărilor a culturilor existente pe teren.

În cursul procesului, o expertiză a fost depusă la cancelarie. Conform expertului, partea terenului care fusese ocupată avea o extindere globală de 1.622 de metri pătrați și valoarea sa vânzabilă în 1989 era de 5.200 ITL metrul pătrat, aproximativ 2,69 EUR.

Prin sentință depusă la cancelarie pe 8 aprilie 2003, tribunalul din Benevento a respins cererea reclamantului, pe motiv că acesta nu s-a opus ocupării terenului de către administrație.

Printr-un act notificat pe 13 octombrie 2003, reclamantul a apelat această sentință în fața curții de apel din Napoli, susținând că fusese privat de teren în virtutea principiului exproprierii indirecte și cerând, prin urmare, o despăgubire pentru pierderea bunului.

Prin hotărâre depusă la cancelarie pe 17 mai 2005, curtea de apel a declarat că reclamantul nu încheiesese cu administrația niciun act de cesiune și că fusese privat de partea terenului care fusese ocupată din cauza transformării sale ireversibile, în virtutea principiului exproprierii indirecte. De aceea, decretul de expropriere din 27 iunie 1995 era tardiv.

Ținând seama de aceste considerații, curtea de apel a condamnat comunitatea din Alto Tammaro să verseze reclamantului o despăgubire de 4.363,18 EUR, corespunzător valorii vânzabile a terenului expropriat, precum și 954 EUR pentru pierderea valorii părții rămase din teren. Curtea de apel i-a acordat reclamantului suma globală reevaluată de 7.830 EUR, plus dobânzi din 23 octombrie 1991, data transformării ireversibile a terenului. De altfel, tribunalul a condamnat comunitatea din Alto Tammaro să verseze reclamantului suma de 129,76 EUR, plus dobânzi, ca indemnizație pentru ocupare. Curtea de apel a condamnat, prin urmare, comunitatea din Alto Tammaro să verseze reclamantului 16.431,28 EUR pentru cheltuielile de procedură suportate în fața tribunalului din Benevento și în fața curții de apel.

Din dosar rezultă că această hotărâre a dobândit forță de lucru judecat cel mai devreme pe 17 mai 2006. 2. Procedura "Pinto"

Printr-un recurs depus la cancelarie pe 17 aprilie 2002, reclamantul sesizează curtea de apel din Roma în sensul legii nr. 89 din 24 martie 2001, numită "legea Pinto", pentru a se plânge de durata procedurii în fața tribunalului din Benevento descrisă mai sus. Cere curții de apel să declare că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și să condamne statul italian să verseze 18.550 EUR ca despăgubire pentru prejudiciile materiale și morale suferite.

Printr-o decizie depusă la cancelarie pe 16 mai 2003, curtea de apel constată depășirea unei durate rezonabile. Respinge cererea privind prejudiciul material pe motiv că aceasta nu era substantiată, acordă 1.250 EUR ca reparație pentru prejudiciul moral și 650 EUR pentru cheltuieli și costuri privind procedura internă.

Din dosar rezultă că această decizie a fost notificată administrației pe 27 august 2003 și a dobândit forță de lucru judecat pe 19 noiembrie 2003. II.

Dreptul și practica internă relevante privind legea nr. 89 din 24 martie 2001, numită "legea Pinto", sunt descrise în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n° 64886/01, §§ 23-31). PE LEGE I.

Guvernul se opune acestei teze. A. Asupra admisibilității

Guvernul susține că grievul derivat din art. 1 din Protocolul n° 1 nu a fost susținut de partea reclamantă ci constatat de Cură ex officio. Ținând seama de aceste considerații, ridică excepția inadmisibilității grievului în sensul articolului 47 § 1 din Convenție.

Curtea reamintește mai întâi că, fiind stăpână pe calificarea juridică a faptelor cauzei, nu este legată de cea atribuită de reclamanți sau de guverne. În orice caz, Curtea observă că în caz, reclamantul se plângeaSemn în formularul de cerere a încălcării dreptului său de proprietate din cauza exproprierii indirecte și a ridicat în mod explicit grievul derivat din art. 1 din Protocolul n° 1 din Convenție. De aceea, această excepție nu poate fi reținută.

Guvernul susține că reclamantul nu mai este "victimă" a presupusei încălcări, deoarece a obținut de la tribunalul din Benevento o despăgubire corespunzând valorii vânzabile a terenului expropriat.

Reclamantul cere respingerea acestei excepții.

Curtea reamintește că existența unei neîndeplini a cerințelor Convenției se concepey chiar în absența prejudiciului; acesta joacă un rol doar pe teren art. 41. De aceea, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i nega calitatea de "victimă" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau substanțial, și apoi au reparat încălcarea Convenției. De aceea, această excepție nu poate fi reținută.

Curtea constată că acest griefnu este în mod manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Constată, de altfel, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este, prin urmare, oportun să-l declare admisibil. B. Pe fond

Reclamantul reamintește că a fost privat de bun în virtutea principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în întregime ilegal, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept.

Conform Guvernului, în pofida absenței unui decret legitim de expropriere și a transformării terenului în mod ireversibil prin construcția unei lucrări de utilitate publică, făcând imposibilă restituirea sa, ocuparea litigioasă a fost efectuată în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. În caz, Guvernul susține că reclamantul a obținut de la tribunal o despăgubire egală cu valoarea vânzabilă a terenului la momentul transformării sale ireversibile.

Curtea observă mai întâi că părțile sunt de acord că a existat o "privare de proprietate".

Curtea trimite la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (v., printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, n° 31524/96, CEDH 2000-VI; Scordino c. Italia (nr. 3), n° 43662/98, 17 mai 2005; Velocci c. Italia, n° 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o privire de ansamblu asupra jurisprudenței sale în materie.

În prezenta cauză, Curtea observă că în aplicarea principiului exproprierii indirecte, jurisdicțiile interne au considerat reclamantul privat de bun din data realizării lucrării publice, și anume 23 octombrie 1991. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea estimează că această situație nu poate fi considerată "previzibilă", deoarece doar prin decizia judiciară definitivă se poate considera principiul exproprierii indirecte ca fiind fost efectiv aplicat și că achiziția terenului de către autoritățile publice a fost consacrată. De aceea, reclamantul nu a avut "securitate juridică" privind privarea terenului decât cel mai devreme pe 17 mai 2006, data la care hotărârea curții de apel din Napoli a devenit definitivă.

Curtea estimează că ingerința litigioasă nu este compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului, determinând încălcarea articolului 1 din Protocolul n° 1. II.

Dispozițiile relevante ale articolului 6 § 1 sunt redactate după cum urmează: "Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) disputele privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"

Guvernul contestă această teză. A. Asupra admisibilității 1. Neepuizarea căilor de recurs interne

Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne sub un aspect dublu. În primul rând, afirmă că Curtea ar fi suspendatexaminarea cererii, ceea ce ar fi permis reclamantului să se prevaleaze de remediul introdus de legea "Pinto", între timp intrat în vigoare, creând, prin urmare, o disparitate de tratament în raport cu alte cereri introduse înainte de adoptarea legii și respinse de Cură pentru neepuizare a căilor de recurs interne, pe motiv că reclamanții nu utilizaseră recursul "Pinto" (inter alia, Brusco c. Italia (decizie), n° 69789/01). În al doilea rând, Guvernul afirmă că condiția de epuizare a căilor de recurs interne nu ar fi fost satisfăcută din cauză că reclamantul nu se pourvoise în caz de anulare împotriva deciziei curții de apel din Roma.

Privind primul aspect al excepției Guvernului, Curtea observă că, contrar cauzei Brusco, unde reclamantul indicase că nu dorește să se prevaleze de remediul oferit de legea "Pinto" și invitase Curtea să înregistreze cererea, reclamantul, în caz, comunicase Curții intenția de a introduce recursul "Pinto", ceea ce făcuse ulterior fără a renunța la cererea sa. Căile de recurs fiind epuizate (v. Di Matteo și alții c. Italia, n° 7603/03, 7610/03, 7614/03 și 7616/03, § 12, 21 decembrie 2010 și Di Sante c. Italia (decizie), n° 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea estimează că acest aspect al excepției neepuizării nu poate fi reținut.

Privind al doilea aspect al excepției, Curtea observă că decizia curții de apel din Napoli a devenit definitivă pe 19 noiembrie 2003. La lumina jurisprudenței sale (Di Sante c. Italia, precitată), consideră că reclamantul era scutit de utilizarea căii în caz de anulare, care nu a dobândit gradul de certitudine juridică suficient decât din 26 ianuarie 2004.

De aceea, ambele aspecte ale excepției neepuizării a Guvernului nu pot fi reținute. 2. Tardivitatea cererii

Guvernul ridică excepția tardivității cererii în măsura în care reclamantul ar fi cerut Curții să reia examinarea cererii sale mai mult de șase luni după încheierea procedurii "Pinto" aferente acesteia. Aceasta ar determina încălcarea unui principiu general care ar impune unui reclamant să furnizeze informații cu privire la cererea sa într-un interval de unu an de la suspensie.

Curtea reamintește mai întâi că cererea fusese introdusă înainte de intrarea în vigoare a legii "Pinto". Reclamantul hotărând să mențină cererea în fața Curții după sesizarea curții de apel "Pinto" competente, data introducerii este cea a cererii inițiale.

Curtea constată, de asemenea, că din dosar rezultă că reclamantul nu întrerups niciodată corespondența sa cu ea pentru perioade care să demonstreze lipsa interesului pentru menținerea cererilor. De aceea, estimează că trebuie respingere excepția guvernului. 3. Calitate de victimă

Guvernul susține că reclamantul nu mai este "victimă" a presupusei încălcări a articolului 6 § 1, deoarece a obținut de la curtea de apel din Roma un constat de încălcare, precum și un redresare corespunzător și suficient privind obiectivul litigiului.

Reclamantul se opune excepției Guvernului și susține că suma acordată de curtea de apel nu permite considerarea redresării oferite în caz ca suficientă pentru a repara presupusa încălcare.

Curtea reamintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella c. Italia ([GC], n° 64886/01, § 84) conform căreia, în aceste fel de cauze, revine Curții să verifice, pe de o parte, dacă a existat recunoaștere de către autorități, cel puțin în fapt, a unei încălcări a unui drept protejat de Convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată corespunzător și suficientă.

Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu ridică controverse, deoarece curtea de apel din Roma a constato-o în mod explicit.

Privind a doua condiție, Curtea reamintește caracteristicile pe care trebuie să le aibă un recurs intern pentru a aduce o redresare corespunzător și suficientă; în special aceea că pentru a evalua suma indemnizației acordate de curtea de apel, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de jurisdicția internă (Cocchiarella c. Italia, precitată, §§ 86-107).

Curtea estimează că, limitânduse la acordarea unei sume de 1.250 EUR reclamantului pentru prejudiciul moral, curtea de apel din Roma nu a reparat încălcarea în cauză în mod corespunzător și suficient. Referindu-se la principiile care se desprind din jurisprudența sa (v., printre altele, Cocchiarella c. Italia, precitată, §§ 69-98), Curtea observă că suma în cauză nu reprezintă mult mai mult de 10% din suma pe care o acordă de obicei în cauze similare îndreptate împotriva Italiei.

Ținând seama de cele de mai sus și luând în considerare insuficiențele redresării efectuate, Curtea consideră că reclamantul poate totuși pretinde calitatea de "victimă" în sensul articolului 34 din Convenție.

Curtea constată că acest griefnu este în mod manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este, prin urmare, oportun să-l declare admisibil. B. Pe fond

Curtea constată că procedura principală, care a început pe 12 septembrie 1992, era încă pendentă în prima instanță pe 27 martie 2003, atunci când curtea de apel "Pinto" s-a pronunțat.

Curtea observă că curtea de apel din Roma a evaluat durata procedurii la data deciziei sale, și anume 27 martie 2003. Procedura internă s-acheindu-se pe 17 mai 2005, o perioadă de aproximativ doi ani nu a putut fi luată în considerare de curtea de apel.

Curtea observă că pentru faza posterioară datei deciziei curții de apel din Roma, reclamantul ar fi trebuit să epuizeze din nou căile de recurs interne prin sesizarea din nou a curții de apel în sensul legii "Pinto". Ținând seama de cele de mai sus, examinarea Curții va fi limitată la durata procedurii care a fost examinată de curtea de apel "Pinto" (Musci c. Italia [GC], n° 64699/01, § 116, CEDH 2006-V (extras); Gattuso c. Italia (decizie), n° 24715/04), și anume o perioadă de aproximativ zece ani și șase luni pentru un grad de jurisdicție.

Curtea a tratat în mod repetat cereri ridicând chestiuni asemănătoare cu cea a prezentei cauze și a constatat neîndeplinirea cerințelor "termenului rezonabil", ținând seama de criteriile desprinse din jurisprudența sa bine stabilită în materie (v., în primul rând, Cocchiarella c. Italia, precitată). Neapucând nimic care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea estimează că trebuie constatată și o încălcare a articolului 6 § 1. III.

Reclamantul solicită o despăgubire corespunzând valorii vânzabile a terenului la data hotărârii Curții, estimată pe baza plus-valorii aduse terenului prin construcția lucrării de utilitate publică. Cifrul această pretenție la 350.000 EUR.

Guvernul se opune și susține că reclamantul a obținut o despăgubire corespunzand valorii vânzabile a terenului, în conformitate cu criteriile elaborate de jurisprudența Curții.

Curtea reamintește că o hotărâre constatând o încălcare determină pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a-i șterge consecințele în mod să restabilească, pe cât posibil, situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n° 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

Reamintește că în cauza Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n° 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții privind criteriile de indemnizare în cazurile de expropriere indirectă. În particular, a decis de a respinge pretențiile reclamanților în măsura în care se bazează pe valoarea terenurilor la data hotărârii Curții și de a nu mai ține seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul construcției imobilelor construite de Stat pe terenuri.

Indemnizația trebuie, prin urmare, să corespundă valorii pline și întregi a terenului la momentul pierderii proprietății, așa cum stabilit prin expertiza ordonată de jurisdicția competentă în cursul procedurii interne. Apoi, odată ce se vor deduce din aceasta orice sume acordate la nivel național, acest montant trebuie actualizat pentru a compensa efectele inflației. Trebuie, de asemenea, să fie însoțit de dobânzi susceptibile de a compensa, cel puțin în parte, lungul laps de timp care a trecut de la despuierea terenurilor.

Curtea observă că reclamantul primise la nivel național o sumă corespunzând valorii vânzabile a terenului, reevaluată și însoțite de dobânzi, din data pierderii proprietății, și anume 23 octombrie 1991 (§17 mai sus).

Curtea estimează, prin urmare, că interesatul a obținut deja o sumă suficientă pentru a satisface criteriile de indemnizare sus-menționate. B. Daune morale

Reclamantul cere 195.000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciu moral.

Guvernul se opune acestei cereri.

Curtea estimează că sentimentul de neputință și frustrare în fața despuierii ilegale de bun, precum și durata excesivă a procedurii, au cauzat reclamantului un prejudiciu moral important care trebuie reparat în mod corespunzător.

În conformitate cu jurisprudența Guiso-Gallisay c. Italia (precitată) și Cocchiarella c. Italia (precitată, §§ 139-142 și 146) și, pronunțând în echitate, Curtea acordă reclamantului 6.500 EUR ca despăgubire pentru prejudiciu moral. C. Cheltuieli și costuri

Reclamantul cere, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și costurilor suportate în fața jurisdicțiilor naționale și în fața Curții, în sumă de 141.355 EUR.

Guvernul se opune și susține că suma solicitată este excesivă.

Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și costurilor potrivit articolului 41 presupune ca se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, n° 29189/02, 24 ianuarie 2008, § 22).

Curtea observă că reclamantul obținuse deja de la curtea de apel din Napoli rambursarea cheltuielilor de procedură suportate în fața jurisdicțiilor interne (§17 mai sus). Curtea nu pune la îndoială necesitatea suportării cheltuielilor, dar consideră excesive onorariile totale revendicate la această privință. Consideră, prin urmare, că trebuie să fie rambursate doar parțial.

Ținând seama de circumstanțele cauzei, Curtea consideră rezonabil să aloce în conjuncție o sumă de 5.000 EUR pentru întregul set de cheltuieli suportate. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră oportun să modeleze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, NEÎNSUFLEȚIT, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Spune că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul n° 1 din Convenție; 3. Spune că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 4. Spune a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: i) 6.500 EUR (șase mii cinci sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit, pentru prejudiciu moral; ii) 5.000 EUR (cinci mii euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit de reclamant, pentru cheltuieli și costuri; b) că din momentul expirării acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat prin scris pe 5 februarie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier adjunct Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 24891/03) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. Giuseppe Rubortone (« le requérant »), a saisi la Cour le 3 février 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant a été représenté par M e L. Crisci, avocat à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora et M. N. Lettieri, coagent.

Le 23 juin 2006, la requête a été communiquée au Gouvernement.

En application du Protocole n o 14, la requête a été attribuée à un Comité. EN FAIT I.

Les faits de la cause, tels que exposés par le requérant peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d’un terrain sis à Castelpagano et enregistré au cadastre, feuille 30, parcelle 356.

Par un arrêté du 6 septembre 1989, la communauté ( comunità montana ) d’Alto Tammaro approuva le projet de construction d’une route sur ce terrain.

Le 23 octobre 1989, une partie du terrain du requérant fut matériellement occupée.

Par un arrêté du 10 mai 1990, la municipalité de Castelpagano autorisa la communauté d’Alto Tammaro à occuper d’urgence le terrain du requérant en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction de la route.

Par un arrêté du 27 juin 1995, l’administration décréta l’expropriation formelle de la partie du terrain qui avait été occupée. 1. La procédure principale

Entre-temps, par un acte d’assignation notifié le 11 septembre 1992, le requérant avait introduit une action en dommages-intérêts à l’encontre de la communauté d’Alto Tammaro devant le tribunal de Bénévent. Il faisait valoir que l’occupation du terrain était illégale dès le début au motif que celle-ci s’était produite avant l’adoption de l’arrêté qui l’autorisait. A la lumière de ces considérations, il demandait notamment un dédommagement pour la perte de la partie du terrain qui avait été occupée, ainsi qu’une indemnité pour la perte de valeur de la partie restante du terrain et une indemnité pour la destruction au cours des travaux des cultures existant sur le terrain.

Au cours du procès, une expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, la partie du terrain qui avait été occupée avait une extension globale de 1 622 mètres carrés et sa valeur vénale en 1989 était de 5 200 ITL le mètre carré, 2,69 EUR environ.

Par un jugement déposé au greffe le 8 avril 2003, le tribunal de Bénévent rejeta la demande du requérant, au motif que ce dernier ne s’était pas opposé à l’occupation de son terrain de la part de l’administration.

Par un acte notifié le 13 octobre 2003, le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Naples, faisant valoir qu’il avait été privé du terrain en vertu du principe de l’expropriation indirecte et demandant par conséquent un dédommagement pour la perte de son bien.

Par un arrêt déposé au greffe le 17 mai 2005, la cour d’appel déclara que le requérant n’avait conclu avec l’administration aucun acte de cession et qu’il avait été privé de la partie du terrain qui avait été occupée en raison de sa transformation irréversible, en vertu du principe de l’expropriation indirecte. Par conséquent, le décret d’expropriation du 27 juin 1995 était tardif.

A la lumière de ces considérations, la cour d’appel condamna la communauté d’Alto Tammaro à verser au requérant un dédommagement de 4 363,18 EUR, correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié, ainsi que 954 EUR pour la perte de valeur de la partie restante du terrain. La cour d’appel accorda au requérant la somme globale réévaluée de 7 830 EUR, plus intérêts à partir du 23 octobre 1991, date de la transformation irréversible du terrain. En outre, le tribunal condamna la communauté d’Alto Tammaro à verser au requérant la somme de 129,76 EUR, plus intérêts, à titre d’indemnité d’occupation. La cour d’appel condamna ainsi la communauté d’Alto Tammaro à verser au requérant 16 431,28 EUR pour le frais de procédure engagés devant le tribunal de Bénévent et devant la cour d’appel.

Il ressort du dossier que cet arrêt a acquis force de chose jugée au plus tôt le 17 mai 2006. 2. La procédure « Pinto »

Par un recours déposé au greffe le 17 avril 2002, le requérant saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée de la procédure devant le tribunal de Bénévent décrite ci-dessus. Il demanda à la cour d’appel de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner l’État italien au versement de 18 550 EUR au titre de dédommagement des préjudices matériels et moraux subis.

Par une décision déposée au greffe le 16 mai 2003, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle rejeta la demande relative au dommage matériel au motif que celle-ci n’était pas étayée, accorda 1 250 EUR comme réparation du dommage moral et 650 EUR pour frais et dépens en ce qui concerne la procédure interne.

Il ressort du dossier que cette décision fut notifiée à l’administration le 27 août 2003 et acquit force de chose jugée le 19 novembre 2003. II.

Le droit et la pratique internes pertinents relatifs à la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto » sont décrits dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, §§ 23-31). EN DROIT I.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement avance que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 n’a pas été allégué par la partie requérante mais relevé par la Cour ex officio . Au vu de ces considérations, il excipe de l’irrecevabilité du grief aux sens de l’article 47 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle tout d’abord que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements ( Scoppola c. Italie (n o 2) [GC], no 10249/03, § 54, 17 septembre 2009). En tout état de cause, la Cour relève qu’en l’espèce, le requérant se plaignait dans son formulaire de requête de la violation de son droit de propriété en raison de l’expropriation indirecte et qu’il a soulevé explicitement le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette exception ne saurait donc être retenue.

Le Gouvernement avance que le requérant n’est plus « victime » de la violation alléguée puisqu’il a obtenu du tribunal de Bénévent un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié.

Le requérant demande le rejet de cette exception.

La Cour rappelle que l’existence d’un manquement aux exigences de la Convention se conçoit même en l’absence de préjudice ; celui-ci ne joue un rôle que sur le terrain de l’article 41. Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à lui retirer la qualité de «victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir Guerrera et Fusco c. Italie , n o 40601/98, § 53, 3 avril 2003 ; Amuur c. France du 25 juin 1996, Recueil 1996-III, p. 846, § 36). Il s’ensuit que cette exception ne saurait être retenue.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Le requérant rappelle qu’il a été privé de son bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.

Selon le Gouvernement, en dépit de l’absence d’un arrêté légitime d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. En l’espèce, le Gouvernement fait valoir que le requérant a obtenu du tribunal un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain au moment de sa transformation irréversible.

La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu « privation de la propriété ».

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (voir, parmi d’autres, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000-VI ; Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005 ; Velocci c. Italie , n o 1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’ expropriation indirecte, les juridictions internes ont considéré le requérant privé de son bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public, à savoir le 23 octobre 1991. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme « prévisible », puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’ expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, le requérant n’a eu la « sécurité juridique » concernant la privation du terrain qu’au plus tôt le 17 mai 2006, date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel de Naples est devenu définitif.

La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants entraînant la violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.

Les dispositions pertinentes de l’article 6 § 1 sont ainsi libellés : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Le Gouvernement conteste cette thèse. A. Sur la recevabilité 1. Non-épuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes sous un double aspect. Tout d’abord, il affirme que la Cour aurait suspendu l’examen de la requête et cela aurait permis au requérant de se prévaloir du remède introduit par la loi « Pinto », entre-temps entrée en vigueur, créant ainsi une disparité de traitement par rapport à d’autre requêtes introduites avant l’adoption de ladite loi et rejetées par la Cour pour non-épuisement des voies de recours internes, au motif que les requérantes n’avaient pas usé du recours « Pinto » ( inter alia , Brusco c. Italie ( déc. ), n o 69789/01). En deuxième lieu, le Gouvernement affirme que la condition de l’épuisement de voies de recours internes n’aurait pas été satisfaite du fait que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel de Rome.

S’agissant du premier volet de l’exception du Gouvernement, la Cour observe que, contrairement à l’affaire Brusco , où le requérant avait indiqué qu’il ne souhaitait pas se prévaloir du remède offert par la loi « Pinto » et avait invité la Cour à enregistrer sa requête, le requérant, en l’espèce, a communiqué à la Cour son intention d’introduire le recours « Pinto », ce qu’il a fait ensuite sans renoncer à sa requête. Les voies de recours ayant été épuisées (voir Di Matteo et autres c. Italie , n os 7603/03, 7610/03, 7614/03 et 7616/03, § 12, 21 décembre 2010 et Di Sante c. Italie (déc.), n o 56079/00, 24 juin 2004), la Cour estime que ce volet de l’exception de non-épuisement ne saurait être retenu.

Quant au deuxième volet de l’exception, la Cour relève que la décision de la cour d’appel de Naples est devenue définitive le 19 novembre 2003. À la lumière de sa jurisprudence ( Di Sante c. Italie , précité), elle considère que le requérant était dispensé d’utiliser la voie de la cassation, qui n’a acquis le degré de certitude juridique suffisant qu’à compter du 26 janvier 2004.

Il s’ensuit que les deux volets de l’exception de non-épuisement du Gouvernement ne sauraient être retenus. 2. Tardivité de la requête

Le Gouvernement excipe de la tardivité de la requête dans la mesure où le requérant aurait demandé à la Cour de reprendre l’examen de sa requête plus de six mois après la clôture de la procédure « Pinto » y relative. Cela entraînerait la violation d’un principe général qui imposerait à un requérant de fournir des renseignements sur sa requête dans un délai d’un an à compter de la suspension.

La Cour rappelle tout d’abord que la requête a été introduite avant l’entrée en vigueur de la loi « Pinto ». Le requérant ayant décidé de maintenir sa requête devant la Cour après la saisine de la cour d’appel « Pinto » compétente, la date d’introduction est celle de sa requête initiale.

La Cour constate aussi qu’il ressort du dossier que le requérant n’a jamais interrompu sa correspondance avec elle pour des périodes pouvant démontrer un manque d’intérêt pour le maintien de leurs requêtes. Par conséquent, elle estime qu’il y a lieu de rejeter l’exception du gouvernement. 3. Qualité de victime

Le Gouvernement avance que le requérant n’est plus « victime » de la violation alléguée de l’article 6 § 1 puisqu’il a obtenu de la cour d’appel de Rome un constat de violation ainsi qu’un redressement approprié et suffisant au regard de l’enjeu du litige.

Le requérant s’oppose à l’exception du Gouvernement et fait valoir que le montant accordé par la cour d’appel ne permet pas de considérer le redressement offert en l’occurrence comme suffisant à réparer la violation alléguée.

La Cour rappelle sa jurisprudence dans l’affaire Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, § 84) selon laquelle, dans ce genre d’affaires, il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.

La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel de Rome l’a expressément constaté.

Quant à la seconde condition, la Cour rappelle les caractéristiques que doit avoir un recours interne pour apporter un redressement approprié et suffisant; il s’agit tout particulièrement du fait que pour évaluer le montant de l’indemnisation allouée par la cour d’appel, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne ( Cocchiarella c. Italie , précité, §§ 86-107).

La Cour estime que, en se bornant à octroyer une somme de 1 250 EUR au requérant pour le dommage moral, la cour d’appel de Rome n’a pas réparé la violation en cause de manière appropriée et suffisante. Se référant aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, entre autres Cocchiarella c. Italie , précité, §§ 69-98), la Cour relève en effet que la somme en question ne représente guère plus de 10% du montant qu’elle octroie généralement dans des affaires similaires dirigés contre l’Italie.

Au vu de ce qui précède et eu égard aux insuffisances du redressement opéré, la Cour considère que le requérant peut toujours se prétendre « victime » au sens de l’article 34 de la Convention.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour constate que la procédure principale, qui a débuté le 12 septembre 1992, était encore pendante en première instance le 27 mars 2003, lorsque la cour d’appel « Pinto » s’est prononcée.

La Cour relève que la cour d’appel de Rome a évalué la durée de la procédure à la date de sa décision, à savoir le 27 mars 2003. La procédure interne s’étant achevée le 17 mai 2005, une période d’environ deux ans n’a pas pu être prise en considération par la cour d’appel.

La Cour relève qu’en ce qui concerne la phase postérieure à la date de la décision de la cour d’appel de Rome, le requérant aurait dû épuiser à nouveau les voies de recours internes en saisissant une nouvelle fois la cour d’appel au sens de la loi « Pinto ». Au vu de ce qui précède, l’examen de la Cour sera limité à la durée de la procédure ayant fait l’objet d’un examen par la cour d’appel « Pinto » ( Musci c. Italie [GC], n o 64699/01, § 116, CEDH 2006 ‑ V (extraits) ; Gattuso c. Italie (déc.), n o 24715/04), soit une période d’environ dix ans et six mois pour un degré de juridiction.

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu, Cocchiarella c. Italie , précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater une violation de l’article 6 § 1. III.

Les requérant sollicite un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain à la date de l’arrêt de la Cour, estimée sur la base de la plus-value apportée au terrain par la construction de l’ouvrage d’utilité publique. Il chiffre cette prétention à 350 000 EUR.

Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que le requérant a obtenu un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain, en conformité aux critères élaborés par la jurisprudence de la Cour.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], nº 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

Elle rappelle que dans l’affaire Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.

L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.

La Cour observe que le requérant a reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, réévaluée et assortie d’intérêts, à compter de la date de perte de la propriété, à savoir le 23 octobre 1991 (paragraphe 17 ci-dessus).

La Cour estime partant que l’intéressé a déjà obtenu une somme suffisante à satisfaire les critères d’indemnisation suscités. B. Dommage moral

Le requérant demande 195 000 EUR à titre de préjudice moral.

Le Gouvernement s’oppose à cette demande.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien ainsi que l’excessive durée de la procédure ont causé aux requérants un préjudice moral important qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

Conformément à la jurisprudence Guiso-Gallisay c. Italie (précité) et Cocchiarella c. Italie (précité, §§ 139-142 et 146) et, statuant en équité, la Cour alloue au requérant 6 500 EUR à titre de préjudice moral. C. Frais et dépens

Le requérant demande également le remboursement des frais et dépens engagés devant les juridictions nationales et devant la Cour, à hauteur de 141 355 EUR.

Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que le montant réclamé est excessif.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Can et autres c. Turquie , n o 29189/02, du 24 janvier 2008, § 22).

La Cour note que le requérant a déjà obtenu, de la cour d’appel de Naples, le remboursement des frais de procédure engagés devant les juridictions internes (paragraphe 17 ci-dessus). La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement.

Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer conjointement un montant de 5 000 EUR pour l’ensemble de frais exposés. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes: i) 6 500 EUR (six mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral; ii) 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 février 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe Président