A DOUA SECȚIUNE DE GREGORIO c. ITALIA (solicitarea nr. 24244/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 decembrie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gregorio c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 noiembrie 2012, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 24294/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M Emilia de Gregorio ( August 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA luat în considerare, reclamanta s-a născut în 1925 și locuiește în Benevento. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Prin decretul din 11 martie 1988, Ministerul Lucrărilor Publice a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe o parte a terenului reclamantei. Prin decretul din 9 iunie 1993, prefectul din Benevent a autorizat la ANAS) să ocupe de urgență 2 174 de metri pătrați de teren pentru o perioadă maximă de cinci ani în vederea exproprierii sale pentru motive de interes public. 10. La 21 iulie 1993, la Printr-un act din 3 februarie 1997, reclamanta a introdus o acțiune în despăgubire împotriva societății AANAS în fața Tribunalului din Benevent. Aceasta a susținut că terenul său a fost transformat într-adevăr ireversibil fără ca un decret de expropriere și o hotărâre în instanță să intervină. 12. La 5 mai 1999, a fost depusă o expertiză la grefa tribunalului. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenului putea fi estimată între 20 000 ITL și 30 000 ITL pe metru pătrat, și anume între 10, 33 EUR și 15, 49 EUR pe metru pătrat. 13. Prin hotărârea pronunțată la grefa din 17 decembrie 2002, Tribunalul din Benevent a constatat că ocupația a devenit fără titlu începând cu 21 iulie 1998 și că, în acel moment, terenul era transformat ireversibil. Prin urmare, Tribunalul a declarat că reclamanta trebuia să fie considerată ca fiind privată de terenul său începând cu 21 iulie 1998, în conformitate cu principiul exproprierii indirecte. 14. Tribunalul l-a condamnat pe reclamant să plătească recurentei o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului, și anume 23 240,56 EUR, care urmează să fie indexată începând cu 21 iulie 1998. În plus, a condamnat la plata către reclamantă a unei sume de 12 394,97 EUR, cu titlu de ocupație. 15. Această hotărâre a Tribunalului din Benevent a devenit definitivă la 31 ianuarie 2004. II. JUSTAȚIA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. Dreptul intern relevant referitor la expropriere indirectă este descris în hotărârea pronunțată la data de 31 ianuarie 2004. Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009 ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA Într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 18. Guvernul susține că reclamanta nu mai este o victimă a încălcării: a obținut de la instanța din Benevent o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului expropriat. 20. Curtea reamintește că existența unei încălcări a cerințelor Convenției se consideră chiar și în absența unui prejudiciu; acesta nu joacă un rol decât pe teritoriul art. 41. Prin urmare, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de mai mică de mai mică de Victima, decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea Guerrera și Fusco c. Italia 40601/98, § 53, 3 aprilie 2003 Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36. Recurenta reamintește că a fost privată de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice de a dobândi un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept 23. Potrivit guvernului, în pofida lipsei unui decret legitim de expropriere și de transformare a terenului în mod ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, făcând imposibilă restituirea sa, ocupația în cauză a fost făcută în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. În speță, guvernul susține că reclamanta a obținut de la instanță o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în momentul transformării sale ireversibile. 24. În primul rând, Curtea constată că părțile și mai ales, pentru a spune că a existat o privare de proprietate 25. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , n 31524/96, CEDH 2000-VI Scordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005 ; Velocci c. Italia , n 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 26. În prezenta cauză, Curtea subliniază că, prin aplicarea principiului exproprierii În mod indirect, instanțele interne au considerat că reclamanta este privată de proprietatea sa începând cu data la care a fost realizată activitatea publică. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, dat fiind că numai prin hotărârea definitivă se poate considera principiul exproprieriii. indirect ca fiind efectiv aplicat și că a fost consacrată achiziționarea terenului de către autoritățile publice. Prin urmare, recurenta n Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor recurentei care duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 29. Recurenta solicită compensații corespunzătoare diferenței dintre valoarea actuală a terenului, estimată pe baza valorii maxime a terenului de către îmbunătățirea zonei în care este situat terenul și compensația acordată de instanța din Benevent. 120 EUR. În plus, aceasta solicită o despăgubire pentru deprecierea părții rămase a terenului în valoare de 750 000 EUR. 30. În plus, aceasta susține că reclamanta a obținut o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții. 31. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 32. Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe terenuri. 33. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. Ar trebui, de asemenea, să existe posibilitatea de a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deposedarea terenului. 34. Curtea constată că reclamanta a primit la nivel național o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului, reevaluată și însoțită de dobânzi, începând cu data pierderii proprietății, și anume 21 iulie 1998 (punctul 13 de mai sus). Curtea apreciază, prin urmare, că aceasta a obținut deja o sumă suficientă pentru a îndeplini criteriile de despăgubire aferente. Daune morale 35. În opinia Curții, ENSIUNEA solicită 345 000 EUR ca un prejudiciu moral. 36. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. note de plată în avans, reclamanta solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții, în valoare de 79 601,95 EUR. 40. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, nr 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22). Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sunt excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate doar parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că este rezonabil să aloce o sumă de 7 000 EUR pentru totalitatea cheltuielilor suportate. Interese moratorii 43. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume: 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 7 000 EUR (șapte mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorate cu trei puncte procentuale în limba franceză, apoi comunicate în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din regulament. Francoise Elens-Passos Dragoljub Popovic Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE DE GREGORIO c. ITALIE
(Requête n
o
24294/03)
ARRÊT
18 décembre 2012
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire de Gregorio c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 novembre 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
24294/03) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M
me
Emilia de Gregorio («
la requérante
»), a saisi la Cour le 1
er
août 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 21 septembre 2005, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
En application du Protocole n
o
14, la requête a été attribuée à un comité.
I.
5.
La requérante est née en 1925 et réside à Benevento.
6.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
7.
La requérante était propriétaire d’un terrain agricole sis à Bénévent et enregistré au cadastre, feuille 16, parcelles 52, 53, 79, 225 et 227.
8.
Par un arrêté du 11 mars 1988, le ministère des Travaux publics approuva le projet de construction d’une route sur une partie du terrain de la requérante.
9.
Par un arrêté du 9 juin 1993, le préfet de Bénévent autorisa l’Institut national des routes (
ANAS) à occuper d’urgence 2
174 mètres carrés de terrain pour une période maximale de cinq ans en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique.
10.
Le 21 juillet 1993, l’ANAS procéda à l’occupation matérielle du terrain.
11.
Par un acte d’assignation notifié le 3 février 1997, la requérante introduisit une action en dommages-intérêts à l’encontre de l’ANAS devant le tribunal de Bénévent. Elle alléguait que son terrain avait été de fait irréversiblement transformé sans qu’un décret d’expropriation et une indemnisation n’interviennent.
12.
Le 5 mai 1999, une expertise fut déposée au greffe du tribunal. Selon l’expert, la valeur vénale du terrain pouvait être estimée entre 20
000 ITL et 30
000 ITL le mètre carré, à savoir entre 10, 33 EUR et 15, 49 EUR le mètre carré.
13.
Par un jugement déposé au greffe le 17 décembre 2002, le tribunal de Bénévent constata que l’occupation était devenue sans titre à compter du 21 juillet 1998 et qu’à cette époque, le terrain était irréversiblement transformé. De ce fait, le tribunal déclara que la requérante devait être considérée comme privée de son terrain à compter du 21 juillet 1998, en vertu du principe de l’expropriation indirecte.
14.
Le tribunal condamna l’ANAS à payer à la requérante un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain, à savoir 23
240,56 EUR, à indexer à partir du 21 juillet 1998. Il condamna, en outre, l’ANAS à verser à la requérante 12
394,97 EUR, à titre d’indemnité d’occupation.
15.
Ce jugement du tribunal de Bénévent devint définitif le 31
janvier
2004.
II.
16.
Le droit interne pertinent relatif à l’expropriation indirecte se trouve décrit dans l’arrêt
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, 22 décembre 2009.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
17.
La requérante allègue avoir été privée de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
19.
Le Gouvernement avance que la requérante n’est plus «
victime
» de la violation alléguée puisqu’elle a obtenu du tribunal de Bénévent un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié.
20.
La Cour rappelle que l’existence d’un manquement aux exigences de la Convention se conçoit même en l’absence de préjudice ; celui-ci ne joue un rôle que sur le terrain de l’article 41. Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir
Guerrera et Fusco c. Italie
,
n
o
40601/98, § 53, 3 avril 2003
;
Amuur c. France
du 25 juin 1996, Recueil 1996-III, p. 846, § 36). Il s’ensuit que cette exception ne saurait être retenue.
21.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
22.
La requérante rappelle qu’elle a été privée de son bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.
23.
Selon le Gouvernement, en dépit de l’absence d’un arrêté légitime d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. En l’espèce, le Gouvernement fait valoir que la requérante a obtenu du tribunal un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain au moment de sa transformation irréversible.
24.La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «
privation de la propriété
».
25.
La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation
indirecte (voir, parmi d’autres,
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie
, n
o
;
Scordino c. Italie (n
o
3)
, n
o
43662/98, 17 mai 2005 ;
Velocci c. Italie
, n
o
1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.
26.
Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’
expropriation
indirecte, les juridictions internes ont considéré la requérante privée de son bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «
prévisible
», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’
expropriation
indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, la requérante n’a eu la «
sécurité juridique
» concernant la privation du terrain qu’au plus tard le 31
janvier
2004, data à laquelle le jugement du tribunal de Bénévent est devenu définitif.
27.
La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens de la requérante entraînant la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
29.
La requérante sollicite un dédommagement correspondant à différence entre la valeur vénale actuelle du terrain, estimée sur la base de la plus-value apportée au terrain par l’amélioration de la zone où le terrain est sis, et le dédommagement accordé par le tribunal de Bénévent. Elle chiffre ses prétentions à 1
391
120 EUR. Elle demande, eu outre, un dédommagement pour la dépréciation de la portion restante du terrain à concurrence de 750
30.
Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que la requérante a obtenu un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain, en conformité aux critères élaborés par la jurisprudence de la Cour.
31.
La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], nº
32.
Elle rappelle que dans l’affaire
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.
33.
L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.
34.
La Cour observe que la requérante a reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, réévaluée et assortie d’intérêts, à compter de la date de perte de la propriété, à savoir le 21 juillet 1998 (paragraphe 13 ci-dessus). La Cour estime partant que l’intéressée a déjà obtenu une somme suffisante à satisfaire les critères d’indemnisation suscités.
B.
Dommage moral
35.
La requérante demande 345
000 EUR à titre de préjudice moral.
36.
Le Gouvernement s’y oppose.
37.
La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de son bien a causé à la requérante un préjudice moral important qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.
38.
Statuant en équité, la Cour alloue à la requérante 5
000 EUR au titre de préjudice moral.
C.
Frais et dépens
39.
Notes d’honoraires à l’appui, la requérante demande également le remboursement des frais et dépens engagés devant la Cour, à hauteur de 79
40.
Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que les sommes réclamées sont excessives.
41.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Can et autres c.
Turquie
, n
o
29189/02, du 24 janvier 2008, § 22).
42.
La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 7
000 EUR pour l’ensemble des frais exposés.
D.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes:
i)
5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Fait en français, puis communiqué par écrit le
18 décembre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popovic
Greffière adjointe
Président