AFFAIRE MASELLI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

18.12.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MASELLI c. ITALIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE MASELLI c. ITALIA (solicitarea nr. 24887/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 decembrie 2012 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În acest caz, cauza Maselli c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 noiembrie 2012, Renunță la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 24887/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Nicola Maria Maselli ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Tribunalul a sesizat Curtea la data de 3 februarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul L. Crisci, avocat la Benevent. Guvernul italian (atlée) a fost reprezentat de agentul său, doamna E. Spatafora, și de doamna P. Acardo și domnul N. Lettieri, coagenți. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L. SPECIE Reclamantul s-a născut în 1929 și locuiește în Castelpagano. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea un teren situat în Castelpagano și înregistrat în Cadastru, fișa 30, parcela 353. Prin decretul din 6 septembrie 1989, comunitatea (comunità montana) a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe acest teren. La 23 octombrie 1989, o parte a terenului recurentei, adică 305 metri pătrați, a fost ocupată din punct de vedere material de societatea T., căreia comunitatea d.Alto Tammaro îi încredințase responsabilitatea de a efectua lucrările de construcție a drumurilor. 10. Prin decretul din 10 mai 1990, municipalitatea Castelpagano a autorizat comunitatea din Alto Tammaro să ocupe de urgență terenul reclamantului în vederea exproprierii acestuia. 11. La 18 mai 1992, municipalitatea Castelpagano i-a restituit reclamantului suma de 483 000 ITL (249,45 EUR), în valoare de aproximativ 12 milioane EUR. Printr-un decret din 27 mai 1995, municipalitatea Castelpagano decretase la: expropriere a părții din teren care fusese deja ocupată. Procedura principală 13. Între timp, printr-un act de arest notificat la 12 septembrie 1992, reclamantul introducea o acțiune în despăgubire împotriva comunității Alto Tammaro în fața Tribunalului din Benevent. El susținea că ocupația terenului era ilegală încă de la început, pe motivul că aceasta era produsă înainte de a fi adoptată o parte a terenului care îl permitea. În lumina acestor considerații, acesta a solicitat în special despăgubiri pentru pierderea părții din teren care fusese ocupată, precum și o despăgubire pentru pierderea valorii părții rămase a terenului și o despăgubire pentru distrugere în cursul lucrărilor culturilor existente pe teren. 14. În timpul procesului, s-a depus o expertiză la grefa de grefe. L mail expert a evaluat valoarea de piață a părții de teren, care a fost ocupată, la 5 000 ITL (2, 58 EUR, aproximativ) metru pătrat în 1989 și la 6 256 ITL (3, 23 EUR, aproximativ) metru pătrat în 1994. 15. Prin o hotărâre depusă la grefa de la 8 aprilie 2003, instanța a respins cererile reclamantului, pe motiv că acesta și-a dat consimțământul asupra ocupației terenului și, prin urmare, a încheiat o tranzacție cu administrația. 16. printr-un act din 13 octombrie 2003, reclamantul a solicitat această hotărâre în fața instanței judecătorești din Napoli. 17. Comunitatea din Alto Tammaro și societatea T. s-au constituit în cadrul procedurii. 18. Prin hotărârea depusă la grefa din 3 noiembrie 2004, tribunalul din Benevent și-a declarat prima dată lipsa de legalizare pasivă a societății T., pe motiv că aceasta din urmă nu fusese parte la procedură în fața Tribunalului din Benevent și l-a condamnat pe reclamant să ramburseze societății T cheltuielile de procedură. În plus, instanța de apel a declarat că proprietatea terenului fusese transferată administrației în temeiul principiului exproprierii indirecte începând cu 16 decembrie 1991, data transformării sale ireversibile. Prin urmare, decretul de expropriere din 27 mai 1995 a fost întârziat. Având în vedere aceste considerații, Curtea de Apel a condamnat comunitatea din Alto Tammaro să plătească reclamantului o despăgubire de 675 EUR plus dobândă, egală cu diferența dintre valoarea de piață a terenului în 1994 reevaluată în ziua pronunțării și suma deja primită de reclamant cu titlu de avans în legătură cu partea de proprietate. 19. Potrivit reclamantului, partea din această hotărâre privind condamnarea la despăgubire, ca urmare a pierderii terenului, a dobândit forță de lucru judecată la 19 decembrie 2005. Prin intermediul unei căi de atac notificate la 17 decembrie 2005, reclamantul a introdus în fața instanței din Napoli o acțiune de revocare având ca obiect arestarea aceluiași tribunal din data de 3 noiembrie 2004, numai în ceea ce privește condamnarea la rambursarea cheltuielilor de procedură către societatea T. 21. Din dosar reiese că această procedură de revocare este încă în curs de desfășurare. Procedura Pinto 22. Prin acțiunea din 13 aprilie 2002, reclamantul sesizează instanța de apel a Romei în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (Legea Pinto) pentru a se plânge de durata procedurii în fața tribunalului din Benevent descris mai sus. El a solicitat instanței judecătorești să declare că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să condamne statul italian la plata a 18 550 EUR ca compensație pentru prejudiciile materiale și morale suferite. 23. printr-o decizie depusă la grefa de la 17 aprilie 2003, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp. Comisia a respins cererea privind prejudiciul material pe motivul că aceasta nu era susținută, a acordat 1 400 EUR ca compensație pentru prejudiciul moral, 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în ceea ce privește procedura internă și 700 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli în fața Curții. 24. Din dosar reiese că această decizie a fost notificată administrației la 24 decembrie 2003 și a câștigat autoritatea de lucru judecat în februarie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 25. Dreptul intern relevant privind exproprierea indirectă este descris în Hotărârea Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009. 26. Dreptul și practica internă relevante referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto" (denumită în continuare "legea Pinto) sunt descrise în hotărârea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, CEDH 2006 în ceea ce privește VIOLAȚIA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PRETOCOLUL N 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul susține că a fost privat de proprietatea sa într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 28. Guvernul susține că reclamantul nu mai este o victimă a infracțiunii: o persoană care a obținut din curtea din Napoli o compensație corespunzătoare valorii de piață a terenului expropriat. 30. Reclamantul solicită respingerea acestei excepții. 31. Curtea reamintește că existența unei încălcări a cerințelor Convenției se consideră chiar și în lipsa unui prejudiciu; acesta nu joacă un rol decât pe teritoriul articolului 41. Prin urmare, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de mai mică de mai mică de Victima, decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea Guerrera și Fusco c. Italia, nr. 40601/98, § 53 3 aprilie 2003). ; Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36. Reclamantul reamintește că a fost privat de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice de a dobândi un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 34. Potrivit guvernului, în pofida lipsei unui decret legitim de expropriere și de transformare a terenului în mod ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, făcând imposibilă restituirea sa, ocupația în cauză a fost făcută în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. În speță, guvernul susține că reclamantul a obținut de la instanță o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în momentul transformării sale ireversibile. 35. În primul rând, Curtea constată că părțile și-au exprimat punctul de vedere potrivit căruia a avut loc o privare de proprietate 36. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , n 31524/96, CEDH 2000-VI Scordino c. Italia 3), n 43662/98, 17 mai 2005 ; Velocci c. Italia , n 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie 37. În prezenta cauză, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În mod indirect, instanțele interne l-au considerat pe reclamantul privat al bunurilor sale începând cu data realizării lucrărilor publice. Or, în cazul în care nu există un act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, dat fiind că numai prin hotărârea definitivă se poate considera principiul exproprieriii Astfel, reclamantul nu a avut certitudinea juridică în ceea ce privește privarea de teren pe care o avea la 19 decembrie 2005, data la care hotărârea Tribunalului din Napoli a devenit definitivă. 38. Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor recurentei care duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii civile, precum și de insuficiența dreptului la despăgubiri obținute în cadrul recorsului Pinto 40. Dispozițiile relevante din art. 6 Õ 1 sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 41. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne într-un dublu aspect. În primul rând, acesta susține că Curtea ar fi suspendat examinarea cererii și ar fi permis reclamantului să se prevaleze de remediuul introdus prin lege. Între timp, a intrat în vigoare, creând astfel o diferență de tratament față de alte instanțe introduse înainte de adoptarea legii menționate anterior și respins de Curte pentru neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recurentele nu au recurs la acțiunea "Pintto" (inter allia Brusco c. Italia (dec.), 69789/01).În al doilea rând, guvernul susține că principiul neobosirii căilor de atac interne ar fi fost totuși încălcat din cauza faptului că reclamantul nu este prevăzut în casarea împotriva deciziei Tribunalului de apel din Roma. 43. , în cazul în care recurentul a indicat că nu dorește să se prevaleze de remediul oferit de legea Pinto, și a invitat Curtea să își înregistreze cererea, reclamantul, în speță, a comunicat Curții intenția sa de a introduce acțiunea Pinto, ceea ce a făcut apoi fără a renunța la cererea sa. Căile de atac au fost epuizate (a se vedea Di Matteo și alte c. Italia , 7603/03, 7610/03, 7614/03 și 7616/03, § 12, 21 decembrie 2010 și Sante c. Italia (dec.), 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea consideră că această parte a lacunei cu excepția neobosirii nu poate fi reținută. 44. În ceea ce privește a doua parte a excepției, Curtea arată că decizia Tribunalului de Primă Instanță de la Napoli a devenit definitivă până la 23 februarie 2004. Italia, citată anterior, consideră că reclamantul a epuizat căile de atac interne. 45. În consecință, cele două părți ale l În conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și cu art. 6 alineatul (1) litera (b) punctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. Recurentul se opune excepiei guvernului și susține că suma acordată de instana de apel nu permite să se considere că redresarea oferită în la . . 48. Curtea reamintește jurisprudena sa în cauza Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 84) potrivit căruia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. 49. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece instanța de apel a Romei a constatat în mod expres. 50. În ceea ce privește a doua condiție, Curtea reamintește caracteristicile pe care trebuie să le aibă o acțiune internă pentru a aduce o redresare adecvată și suficientă ; este vorba în special de faptul că, pentru a evalua valoarea despăgubirii acordate de instanța judecătorească, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, acest fapt ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 86-107). 51. Curtea consideră că, prin limitarea la acordarea unei sume de 1 400 EUR reclamantului pentru daune morale, instanța de apel din Roma nu a remediat încălcarea în cauză în mod corespunzător și suficient. , citată anterior, §§ 69-98), Curtea arată într-adevăr că suma în cauză nu reprezintă mai mult de 10% din suma pe care o reprezintă, în general, în cauze similare privind Italia. 52. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere insuficiențele redresării efectuate, Curtea consideră că reclamantul poate oricând să își asume răspunderea pentru Curtea constată că aceasta nu este în mod evident întemeiată în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. Pe fond 54. Curtea constată că procedura principală, care a început la 12 septembrie 1992 pentru a se încheia la 3 noiembrie 2004, a durat aproximativ 12 ani pentru două grade de jurisdicție. 55. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil a termenului de "întârzie," având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea în primul rând Cocchiarella c. Italia În acest caz, Curtea consideră că este necesar să se constate și o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND ÎNCHEIEREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 56. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale 57. Reclamantul solicită restituirea și recuperarea terenului în cauză, precum și despăgubirea pentru faptul că a fost privat în mod ilegal de proprietatea sa; acesta își calculează pretențiile la 225 000 EUR. 58. În al doilea rând, susține că reclamantul a obținut o despăgubire din partea instanțelor interne în conformitate cu valoarea de piață a terenului, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții. 59. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 60. Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe teren. 61. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. Ar trebui, de asemenea, să existe posibilitatea de a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deposedarea terenului. 62. Curtea constată că reclamantul a primit la nivel național o sumă care corespunde valorii de piață a terenului, reevaluată și însoțită de dobânzi. Curtea consideră, prin urmare, că 65. Curtea consideră că sentimentele de remușcare și frustrare în fața deposedării ilegale a bunului său, precum și durata excesivă a procedurii au cauzat reclamantului un prejudiciu moral important pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător. 66. În conformitate cu jurisprudența Guiso-Gallisay c. Italia (precitate) și Cocchiarella c. Italia (precitate §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă recurentului 9 100 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 67. Reclamantul solicită, de asemenea, 62 056,25 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 68. Registrul se adresează și susține că sumele solicitate sunt excesive. 69. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, nr 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 70. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sunt excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie rambursate doar parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că este rezonabil să aloce o sumă de 6 000 EUR pentru totalitatea cheltuielilor suportate. Interese moratoriu 71. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume de 9 100 EUR (9 mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 6 000 EUR (șase mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popovic Grefier Adjunct Președinte