Musella și Esposito împotriva Italiei

La originea acestei cauze se află o cerere (nr. 14817/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și înaintată Curții de doi cetățeni ai acestui stat, d-na Elena Musella și d-l Francesco Esposito («reclamanții»), pe 13 martie 2002, în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale («Convenția»).

Reclamanții sunt reprezentați de d-na G. Romano și V. Barone, avocați la Benevento. Guvernul italian («Guvernul») a fost reprezentat de agentul său, d-na E. Spatafora, și de d-l N. Lettieri, coagent.

Pe 24 mai 2004, petiția a fost comunicată Guvernului.

În aplicarea Protocolului nr. 14, petiția a fost atribuită unui complet.

Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantii, pot fi rezumate după cum urmează. A. Exproprierea terenului

Reclamanții erau proprietari ai unui imobil situat la Napoli.

Pe 26 iunie 1987, societatea Metropolitanei din Napoli (mai jos denumită societatea M.N.) a notificat reclamanților deliberarea Comisarului Guvernului care autorizează ocuparea temporară de urgență a imobilului lor în scopul construirii metrouri.

Pe 16 iulie 1987, societatea M.N. a ocupat imobilul reclamanților. Ocuparea urgentă a terenului fusese autorizată pentru o perioadă de cinci ani.

Printr-un act notificat pe 10 februarie 1989, reclamanții au introdus o acțiune pentru despăgubiri în daune-interese împotriva administrației Napoli și a societății M.N. Ei au susținut că ocuparea imobilului era abuzivă deoarece a început înainte de deliberarea din 26 iunie 1987 și că lucrările de construcție s-au terminat fără ca să se procedeze la exproprierea formală a imobilului și la plata unei despăgubiri. Reclamanții cereau restituzione imobilului sau despăgubiri în daune-interese.

Pe 25 octombrie 1993, o peritaj a fost depusă la dosar. Potrivit expertului, valoarea vânzării terenului era de 218.323 ITL pe metru pătrat, respectiv 113 EUR pe metru pătrat.

Printr-o sentință din 29 februarie 2000, tribunalul Napoli a observat mai întâi că ocuparea a două parcele de teren trebuia considerată ilegală ab initio și, privitor la cealaltă porțiune (34 de metri pătrați de teren), a declarat că proprietatea acesteia a trecut administrației ca efect al construirii operei publice.

Privitor la cele două parcele de teren ocupate fără titlu, tribunalul a condamnat administrația să verse reclamanților o despăgubire corespunzătoare valorii vânzării părții imobilului ocupate. Privitor la a treia porțiune a terenului, care a fost obiectul unei exproprierii indirecte, tribunalul Napoli a aplicat legea nr. 662 din 1996, pe care între timp o pusese în vigoare.

În consecință, tribunalul a condamnat administrația Napoli și societatea M.N. să plătească reclamanților 9.597.479 lire italiene (ITL) (4.956,68 EUR) de indexat din 1987, pentru daunele privind porțiunile imobilului ocupate fără titlu; 6.812.847 ITL (3.519,54 EUR) pentru pierderea proprietății celei de-a treia părți a terenului, 1.019.159 ITL (526,35 EUR) cu titlu de despăgubire pentru ocupare legitimă și 64.959.402 ITL (33.548,73 EUR) pentru daunele privind devalorizarea imobilului.

Pe 28 mai 2001, reclamanții au declarat apel împotriva acestei sentințe în fața curții de apel Napoli.

Pe 6 decembrie 2002, curtea de apel Napoli a confirmat decizia tribunalului. Aceasta hotărâre a devenit definitivă cel mai devreme pe 10 martie 2003. B. Procedura «Pinto»

Pe 17 aprilie 2002, reclamanții au depus lângă curtea de apel Roma o cerere de reparație pentru durata procedurii, în sensul legii Pinto.

Reclamanții cereau reparația daunelor morale și patrimoniale. Cereau suma de 24.000.000 ITL (aproximativ 12.395 EUR) pentru fiecare reclamant.

Printr-o decizie din 21 iunie 2002, curtea de apel Roma a acordat o sumă de 3.000 EUR pentru fiecare reclamant, cu titlu de daună morală numai. Împotriva acestei decizii, reclamanții nu s-au pourvut în casație.

Legea și practica internă relevante privind legea nr. 89 din 24 martie 2001, numită «legea Pinto» sunt descrise în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([Marea Cameră], nr. 64886/01, §§ 23-31).

Guvernul se opune acestei poziții. A. Privitor la admisibilitate

Guvernul invocă tardivitatea cererei în măsura în care sentința tribunalului Napoli ar fi trecut în puterea lucrului judecat pe 28 mai 2001 în ceea ce privește aplicarea principiului exproprierii indirecte, care nu ar fi fost contestat în apel.

Reclamanții se opun excepției Guvernului și susțin că aplicarea principiului exproprierii indirecte a fost contestată în apel în măsura în care au contestat aplicarea principiului și quantum al indemnizării.

Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa (Carbonara și Ventura c. Italia, nr. 24638/94, CEDH 2000-VI, § 69), principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca fiind fost efectiv aplicat doar prin decizia definitivă – în cauza de față, hotărârea curții de apel Napoli din 6 decembrie 2002. Din aceasta, perioada de șase luni a început să curgă la această dată. De aici urmează că această excepție nu poate fi reținută.

Guvernul susține de asemenea că, privitor la cele două parcele de teren, obiectul exproprierii fără titlu, reclamanții nu sunt «victime» în sensul articolului 34 al Convenției de încălcare a presupusei art. 1 al Protocolului nr. 1, deoarece au obținut de la tribunal o despăgubire corespunzând valorii integrale a suprafețelor ocupate.

Reclamanții se opun excepției Guvernului.

Curtea nu consideră potrivit să-și bazeze raționamentul pe simplă evaluare a sumei reparației acordate reclamantului (a se vedea Ceglia c. Italia, nr. 21457/04, § 34, 19 octombrie 2006; Carbonara și Ventura, cit., § 62) și respinge această excepție.

Curtea constată că motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 (a) al Convenției. Curtea observă de asemenea că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Privitor la fond

Reclamanții amintesc că au fost lipsiți de bunul lor în virtutea principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun cu toată ilegalitatea, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. Această ilegalitate poate exista din debut, atunci când ocuparea nu a fost niciodată autorizată (a se vedea ocuparea fără titlu a două parcele ale terenului litigios), sau se poate survenire ulterior, atunci când ocuparea continuă dincolo de perioada autorizată (a se vedea exproprierea celei de-a treia părți a terenului litigios).

Guvernul observă că, în pofida absenței unui decret de expropriere și transformării terenului în mod ireversibil, prin construirea unei opere de utilitate publică, ceea ce a facut restituzione imposibilă, ocuparea litigioasă a fost efectuată în cadrul unei proceduri administrative bazată pe o declarație de utilitate publică. Aplicarea cazului de față a criteriului de evaluare a despăgubirii introdus de legea nr. 662 din 1996 nu ar fi constituit o piedică la cerința de a asigura un echilibru just între sacrificiul impus particulei și compensația acordată acestuia.

Curtea observă mai întâi că părțile convine că a existat «privare de proprietate».

Curtea face trimiteri la jurisprudența sa în materia exproprierii indirecte (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, nr. 31524/96, CEDH 2000-VI; Scordino c. Italia (nr. 3), nr. 43662/98, 17 mai 2005; Velocci c. Italia, nr. 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie.

În prezenta cauză, Curtea observă că prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele interne au considerat că, privitor la cele două parcele de teren, ocuparea era ilegală ab initio și, privitor la a treia porțiune a terenului, reclamanții au fost lipsiți de bunul lor de la data realizării operei publice. Totuși, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu ar putea fi considerată «previzibilă», deoarece doar prin decizia judiciară definitivă se poate considera principiul exproprierii indirecte ca fiind fost efectiv aplicat și că achiziția terenului de către autoritățile publice a fost consacrată. În consecință, reclamanții nu au avut «securitatea juridică» privind privarea terenului decât cel mai devreme pe 10 martie 2003, data la care hotărârea curții de apel a devenit definitivă (§16 mai sus).

Curtea consideră că ingerința litigioasă nu este compatibilă cu principiul legalității și că prin urmare a încălcat dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor, determinând încălcarea articolului 1 al Protocolului nr. 1.

Dispozițiile relevante ale articolului 6 § 1 al Convenției sunt redactate după cum urmează: «Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de un tribunal (...) care va hotărî (...) privind contestațiile asupra drepturilor și obligațiilor sale de caracter civil (...)»

Guvernul contestă această poziție. A. Privitor la admisibilitate 1. Calitate de «victimă»

Guvernul susține că reclamanții nu mai sunt «victime» de încălcarea presupusei art. 6 § 1, deoarece au obținut de la curtea de apel Roma un constat de încălcare, precum și o soluționare potrivită și suficientă privind miza litigiului.

Reclamanții se opun excepției Guvernului și susțin că suma acordată de curtea de apel nu permite considerarea soluționării oferite în aceste circumstanțe ca fiind suficientă pentru a repara încălcarea presupusă.

Curtea amintește jurisprudența sa din cauza Cocchiarella c. Italia ([Marea Cameră], nr. 64886/01, § 84), conform căreia, în asemenea afaceri, Curții îi revine să verifice, pe de o parte, dacă au existat recunoaștere de către autorități, cel puțin în esență, a unei încălcări a unui drept protejat de Convenție și, pe de altă parte, dacă soluționarea poate fi considerată potrivită și suficientă.

Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu dă nastere controlelor, deoarece curtea de apel Roma a constatat-o în mod expresiv.

Privitor la cea de-a doua condiție, Curtea amintește caracteristicile pe care trebuie să le aibă un recurs intern pentru a aduce o soluționare potrivită și suficientă; se referă în special la faptul că pentru a evalua suma indemnizației acordate de curtea de apel, Curtea examinează, pe baza elementelor din posesia sa, ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (Cocchiarella c. Italia, cit., §§ 86-107).

Curtea consideră că, prin limitarea acordării unei sume de 3.000 EUR pentru fiecare dintre cei doi reclamantii cu titlu de daună morală, curtea de apel Roma nu a reparat încălcarea în mod potrivit și suficient. Făcând referință la principiile care rezultă din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, cit., §§ 69-98), Curtea observă că suma în chestiune nu reprezintă mult mai mult de 33% din suma pe care o acordă de obicei în afaceri similare îndreptate împotriva Italiei.

Privind cele de mai sus și ținând seama de insuficiențele soluționării efectuate, Curtea consideră că reclamanții se pot prezuma în continuare «victime» în sensul articolului 34 al Convenției. 2. Neepuizarea căilor de atac interne

Guvernul invocă o excepție de neepuizare a căilor de atac interne. El susține că reclamanții nu s-au pourvut în casație împotriva deciziei curții de apel Roma.

Curtea observă că decizia curții de apel Roma a fost pronunțată pe 21 iunie 2002. À la lumina jurisprudenței sale (Di Sante c. Italia, nr. 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea respinge această excepție.

Curtea constată că motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Privitor la fond

Curtea constată că procedura principală, care a început pe 10 februarie 1989 pentru a se încheia pe 10 ianuarie 2003, a durat aproximativ paisprezece ani pentru două grade de jurisdicție.

Curtea a tratat de nenumărate ori cereri care ridică întrebări similare cu cea a cazului de față și a constatat o încălcare a cerințelor «termenului rezonabil», ținând seama de criteriile elaborate de jurisprudența sa bine stabilită în materie (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia, cit.). Neîntâlnind nimic care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta speță, Curtea consideră că trebuie de asemenea constatat o încălcare a articolului 6 § 1.

Curtea amintește că art. 13 al Convenției garantează existența în dreptul intern a unui recurs care să permită a se prevala de drepturile și libertățile așa cum se pot găsi consacrate în acesta. Aceasta implică ca instanța națională competentă să fie autorizată, în primul rând, să cunoască de conținutul motivului bazat pe Convenție și, în al doilea rând, să ofere o soluționare potrivită în cazurile care o merit (a se vedea Mifsud c. Franța (decizie) [Marea Cameră], nr. 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII; Scordino c. Italia (nr. 1) [Marea Cameră], nr. 36813/97, §§ 186-188, CEDH 2006; Sürmeli c. Germania [Marea Cameră], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Cu aceasta fiind spus, dreptul la un recurs efectiv în sensul Convenției nu ar putea fi interpretat ca dând dreptul ca o cerere să fie admisă în sensul dorit de persoana interesată (Sürmeli, cit., § 98).

Curtea amintește că, conform jurisprudenței Gagliano Giorgi (nr. 23563/07, § 79, 6 martie 2012) și Delle Cave și Corrado (nr. 14626/03, §§ 43-46, 5 iunie 2007), insuficiența indemnizației «Pinto» nu pune în cauză, la această dată, eficacitatea acestei căi de atac.

În cauza de față, curtea de apel Roma avea într-adevăr competența de a se pronunța asupra motivului reclamanților și a procedat efectiv la examinarea acestuia. Conform opiniei Curții, simplă insuficiență a sumei indemnizației nu constituie în sine un element suficient pentru a pune în cauză eficacitatea recursului «Pinto» (a se vedea, mutatis mutandis, Zarb c. Malta, nr. 16631/04, § 51, 4 iulie 2006).

Din aceasta, motiv trebuie declarat inadmisibil pentru lipsă evidentă de fundament în sensul articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.

Reclamanții solicită restituzione și remedierea terenului litigios, precum și o despăgubire corespunzând valorii vânzării terenului la data hotărârii Curții, estimată pe baza plus-valorii aduse terenului prin construirea operei de utilitate publică. Ei calculează această pretenție la 690.780 EUR.

Guvernul se opune acestei cereri și susține, în primul rând, că restituzione terenului este imposibilă datorită exproprierii indirecte. În al doilea rând, susține că, privitor la cele două parcele ale terenului ocupate fără titlu, reclamanții au obținut o indemnizare corespunzând valorii vânzării terenului, în conformitate cu criteriile elaborate de jurisprudența Curții.

Curtea amintește că o hotărâre care constată o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia într-un mod să restabilească cât mai mult posibil situația anterioară (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [Marea Cameră], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

Ea amintește că în cauza Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [Marea Cameră], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții referitoare la criteriile de indemnizare în cazurile exproprierii indirecte. În particular, ea a hotărât să excludă pretențiile reclamanților în măsura în care se bazează pe valoarea terenurilor la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua dauna materială, de costul construirii imobilelor construite de stat pe terenuri.

Indemnizarea trebuie deci să corespundă valorii depline și integrale a terenului la momentul pierderii proprietății, așa cum a fost stabilit de peritajul ordonat de instanța competentă în cursul procedurii interne. După aceea, o dată ce se va deduce suma eventual acordată la nivel național, acest montant trebuie actualizat pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, trebuie să fie însoțit de dobândă susceptibilă de a compensa, cel puțin parțial, lapsul lung de timp care a trecut de la dispossesarea terenurilor.

Curtea observă că, privitor la cele două parcele de teren ocupate fără titlu, reclamanții au primit la nivel național o sumă corespunzând valorii vânzării terenului, reevaluată și însoțită de dobândă, de la data pierderii proprietății, și anume 16 iulie 1987. Curtea consideră prin urmare că cei în cauză au obținut deja o sumă suficientă privind criteriile de indemnizare sus-menționate.

Privitor la a treia parte a terenului, Curtea observă că reclamanții au pierdut proprietatea terenului lor pe 16 iulie 1992 (a se vedea §9 mai sus). Rezultă din peritajul ordonat de tribunalul Napoli că valoarea acestei părți de teren la acea dată era de 7.422.982 ITL, respectiv aproximativ 3.833 EUR (paragrafele 11-14 mai sus).

Ținând seama de aceste elemente și statuând în echitate, Curtea consideră rezonabil de acordat conjoint reclamanților 4.500 EUR pentru prejudiciu material, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit asupra acestei sume.

Rămâne să se evalueze pierderea de oportunități suferită ca urmare a exproprierii litigioase (Guiso-Gallisay c. Italia, satisfacție echitabilă) [Marea Cameră], cit., § 107). Curtea consideră că trebuie luată în considerare dauna decurgând din indisponibilitatea terenului în perioada de la debutul ocupării legitime (16 iulie 1987) până la momentul pierderii proprietății (16 iulie 1992). Statuând în echitate, Curtea acordă conjoint reclamanților 1.000 EUR. B. Daune morale

Reclamanții solicită 113.000 EUR pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

Guvernul se opune acestei pretenții.

Curtea consideră că sentimentul de neputință și frustrare față de dispossesarea ilegală a bunului lor, precum și durata excesivă a procedurii au cauzat reclamanților un prejudiciu moral important care trebuie reparat în mod adecvat.

În conformitate cu jurisprudența Guiso-Gallisay c. Italia (cit.) și Cocchiarella c. Italia (cit., §§ 139-142 și 146) și statuând în echitate, Curtea acordă reclamanților conjoint 7.800 EUR. C. Frais et dépens (Cheltuieli și costuri)

Reclamanții solicită de asemenea 52.278 EUR pentru cheltuielile și costurile angajate în fața Curții.

Guvernul se opune și susține că sumele revendicate sunt excesive.

Curtea amintește că, conform jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și costurilor conform articolului 41 presupune găsirea realității, necesității și caracterului rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, nr. 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22).

Curtea nu ezită privind necesitatea de a angaja cheltuieli, dar consideră excesive onorarii totale revendicate la acest titlu. Ea consideră deci că trebuie rambursate doar parțial. Ținând seama de circumstanțele cauzei, Curtea consideră rezonabil de acordat un montant de 10.000 EUR pentru ansamblul cheltuielilor suportate. D. Dobânzi moratorii

Curtea consideră potrivit de a calca rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilitate de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA CU UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă privitor la motivele tirate din art. 1 al Protocolului nr. 1 și art. 6 § 1 și inadmisibilă pentru restu; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 al Convenției; 3. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției; 4. Declară a) că statul pârât trebuie să verse reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: i) 5.500 EUR (cinci mii cinci sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale; ii) 7.800 EUR (șapte mii opt sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral; iii) 10.000 EUR (zece mii euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de reclamantii, pentru cheltuieli și costuri; b) că de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilitate de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada respectivă, mărită cu trei puncte procentuale; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restu. Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 22 ianuarie 2013, în aplicare a articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier adjunct Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 14817/02) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet État, M m Elena Musella et M. Francesco Esposito (« les requérants »), ont saisi la Cour le 13 mars 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e G. Romano et V. Barone, avocats à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora, et par M. N. Lettieri, coagent.

Le 24 mai 2004, la requête a été communiquée au Gouvernement.

En application du Protocole n o 14, la requête a été attribuée à un comité. EN FAIT I.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants peuvent se résumer comme suit. A. L’expropriation du terrain.

Les requérants étaient propriétaires d’un immeuble sis à Naples.

Le 26 juin 1987, la société de la Métropolitaine de Naples (ci-après société M.N.) signifia aux requérants la délibération du Commissaire du Gouvernement qui autorisait l’occupation temporaire d’urgence de leur immeuble en vue de la construction du métro.

Le 16 juillet 1987, la société M.N occupa l’immeuble des requérants. L’occupation d’urgence du terrain avait été autorisée pour une période de cinq ans.

Par un acte notifié le 10 février 1989, les requérants introduisirent une action en dommages-intérêts à l’encontre de l’administration de Naples et de la société M.N. Ils faisaient valoir que l’occupation de l’immeuble était abusive étant donné qu’elle avait commencé avant la délibération du 26 juin 1987 et que les travaux de construction s’étaient terminés sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle de l’immeuble et au paiement d’une indemnité. Les requérants demandaient la restitution de l’immeuble ou les dommages-intérêts.

Le 25 octobre 1993, une expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, la valeur vénale du terrain était de 218 323 ITL le mètre carré, à savoir 113 EUR le mètre carré.

Par un jugement du 29 février 2000, le tribunal de Naples observa tout d’abord que l’occupation de deux parcelles du terrain devait être considérée illégale ab initio et, s’agissant de l’autre portion (34 mètres carrés de terrain), il déclara que la propriété de celle-ci était passée à l’administration par effet de la construction de l’ouvrage public.

S’agissant des deux parcelles de terrain occupées sans titre, le tribunal condamna l’administration à verser aux requérants un dédommagement correspondant à la valeur vénale de la partie de l’immeuble occupée. S’agissant de la troisième portion du terrain, qui fit l’objet d’une expropriation indirecte, le tribunal de Naples fit application de la loi n o 662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur.

En conséquence, le tribunal condamna l’administration de Naples et la société M.N. à payer aux requérants 9 597 479 lires italiennes (ITL) (4956,68 EUR) à indexer à partir de 1987, pour le dommages afférents aux portions de l’immeuble occupées sans titre ; 6 812 847 ITL (3 519,54 EUR) pour la perte de propriété de la troisième partie du terrain, 1 019 159 ITL (5 26,35 EUR) à titre d’indemnité d’occupation légitime et 64 959 402 ITL (3 3548,73 EUR) pour les dommages afférents à la dépréciation de l’immeuble.

Le 28 mai 2001, les requérants interjetèrent appel de ce jugement devant la cour d’appel de Naples.

Le 6 décembre 2002, la cour d’appel de Naples confirma la décision du tribunal. Cet arrêt devint définitif au plus tôt le 10 mars 2003. B. La procédure « Pinto ».

Le 17 avril 2002, les requérants déposèrent près la cour d’appel de Rome une demande en réparation pour la durée de la procédure, au sens de la loi Pinto.

Les requérants sollicitaient la réparation des dommages moraux et patrimoniaux. Ils demandaient la somme de 24 000 000 ITL (12 395 EUR, environ) pour chaque requérant.

Par une décision du 21 juin 2002, la cour d’appel de Rome accorda une somme de 3 000 EUR pour chaque requérant, au titre du dommage moral uniquement. Contre cette décision, les requérants ne se sont pas pourvus en cassation. II.

Le droit et la pratique internes pertinents relatifs à la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto » sont décrits dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, §§ 23-31). EN DROIT I.

Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement soulève la tardivité de la requête dans la mesure où le jugement du tribunal de Naples serait passé en force de chose jugée le 28 mai 2001 en ce qui concerne l’application du principe de l’expropriation indirecte, qui n’aurait pas fait objet de contestation en appel.

Les requérants s’opposent à l’exception du Gouvernement et font valoir que l’application du principe de l’expropriation indirecte a fait objet de contestation en appel dans la mesure où ils ont contesté l’application du principe et le quantum de l’indemnisation.

La Cour considère que, conformément à sa jurisprudence ( Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI, § 69), ce n’est que par la décision définitive – en l’espèce, l’arrêt de la cour d’appel de Naples du 6 décembre 2002 – que le principe de l’expropriation indirecte doit être considéré comme ayant été effectivement appliqué. Dès lors, le délai de six mois a commencé à courir à cette date. Il s’ensuit que cette exception ne saurait être retenue.

Le Gouvernement avance également que, s’agissant des deux parcelles de terrain, objet d’expropriation sans titre, les requérants ne sont pas « victimes » au sens de l’article 34 de la Convention de la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n o 1 puisqu’ils ont obtenu par le tribunal un dédommagement à hauteur de la valeur intégrale des surfaces occupées.

Les requérants s’opposent à l’exception du Gouvernement.

La Cour n’estime pas opportun de fonder son raisonnement sur la simple évaluation du montant de la réparation accordée au requérant (voir Ceglia c. Italie , n o 21457/04, § 34, 19 octobre 2006 ; Carbonara et Ventura, précité, § 62) et rejette cette exception.

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Les requérants rappellent qu’ils ont été privés de leur bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit. Cette illégalité peut exister dès début, lorsque l’occupation n’a à aucun moment été autorisée (voir l’occupation sans titre des deux parcelles du terrain litigieux), ou survenir ultérieurement, lorsque l’occupation se poursuit au-delà de la période autorisée (voir l’expropriation de la troisième partie du terrain litigieux).

Le Gouvernement observe que, en dépit de l’absence d’un arrêté d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible, par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. L’application au cas d’espèce du critère d’évaluation du dédommagement introduit par la loi nº 662 de 1996 n’aurait pas constitué une entrave à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé au particulier et la compensation octroyée à celui-ci.

La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu « privation de la propriété ».

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (voir, parmi d’autres, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000-VI ; Scordino c. Italie (n o 3), no 43662/98, 17 mai 2005 ; Velocci c. Italie , n o 1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’ expropriation indirecte, les juridictions internes ont considéré que, s’agissant des deux parcelles de terrain, l’occupation était illégale ab initio et, s’agissant de la troisième portion du terrain, les requérants avaient été privés de leur bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme « prévisible », puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’ expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, les requérants n’ont eu la « sécurité juridique » concernant la privation du terrain qu’au plus tôt le 10 mars 2003, date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel est devenu définitif (paragraphe 16 ci-dessus).

La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants entraînant la violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.

Les dispositions pertinentes de l’article 6 § 1 de Convention, sont ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Le Gouvernement conteste cette thèse. A. Sur la recevabilité 1. Qualité de « victime »

Le Gouvernement avance que les requérants ne sont plus « victimes » de la violation alléguée de l’article 6 § 1 puisqu’ils ont obtenu de la cour d’appel de Rome un constat de violation ainsi qu’un redressement approprié et suffisant au regard de l’enjeu du litige.

Les requérants s’opposent à l’exception du Gouvernement et font valoir que le montant accordé par la cour d’appel ne permet pas de considérer le redressement offert en l’occurrence comme suffisant à réparer la violation alléguée.

La Cour rappelle sa jurisprudence dans l’affaire Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, § 84) selon laquelle, dans ce genre d’affaires, il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.

La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel de Rome l’a expressément constaté.

Quant à la seconde condition, la Cour rappelle les caractéristiques que doit avoir un recours interne pour apporter un redressement approprié et suffisant; il s’agit tout particulièrement du fait que pour évaluer le montant de l’indemnisation allouée par la cour d’appel, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne ( Cocchiarella c. Italie , précité, §§ 86-107).

La Cour estime que, en se bornant à octroyer une somme de 3 000 EUR à chacun des deux requérants pour le dommage moral, la cour d’appel de Rome n’a pas réparé la violation de manière appropriée et suffisante. Se référant aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, entre autres Cocchiarella c. Italie , précité, §§ 69-98), la Cour relève en effet que la somme en question ne représente guère plus de 33% du montant qu’elle octroie généralement dans les affaires similaires dirigés contre l’Italie.

Au vu de ce qui précède et eu égard aux insuffisances du redressement opéré, la Cour considère que les requérants peuvent toujours se prétendre « victimes » au sens de l’article 34 de la Convention. 2. Non-épuisement des voies de recours internes.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que les requérants ne se sont pas pourvus en cassation contre la décision de la cour d’appel de Rome.

La Cour relève que la décision de la cour d’appel de Rome a été prononcée le 21 juin 2002. À la lumière de sa jurisprudence (Di Sante c. Italie , n o 56079/00, 24 juin 2004), la Cour rejette cette exception.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour constate que la procédure principale, qui a débuté le 10 février 1989 pour s’achever le 10 janvier 2003, a duré quatorze ans environ pour deux degrés de juridiction.

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu, Cocchiarella c. Italie , précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater une violation de l’article 6 § 1. III.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Il implique que l’instance nationale compétente soit habilitée, d’abord, à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et, ensuite, à offrir un redressement approprié dans les cas qui le méritent (voir Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII ; Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 186-188, CEDH 2006; Sürmeli c. Allemagne [GC], n o 75529/01, § 98, 8 juin 2006). Cela étant, le droit à un recours effectif au sens de la Convention ne saurait être interprété comme donnant droit à ce qu’une demande soit accueillie dans le sens souhaité par l’intéressé ( Sürmeli , précité, § 98).

La Cour rappelle que, selon la jurisprudence Gagliano Giorgi (n o 23563/07, § 79, 6 mars 2012) et Delle Cave et Corrado (nº 14626/03, §§ 43-46, 5 juin 2007), l’insuffisance de l’indemnisation « Pinto » ne remet pas en cause, à ce jour, l’efficacité de cette voie de recours.

En l’espèce, la cour d’appel de Rome avait bien compétence pour se prononcer sur le grief des requérants et elle a effectivement procédé à son examen. Aux yeux de la Cour, la simple insuffisance du montant de l’indemnisation ne constitue pas en soi un élément suffisant pour remettre en cause l’effectivité du recours « Pinto » (voir, mutatis mutandis , Zarb c. Malte , n o 16631/04, § 51, 4 juillet 2006).

Partant, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Les requérants sollicitent la restitution et la remise en état du terrain litigieux ainsi qu’un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain à la date de l’arrêt de la Cour, estimée sur la base de la plus-value apportée au terrain par la construction de l’ouvrage d’utilité publique. Ils chiffrent cette prétention à 690 780 EUR.

Le Gouvernement s’oppose à cette demande et fait valoir, en premier lieu, que la restitution du terrain est impossible du fait de l’expropriation indirecte. En deuxième lieu, il fait valoir que, s’agissant des deux parcelles du terrain occupées sans titre, les requérants ont obtenu une indemnisation à hauteur de la valeur vénale du terrain, en conformité aux critères élaborés par la jurisprudence de la Cour.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], nº 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

Elle rappelle que dans l’affaire Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.

L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.

La Cour observe que, concernant les deux parcelles de terrain occupées sans titre, les requérants ont reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, réévaluée et assortie d’intérêts, à compter de la date de perte de la propriété, à savoir le 16 juillet 1987. La Cour estime partant que les intéressés ont déjà obtenu une somme suffisante au regard des critères d’indemnisation suscités.

Concernant la troisième partie du terrain, la Cour observe que les requérants ont perdu la propriété de leur terrain le 16 juillet 1992 (voir paragraphe 9 ci-dessus). Il ressort de l’expertise ordonnée par le tribunal de Naples que la valeur de cette partie de terrain à cette date était de 7 422 982 ITL, soit 3 833 EUR, environ (paragraphes 11-14 ci-dessus).

Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder conjointement aux requérants 4 500 EUR pour le préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

Reste à évaluer la perte de chances subie à la suite de l’expropriation litigieuse ( Guiso-Gallisay c. Italie , satisfaction équitable) [GC], précité, § 107). La Cour juge qu’il y a lieu de prendre en considération le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période allant du début de l’occupation légitime (16 juillet 1987) jusqu’au moment de la perte de propriété (16 juillet 1992). Statuant en équité, la Cour alloue conjointement aux requérants 1 000 EUR B. Dommage moral

Les requérants demandent 113 000 EUR chacun à titre de préjudice moral.

Le Gouvernement s’oppose à cette prétention.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien ainsi que la durée excessive de la procédure ont causé aux requérants un préjudice moral important qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

Conformément à la jurisprudence Guiso-Gallisay c. Italie (précité) et Cocchiarella c. Italie (précité §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, la Cour alloue aux requérants conjointement 7 800 EUR. C. Frais et dépens

Les requérants demandent également 52 278 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que les sommes réclamées sont excessives.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Can et autres c. Turquie , n o 29189/02, du 24 janvier 2008, § 22).

La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 10 000 EUR pour l’ensemble des frais exposés. D. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 1 du Protocole n o 1 et de l’article 6 § 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes : i) 5 500 EUR (cinq mille cinq cent euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; ii) 7 800 EUR (sept mille huit cent euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; iii) 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 janvier 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe Président