AFFAIRE ANGELO CARUSO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

02.04.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ANGELO CARUSO c. ITALIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 APRILIE 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Angelo Caruso c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 martie 2013, Renunță la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură A la origine a cauzei se află o cerere (n 24817/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Angelo Caruso ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul a fost reprezentat de domnul S. Ferrara, avocat la Benevent. Guvernul italian (atmosfera) a fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora și de fostul său co-agent M. N. Lettieri. La 26 mai 2006, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Curtea se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitatea și fondul obiecțiilor comunicate. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. Reclamantul s-a născut în 1934 și își are reședința în Sant. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea un teren situat în Benevent și înregistrat în cadastru, fișa 41, parcelele 1657 și 1661, pe care se afla o clădire. În timpul cutremurului care a lovit regiunea Benevent în 1981, clădirea reclamantului a fost avariată. La o dată nespecificată, reclamantul a înaintat autorităților competente o cerere de finanțare pentru a reface proprietatea. Prin decretul din 14 septembrie 1985, Consiliul Municipal din Benevent a aprobat proiectul de construcție a unei clădiri publice pe terenul pe care se afla proprietatea reclamantului. 10. Prin decretul din 14 martie 1991, primarul Benevent a autorizat ocupația de urgență a acestui teren în vederea exproprierii sale, pentru o perioadă maximă de cinci ani de la ocupația materială, pentru a efectua lucrările de construcție a clădirii publice. 11. La 20 aprilie 1991, municipalitatea a desfășurat activități de amenajare a terenului și a început lucrările de construcție, care au implicat distrugerea clădirii existente pe terenul respectiv. Procedura principală 12. Printr-un act de punere în aplicare notificat la 6 octombrie 1994, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Benevent în fața Tribunalului din Benevent. El susținea că ocupația terenului urmată de distrugerea imobilului era ilegală, pe motiv că aceasta era urmărită dincolo de perioada permisă, fără a se efectua exproprierea formală și plata unei despăgubiri. Având în vedere aceste considerații, el a solicitat despăgubiri pentru pierderea terenului și distrugerea terenului, precum și pentru o parte a acestuia din cauza faptului că a obținut finanțarea pentru refacerea proprietății. 13. În timpul procedurii, la 26 februarie 2004, a fost depusă o expertiză la gref. Potrivit expertului, valoarea de piață a proprietății la 20 aprilie 1996, data la care s-a încheiat ocupația autorizată, a fost de 122 944 000 ITL (aproximativ 63 495 EUR). În plus, expertul a evaluat 48 900 000 ITL (aproximativ 25 255 EUR) la locul de muncă datorat reclamantului. 14. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 17 iunie 2005, Tribunalul din Benevent a respins cererea de despăgubire în ceea ce privește acordarea de finanțare pentru reinstaurarea imobilului, pe motiv că nu a fost susținută. În plus, instanța a declarat că ocupația a devenit ilegală începând cu 20 aprilie 1996 și că proprietatea acestui teren fusese transferată la mai mult de către efectul construcției de lucrări publice, în conformitate cu principiul exproprierii indirecte. În lumina acestor considerații, instanța a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului o compensație globală de 88 750, 02 EUR, care corespunde sumei valorii de piață a terenului, astfel cum sunt indicate de către expert, și de la locul de muncă. Suma acordată trebuia să fie imputată începând cu 20 aprilie 1996. 15. printr-un act notificat la 20 septembrie 2005, municipalitatea Benevent sesizează tribunalul din Napoli. 16. La 20 aprilie 2006, Tribunalul din Benevent a propus o tranzacție. La 27 aprilie 2006, reclamantul a declarat că acceptă suma de 128 151, 79 EUR, care a reglementat definitiv orice pretenție din partea sa în raport cu cauza în cauză, renunțând astfel la orice acțiune în justiție prezentă și viitoare. 17. La 25 ianuarie 2007, instanța de apel din Napoli Raja la cauza rolului. 18. Prin recursul depus la grefa din 5 aprilie 2002, reclamantul sesizează instanța de apel a Romei în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* În scopul de a se plânge de durata procedurii descrise mai sus, el a solicitat instanței judecătorești să declare că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la plata a 6 972 EUR pentru despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. 19. Printr-o decizie depusă la grefa din 10 aprilie 2003, instanța de apel a constatat o perioadă rezonabilă de depășire a cererii privind prejudiciul material, a acordat reclamantului 1000 EUR ca compensație pentru daune morale și 700 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 20. Din dosar reiese că această decizie a fost notificată la data de 19 mai 2003 și a câștigat autoritatea de lucru judecat la data de 19 iulie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 21. Dreptul intern relevant privind exproprierea indirectă este descris în Hotărârea Guiš Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009. 22. Dreptul și practica internă relevante referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "legea Pinto) sunt descrise în Hotărârea Cocchiarella Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31). Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 24. Printr-o scrisoare din 20 noiembrie 2012, reclamantul a informat Curtea că a încheiat o tranzacție cu o persoană juridică la 27 aprilie 2006. Tranzacția implică, din partea sa, acceptarea sumei de 128 151, 79 EUR și renunțarea la orice acțiune în justiție în raport cu cauza în cauză (punctul 16 de mai sus). 26. Având în vedere aceste evenimente, Curtea consideră că este necesar să ia în considerare problema calității de victimă a reclamantului și reamintește, de asemenea, că întrebarea dacă un solicitant poate să se pronunțe cu privire la presupusa încălcare are loc în toate etapele procedurii în fața Curții (Scordino c. Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 179, CEDH 2006 V 27. Curtea arată că acordul dintre reclamant și lamaie, acceptat la 27 aprilie 2006, atunci când procedura era încă în curs de desfășurare în fața tribunalului de apel din Napoli, implica acceptarea sumei indicate și renunțarea la procedurile pendinte și viitoare. Curtea arată, pe de altă parte, că, la 25 ianuarie 2007, instanța de apel din Napoli a radiat rolul cauzei (punctul 17 de mai sus). 28. În opinia Curții, tranzacția a avut ca efect satisfacerea într-o mare măsură a revendicărilor formulate de reclamant sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În consecință, reclamantul a soluționat litigiul în lacu și nu mai poate pretinde că este victima presupusei încălcări (Caleo și altele c. Italia (radiație), nr. 52332/99, § 25, 19 mai 2005 La Rosa și Albac. Italia (radiație), nr. 58274/00, § 25, 28 iunie 2005) în sensul art. 34 din Convenție. 29. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGĂTURA 6 § 1 DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul se plânge de durata procedurii, precum și de insuficiența despăgubirii obținute de instanța de apel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). □ 31. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 32. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne într-un dublu aspect. În primul rând, acesta susține că Curtea ar fi suspendat examinarea cererii și ar fi permis reclamantului să se prevaleze de remediuul introdus prin lege. între timp, intrat în vigoare, creând astfel o diferență de tratament față de alte instanțe introduse înainte de adoptarea legii menționate anterior și respins de Curte pentru neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recurentele nu au recurs la acțiunea 69789/01). În al doilea rând, guvernul afirmă că condiția de epuizare a căilor de atac interne nu ar fi fost satisfăcută de faptul că reclamantul nu este prevăzut să se opună deciziei Tribunalului de apel din Roma. 33. În ceea ce privește prima parte a excepției, Curtea amintește că, în repetate rânduri, având în vedere natura legii Pinto și contextul în care aceasta a intervenit, este justificat să se facă o excepție de la principiul general potrivit căruia condiția de epuizare trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii. Acest lucru este valabil nu numai pentru cererile depuse după data intrării în vigoare a legii, ci și pentru cererile care, la data respectivă, erau deja înscrise în rolul Curții. În special, Comisia a luat în considerare dispoziția tranzitorie prevăzută la art. 6 din Legea Pinto, care le oferea justițiabililor italieni o posibilitate reală de a obține o redresare a cauzei lor la nivel intern pentru toate hotărârile pendinte în fața Curții și care nu au fost încă declarate admisibile (a se vedea, printre altele, Musci c. Italia [GC], n 64699/01, § 42, CEDH 2006 V). 34. În plus, aceasta arată că, spre deosebire de cauza Brusco , în care reclamantul a indicat că nu dorește să se prevaleze de remediul oferit prin lege Având în vedere circumstanțele din speță și având în vedere jurisprudența sa consolidată în domeniu (a se vedea Di Matteo și alții c. Italia, n 7303/03, 7610/03, 7614/03 și 7616/03, § 12, 21 decembrie 2010 și Di Sante c. Italia (dec.), 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea consideră că această componentă a excepției de la epuizare nu poate fi reținută. 36. În ceea ce privește a doua parte a excepției, Curtea arată că decizia Tribunalului de apel din Napoli a devenit definitivă la 19 iulie 2003 (punctul 20 de mai sus). În lumina jurisprudenței sale (Di Sante c. Italia, citată anterior), Curtea consideră că reclamantul era scutit de plata în casation. 37. În consecință, excepția statului nu poate fi reținută. Calitatea de victimă 38. Guvernul afirmă că reclamantul nu mai este mai o victimă a încălcării prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. (c) a obținut din instanța de apel a Romei o constatare a încălcării, precum și o rejudecare adecvată și suficientă în raport cu partea din litigiu. 39. Recurentul se opune excepiei guvernului și susține că suma acordată de instana de apel nu permite să se considere că redresarea oferită în cauza în speță este suficientă pentru a remedia încălcarea în cauză. 40. Curtea amintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella Italia ([GC], n 64886/01, § 84) potrivit căreia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. 41. Curtea consideră că, prin limitarea la acordarea unei sume de 1 (A se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia.) , citată anterior, §§ 69-98), Curtea arată într-adevăr că suma în cauză nu reprezintă mai mult de 22% din suma pe care o reprezintă, în general, în cauze similare îndreptate împotriva Italiei. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv dat de acesta. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 44. Curtea constată că procedura principală, care a început la 6 octombrie 1994, era încă pendinte în primă instanță la 24 martie 2003, data la care instanța de apel Pinto a pronunțat decizia. 45. Curtea arată că instanța de apel din Roma a evaluat durata procedurii la data deciziei sale, și anume la 24 martie 2003. Procedura internă a fost încheiată la 25 ianuarie 2007, o perioadă de aproximativ trei ani și nouă luni nu a putut fi luată în considerare de Curtea de apel din Roma. 46. Curtea arată că, în ceea ce privește etapa ulterioară datei deciziei Tribunalului de apel, recurentul ar fi trebuit să epuizeze căile de atac interne prin introducerea din nou a instanței judecătorești în sensul legii Mușci c. Italia [GC], n 64699/01, § 116, CEDH 2006 V (extracturi) Gattuso c. Italia (dec.), n 24715/04), adică o perioadă de aproximativ opt ani și cinci luni. 47. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil Având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia , citată mai sus). Nopecruce nimic care ar putea duce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că este, de asemenea, necesar să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 48. Invocând art. 13, recurentul se plânge de eficacitatea remeditării mai eficiente, Pinto, din cauza insuficienței dreptului la despăgubiri. 49. Curtea amintește că la art. 13 din Convenție se asigură existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se ocupe de drepturile și libertățile care pot fi consacrate. Aceasta înseamnă că instanța națională competentă este împuternicită, în primul rând, să cunoască conținutul fondului întemeiat pe convenție și, în al doilea rând, să ofere o redresare adecvată în cazurile care merită acest lucru (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, EHR 2002-VIII Spordino c. Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 186-188, CEDH 2006; Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 Cu toate acestea, dreptul la o cale de atac efectivă în sensul Convenției nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la primirea unei astfel de cereri în sensul dorit de aceasta (Sürmeli, citată anterior, punctul 98). 50. În speță, Curtea din Roma avea competența de a se pronunța cu privire la cauza recurentului și a efectuat efectiv examinarea sa. În opinia Curții, insuficiența procedurii de recurs din partea statului Pinto nu pune sub semnul întrebării până în prezent eficacitatea acestei căi de atac (Delle Cave și Corrado, nr. 14626/03, §§ 43-46, 5 iunie 2007 ; Gagliano Giorgi, 23563/07, § 79, 6 martie 2012), 51. Prin urmare, este necesar să se declare această cauză inadmisibilă pentru neajunsuri evidente de fond în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND LEGAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 52. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere de satisfacție echitabilă cu privire la t ă ț ii întemeiate pe durata procedurii. În opinia Cu r ț ii, nu este necesar să i se acorde nici o sumă în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 54. Justificative pe suport, reclamantul solicită 53 585 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în f a ț a Cu r ț ii. 55. 56. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor ( Can și alții c. Turcia, n 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 57. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că onorariile totale revendicate în acest sens sunt excesive. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că suma de 500 EUR este rezonabilă pentru ansamblul de cheltuieli suportate. Interese moratorii 58. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L în termen de trei luni 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos P. Lorenzen Grefier Adjunct Președinte