AFFAIRE GALASSO ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.07.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GALASSO ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GALASO ȘI ALTELE c. ITALIA Solicitări n 32740/02, 32742/02, 32743/02, 3288/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iulie 2013 Această hotărâre este definitivă. În cauza Galasso și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera consiliului la 25 iunie 2013, a luat hotărârea că, adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei sunt cinci cereri (n 32740/02, 32742/02, 32743/02, 32748/02, 3288/02) direcționate împotriva Republicii Italiene și ai căror resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Verrilli, avocați din Benevent. Detaliile privind reclamanții și datele de introducere a cererilor figurează în tabelul din anexa la prezenta hotărâre. Guvernul italian ( La 2 iulie 2004, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L Faptele esențiale ale cererilor rezultă din informațiile conținute în tabelul din anexa la prezenta hotărâre. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDO 2006 V). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor principale și de insuficiența despăgubirilor Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 12. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne în măsura în care instanțele nu au sesizat Curtea de Casație în sensul legii 2004), aceasta respinge această excepție. Calitatea de victimă 14. Guvernul susține că reclamanții nu mai pot să-și asume răspunderea pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) deoarece aceștia au obținut un curs de cerere de recurs mai întâi o constatare a încălcării și o redresare adecvată și suficientă 15. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzelor și a argumentelor părților, consideră că detenția este insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007 Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 69-98). Prin urmare, reclamanții pot oricând să își asume responsabilitatea de a-și asuma responsabilitatea pentru victime. Absența unui prejudiciu important 16. În observațiile sale depuse la grefa din 28 aprilie 2009, guvernul ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 14, potrivit căreia Curtea poate declara o cerere inadmisibilă atunci când . reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă 18. Prejudiciul important mai întâi, Curtea dorește să sublinieze faptul că nu rezultă în mod automat din faptul că instanțele interne ar fi recunoscut, apoi ar fi acordat o reparație pentru încălcarea convenției, pe care l-ar fi avut în vedere nu ar fi avut nici un prejudiciu, în special în cazul reclamanților, așa cum pare să îl susțină guvernul pârât. Într-adevăr, evaluarea privind absența unui astfel de prejudiciu 19 Curtea reamintește că, pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim de gravitate, trebuie luate în considerare în special următoarele elemente: : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în exercitarea unui drept sau posibilele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, domeniul de aplicare al procedurii naționale sau rezultatul acesteia (a se vedea Giusti c. Italia, n 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011 20). Curtea arată că, în speță, reclamanții se plângeau de durata procedurilor civile la care au fost părți, referitoare la recunoașterea dreptului lor la o pensie ordinară de invaliditate (a se vedea tabelul din anexă) și fiind întindeți pe o perioadă cuprinsă între aproape șapte ani și peste nouă ani pentru două grade de jurisdicție. În mod clar, astfel de perioade nu pot fi compatibile cu principiul termenului rezonabil prevăzut la art. 6 1 din Convenție. Potrivit Curții, pentru a evalua gravitatea consecințelor acestui tip de declarație, nu poate fi determinantă decât în cazul în care valoarea ar fi scăzută sau derizorie. Acest lucru nu este cazul în acest caz, ținând cont de natura alocațiilor în cauză, în principiu viageră. 21. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamanții au sesizat Curtea la date cuprinse între 16 noiembrie 1998 și 21 iulie 2000, susținând o încălcare a dreptului la respectarea termenului rezonabil pe baza unei jurisprudențe bine stabilite (a se vedea, printre altele, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, CEDH 1999 V). Cu toate acestea, este evident că acțiunile lor sunt legate de punctele slabe ale acțiunii Pinto (a se vedea, printre altele, Simaldone c. Italia, nr 22644/03, § 82, CEDH 2009). ... (extracturi)), în special în ceea ce privește modulitatea sumelor alocate de cursurile competente, în special înainte de schimbarea Curții de Casație (a se vedea Di Sante c. Italia Toate acestea au dus, desigur, la o întârziere foarte mare în examinarea cauzelor celor interesați, întârziere care nu poate fi ignorată de Curte atunci când:înseamnă că apreciază importanța prejudiciului suferit de acestea din urmă. 22. Pe de altă parte, nu se poate concluziona altfel pentru simplul fapt că eficiența remeditării Pinto nu a fost pusă sub semnul întrebării până acum (a se vedea, Printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia, citată anterior), cu atât mai mult cu cât Curtea a denunțat în mod clar existența unei probleme în funcționarea acestuia (a se vedea Simaldone c. Italia, citată anterior, § 82). 23. Având în vedere cele de mai sus, această excepție trebuie, de asemenea, respinsă. Concluzie 24. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu se confruntă cu niciun alt motiv pentru care au fost invocate în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, le declară admisibile. Pe fond 25. Curtea constată că procedurile în litigiu au durat, la 32740/02: 7 ani și, respectiv, 7 luni pentru două grade de jurisdicție (6 ani și 6 luni la data depunerii deciziei 7 ani și 2 luni pentru două grade de jurisdicție ; 32743/02 : 9 ani și 3 luni pentru două grade de jurisdicție (6 ani și 10 luni la data depunerii deciziei Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare celor din cazurile din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în domeniu (a se vedea în primul rând Cocchiarella În acest caz, Curtea consideră că este de asemenea necesar să se constate, în fiecare cerere, o încălcare a art. 1 din Convenție din aceleași motive. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 27. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado Italia (citată anterior, §§ 43-46) și Simaldone Italia (citată anterior, §§ 72), insuficiența procedurii de încuviințare a procedurii de încuviințare a unei persoane fizice, conform jurisprudenței Delle Cave și Corrado Italia (citată anterior, §§ 43-46) și Simaldone Italia (citată anterior, § 72), insuficiența procedurii de încuviințare a unei persoane fizice sau juridice. Prin urmare, acest aspect inadmisibil trebuie declarat inadmisibil pentru neatenție vădită de fond în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 29. Reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea articolelor 14, 17 și 34 din convenție, pe motiv că ar fi fost victime ale unei discriminări pe motive de avere, având în vedere costurile suportate pentru a introduce procedurile de procedură. Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni din perspectiva dreptului la o instanță în temeiul articolului 6 din convenție. Comisia observă că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, persoanele fizice nu au solicitat asistență judiciară. În plus, aceasta face referire la faptul că au putut sesiza instanțele competente în conformitate cu legea Pinto În cazul în care o instanță judecătorească nu poate, prin urmare, să își exercite dreptul la o instanță judecătorească în cazul în care o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Întrucât nu se poate constata nicio încălcare, Curtea declară cauza privind cheltuielile de procedură inadmisibile, deoarece în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (dec.), nr. 31332/96, 10 aprilie 1997). În acest sens, Curtea de Conturi este obligată să inițieze o procedură de răspundere împotriva acestora din urmă, în cazul în care durata unei proceduri interne le este atribuită. 32. Curtea reamintește că in t e n ț ia unui judecător trebuie să fie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie și, de asemenea, potrivit unui demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude în acest sens orice dubiu legitimă. În ceea ce privește prima, imparțialitatea personală a unui magistrat se pune până la proba contrarie. Or, nici un element din dosar nu sugerează că instanțele Pinto au prejudecăți. În ceea ce privește a doua, ea conduce la întrebarea dacă, independent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. 33. În speță, teama de un defect de injumătățire se datorează faptului că cursurile de apel ar fi putut să dea înapoi reclamanților în numele unui spirit de corp, care i-ar determina pe judecătorii Pinto, să respingă sistematic cererile de satisfacție echitabilă pentru a apăra conduita colegilor lor. Or, pe de o parte, Curtea constată că judecătorii respectivi Pinto Pe de altă parte, afirmațiile reclamanților sunt vagi și neîntemeiate. Prin urmare, Curtea respinge aceste obiecțiuni, deoarece în general în mod vădit greșit întemeiate, în sensul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție (Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A nr. 257 B, § 25-28). IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită următoarele sume în legătură cu prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. cereri în legătură cu prejudiciul moral 32740/02 972,17 EUR (pentru încălcarea pretinsă a articolului 6) + 3 000 EUR (pentru presupusele încălcări ale articolelor 14, 17 și 34) 32742/02 587,37 EUR (pentru încălcarea menționată la art. 6) + 3 000 EUR (pentru presupusele încălcări ale articolelor 14, 17 și 34) 32743/02 038 EUR (pentru presupusa încălcare a articolului 6) + 3 000 EUR (pentru presupusele încălcări ale articolelor 14, 17 și 34) 32748/02 202,56 EUR (pentru încălcarea menționată la art. 6) + 3 000 EUR (pentru presupusele încălcări ale articolelor 14, 17 și 34) 32288/02 789,93 EUR (pentru încălcarea articolului □ + 3 000 EUR (pentru presupusele încălcări ale articolelor 14, 17 și 34) 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 139-142 și la punctul 146) și hotărând în echitate, Curtea alocă fiecărui solicitant sumele indicate în tabelul de mai jos, în comparație cu sumele pe care aceasta le-ar fi acordat pentru încălcarea articolului 6 din convenție în lipsa unor căi de atac interne, având în vedere obiectul fiecărui litigiu și existența unor întârzieri imputabile reclamanților. Suma pe care Curtea ar fi putut să o acorde în lipsa unor căi de atac interne Procentul alocat de instanța judecătorească Pinto Somme acordat pentru daune morale 32740/02 100 EUR 14,2 % 2 805 EUR 32742/02 800 EUR 23,1 % 1 700 EUR 32743/02 400 EUR 12,4% 3278/02 100 EUR 25,5% 1 770 EUR 3288/02 800 EUR 34,4% 1 445 EUR Prospătură și cheltuieli de judecată 38. Notele de plată pe suport de hârtie, avocații reclamanților solicită următoarele sume pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată legate de acțiunile în fața Curții și de procedura în fața Curții. cereri pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 32740/02 193,55 EUR 32742/02 193,40 EUR 32743/02 193,55 EUR 32748/02 193,40 EUR 3288/02 268,46 EUR 39. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (can și alte Turcia, În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII). 41. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce 1 000 EUR fiecărui solicitant pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea decide, la ÎNVĂȚĂTURI, să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre Declară cererile admisibile cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurilor [art. 6 alineatul (1) din Convenție] și inadmisibile pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume - pentru daune morale reclamanților, respectiv n 32740/02: 2 805 EUR (două mii opt sute cinci euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; (ii. cerere n 32742/02: 1 700 EUR (o mie șapte sute de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; (iii. cerere n 32743/02: 3 390 EUR (trei mii trei sute șaptezeci și șapte de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; iv. apelul n 32748/02: 1 770 EUR (o mie șapte sute șaptezeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; cererea nr. 3248/02: 1 445 EUR (o mie patru sute patruzeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; - pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 000 000 EUR (mii de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către debitori începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume trebuie să majoreze din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Numărul de apel și data de introducere Detalii solicitante(s) Procedura principală și procedura Pinto introdus la 21 iulie 2000 Carmela GALASO resortisant italian, născută în 1922, cu reședința la Morcone (Benevent) Procedura principală Subiect: recunoașterea dreptului la o pensie de invaliditate. Prima instanță : judecător de instană din Benevent (RG n 4607/95) de la 1 iunie 1995 până la 8 iunie 2000 ; 4 trimiteri la oficiu. A doua instană : Tribunalul din Benevent (RG n 294/00), de la 3 iulie 2000 până la 30 decembrie 2002; o trimitere din oficiu. Procedură: Pinto Autoritatea sesizată: Curtea de apel din Roma, acțiune introdusă în 2001, suma solicitată 8 263,31 EUR pentru daune morale. Decizia: din 10 decembrie 2001, depusă la 18 decembrie 2001; constatarea depășirii unei perioade rezonabile; 1 291,14 EUR pentru daune morale și 568,10 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 27 aprilie 2002. Data comunicării către Curte a rezultatului procedurii naționale: 24 iulie 2002. Data plății în despăgubire: 6 iunie 2003. 32742/02 introdusă la 18 februarie 2000 Elena DI SISTO resortisant italian, născută în 1942, rezidentă în Sanssoro (Benevent) Procedura principală Subiect: recunoașterea dreptului la pensie de invaliditate. Prima instanță : judecător la instana din Benevent (RG nr 4818/93), între 10 august 1993 și 14 octombrie 1994. A doua instană : instana din Benevent (RG n 491/94), de la 31 octombrie 1994 la 19 octombrie 2000 ; șapte trimiteri din oficiu. : 10 decembrie 2001, depusă la 20 decembrie 2001; se constată depășirea unei perioade rezonabile de timp; 1 807,60 EUR pentru daune morale; 568,10 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 27 aprilie 2002. Data comunicării către Curte a rezultatului procedurii naționale: 24 iulie 2002. Data plății în despăgubire mai întâi Pinto 9 iunie 2004. 32743/02 introdusă la 27 septembrie 1999 Maria Grazia DI MICCO, reclamantă originară, decedată la 16 decembrie 2001. Procedura preluată de Vito PATERNOSTRO, resortisant italian, născut în 1938, constituit în procedură la 1 martie 2002 ca moștenitor principal Procedura Subiect: recunoașterea dreptului la o pensie de invaliditate. Prima instanță : judecător în instanță din Benevent (RG n 1/95), de la 2 ianuarie 1995 la 16 iulie 1999. A doua instanță: Tribunalul din Benevent (RG nr. 45624/99), de la 21 septembrie 1999 la 22 aprilie 2004. Procedura: Pinto Autoritatea sesizată: Tribunalul din Roma, recurs introdus în 2001, suma solicitată 10 329,13 EUR ca prejudiciu moral. Decizia: 10 decembrie 2001, depusă la 18 decembrie 2001; Constatarea depășirii unei perioade rezonabile; 1 291,14 EUR pentru daune morale; 568,10 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei finale: 27 aprilie 2002. Data comunicării către Curte a rezultatului procedurii naționale: 24 iulie 2002. Data plății în despăgubire: 6 iunie 2003. 32748/02 introdusă la 23 ianuarie 1999 Mario ANTENUCCI resortisant italian, născut în 1937, rezident la Faicchio (Benevent) Procedura principală Subiect : recunoașterea dreptului la o pensie de invaliditate. Prima instanță : instanța judecătorească din Benevent (RG n 2264/89 ), de la 20 octombrie 1990 la 23 martie 1995; 4 trimiteri ex officio. A doua instanță : Tribunalul din Benevent (RG n 274/95), de la 12 aprilie 1995 la 18 februarie 1999 ; o retrimitere din oficiu. 526,62 EUR pentru daune morale. Decizia : din 10 decembrie 2001, depusă la 19 decembrie 2001 ; constată depășirea unei perioade rezonabile de timp ; 2 324,05 EUR pentru daune morale și 568,10 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 27 aprilie 2002. Data comunicării către Curte a rezultatului procedurii naționale: 24 iulie 2002. Data plății despăgubirii: 6 iunie 2003. 3248/02 introdus la 16 noiembrie 1998 Maria Libera BOZZUTO resortisant italian, născută în 1940, rezidentă la Castelpagano (Benevent) Procedura principală Subiect de recunoaștere a dreptului la o pensie de invaliditate. Prima instanță : judecător din Benevent (RG nr. 5971/93), între 10 noiembrie 1993 și 31 martie 1995. A doua instanță : Tribunalul din Benevent (RG n 354/95), între 23 mai 1995 și 11 octombrie 2000. Procedură "Pinto Autoritatea sesizată" : Curtea din Roma, acțiune introdusă în 2001, suma solicitată 26 855,75 EUR pentru daune morale. Decizia: 13 decembrie 2001, depusă la 6 februarie 2002 ; Constatarea depășirii unei perioade rezonabile ; 2 065,83 EUR pentru daune morale ; 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 15 noiembrie 2002. Data comunicării către Curte a rezultatului procedurii naționale: 8 aprilie 2002. Data plății despăgubirii: 30 iunie 2003.