AFFAIRE STEA ET AUTRES c. ITALIE

AFFAIRE STEA ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2013)

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA STEA ȘI ALTE C. ITALIA (solicitarea nr. 3283/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 martie 2013 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Stea și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 februarie 2013, a pronunțat hotărârea, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 3283/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care, dnii Pietro, Benedetto, Leonardo, Caterina, Domenico și M mele Rocca Stea și Domenica Schiralli ( La 8 octombrie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 23 iunie 2005, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă, iar obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alin. (1) din Convenție au fost comunicate guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Curtea se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului obiecțiilor comunicate. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA LÂSPECE Reclamanții s-au născut în 1940 (pentru primii doi reclamanți), 1935, 1966, 1959, 1955, 1932 și locuiesc în Modugno. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau proprietari, fiecare în funcție de cota sa proprie, de la 4/5 la un teren situat în Modugno, înregistrat în fișa 28, parcele 201 și 29. printr-un decret din 21 aprilie 1987, la a lui Modugno dereta la locul de muncă de urgență pentru o perioadă de cinci ani, în scopul de a construi locuințe cu chirie moderată. Din dosar reiese că, la ë n ț a de ocupație autorizată, la mai nu a formalizat exproprierea și de a efectua decăderea. Printr-un act notificat la 17 iunie 1994, reclamanții au adresat la a lui Modugno în fața Tribunalului Civil din Bari pentru a obține despăgubirea care decurge din ocupația terenului. 10. printr-o hotărâre din 20 septembrie 1999 tribunalul din Bari a decretat că, în afară de transformarea terenului, instanțele nu și-au pierdut dreptul de proprietate. Întrucât nu a efectuat o expropriere oficială, instanța a condamnat-o să plătească reclamanților suma de 4/5 din următoarele sume: 110 859 040 ITL (aproximativ 57 254 EUR) cu titlu de ocupație legitimă, 161 490 000 ITL (aproximativ 83 403 EUR) pentru neîndeplinirea terenului și 27 108 817 ITL (aproximativ 14 000 EUR) pentru prejudiciile cauzate de ocuparea terenului. Tribunalul a condamnat, de asemenea, la data de 15 690 328 ITL (aproximativ 8 103 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 12. La o dată nespecificată, la În 2001, instanța de apel a acceptat recursul la . În special, instanța a aplicat principiul de expropriere indirectă și a declarat că reclamanții au pierdut proprietatea asupra terenului la 18 mai 1990, ca urmare a transformării ireversibile a acestuia. 14. În ceea ce privește compatibilitatea acestui principiu cu Convenția, instanța de apel a declarat că privarea de proprietate fusese pronunțată pe baza unei declarații de interes public și că aceasta respectase, prin urmare, echilibrul corect dintre cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. 15. În conformitate cu Legea nr. 662 din 1996, care a intrat în vigoare în cursul procedurii, Curtea a condamnat reclamanților o sumă de 67 705 836 ITL (aproximativ 34 de milioane EUR). 967 EUR), care urmează să fie împărțită în funcție de cota-parte a fiecăruia, plus reevaluare și dobânzi, cu titlu de daune-interese, și o sumă de 9 232 614 ITL (aproximativ 4 768 EUR) cu titlu de ocupație legitimă, care urmează să fie indexată începând cu 1987. Cheltuieli și cheltuieli au fost suportate de fiecare dintre părți. 16. În 2001, reclamanții s-au ocupat de casare. Ei au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența Curții. 17. Ei au solicitat, de asemenea, Curții de Casație să ridice o chestiune de legitimitate constituțională a Legii nr. 662 din 1996 în fața Curții Constituționale. 18. printr-o hotărâre nr. 5902, depusă la grefa din 14 aprilie 2003 Curtea de Casație, în camere reunite, a afirmat că principiul exproprierii indirecte a jucat un rol important în cadrul sistemului juridic italian și că a fost compatibil cu convenția. Curtea de Casație a remarcat în special că, având în vedere natura jurisprudenței în acest domeniu, principiul exproprierii indirecte era acum pe deplin în vigoare. În ceea ce privește ocupațiile de teren care au avut loc fără o declarație de interes public, Curtea de Casație a susținut că acestea nu erau în măsură să transfere proprietatea asupra proprietății statului. În ceea ce privește despăgubirile, Curtea de Casație a afirmat că, deși era mai mică decât prejudiciul suferit de către persoana în cauză, în special decât valoarea terenului, despăgubirea datorată în caz de expropriere indirectă a fost suficientă pentru a asigura echilibrul corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de salvgardare a persoanei. 21. În sfârșit, în ceea ce privește cererea reclamanților cu privire la neconstituționalitatea Legii nr. 662 din 1996, Curtea de Casație a declarat că motivele invocate de solicitanți fuseseră deja examinate de Curtea Constituțională în Hotărârea nr 148 din 1999. 22. În consecință, Curtea de Casație a respins recursul formulat de solicitanți. Cheltuieli și cheltuieli au fost suportate de fiecare dintre părți. 23. Printr-o scrisoare din 13 septembrie 2005, l În acest sens, reclamanții au contestat această informație și au susținut că tranzacția nu se referea la partea de teren care face obiectul procedurii în fața Curții, ci la alte terenuri care au făcut obiectul unor proceduri diferite de expropriere. 24. Din actul de tranzacție reiese că, în ceea ce privește partea de teren care face obiectul procedurii în fața Curții, tranzacția nu a fost recognitivă, din cauza faptului că imobilul a fost deja achiziționat de către administrație prin efect de expropriere indirectă ( DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 25. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Guiso Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă)[GC], 58858/00, 22 decembrie 2009, în dreptul asupra violării ALLEGULUI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 26. Reclamanții au declarat că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 27. Guvernul susține că reclamanții nu mai sunt victime ale presupusei încălcări din cauza faptului că au ajuns la o tranzacție cu municipalitatea Modugno, prin care ar fi declarat că acceptă suma de 1 500 În lumina acestor considerații, guvernul solicită Curții să șteargă cauza din rol, în conformitate cu cauzele La Rosa și Albac. Italia, nr. 58274/00 și Cali și alții, Italia, nr. 52332/99. 29. Instanțele au susținut că actul de tranzacție încheiat cu municipalitatea Modugno nu se referea la terenul care face obiectul procedurii în fața Curții. 30. Curtea ia notă de faptul că nu este vizat de actul de tranzacție, produs de la a lui Modugno, că partea de teren a reclamanților, care face obiectul procedurii în fața Curții, nu este vizată de actul în cauză (a se vedea punctul 24 de mai sus). Această specie se deosebește de cauzele La Rosa și Albac. Italia Cali și alte c. Italia , menționate anterior, nu este necesar să se rețină excepția de la guvern. 31. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neachitare. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 32. Reclamanții au fost privați de proprietatea lor în conformitate cu principiul exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este eligibil într-un stat de drept. 33. Potrivit guvernului, în pofida lipsei unui decret legitim de expropriere și de transformare a terenului în mod ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, făcând imposibilă restituirea sa, ocupația în cauză a fost făcută în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. 34. Curtea ia notă mai întâi de faptul că părțile și-au exprimat punctul de vedere conform căruia a avut loc în proprietate 35. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, n 1524/96, CEDH 2000-VI Spordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005; Velocci c. Italia, n. 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 36. În prezenta cauză, Curtea arată că: prin aplicarea principiului exproprierii Cu toate acestea, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă. Prin urmare, autoritățile publice consideră că principiul exproprierii indirecte a fost aplicat în mod efectiv și că achiziționarea terenului de către autoritățile publice a fost consacrată. Cu privire la privarea de teren care nu mai devreme de 14 aprilie 2003, data hotărârii Curții de Casație (punctul 18 de mai sus). 37. Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamanților care conduc la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 38. Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii. Ei susțin că nu pot fi despăgubiți la valoarea de piață a terenului, din cauza aplicării Legii nr. 662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii. 39. Ei au dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 40. Guvernul contestă această teză. 41. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 42. Curtea tocmai a constatat, sub aspectul art. 1 din Protocol 1, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească separat dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Macrei și alții c. Italia, nr 14130/02, § 49, 12 iulie 2011; Rivera și di Bonaventura c. Italia, 63869/00, § 30). 14 iunie 2011). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . Reclamanții solicită o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și valoarea despăgubirii acordate la nivel național, să reevalueze și să majoreze dobânda, precum și o despăgubire pentru ocupația temporară a terenului lor. Ele își calculează drepturile la 266 769,93 EUR. 45. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 47. Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe terenuri. 48. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, este necesar să se compenseze, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deținerea terenului. 49. În acest caz, reclamanții, potrivit instanțelor naționale, și-au pierdut proprietatea asupra terenului lor la 18 mai 1990. Din hotărârea din Bari reiese că valoarea terenului la acea dată era de 153 800. 50. Având în vedere aceste elemente și acționând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde în comun reclamanților, să împartă, în funcție de partea fiecăruia, 92 000 EUR pentru prejudiciul material, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 51 Rămâne de evaluat pierderea de șanse suferită ca urmare a exproprierii în litigiu (Giso-Gallisay c. Italia , satisfacție echitabilă) [GC], citată anterior, § 107. Curtea consideră că trebuie să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54. Curtea consideră că sentimentul de remușcare și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor a cauzat reclamanților un prejudiciu moral important că trebuie remediat în mod corespunzător. 55. În conformitate cu jurisprudența Guiso-Gallisay c. Italia (preciată) și care acționează în echitate, Curtea atribuie în comun reclamanților 20 000 EUR ca daune morale. Taxa și cheltuielile de judecată 56. Solicită, de asemenea, 51 450 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele angajate în fața Curții. 57. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, nr 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22). 59. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că onorariile totale revendicate în acest sens sunt excesive și, prin urmare, consideră că acestea trebuie rambursate parțial. 60. Având în vedere faptul că cheltuielile de procedură au fost suportate de fiecare dintre părți (a se vedea punctele 15 și 22) și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților suma de 20 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 61. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este cazul să se ia în considerare .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 20 000 EUR (80 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii) 20 000 EUR (80 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 12 martie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Grefier adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

STEA ET AUTRES c. ITALIE

(Requête n

o

32843/03)

ARRÊT

STRASBOURG

12 mars 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Stea et autres c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Peer Lorenzen,

président,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 février 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

32843/03) dirigée contre la République italienne et dont, MM. Pietro, Benedetto, Leonardo, Caterina, Domenico et M

mes

Rocca Stea et Domenica Schiralli («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 8 octobre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

C. Ventura, avocat à Bari. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora et par son ancien coagent M. N. Lettieri.

3.

Le 23 juin 2005, la requête a été déclarée partiellement irrecevable et les

griefs tirés de l’article 1 du Protocole n

o

1 et de l’article 6 § 1 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la Cour se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond des griefs communiqués.

4.

En application du Protocole n

o

14, la requête a été attribuée à un Comité.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérants sont nés respectivement en 1940 (pour les deux premiers requérants), 1935, 1966, 1959, 1955, 1932 et résident à Modugno.

6.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

7.

Les requérants étaient propriétaires, chacun selon sa propre quote-part, de 4/5 d’un terrain sis à Modugno, enregistré au cadastre feuille 28, parcelles 201 et 29.

8.

Par un arrêté du 21

avril

1987, l’Administration de Modugno décréta l’occupation d’urgence du terrain pour une période de cinq ans, afin d’y construire des habitations à loyer modéré. Il ressort du dossier que, à l’échéance de l’occupation autorisée, l’Administration n’avait pas formalisé l’expropriation et procédé à l’indemnisation.

9.

Par un acte notifié le 17

juin

1994, les requérants assignèrent l’Administration de Modugno devant le tribunal civil de Bari afin d’obtenir le dédommagement découlant de l’occupation du terrain.

10.

Par un jugement du 20

septembre

1999, le tribunal de Bari décréta que, nonobstant la transformation du terrain, les requérants n’avaient pas perdu leur droit de propriété. Il souligna que l’Administration devait procéder à une expropriation formelle du terrain et à l’offre d’une indemnité.

11.

L’Administration n’ayant pas procédé à une expropriation formelle, le tribunal la condamna à payer aux requérants les 4/5 des sommes suivantes

: 110

859

040 ITL (environ 57

254 EUR) à titre d’indemnité d’occupation légitime, 161

490

000 ITL (environ 83

403 EUR) pour non jouissance du terrain et 27

108

817 ITL (environ 14

000 EUR) pour les dommages découlant de l’occupation du terrain. Le tribunal condamna aussi l’Administration à verser aux requérants 15

690

328 ITL (environ 8

103

EUR) à titre de frais et dépens.

12.

A une date non précisée, l’Administration saisit la cour d’appel de Bari. L’Administration faisait valoir que le tribunal n’avait pas fait application de la jurisprudence constante en matière d’expropriation indirecte, selon laquelle, une fois le terrain transformé, la propriété dudit terrain passe rétroactivement à l’Administration.

13.

Par un arrêt du 24

avril

2001, la cour d’appel accueillit le recours de l’Administration. En particulier, la cour fit application du principe de l’expropriation indirecte et déclara que les requérants avaient perdu la propriété du terrain le 18 mai 1990, à la suite de la transformation irréversible de celui-ci.

14.

Quant à la compatibilité de ce principe avec la Convention, la cour d’appel déclara que la privation de propriété avait été décrétée sur la base d’une déclaration d’utilité publique, et qu’elle avait donc respecté le «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu.

15.

Il ressort de l’arrêt de la cour d’appel que la valeur vénale du terrain en 1990, tel qu’il avait été estimé par l’expert, était de 153

800

000 ITL (environ 79

431 EUR). En application de la loi n

o

662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure, la cour condamna l’Administration à payer aux requérants une somme de 67

705

836 ITL (environ 34

967 EUR), à diviser selon la quote-part de chacun, plus réévaluation et intérêts, à titre de dommages-intérêts, et une somme de 9

232

614 ITL (environ 4

768 EUR) à titre d’indemnité d’occupation légitime, à indexer à partir de 1987. Frais et dépens furent pris en charge par chacune des parties.

16.

Le 9

juillet

2001, les requérants se pourvurent en cassation. Ils invoquèrent l’article 1 du Protocole n

o

1, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour.

17.

Ils demandèrent également à la Cour de cassation de soulever une question de légitimité constitutionnelle de la loi n

o

662 de 1996 devant la Cour Constitutionnelle.

18.

Par un arrêt n

o

5902, déposé au greffe le 14 avril

2003

,

la Cour de cassation, en chambres réunies, affirma que le principe de l’expropriation indirecte jouait un rôle important dans le cadre du système juridique italien et qu’il était compatible avec la Convention. La Cour de cassation remarqua notamment qu’au vu de l’uniformité de la jurisprudence en la matière, le principe de l’expropriation indirecte était désormais pleinement «

prévisible et accessible» et devait donc être considéré comme respectueux du principe de légalité.

19.

S’agissant des occupations de terrain ayant lieu sans déclaration d’utilité publique, la Cour de cassation affirma que celles-ci n’étaient pas aptes à transférer la propriété du bien à l’État.

20.

Quant à l’indemnisation, la Cour de cassation affirma que, même si elle était inférieure au préjudice subi par l’intéressé, et notamment à la valeur du terrain, l’indemnisation due en cas d’expropriation indirecte était suffisante pour garantir le «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde de l’individu.

21.

Enfin, s’agissant de la demande des requérants concernant l’inconstitutionnalité de la loi n

o

662 de 1996, la Cour de cassation déclara que les moyens soulevés par les requérants avaient déjà été examinés par la Cour Constitutionnelle dans l’arrêt n

o

148 de 1999.

22.

En conséquence, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par les requérants. Frais et dépens furent pris en charge par chacune des parties.

23.

Par une lettre du 13 septembre 2005, l’Administration de Modugno informa le greffe de la Cour qu’une transaction avec les requérants avait eu lieu et que l’Administration avait versé 1

500

000 EUR aux requérants à ce titre. Les requérants contestèrent cette information et alléguèrent que la transaction ne concernait pas la partie de terrain faisant objet de la procédure devant la Cour, mais d’autres terrains ayant fait objet de procédures d’expropriation différentes.

24.

Il ressort de l’acte de transaction que, concernant la portion de terrain faisant l’objet de la procédure devant la Cour, «

la transaction n’a qu’un effet récognitif, en raison du fait que l’immeuble a été déjà acquis par l’administration par effet de l’expropriation indirecte («

accessione invertita

»), comme cela a été reconnu par l’arrêt n

o

5902/03 de la Cour de cassation

».

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

25.

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

Guiso Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable)[GC], 58858/00, 22 décembre 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

26.

Les requérants allèguent qu’ils ont été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

27.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

28.

Le Gouvernement avance que les requérants ne sont plus victimes de la violation alléguée en raison du fait qu’ils sont parvenus à une transaction avec la municipalité de Modugno, par laquelle ils auraient déclaré accepter la somme de 1

500

000 EUR, réglant toute prétention de leur part concernant l’affaire litigieuse. A la lumière de ces considérations, le Gouvernement demande à la Cour de rayer l’affaire du rôle, conformément aux affaires

La Rosa et Alba c. Italie

, n

o

58274/00 et

Cali et autres c. Italie

, n

o

52332/99.

29.

Les requérants s’opposent et font valoir que l’acte de transaction conclu avec la municipalité de Modugno ne concernait pas la parcelle de terrain faisant objet de la procédure devant la Cour.

30.

La Cour note qu’il ressort de l’acte de transaction, produit par l’Administration de Modugno, que la portion de terrain des requérants, objet de la procédure devant la Cour, n’est pas concernée par l’acte en question (voir paragraphe 24 ci-dessus). La présente espèce se distinguant des affaires

La Rosa et Alba c. Italie

et

Cali et autres c. Italie

, précitées, il n’y a pas lieu de retenir l’exception du Gouvernement.

31.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

32.

Les requérants rappellent qu’ils ont été privés de leur bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.

33.

Selon le Gouvernement, en dépit de l’absence d’un arrêté légitime d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique.

34.

La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «

privation de la propriété

».

35.

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation

indirecte (voir, parmi d’autres,

Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie

, n

o

1524/96, CEDH 2000-VI

;

Scordino c. Italie (n

o

3)

, n

o

43662/98, 17

mai

2005 ;

Velocci c. Italie

, n

o

1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.

36.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’

expropriation

indirecte, les juridictions internes ont considéré les requérants privés de leur bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public, à savoir le 18 mai 1990 (paragraphe 13 ci-dessus). Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «

prévisible

», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’

expropriation

indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, les requérants n’ont eu la «

sécurité juridique

» concernant la privation du terrain qu’au plus tôt le 14 avril 2003, date de l’arrêt de la Cour de cassation (paragraphe 18, ci-dessus).

37.

La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants entraînant la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6

§ 1 DE LA CONVENTION

A.

Sur la recevabilité

38.

Les requérants se plaignent de l’absence d’équité de la procédure. Ils font valoir qu’ils ne purent pas être dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain, en raison de l’application de la loi n

o

662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure.

39.

Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans ses passages pertinents dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

40.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

41.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

42.

La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole

n

o

1, que la situation dénoncée par les requérants n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs l’ayant amenée à ce constat de violation, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article

6 §

1 (voir

Macrì et autres c. Italie

, n

o

14130/02, § 49,

12 juillet 2011;

Rivera et di Bonaventura c. Italie,

n

o

63869/00, § 30,

14 juin 2011).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

44.

Les requérants sollicitent une somme correspondant à la différence entre la valeur vénale du terrain et le montant du dédommagement accordé au niveau national, à réévaluer et à majorer des intérêts, ainsi qu’une indemnité pour l’occupation temporaire de leur terrain. Ils chiffrent leurs prétentions à 266

769,93 EUR.

45.

Le Gouvernement s’y oppose.

46.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], nº

31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

47.

Elle rappelle que dans l’affaire

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.

48.

L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.

49.

En l’espèce, les requérants, d’après les juridictions nationales, ont perdu la propriété de leur terrain le 18 mai 1990. Il ressort de l’arrêt de la cour d’appel de Bari que la valeur du terrain à cette date était de 153

800

000 ITL, soit 79 431 EUR (voir

paragraphe 15 ci-dessus).

50.

Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder conjointement aux requérants, à diviser selon la quote-part de chacun, 92 000 EUR pour le préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

51.

Reste à évaluer la perte de chances subie à la suite de l’expropriation litigieuse (

Guiso-Gallisay c. Italie

, satisfaction équitable) [GC], précité, §

107). La Cour juge qu’il y a lieu de prendre en considération le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période allant du début de l’occupation légitime (en 1987) jusqu’au moment de la perte de propriété (18 mai 1990). Statuant en équité, la Cour alloue conjointement aux requérants 6 000 EUR.

B.

Dommage moral

52.

Les requérants demandent 133

000 EUR à titre de préjudice moral.

53.

Le Gouvernement s’y oppose.

54.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien a causé aux requérants un préjudice moral important qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

55.

Conformément à la jurisprudence

Guiso-Gallisay c. Italie

(précité) et statuant en équité, la Cour alloue conjointement aux requérants 20

000 EUR à titre de dommage moral.

C.

Frais et dépens

56.

Les requérants demandent également 51

450 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et pour ceux engagés devant la Cour.

57.

Le Gouvernement s’y oppose et fait valoir que les sommes réclamées sont excessives.

58.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Can et autres c.

Turquie

, n

o

29189/02, du 24 janvier 2008, § 22).

59.

La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement.

60.

Compte tenu du fait que les frais de procédure ont été pris en charge par chacune des parties (voir paragraphes 15 et 22) et en considération de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable d’allouer aux requérants conjointement la somme de 20

000 EUR au titre des frais et dépens de la procédure nationale et pour la procédure devant la Cour.

D.

Intérêts moratoires

61.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois, les sommes suivantes

:

i)

98 000 EUR (quatre-vingt-dix-huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

ii)

20 000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

iii)

20 000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

12 mars 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Greffière adjointe

Président