SHMALKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SHMALKO v. UKRAINE (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60750/00 de Anatoliy Afanasiyovych SHMALKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 6 mai 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători Primul grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Afanasiyovych Shmalko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1930 și trăiește în Dnepropetrovsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. În octombrie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Krasnogvardeysky a Dnepropetrovsk împotriva Departamentului de Trezorerie de Stat Krasnogvardeysky și a Departamentului Regional Dnepropetrovsk al Băncii de Economii de Stat, care urmărește recuperarea depozitelor sale la Banca de Economii de Stat și compensarea pentru daune morale. La 19 noiembrie 1999, Curtea de district Krasnogvardeysky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile sale ca fiind neconvențiată. Reclamantul a depus un recurs în casație împotriva acestei decizii la 25 septembrie 2000. La 9 octombrie 2000, Curtea de district Krasnogvardeysky din Dnepropetrovsk a refuzat să ia în considerare recursul de casare, deoarece a fost depus o lună după expirarea termenului relevant. Noiembrie 2000 Curtea Regională Dnepropetrovsk a susținut această decizie. La 25 decembrie 2000, Președintele Curții Regionale Dnepropetrovsk a refuzat să inițieze o revizuire de supraveghere a procedurii în cazul reclamantului. Cu toate acestea, la 14 februarie 2001, președintele Curții Regionale Dnepropetrovsk, în conformitate cu instrucțiunile președintelui adjunct al Curții Supreme a Ucrainei, a hotărât să inițieze proceduri de supraveghere în cazul reclamantului, prin depunerea unui protest împotriva hotărârii din 19 noiembrie 1999 cu Presidium al Curții Regionale Dnepropetrovsk. La 7 martie 2001, Presidiumul Curții Regionale Dnepropetrovsk a permis protestul depus de președintele său și a anulat decizia din 19 noiembrie 1999. Cazul a fost remis pentru o nouă examinare. La 27 aprilie 2001 Curtea de district Krasnogvardeysky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată. La 28 mai 2001, Curtea Regională Dnepropetrovsk a susținut această decizie. (2) Procedura împotriva societății DFK La 7 aprilie 1996, Curtea de district Kirovsky din Dnepropetrovsk a ordonat societății DFK (în calitate de debitor) să plătească reclamantului 176.800.000 krb. [**] și 50.000.000 krb. în compensarea pentru daune materiale și morale. Procedura de execuție în cazul reclamantului a fost inițiată la 11 iunie 1996. La 26 iunie 1996, scrisoarea execuției a fost transferată băncii pentru alte plăți. Cu toate acestea, hotărârea nu a fost executată în 1996 din cauza lipsei de fonduri și bunuri ale debitorului. La 19 decembrie 1997, Departamentul de Justiție din regiunea Dnepropetrovsk („DJD”) a informat reclamantul că hotărârea din 7 aprilie 1996 nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri ale debitorului. De asemenea, acesta a informat reclamantul că o anchetă penală privind presupusul debușament al fondurilor de către administrarea debitorului a fost inițiată în 1995. El a recomandat reclamantului să solicite organismelor competente de aplicare a legii să își stabilească statutul de victimă a debușării. La 27 februarie 1998, DJD a informat reclamantul că hotărârea nu poate fi executată deoarece debitorul a încetat să existe. De asemenea, a informat-o că o rezoluție a Parlamentului a interzis atașarea proprietăților și finanțelor până la adoptarea unei noi legislații privind recuperarea depozitelor de încredere. La 25 decembrie 1998, DJD a informat reclamantul că hotărârea din 7 aprilie 1996 nu a putut fi executat din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și a anchetei penale în curs. 3. Neîndeplinirea unei pensii cu o sumă anume reclamantului În 1992 Parlamentul Ucrainei a introdus Legea privind pensiile. În temeiul acestei legi pensiile reclamantului a fost presupus că a scăzut de la 120 Rubles sovietice la 59.86 UAH. 4. Procedura de compensare pentru nedistribuirea medicamentului de prescripție Kalimin-60 În martie 1999, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea districtului Babushkinsky de Dnepropetrovsk împotriva Departamentului de Protecție a Sănătății din orașul Dnepropetrovsk („HPD”) și a Spitalului Municipal Dnepropetrovsk nr. 1, cerând compensație pentru daune morale și materiale cauzate de refuzul lor între 1996-1998 de a-l furniza cu medicamentul de prescripție Kalimin-60. În special, el se plângea că, deoarece acest medicament nu i-a fost furnizat, el a trebuit să-l cumpere la Moscova, Germania și Regatul Unit. Prin urmare, el solicită rambursarea acestei cheltuieli. La 29 septembrie 2000, Curtea de District Babushkinsky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate. Acesta a constatat că HPD și Spitalul municipal Dnepropetrovsk nr. 1 nu au putut fi ținuți responsabili pentru eșecul de a furniza medicamentul deoarece nu era disponibil în regiunea Dnepropetrovsk. La 13 noiembrie 2000, Curtea Regională Dnepropetrovsk a anulat hotărârea din 29 septembrie 2000 și a remis cazul în vederea unei noi analize. La 22 februarie 2001, Curtea de District Babushkinsky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate. La 26 martie 2001, Curtea Regională Dnepropetrovsk a anulat decizia din 22 februarie 2001 și a remis din nou cazul. La 13 iulie 2001, Curtea de District Babushkinsky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantei ca fiind nesubstanțiate. La 10 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel regională Dnepropetrovsk în temeiul noului procedut introdus prin Codul de Procedură Civilă la 21 iunie 2001. La 29 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Dnepropetrovsk a permis în parte afirmațiile reclamanților. Curtea a ordonat HPD să plătească reclamantului UAH 722,70 și UAH 750 în compensație pentru daune materiale și morale respectiv. De asemenea, a ordonat Spitalul Dnepropetrovsk City nr. 1 să plătească reclamantului UAH 393,65 și UAH 750 în compensație pentru daune materiale și morale respectiv. La 27 mai 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei a respins recursul de cassare depus de către medicul șef al Spitalului municipal Dnepropetrovsk nr. 1, ca fiind nesubstanțiat. La 21 octombrie 2002, reclamantul a informat Curtea că hotărârea din 29 noiembrie 2001 nu a fost executată din cauza lipsei de fonduri. Reclamantul se plânge de incapacitatea sa de a recupera depozitele sale indexate la Banca de Economii de Stat din Ucraina și de incapacitatea instanțelor interne de a-și atribui recuperarea. Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile de stat nu pot executa decizia din 7 aprilie 1996 împotriva societății DFK. El susține că statul ar trebui să fie responsabil pentru datoriile societății. Reclamantul se bazează din nou pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge de refuzul autorităților de stat să-i ofere o pensie de o sumă anume. Nu se referă la nicio dispoziție specifică a Convenției. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la neexecuția hotărârii din 29 Hotărârea din noiembrie 2001 eliberată de Curtea Regională de Apel Dnepropetrovsk. Afirmă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție fără a da detalii. 1. Reclamantul se plânge de incapacitatea sa de a recupera depozitele indexate la Banca de Economii de Stat din Ucraina și de refuzul instanțelor interne de a-și acorda recuperarea. Afirmă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și a articolelor 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a susținut anterior că acest lucru nu este o chestiune protejată de Protocol și, în consecință, a fost în afara competenței Curții ratione materiae (a se vedea Gayduk și alții c. Ucraina [GC] , nr. 45526/99, hotărârea din 2 iulie 2002 . Curtea nu constată niciun motiv pentru a distinge prezentul caz de decizia anterioară . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la presupusul refuz eronat al instanțelor naționale de a ordona recuperarea depozitelor indexate deținute de Banca de Economii de Stat din Ucraina (art. 6 § 1 din Convenție), Curtea consideră că această chestiune se referă la modul în care instanțele interne au evaluat dovezile în fața lor și au aplicat legislația relevantă. Cu toate acestea, nu este sarcina sa de a revizui presupusele erori de fapt și de drept comise de autoritățile judiciare naționale, ci de a stabili dacă procedura în ansamblu a fost corectă (a se vedea Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, p. 436-37, § 34). Pe baza argumentelor reclamantei și a documentului din dosarul, Curtea nu constată nicio încălcare a articolului 6 § 1 în legătură cu procedura de mai sus. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile interne nu pot executa hotărârea din 7 aprilie 1996 acordată în favoarea sa împotriva societății DFK. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, nu se poate aborda decât cererile care presupune o încălcare a drepturilor garantate de Convenția susținută că au fost comise de organisme de stat. Curtea nu are competența de a lua în considerare cererile adresate persoanelor sau întreprinderilor private (a se vedea, printre altele, Scientology Kirche Deutschland e V. c. FRG , nr.34614/96, hotărârea Comisiei din 7 aprilie 1997, Hotărârile și rapoartele 89A, p. 171 și Sevo v. Croația , nr. 53921/00 , hotărârea din 14 iunie 2001 . Curtea constată că în acest caz particular hotărârea împotriva societății DFK (o afacere privată) nu a fost executată datorită lipsei de fonduri a societății. Cu toate acestea, statul nu răspunde în temeiul Convenției în acest sens. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În plus, în argumentele sale adresate Curții, reclamantul se plânge în fața faptului că autoritățile de stat nu pot executa hotărârea în favoarea sa. Curtea constată că, având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut apel la instanțele interne împotriva refuzului Serviciului de Execuție a statului de a executa hotărârea din 29 noiembrie 2001, reclamantul nu a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3. Reclamantul se plânge în continuare de faptul că autoritățile de stat nu i-au acordat o pensie de un anumit sumă. El nu invocă nici un articol al Convenției. Curtea subliniază că Convenția nu garantează, ca atare, orice drept la o pensie de un anumit sumă (a se vedea Contal c. Franța) , nr. 67603/01, hotărârea din 3 septembrie 2002 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Reclamantul se plânge de nerespectarea hotărârii din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel regionale Dnepropetrovsk, care se bazează pe art. 6 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 5. De asemenea, reclamantul se plânge de faptul că statul nu i-a furnizat medicamentul de rețetă Kalimine-60. El se bazează în acest sens pe articolele 2 și 8 din Convenție, care garantează, printre altele, dreptul la viață și, respectiv, dreptul la respectarea vieții private și de familie. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne (a se vedea Vorobyeva c. Ucraina) Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanței interne. Procedura pe care a depus-o se referă la rambursarea cheltuielilor pe care le-a suportat în vederea obținerii drogurilor în altă parte, proceduri care au avut succes, deși nu au fost aplicabile. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, căile de recurs disponibile în temeiul dreptului intern, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 6. În sfârșit, reclamantul se plânge de presupusă tortura și de lipsa de remedii eficace în examinarea plângerilor sale. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturei sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la neexecuția hotărârii Curții de Apel regionale Dnipropetrovsk din 29 noiembrie 2001; declara restul cererii inadmisibile. ) este o abreviație pentru moneda tranzitorie a Ucrainei. UAH (hryvnias) au fost utilizate de la reforma monetară din 1996.