SHMALKO v. UKRAINE

În octombrie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Krasnogvardeysky a Dnepropetrovsk împotriva Departamentului de Trezorerie de Stat Krasnogvardeysky și a Departamentului Regional Dnepropetrovsk al Băncii de Economii de Stat, care urmărește recuperarea depozitelor sale la Banca de Economii de Stat și compensarea pentru daune morale. La 19 noiembrie 1999, Curtea de district Krasnogvardeysky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile sale ca fiind neconvențiată. Reclamantul a depus un recurs în casație împotriva acestei decizii la 25 septembrie 2000. La 9 octombrie 2000, Curtea de district Krasnogvardeysky din Dnepropetrovsk a refuzat să ia în considerare recursul de casare, deoarece a fost depus o lună după expirarea termenului relevant. Noiembrie 2000 Curtea Regională Dnepropetrovsk a susținut această decizie. La 25 decembrie 2000, Președintele Curții Regionale Dnepropetrovsk a refuzat să inițieze o revizuire de supraveghere a procedurii în cazul reclamantului. Cu toate acestea, la 14 februarie 2001, președintele Curții Regionale Dnepropetrovsk, în conformitate cu instrucțiunile președintelui adjunct al Curții Supreme a Ucrainei, a hotărât să inițieze proceduri de supraveghere în cazul reclamantului, prin depunerea unui protest împotriva hotărârii din 19 noiembrie 1999 cu Presidium al Curții Regionale Dnepropetrovsk. La 7 martie 2001, Presidiumul Curții Regionale Dnepropetrovsk a permis protestul depus de președintele său și a anulat decizia din 19 noiembrie 1999. Cazul a fost remis pentru o nouă examinare. La 27 aprilie 2001 Curtea de district Krasnogvardeysky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată. La 28 mai 2001, Curtea Regională Dnepropetrovsk a susținut această decizie. (2) Procedura împotriva societății DFK La 7 aprilie 1996, Curtea de district Kirovsky din Dnepropetrovsk a ordonat societății DFK (în calitate de debitor) să plătească reclamantului 176.800.000 krb. [**] și 50.000.000 krb. în compensarea pentru daune materiale și morale. Procedura de execuție în cazul reclamantului a fost inițiată la 11 iunie 1996. La 26 iunie 1996, scrisoarea execuției a fost transferată băncii pentru alte plăți. Cu toate acestea, hotărârea nu a fost executată în 1996 din cauza lipsei de fonduri și bunuri ale debitorului. La 19 decembrie 1997, Departamentul de Justiție din regiunea Dnepropetrovsk („DJD”) a informat reclamantul că hotărârea din 7 aprilie 1996 nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri ale debitorului. De asemenea, acesta a informat reclamantul că o anchetă penală privind presupusul debușament al fondurilor de către administrarea debitorului a fost inițiată în 1995. El a recomandat reclamantului să solicite organismelor competente de aplicare a legii să își stabilească statutul de victimă a debușării. La 27 februarie 1998, DJD a informat reclamantul că hotărârea nu poate fi executată deoarece debitorul a încetat să existe. De asemenea, a informat-o că o rezoluție a Parlamentului a interzis atașarea proprietăților și finanțelor până la adoptarea unei noi legislații privind recuperarea depozitelor de încredere. La 25 decembrie 1998, DJD a informat reclamantul că hotărârea din 7 aprilie 1996 nu a putut fi executat din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și a anchetei penale în curs.

Neîndeplinirea unei pensii cu o sumă anume reclamantului În 1992 Parlamentul Ucrainei a introdus Legea privind pensiile. În temeiul acestei legi pensiile reclamantului a fost presupus că a scăzut de la 120 Rubles sovietice la 59.86 UAH.

Procedura de compensare pentru nedistribuirea medicamentului de prescripție Kalimin-60 În martie 1999, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea districtului Babushkinsky de Dnepropetrovsk împotriva Departamentului de Protecție a Sănătății din orașul Dnepropetrovsk („HPD”) și a Spitalului Municipal Dnepropetrovsk nr. 1, cerând compensație pentru daune morale și materiale cauzate de refuzul lor între 1996-1998 de a-l furniza cu medicamentul de prescripție Kalimin-60. În special, el se plângea că, deoarece acest medicament nu i-a fost furnizat, el a trebuit să-l cumpere la Moscova, Germania și Regatul Unit. Prin urmare, el solicită rambursarea acestei cheltuieli. La 29 septembrie 2000, Curtea de District Babushkinsky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate. Acesta a constatat că HPD și Spitalul municipal Dnepropetrovsk nr. 1 nu au putut fi ținuți responsabili pentru eșecul de a furniza medicamentul deoarece nu era disponibil în regiunea Dnepropetrovsk. La 13 noiembrie 2000, Curtea Regională Dnepropetrovsk a anulat hotărârea din 29 septembrie 2000 și a remis cazul în vederea unei noi analize. La 22 februarie 2001, Curtea de District Babushkinsky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate. La 26 martie 2001, Curtea Regională Dnepropetrovsk a anulat decizia din 22 februarie 2001 și a remis din nou cazul. La 13 iulie 2001, Curtea de District Babushkinsky din Dnepropetrovsk a respins afirmațiile reclamantei ca fiind nesubstanțiate. La 10 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel regională Dnepropetrovsk în temeiul noului procedut introdus prin Codul de Procedură Civilă la 21 iunie 2001. La 29 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Dnepropetrovsk a permis în parte afirmațiile reclamanților. Curtea a ordonat HPD să plătească reclamantului UAH 722,70 și UAH 750 în compensație pentru daune materiale și morale respectiv. De asemenea, a ordonat Spitalul Dnepropetrovsk City nr. 1 să plătească reclamantului UAH 393,65 și UAH 750 în compensație pentru daune materiale și morale respectiv. La 27 mai 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei a respins recursul de cassare depus de către medicul șef al Spitalului municipal Dnepropetrovsk nr. 1, ca fiind nesubstanțiat. La 21 octombrie 2002, reclamantul a informat Curtea că hotărârea din 29 noiembrie 2001 nu a fost executată din cauza lipsei de fonduri. Reclamantul se plânge de incapacitatea sa de a recupera depozitele sale indexate la Banca de Economii de Stat din Ucraina și de incapacitatea instanțelor interne de a-și atribui recuperarea. Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile de stat nu pot executa decizia din 7 aprilie 1996 împotriva societății DFK. El susține că statul ar trebui să fie responsabil pentru datoriile societății. Reclamantul se bazează din nou pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge de refuzul autorităților de stat să-i ofere o pensie de o sumă anume. Nu se referă la nicio dispoziție specifică a Convenției. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la neexecuția hotărârii din 29 Hotărârea din noiembrie 2001 eliberată de Curtea Regională de Apel Dnepropetrovsk. Afirmă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție fără a da detalii. 1. Reclamantul se plânge de incapacitatea sa de a recupera depozitele indexate la Banca de Economii de Stat din Ucraina și de refuzul instanțelor interne de a-și acorda recuperarea. Afirmă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și a articolelor 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a susținut anterior că acest lucru nu este o chestiune protejată de Protocol și, în consecință, a fost în afara competenței Curții ratione materiae (a se vedea Gayduk și alții c. Ucraina [GC] , nr. 45526/99, hotărârea din 2 iulie 2002 . Curtea nu constată niciun motiv pentru a distinge prezentul caz de decizia anterioară … În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la presupusul refuz eronat al instanțelor naționale de a ordona recuperarea depozitelor indexate deținute de Banca de Economii de Stat din Ucraina (art. 6 § 1 din Convenție), Curtea consideră că această chestiune se referă la modul în care instanțele interne au evaluat dovezile în fața lor și au aplicat legislația relevantă. Cu toate acestea, nu este sarcina sa de a revizui presupusele erori de fapt și de drept comise de autoritățile judiciare naționale, ci de a stabili dacă procedura în ansamblu a fost corectă (a se vedea Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, p. 436-37, § 34). Pe baza argumentelor reclamantei și a documentului din dosarul, Curtea nu constată nicio încălcare a articolului 6 § 1 în legătură cu procedura de mai sus. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile interne nu pot executa hotărârea din 7 aprilie 1996 acordată în favoarea sa împotriva societății DFK. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, nu se poate aborda decât cererile care presupune o încălcare a drepturilor garantate de Convenția susținută că au fost comise de organisme de stat. Curtea nu are competența de a lua în considerare cererile adresate persoanelor sau întreprinderilor private (a se vedea, printre altele, Scientology Kirche Deutschland e V. c. FRG , nr.34614/96, hotărârea Comisiei din 7 aprilie 1997, Hotărârile și rapoartele 89A, p. 171 și Sevo v. Croația , nr. 53921/00 , hotărârea din 14 iunie 2001 . Curtea constată că în acest caz particular hotărârea împotriva societății DFK (o afacere privată) nu a fost executată datorită lipsei de fonduri a societății. Cu toate acestea, statul nu răspunde în temeiul Convenției în acest sens. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În plus, în argumentele sale adresate Curții, reclamantul se plânge în fața faptului că autoritățile de stat nu pot executa hotărârea în favoarea sa. Curtea constată că, având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut apel la instanțele interne împotriva refuzului Serviciului de Execuție a statului de a executa hotărârea din 29 noiembrie 2001, reclamantul nu a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3. Reclamantul se plânge în continuare de faptul că autoritățile de stat nu i-au acordat o pensie de un anumit sumă. El nu invocă nici un articol al Convenției. Curtea subliniază că Convenția nu garantează, ca atare, orice drept la o pensie de un anumit sumă (a se vedea Contal c. Franța) , nr. 67603/01, hotărârea din 3 septembrie 2002 ) … 4. Reclamantul se plânge de nerespectarea hotărârii din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel regionale Dnepropetrovsk, care se bazează pe art. 6 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

De asemenea, reclamantul se plânge de faptul că statul nu i-a furnizat medicamentul de rețetă Kalimine-60. El se bazează în acest sens pe articolele 2 și 8 din Convenție, care garantează, printre altele, dreptul la viață și, respectiv, dreptul la respectarea vieții private și de familie. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne (a se vedea Vorobyeva c. Ucraina) Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanței interne. Procedura pe care a depus-o se referă la rambursarea cheltuielilor pe care le-a suportat în vederea obținerii drogurilor în altă parte, proceduri care au avut succes, deși nu au fost aplicabile. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, căile de recurs disponibile în temeiul dreptului intern, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.

În sfârșit, reclamantul se plânge de presupusă tortura și de lipsa de remedii eficace în examinarea plângerilor sale. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturei sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la neexecuția hotărârii Curții de Apel regionale Dnipropetrovsk din 29 noiembrie 2001; declara restul cererii inadmisibile. ) este o abreviație pentru moneda tranzitorie a Ucrainei. UAH (hryvnias) au fost utilizate de la reforma monetară din 1996.

Proceedings concerning indexed deposits recovery In October 1999 the applicant instituted proceedings in the Krasnogvardeysky District Court of Dnepropetrovsk against the Krasnogvardeysky State Treasury Department and the Dnepropetrovsk Regional Department of the State Savings Bank, seeking to recover his deposits with the State Savings Bank and compensation for moral damage. On 19 November 1999 the Krasnogvardeysky District Court of Dnepropetrovsk rejected his claims as unsubstantiated. The applicant lodged a cassation appeal against this decision on 25 September 2000. On 9 October 2000 the Krasnogvardeysky District Court of Dnepropetrovsk refused to consider his cassation appeal as it had been lodged one month after the expiry of the relevant time-limit. On 13 November 2000 the Dnepropetrovsk Regional Court upheld that decision. On 25 December 2000 the President of the Dnepropetrovsk Regional Court refused to initiate a supervisory review of the proceedings in the applicant’s case. Subsequently, however, on 14 February 2001, the President of the Dnepropetrovsk Regional Court, following the instructions of the Deputy President of the Supreme Court of Ukraine, decided to initiate supervisory proceedings in the applicant’s case by lodging a protest against the decision of 19 November 1999 with the Presidium of the Dnepropetrovsk Regional Court. On 7 March 2001 the Presidium of the Dnepropetrovsk Regional Court allowed the protest lodged by its President and quashed the decision of 19 November 1999. The case was remitted for fresh consideration. On 27 April 2001 the Krasnogvardeysky District Court of Dnepropetrovsk rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. On 28 May 2001 the Dnepropetrovsk Regional Court upheld this decision.

Proceedings against the DFK company On 7 April 1996 the Kirovsky District Court of Dnepropetrovsk ordered the DFK company (as debtor) to pay the applicant 176,800,000 krb. [**] and 50,000,000 krb. in compensation for material and moral damage. The execution proceedings in the applicant’s case were initiated on 11 June 1996. On 26 June 1996 the writ of execution was transferred to the bank for further payment. However, judgment was not executed in 1996 due to the debtor’s lack of funds and property. On 19 December 1997 the Department of Justice in the Dnepropetrovsk Region (“DJD”) informed the applicant that the judgment of 7 April 1996 could not be executed due to the debtor’s lack of funds. It also informed the applicant that a criminal investigation into the alleged embezzlement of funds by the management of the debtor had been initiated in 1995. It advised the applicant to apply to the competent law enforcement bodies to establish his status as a victim of embezzlement. On 27 February 1998 the DJD informed the applicant that the judgment could not be executed since the debtor had ceased to exist. It also informed him that a Resolution of the Parliament prohibited the attachment of property and finances until new legislation on the recovery of trust deposits had been adopted. On 25 December 1998 the DJD informed the applicant that the judgment of 7 April 1996 could not be executed due to the debtor’s lack of funds and the pending criminal investigation.

Failure to provide a pension of a particular amount to the applicant In 1992 the Parliament of Ukraine introduced the Law on Pensions. By virtue of this law the applicant’s pension was allegedly decreased from 120 Soviet Rubles to UAH 59.86.

Compensation proceedings for the non-distribution of the prescription drug Kalimin-60 In March 1999 the applicant instituted proceedings in the Babushkinsky District Court of Dnepropetrovsk against the Dnepropetrovsk City Health Protection Department (“HPD”) and the Dnepropetrovsk City Hospital No. 1, seeking compensation for moral and material damage caused by their refusal between 1996-1998 to provide him with the prescription drug Kalimin-60. In particular, he complained that because this drug was not provided to him he had to buy it in Moscow, Germany and the United Kingdom. He therefore requested reimbursement of this expense. On 29 September 2000 the Babushkinsky District Court of Dnepropetrovsk rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. It found that the HPD and the Dnepropetrovsk City Hospital No. 1 could not be held responsible for the failure to provide the drug because it was not available in the Dnepropetrovsk Region. On 13 November 2000 the Dnepropetrovsk Regional Court quashed the decision of 29 September 2000 and remitted the case for fresh consideration. On 22 February 2001 the Babushkinsky District Court of Dnepropetrovsk rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. On 26 March 2001 the Dnepropetrovsk Regional Court quashed the decision of 22 February 2001 and again remitted the case. On 13 July 2001 the Babushkinsky District Court of Dnepropetrovsk rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. On 10 October 2001 the applicant lodged an appeal with the Dnepropetrovsk Regional Court of Appeal under the new procedure introduced by the Code of Civil Procedure on 21 June 2001. On 29 November 2001 the Dnepropetrovsk Regional Court of Appeal allowed the applicant’s claims in part. The court ordered HPD to pay the applicant UAH 722,70 and UAH 750 in compensation for material and moral damage respectively. It also ordered the Dnepropetrovsk City Hospital No. 1 to pay the applicant UAH 393.65 and UAH 750 in compensation for material and moral damage respectively. On 27 May 2002 a panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine rejected the cassation appeal lodged by the Chief doctor of the Dnepropetrovsk City Hospital No. 1, as being unsubstantiated. On 21 October 2002 the applicant informed the Court that the judgment of 29 November 2001 had not been executed due to the lack of funds. COMPLAINTS The applicant complains about his inability to recover his indexed deposits with the State Savings Bank of Ukraine and the failure of the domestic courts to award their recovery. He alleges an infringement of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The applicant complains about the failure of the State authorities to execute the decision of 7 April 1996 against the DFK company. He submits that the State should be held liable for the debts of the company. The applicant again relies on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The applicant complains about the refusal of the State authorities to provide him with a pension of a particular amount. He does not refer to any specific provision of the Convention. The applicant next complains about the non-execution of the judgment of 29 November 2001 judgment issued by the Dnepropetrovsk Regional Court of Appeal. He alleges a further infringement of Article 6 § 1 of the Convention. Finally, the applicant complains of a breach of Articles 3 and 13 of the Convention without giving any details. THE LAW 1. The applicant complains about his inability to recover his indexed deposits with the State Savings Bank of Ukraine and the refusal of the domestic courts to award their recovery. He alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Articles 6 § 1 of the Convention, which provide as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Court has previously held that this is not a matter protected by the Protocol and, accordingly, was outside the Court’s competence ratione materiae (see Gayduk and Others v. Ukraine [GC] , no. 45526/99, decision of 2 July 2002). The Court finds no reason to distinguish the present case from the previous decision. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. As to the applicant’s complaints about the allegedly erroneous refusal of the domestic courts to order the recovery of the indexed deposits held by the State Savings Bank of Ukraine (Article 6 § 1 of the Convention), the Court considers that this matter relates to the manner in which the domestic courts assessed the evidence before them and applied the relevant legislation. However, it is not its task to review alleged errors of fact and law committed by domestic judicial authorities, but to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (see the Mantovanelli v. France judgment of 18 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, pp. 436–37, § 34). On the basis of the applicant’s submissions and the material in the case-file, the Court finds no appearance of any breach of Article 6 § 1 in connection with the above proceedings. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complains about the failure of the domestic authorities to execute the judgment of 7 April 1996 awarded in his favour against the DFK company. He relies on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court recalls that, according to Article 34 of the Convention, it can only deal with applications alleging a violation of the rights guaranteed by the Convention claimed to have been committed by State bodies. The Court has no jurisdiction to consider applications directed against private individuals or businesses (see, among other authorities, Scientology Kirche Deutschland e V. v. FRG , no.34614/96, Commission decision of 7 April 1997, Decisions and Reports 89A, p. 171 and Sevo v. Croatia , no. 53921/00, decision of 14 June 2001). The Court finds that in this particular case the judgment against the DFK company (a privately owned business) was not executed due to the company’s lack of funds. However, the State is not answerable under the Convention for that. It follows that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. Furthermore, in his submissions to the Court the applicant complains about the failure of the State authorities to execute the judgment in his favour. The Court finds that, having regard to the applicant’s failure to appeal to the domestic courts against the State Execution Service’s refusal to enforce the judgment of 29 November 2001, the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. The applicant next complains about the failure of the State authorities to provide him with a pension of a particular amount. He does not invoke any Article of the Convention. The Court points out that that the Convention does not guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see Contal v. France , no. 67603/01, decision of 3 September 2002). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 4. The applicant complains about the State authorities’ failure to execute the judgment of 29 November 2001 of the Dnepropetrovsk Regional Court of Appeal given in his favour. He relies on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. However, the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The applicant also complains about the failure of the State to provide him with the prescription drug Kalimine-60. He relies in this connection on Articles 2 and 8 of the Convention, which guarantee inter alia the right to life and the right to respect for private and family life, respectively. The Court recalls that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted (see Vorobyeva v. Ukraine , no. 27517/02, decision of 17 December 2002). However, the Court finds that the applicant has not raised this complaint before any domestic court. The proceedings he did lodge concerned reimbursement of the expenses he had incurred in obtaining the drug elsewhere, proceedings which were successful, albeit unenforceable. The applicant has not, therefore, as required by Article 35 § 1 of the Convention, exhausted the remedies available under domestic law. It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Finally, the applicant complains about alleged torture and a lack of effective remedies in consideration of his complaints. He relies on Articles 3 and 13 of the Convention, which provide: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” However, the Court finds nothing in the case-file which might disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under these provisions. These complaints are wholly unsubstantiated. The Court considers therefore that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the non-execution of the judgment of the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal of 29 November 2001; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President [**] Krb. ( karbovantsi ) is an abbreviation for the transitional currency of Ukraine. UAH (hryvnias) have been in use since the 1996 money reform.