CASE OF MORENO GÓMEZ v. SPAIN

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Valencia. Reclamantul a trăit într-un apartament într-un trimestru rezidențial de Valencia din 1970. 10. Din 1974 Consiliul Municipal Valencia a permis locuri licențiate cum ar fi baruri, puburi și discotece să se deschidă în apropierea casei ei, făcând imposibil ca oamenii care locuiesc în zonă să doarmă. 11. Rezidenții locali s-au plâns pentru prima dată de vandalism și zgomot în localitate înainte de 1980. 12. Având în vedere problemele cauzate de zgomot, Consiliul Municipal de la Valencia a rezolvat la 22 decembrie 1983 să nu permită deschiderea mai multor cluburi de noapte în zonă. Cu toate acestea, rezoluția nu a fost niciodată implementată și au fost acordate noi licențe. 13. În 1993 Consiliul Municipal a comis un raport de un expert. Expertul a constatat că nivelul zgomotului era inacceptabil și depășit nivelurile permise. La 3.35 dimineața sâmbătă au fost în depășire de 100 dBA Leq (decibels), de la 101 la 115.9 dBA Leq. 14. Într-un raport din 31 ianuarie 1995 poliția a informat Consiliul Municipal de Valencia că cluburile de noapte și discuțiile din sectorul în care reclamantul nu a trăit sistematic în timp. La 28 iunie 1996, Consiliul Municipal a aprobat o nouă lege privind zgomotul și vibrațiile, publicată la 23 iulie 1996 în comuna Valencia. art. 8 din regulament menționează că, într-o zonă rezidențială a familiei (cum ar fi cea în care trăiește reclamantul) nivelurile de zgomot externe nu au fost depășite de 45 dBA Leq între orele 10:00 și 8:00. art. 30 din regulament definește „zonele saturate acustică” ca zone în care numărul mare de unități, activitatea persoanelor care le frecvențează și care trec de trafic expune rezidenții locali la niveluri ridicate de zgomot și le provoacă tulburări grave. 16. În sfârșit, legislația a specificat condițiile care trebuiau să fie îndeplinite pentru a desemna o „zonă saturată acustică” (zona acumulamente saturada) și consecințele desemnării, care au inclus o interdicție asupra activităților noi (cum ar fi cluburile de noapte și discotece) care au dus la saturație acustică. 17. În urma unei rezoluții a Consiliului Municipal de Valencia care a stat în sesiune plenară la 27 decembrie 1996, care a fost publicată în Jurnalul Oficial al provinciei Valencia la 27 ianuarie 1997, zona în care a locuit reclamantul a fost desemnată o zonă acustică saturată. 18. Cu toate acestea, la 30 ianuarie 1997, Consiliul municipal a acordat o licență pentru deschiderea unui discotec în clădirea în care locuia. Licența a fost ulterior declarată invalidă printr-o hotărâre a Curții Supreme din 17 octombrie 2001. 19. Pentru a stabili dacă zona ar trebui desemnată o zonă saturată acustică, Consiliul municipal a luat diferite lecturi de nivel sonor pentru monitorizarea poluării acustice acolo. În fiecare dintre rapoartele sale, laboratorul Consiliului municipal a indicat că nivelurile de zgomot depășesc cele permise de regulament. 20. Reclamantul a fost exasperat de situația care a împiedicat-o să doarmă și să se odihnească și i-a cauzat insomniei și probleme grave de sănătate. La 21 august 1997, a depus o cerere preliminară la Consiliul Municipal de Valencia, în care s-a bazat pe art. 15 (dreapta la viață și la integritatea fizică) și art. 18 § 2 (dreapta la confidențialitatea și inviolabilitatea domiciliului). Ea a căutat 3.907 euro (650.000 pesetas) pentru daunele pe care le-a suferit și costul instalării duble vesele. 21. După ce nu au primit niciun răspuns din partea autorităților și în conformitate cu Legea privind drepturile fundamentale (Protecția) (Legea nr. 62/1978), reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară la Curtea Înaltă de Justiție de la Valencia, la 25 noiembrie 1997, susținând o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție. 22. La 2 octombrie 1997, Consiliul Municipal de la Valencia a depus observațiile sale scrise. Acesta a susținut că cererea a fost prematura și ar trebui să fie declarată inadmisibilă, deoarece Consiliul ar putea găsi încă o soluție, această obiecție preliminară a fost respinsă într-o decizie din 27 octombrie 1997 23. La 11 decembrie 1997, reprezentantul consiliului de stat a susținut că instanța ar trebui să găsească în favoarea reclamantului. El a considerat că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție și că cererea reclamantului pentru daune a fost justificată. 24. Într-o hotărâre din 21 iulie 1998, pronunțată după o audiere adversară în public, Curtea Înaltă de Justiție de la Valencia a respins cererea de reexaminare judiciară. Acesta a constatat că citirile au fost luate în sala de intrare a clădirii, nu în apartamentul reclamantului, și nu au putut implica o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție; a remarcat, de asemenea, că raportul expertului medical a afirmat doar că reclamantul a primit tratament pentru insomnie de mai mulți ani, fără a indica lungimea sau motivul acestui tratament. 25. La 9 octombrie 1998, reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională. Considerând art. 14 (igualtate) și art. 24 (dreapta la o audiere echitabilă) a Constituției, ea s-a plâns că Curtea Înaltă de Justiție nu a dat motive suficiente în hotărârea sa sau a evaluat dovezile. De asemenea, în conformitate cu articolele 15 și 18 § 2 din Constituția, ea s-a plâns de încălcarea drepturilor sale la viață, integritatea fizică și mentală, intimitatea și inviolabilitatea domiciliului. 26. Într-o hotărâre din 29 mai 2000, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo admisibil și a invitat reclamantul, reprezentantul consiliului de stat și Consiliul Municipal de Valencia să își prezinte observațiile. În aceeași zi, a convocat părțile la o audiere pe fond la 16 mai 2001. 27. În audierea din 16 mai 2001, la care au participat toate părțile, reclamantul a repetat argumentele sale factuale și juridice, subliniind că a existat o încălcare a drepturilor sale fundamentale. 28. Consiliul municipal de la Valencia a formulat o serie de obiecții preliminare, susținând, de asemenea, că recursul se limitează la hotărârea Curții Înalte de Justiție de la Valencia. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție, acesta a declarat că nu există dovezi privind nivelurile de zgomot în interiorul domiciliului reclamantului și că autoritatea în cauză nu ar trebui să aibă responsabilitatea exclusivă pentru zgomotul la care se presupune că reclamantul a fost expus, deoarece are mijloace foarte limitate de a-l combate. 29. Reprezentantul consiliului de stat a convenit cu reclamantul că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție. El a susținut că apelul de amparo ar trebui considerat hibrid, deoarece amândoi acuzat Consiliul Municipal de Valencia de neapărare a drepturilor fundamentale prevăzute la articolele 15 și 18 din Constituție și a contestat decizia Curții Înaltei Justiție de la Valencia, susținând de asemenea o încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție. 30. În ceea ce privește încălcarea articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție, reprezentantul consiliului de stat a declarat că, având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, în special în cazul López Ostra v. Spania, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la inviolabilitatea casei ei, deoarece mediul său de origine a fost respins nepotrivit vieții cotidiane obișnuite. Pe baza jurisprudenței Curții, el a căutat o definiție mai largă a conceptului constituțional al „casei”. 31. În ceea ce privește nivelurile de zgomot în interiorul domiciliului reclamantului, reprezentantul consiliului de stat a considerat că sarcina dovezii a fost inversată, deoarece este clar în cazul instantaneu că funcționarii Consiliului municipal au confirmat în mai multe ocazii că nivelurile maxime permise de zgomot sunt depășite. În consecință, el nu a considerat necesar să solicite o astfel de dovadă de la solicitant. 32. Într-o hotărâre din 29 mai 2001, care a fost transmisă la 31 mai 2001, Curtea Constituțională a respins recursul după ce a respins, de asemenea, obiecțiile preliminare ale Consiliului Municipal de Valencia. Acesta a decis că apelul amparo era hibrid, adică că a susținut o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție de către Consiliul Municipal de Valencia și o încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție de către Curtea Înaltă de Justiție de la Valencia. 33. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție, Curtea Constituțională a început observând că nu are dreptul să înlocuiască evaluarea de probe a Curții Înalte cu propria. În ceea ce privește afirmația reclamantului că hotărârea nu conține motive suficiente, a remarcat că hotărârea Înaltului Tribunal nu poate fi considerată arbitrară sau irezonabilă. De asemenea, a observat că reclamantul nu a identificat deciziile pe care le-a invocat în susținerea discriminării. Astfel, nu există nici o dovadă de încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție. 34. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 15 (dreptul la viață și integritatea fizică) și 18 § 2 (dreptul la intimitate și la inviolabilitatea domiciliului) a Constituției, Curtea Constituțională a făcut trimitere la deciziile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut că, în cazuri de gravitate excepțională, leziunile asupra mediului ar putea încălca dreptul de a respecta viața privată și de familie în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, chiar dacă nu ar pune în pericol sănătatea. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a hotărât: „... nu poate exista încălcarea art. 15 din Constituție decât dacă nivelul de saturare acustică la care o persoană este expusă ca urmare a unui act sau a omisiei unei autorități publice cauzează leziuni grave și imediate asupra sănătății sale.” 35. Curtea Constituțională a constatat că acest test nu a fost satisfăcut în cazul dinaintea acestuia și a subliniat: „... Chiar dacă recurentea susține că nivelul zgomotului la care a fost expusă a transformat-o într-un insomniac, singurele dovezi pe care le-a adunat sunt un certificat care declară că a fost admisă la spital și a văzut un medic, fără nici o indicație a perioadei pentru care a suferit de lipsa de somn sau de cauza acesteia. ...” 36. Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a stabilit o legătură directă între zgomotul și daunele pe care le-a suferit. 37. În ceea ce privește afirmația unei încălcări a art. 18 din Constituție, Curtea Constituțională a constatat în continuare că nu a stabilit existența unei nuisii în casa ei care constituie o încălcare a dispoziției constituționale. recurentul s-a limitat la o plângere generală, declarând că originea zgomotului a fost difuzată și nu se limitează la o singură sursă de producție și că saturarea acustică a fost rezultată dintr-o combinație de zgomoturi. ... Dimpotrivă, întregul său caz se bazează pe câteva lecturi de nivel sonor luate în interiorul casei ei care au dat rezultate dispare... și nu stabiliți că a existat o încălcare a dreptului pe care se bazează. ...” 38. Prin concluzie, Curtea Constituțională a respins recursul amparo pe următorul motiv: „De aceea, în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor invocate în recursul amparo, trebuie respinsă, întrucât recurentea nu a demonstrat existența unei reale încălcare efectivă a drepturilor fundamentale atribuibile Consiliului municipal Valencia”. 39. Această hotărâre a fost pronunțată de Curtea Constituțională în calitate de instanță completă. Cu toate acestea, doi judecători au exprimat avize care sunt de acord. Primul a declarat că hotărârea restricționează libera dezvoltare a personalității la domiciliu. El a considerat că condițiile care trebuiau să fie satisfăcute pentru a exista o încălcare a drepturilor fundamentale în cazul în cauză nu sunt irazonabile și a apărat necesitatea de a vorbi de un triplu strat de protecție constituțională, de la dreptul la integritatea fizică și morală (art. 15 din Constituție) la un mediu potrivit pentru dezvoltarea personală (art. 45 § 1 din Constituție), prin dreptul la intimitate în domiciliu (art. 18 § 2 din Constituție). 40. Al doilea judecător a subliniat în opinia sa de acord că există o problemă preliminară care nu a fost tratată în mod corespunzător, și anume în ce măsură autoritatea relevantă este obligată să ofere protecția solicitată. Determinarea îndelungării acestei obligații era o condiție necesară pentru a stabili dacă există sau nu o legătură cauzală între neacțiunea autorității și presupusa încălcare a drepturilor fundamentale. Autoritățile au fost obligate să își exercite puterea atunci când încălcarea drepturilor fundamentale a atins un anumit nivel de gravitate. 41. Dispozițiile relevante ale Constituției sunt următoarele: „Dispozițiile referitoare la drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și mentală. ...” „Casa va fi inviolabilă. ...”” „Toată lumea are dreptul să se bucure de un mediu potrivit pentru dezvoltarea personală și de datoria de a-l păstra. ...” „Toată cetățeanul are dreptul să caute protecția libertăților și drepturilor recunoscute la art. 14 și în primul capitol al capitolului II prin introducerea unei acțiuni în instanțe ordinare în cadrul unei proceduri destinate asigurării priorităților și expediției și, în cazurile corespunzătoare, prin apel (recurso de amparo) la Curtea Constituțională...” 42. Secțiunea 6, care a fost abrogată de Legea Curților Administrative din 13 iulie 1998 (Legea nr. 29/1998), se citește după cum urmează: „... [a]în cererea de revizuire judiciară poate fi introdusă în conformitate cu normele procedurale prevăzute în prezenta secțiune în ceea ce privește deciziile autorităților publice care fac obiectul dreptului administrativ și care pot afecta exercitarea drepturilor fundamentale ale persoanei...” 43. Partea relevantă din art. 44 din Legea Curții Constituționale spune: „1. Un apel amparo pentru încălcarea drepturilor și garanțiile considerabile pentru protecția constituțională ... va minți numai dacă: ... (c) partea se bazează pe presupusa încălcare îl susține oficial în procedura relevantă după ce a devenit conștient de apariția sa.” 44. Dispozițiile relevante ale regulamentului de punere în aplicare prevăd: „Nivele de recepție externă permise de zgomot se stabilesc prin trimitere la utilizatorul principal al fiecărei zone marcate pe planul de dezvoltare a orașului și nu depășesc: Niveluri maxime de primire: ... Reședința multiple a familiei: Ziua (de la 8 p.m. la 10 p.m.): 55 dB (A) Nocturnă (de la 10 p.m. la 8 p.m.): 45 dB (A) ...” „1. Zonele saturate acustic de cauze suplimentare sunt zonele sau locurile în care marele număr de unități, activitatea persoanelor care le frecvențează și trecerea traficului expune rezidenții locali la niveluri ridicate de zgomot și le provoacă tulburări grave. O zonă poate fi desemnată o zonă acustică saturată (ASZ) în cazul în care, deși activitățile individuale sunt conforme cu nivelurile stabilite în prezentul regulament, nivelul de tulburări datorate zgomotului extern menționat la art. 8 este depășit de două ori pe săptămână în săptămâni consecutive, sau de trei ori intermitente pe o perioadă de 35 de zile și depășește 20 dB (A)”. 45. Părțile relevante ale raportului elaborat de dl X, profesor de fizică aplicată, cu privire la citirile la nivel sonor luate în districtul în care reclamantul locuia în Valencia au citit după cum urmează: „Rezultatele obținute din măsurările efectuate de laboratorul acustic al Universității de la Valencia pe o perioadă de mai mulți ani în respectiva zonă și măsurarea efectuată de alte organisme au arătat că nivelurile de zgomot ambiente în acest domeniu, în special în nopți și weekend-end (în special între 1 a.m. În aceste perioade, nivelurile sonore echivalente orare (Leq) depășesc frecvent 70 dB (A) și nivelurile maxime corespunzătoare depășesc 80 dB (A). Prin urmare, putem spune că nivelurile de zgomot în locuințele din această zonă urbană sunt intolerabile la ora nocturnă și, în consecință, periculoase pentru sănătatea și bunăstarea rezidenților. Această concluzie se bazează pe faptul că, chiar și cu ferestrele închise (inclusiv în înălțimea verii), nivelurile de zgomot din interior sunt foarte ridicate. Trebuie remarcat că, în conformitate cu reglementările actuale (norme de construcție NBE-CA-88) cerința minimă de izolare pentru frontajul clădirilor este de 30 dB (A). În practică, această cifră nu este atinsă și este în general în regiunea de 15-20 dB (A). În consecință, în aceste circumstanțe, nivelurile de zgomot nocturn în interiorul locuințelor, de exemplu în dormitoare cu privire la stradă, pot fi estimate în regiunea de 50 dB (A), cu niveluri maxime de aproximativ 60 dB (A). Am arăta că aceasta este o estimare generală și este făcută fără necesitatea de a lua măsuri specifice în interiorul locuințelor în cauză. Ar trebui să explicăm aici că diferența între 50 și 60 dB (A) și 30 dB (A) este enormă. Astfel, o creștere de la 30 la 33 dB (A) nu reprezintă o ușoară creștere a zgomotului (cum ar putea gândi un laic), ci doblarea intensității zgomotului corespunzător. O lectură informată a acestui raport este posibilă numai dacă sensul unității “decibel” utilizate aici este înțeles corect.”