Moreno Gómez împotriva Spaniei

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Valencia. Reclamantul a trăit într-un apartament într-un trimestru rezidențial de Valencia din 1970. 10. Din 1974 Consiliul Municipal Valencia a permis locuri licențiate cum ar fi baruri, puburi și discotece să se deschidă în apropierea casei ei, făcând imposibil ca oamenii care locuiesc în zonă să doarmă. 11. Rezidenții locali s-au plâns pentru prima dată de vandalism și zgomot în localitate înainte de 1980. 12. Având în vedere problemele cauzate de zgomot, Consiliul Municipal de la Valencia a rezolvat la 22 decembrie 1983 să nu permită deschiderea mai multor cluburi de noapte în zonă. Cu toate acestea, rezoluția nu a fost niciodată implementată și au fost acordate noi licențe.

13. În 1993 Consiliul Municipal a comis un raport de un expert. Expertul a constatat că nivelul zgomotului era inacceptabil și depășit nivelurile permise. La 3.35 dimineața sâmbătă au fost în depășire de 100 dBA Leq (decibels), de la 101 la 115.9 dBA Leq. 14. Într-un raport din 31 ianuarie 1995 poliția a informat Consiliul Municipal de Valencia că cluburile de noapte și discuțiile din sectorul în care reclamantul nu a trăit sistematic în timp. La 28 iunie 1996, Consiliul Municipal a aprobat o nouă lege privind zgomotul și vibrațiile, publicată la 23 iulie 1996 în comuna Valencia. art. 8 din regulament menționează că, într-o zonă rezidențială a familiei (cum ar fi cea în care trăiește reclamantul) nivelurile de zgomot externe nu au fost depășite de 45 dBA Leq între orele 10:00 și 8:00.

art. 30 din regulament definește „zonele saturate acustică” ca zone în care numărul mare de unități, activitatea persoanelor care le frecvențează și care trec de trafic expune rezidenții locali la niveluri ridicate de zgomot și le provoacă tulburări grave. 16. În sfârșit, legislația a specificat condițiile care trebuiau să fie îndeplinite pentru a desemna o „zonă saturată acustică” (zona acumulamente saturada) și consecințele desemnării, care au inclus o interdicție asupra activităților noi (cum ar fi cluburile de noapte și discotece) care au dus la saturație acustică. 17. În urma unei rezoluții a Consiliului Municipal de Valencia care a stat în sesiune plenară la 27 decembrie 1996, care a fost publicată în Jurnalul Oficial al provinciei Valencia la 27 ianuarie 1997, zona în care a locuit reclamantul a fost desemnată o zonă acustică saturată.

18. Cu toate acestea, la 30 ianuarie 1997, Consiliul municipal a acordat o licență pentru deschiderea unui discotec în clădirea în care locuia. Licența a fost ulterior declarată invalidă printr-o hotărâre a Curții Supreme din 17 octombrie 2001. 19. Pentru a stabili dacă zona ar trebui desemnată o zonă saturată acustică, Consiliul municipal a luat diferite lecturi de nivel sonor pentru monitorizarea poluării acustice acolo. În fiecare dintre rapoartele sale, laboratorul Consiliului municipal a indicat că nivelurile de zgomot depășesc cele permise de regulament. 20. Reclamantul a fost exasperat de situația care a împiedicat-o să doarmă și să se odihnească și i-a cauzat insomniei și probleme grave de sănătate.

La 21 august 1997, a depus o cerere preliminară la Consiliul Municipal de Valencia, în care s-a bazat pe art. 15 (dreapta la viață și la integritatea fizică) și art. 18 § 2 (dreapta la confidențialitatea și inviolabilitatea domiciliului). Ea a căutat 3.907 euro (650.000 pesetas) pentru daunele pe care le-a suferit și costul instalării duble vesele. 21. După ce nu au primit niciun răspuns din partea autorităților și în conformitate cu Legea privind drepturile fundamentale (Protecția) (Legea nr. 62/1978), reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară la Curtea Înaltă de Justiție de la Valencia, la 25 noiembrie 1997, susținând o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție. 22. La 2 octombrie 1997, Consiliul Municipal de la Valencia a depus observațiile sale scrise.

Acesta a susținut că cererea a fost prematura și ar trebui să fie declarată inadmisibilă, deoarece Consiliul ar putea găsi încă o soluție, această obiecție preliminară a fost respinsă într-o decizie din 27 octombrie 1997 23. La 11 decembrie 1997, reprezentantul consiliului de stat a susținut că instanța ar trebui să găsească în favoarea reclamantului. El a considerat că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție și că cererea reclamantului pentru daune a fost justificată. 24. Într-o hotărâre din 21 iulie 1998, pronunțată după o audiere adversară în public, Curtea Înaltă de Justiție de la Valencia a respins cererea de reexaminare judiciară.

Acesta a constatat că citirile au fost luate în sala de intrare a clădirii, nu în apartamentul reclamantului, și nu au putut implica o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție; a remarcat, de asemenea, că raportul expertului medical a afirmat doar că reclamantul a primit tratament pentru insomnie de mai mulți ani, fără a indica lungimea sau motivul acestui tratament. 25. La 9 octombrie 1998, reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională. Considerând art. 14 (igualtate) și art. 24 (dreapta la o audiere echitabilă) a Constituției, ea s-a plâns că Curtea Înaltă de Justiție nu a dat motive suficiente în hotărârea sa sau a evaluat dovezile. De asemenea, în conformitate cu articolele 15 și 18 § 2 din Constituția, ea s-a plâns de încălcarea drepturilor sale la viață, integritatea fizică și mentală, intimitatea și inviolabilitatea domiciliului.

26. Într-o hotărâre din 29 mai 2000, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo admisibil și a invitat reclamantul, reprezentantul consiliului de stat și Consiliul Municipal de Valencia să își prezinte observațiile. În aceeași zi, a convocat părțile la o audiere pe fond la 16 mai 2001. 27. În audierea din 16 mai 2001, la care au participat toate părțile, reclamantul a repetat argumentele sale factuale și juridice, subliniind că a existat o încălcare a drepturilor sale fundamentale. 28. Consiliul municipal de la Valencia a formulat o serie de obiecții preliminare, susținând, de asemenea, că recursul se limitează la hotărârea Curții Înalte de Justiție de la Valencia.

În ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție, acesta a declarat că nu există dovezi privind nivelurile de zgomot în interiorul domiciliului reclamantului și că autoritatea în cauză nu ar trebui să aibă responsabilitatea exclusivă pentru zgomotul la care se presupune că reclamantul a fost expus, deoarece are mijloace foarte limitate de a-l combate. 29. Reprezentantul consiliului de stat a convenit cu reclamantul că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție. El a susținut că apelul de amparo ar trebui considerat hibrid, deoarece amândoi acuzat Consiliul Municipal de Valencia de neapărare a drepturilor fundamentale prevăzute la articolele 15 și 18 din Constituție și a contestat decizia Curții Înaltei Justiție de la Valencia, susținând de asemenea o încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție.

30. În ceea ce privește încălcarea articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție, reprezentantul consiliului de stat a declarat că, având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, în special în cazul López Ostra v. Spania, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la inviolabilitatea casei ei, deoarece mediul său de origine a fost respins nepotrivit vieții cotidiane obișnuite. Pe baza jurisprudenței Curții, el a căutat o definiție mai largă a conceptului constituțional al „casei”. 31. În ceea ce privește nivelurile de zgomot în interiorul domiciliului reclamantului, reprezentantul consiliului de stat a considerat că sarcina dovezii a fost inversată, deoarece este clar în cazul instantaneu că funcționarii Consiliului municipal au confirmat în mai multe ocazii că nivelurile maxime permise de zgomot sunt depășite.

În consecință, el nu a considerat necesar să solicite o astfel de dovadă de la solicitant. 32. Într-o hotărâre din 29 mai 2001, care a fost transmisă la 31 mai 2001, Curtea Constituțională a respins recursul după ce a respins, de asemenea, obiecțiile preliminare ale Consiliului Municipal de Valencia. Acesta a decis că apelul amparo era hibrid, adică că a susținut o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție de către Consiliul Municipal de Valencia și o încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție de către Curtea Înaltă de Justiție de la Valencia. 33. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție, Curtea Constituțională a început observând că nu are dreptul să înlocuiască evaluarea de probe a Curții Înalte cu propria.

În ceea ce privește afirmația reclamantului că hotărârea nu conține motive suficiente, a remarcat că hotărârea Înaltului Tribunal nu poate fi considerată arbitrară sau irezonabilă. De asemenea, a observat că reclamantul nu a identificat deciziile pe care le-a invocat în susținerea discriminării. Astfel, nu există nici o dovadă de încălcare a articolelor 14 și 24 din Constituție. 34. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 15 (dreptul la viață și integritatea fizică) și 18 § 2 (dreptul la intimitate și la inviolabilitatea domiciliului) a Constituției, Curtea Constituțională a făcut trimitere la deciziile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut că, în cazuri de gravitate excepțională, leziunile asupra mediului ar putea încălca dreptul de a respecta viața privată și de familie în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, chiar dacă nu ar pune în pericol sănătatea.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a hotărât: „... nu poate exista încălcarea art. 15 din Constituție decât dacă nivelul de saturare acustică la care o persoană este expusă ca urmare a unui act sau a omisiei unei autorități publice cauzează leziuni grave și imediate asupra sănătății sale.” 35. Curtea Constituțională a constatat că acest test nu a fost satisfăcut în cazul dinaintea acestuia și a subliniat: „... Chiar dacă recurentea susține că nivelul zgomotului la care a fost expusă a transformat-o într-un insomniac, singurele dovezi pe care le-a adunat sunt un certificat care declară că a fost admisă la spital și a văzut un medic, fără nici o indicație a perioadei pentru care a suferit de lipsa de somn sau de cauza acesteia…

” 36. Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a stabilit o legătură directă între zgomotul și daunele pe care le-a suferit. 37. În ceea ce privește afirmația unei încălcări a art. 18 din Constituție, Curtea Constituțională a constatat în continuare că nu a stabilit existența unei nuisii în casa ei care constituie o încălcare a dispoziției constituționale. recurentul s-a limitat la o plângere generală, declarând că originea zgomotului a fost difuzată și nu se limitează la o singură sursă de producție și că saturarea acustică a fost rezultată dintr-o combinație de zgomoturi… Dimpotrivă, întregul său caz se bazează pe câteva lecturi de nivel sonor luate în interiorul casei ei care au dat rezultate dispare...

și nu stabiliți că a existat o încălcare a dreptului pe care se bazează… ” 38. Prin concluzie, Curtea Constituțională a respins recursul amparo pe următorul motiv: „De aceea, în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor invocate în recursul amparo, trebuie respinsă, întrucât recurentea nu a demonstrat existența unei reale încălcare efectivă a drepturilor fundamentale atribuibile Consiliului municipal Valencia”. 39. Această hotărâre a fost pronunțată de Curtea Constituțională în calitate de instanță completă. Cu toate acestea, doi judecători au exprimat avize care sunt de acord. Primul a declarat că hotărârea restricționează libera dezvoltare a personalității la domiciliu.

El a considerat că condițiile care trebuiau să fie satisfăcute pentru a exista o încălcare a drepturilor fundamentale în cazul în cauză nu sunt irazonabile și a apărat necesitatea de a vorbi de un triplu strat de protecție constituțională, de la dreptul la integritatea fizică și morală (art. 15 din Constituție) la un mediu potrivit pentru dezvoltarea personală (art. 45 § 1 din Constituție), prin dreptul la intimitate în domiciliu (art. 18 § 2 din Constituție). 40. Al doilea judecător a subliniat în opinia sa de acord că există o problemă preliminară care nu a fost tratată în mod corespunzător, și anume în ce măsură autoritatea relevantă este obligată să ofere protecția solicitată. Determinarea îndelungării acestei obligații era o condiție necesară pentru a stabili dacă există sau nu o legătură cauzală între neacțiunea autorității și presupusa încălcare a drepturilor fundamentale.

Autoritățile au fost obligate să își exercite puterea atunci când încălcarea drepturilor fundamentale a atins un anumit nivel de gravitate. 41. Dispozițiile relevante ale Constituției sunt următoarele: „Dispozițiile referitoare la drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și mentală… ” „Casa va fi inviolabilă… ”” „Toată lumea are dreptul să se bucure de un mediu potrivit pentru dezvoltarea personală și de datoria de a-l păstra…

” „Toată cetățeanul are dreptul să caute protecția libertăților și drepturilor recunoscute la art. 14 și în primul capitol al capitolului II prin introducerea unei acțiuni în instanțe ordinare în cadrul unei proceduri destinate asigurării priorităților și expediției și, în cazurile corespunzătoare, prin apel (recurso de amparo) la Curtea Constituțională...” 42. Secțiunea 6, care a fost abrogată de Legea Curților Administrative din 13 iulie 1998 (Legea nr. 29/1998), se citește după cum urmează: „... [a]în cererea de revizuire judiciară poate fi introdusă în conformitate cu normele procedurale prevăzute în prezenta secțiune în ceea ce privește deciziile autorităților publice care fac obiectul dreptului administrativ și care pot afecta exercitarea drepturilor fundamentale ale persoanei...” 43. Partea relevantă din art. 44 din Legea Curții Constituționale spune: „1.

Un apel amparo pentru încălcarea drepturilor și garanțiile considerabile pentru protecția constituțională ... va minți numai dacă: ... (c) partea se bazează pe presupusa încălcare îl susține oficial în procedura relevantă după ce a devenit conștient de apariția sa.” 44. Dispozițiile relevante ale regulamentului de punere în aplicare prevăd: „Nivele de recepție externă permise de zgomot se stabilesc prin trimitere la utilizatorul principal al fiecărei zone marcate pe planul de dezvoltare a orașului și nu depășesc: Niveluri maxime de primire: ... Reședința multiple a familiei: Ziua (de la 8 p.m. la 10 p.m.): 55 dB (A) Nocturnă (de la 10 p.m. la 8 p.m.): 45 dB (A) ...” „1. Zonele saturate acustic de cauze suplimentare sunt zonele sau locurile în care marele număr de unități, activitatea persoanelor care le frecvențează și trecerea traficului expune rezidenții locali la niveluri ridicate de zgomot și le provoacă tulburări grave.

O zonă poate fi desemnată o zonă acustică saturată (ASZ) în cazul în care, deși activitățile individuale sunt conforme cu nivelurile stabilite în prezentul regulament, nivelul de tulburări datorate zgomotului extern menționat la art. 8 este depășit de două ori pe săptămână în săptămâni consecutive, sau de trei ori intermitente pe o perioadă de 35 de zile și depășește 20 dB (A)”. 45. Părțile relevante ale raportului elaborat de dl X, profesor de fizică aplicată, cu privire la citirile la nivel sonor luate în districtul în care reclamantul locuia în Valencia au citit după cum urmează: „Rezultatele obținute din măsurările efectuate de laboratorul acustic al Universității de la Valencia pe o perioadă de mai mulți ani în respectiva zonă și măsurarea efectuată de alte organisme au arătat că nivelurile de zgomot ambiente în acest domeniu, în special în nopți și weekend-end (în special între 1 a.m.

În aceste perioade, nivelurile sonore echivalente orare (Leq) depășesc frecvent 70 dB (A) și nivelurile maxime corespunzătoare depășesc 80 dB (A). Prin urmare, putem spune că nivelurile de zgomot în locuințele din această zonă urbană sunt intolerabile la ora nocturnă și, în consecință, periculoase pentru sănătatea și bunăstarea rezidenților. Această concluzie se bazează pe faptul că, chiar și cu ferestrele închise (inclusiv în înălțimea verii), nivelurile de zgomot din interior sunt foarte ridicate.

Trebuie remarcat că, în conformitate cu reglementările actuale (norme de construcție NBE-CA-88) cerința minimă de izolare pentru frontajul clădirilor este de 30 dB (A). În practică, această cifră nu este atinsă și este în general în regiunea de 15-20 dB (A). În consecință, în aceste circumstanțe, nivelurile de zgomot nocturn în interiorul locuințelor, de exemplu în dormitoare cu privire la stradă, pot fi estimate în regiunea de 50 dB (A), cu niveluri maxime de aproximativ 60 dB (A). Am arăta că aceasta este o estimare generală și este făcută fără necesitatea de a lua măsuri specifice în interiorul locuințelor în cauză. Ar trebui să explicăm aici că diferența între 50 și 60 dB (A) și 30 dB (A) este enormă.

Astfel, o creștere de la 30 la 33 dB (A) nu reprezintă o ușoară creștere a zgomotului (cum ar putea gândi un laic), ci doblarea intensității zgomotului corespunzător. O lectură informată a acestui raport este posibilă numai dacă sensul unității “decibel” utilizate aici este înțeles corect.”

8. The applicant was born in 1948 and lives in Valencia. 9. The applicant has lived in a flat in a residential quarter of Valencia since 1970. 10. Since 1974 the Valencia City Council has allowed licensed premises such as bars, pubs and discotheques to open in the vicinity of her home, making it impossible for people living in the area to sleep. 11. Local residents first complained about vandalism and noise in the locality before 1980. 12. In view of the problems caused by the noise, the Valencia City Council resolved on 22 December 1983 not to permit any more night clubs to open in the area. However, the resolution was never implemented and new licences were granted. 13. In 1993 the City Council commissioned a report by an expert.

The expert found that the noise levels were unacceptable and exceeded permitted levels. At 3.35 a.m. on Saturdays they were in excess of 100 dBA Leq (decibels), ranging from 101 to 115.9 dBA Leq. 14. In a report of 31 January 1995 the police informed the Valencia City Council that nightclubs and discotheques in the sector in which the applicant lived did not systematically close on time. They said that they were able to confirm that the local residents’ complaints were founded. 15. On 28 June 1996 the City Council approved a new bylaw on noise and vibrations, which was published on 23 July 1996 in the Official Gazette of Valencia province. Article 8 of the bylaw lays down that in a family residential area (such as the one in which the applicant lives) external noise levels were not to exceed 45 dBA Leq between 10 p.m.

and 8 a.m. Article 30 of the bylaw defines “acoustically saturated zones” as areas in which the large number of establishments, activity of the people frequenting them and passing traffic expose local residents to high noise levels and cause them serious disturbance. 16. Lastly, the bylaw specified the conditions that had to be satisfied for an area to be designated an “acoustically saturated zone” (zona acústicamente saturada) and the consequences of designation, which included a ban on new activities (such as nightclubs and discotheques) that led to acoustic saturation. 17. Following a resolution of the Valencia City Council sitting in plenary session on 27 December 1996, which was published in the Official Gazette of the Valencia province on 27 January 1997, the area in which the applicant lived was designated an acoustically saturated zone.

18. Nevertheless, on 30 January 1997 the City Council granted a licence for a discotheque to be opened in the building she lived in. The licence was subsequently declared invalid by a judgment of the Supreme Court of 17 October 2001. 19. In order to determine whether the area should be designated an acoustically saturated zone, the City Council took various sound-level readings to monitor acoustic pollution there. In each of its reports the City Council laboratory indicated that the noise levels exceeded those permitted by the bylaw. 20. The applicant was exasperated by the situation, which prevented her from sleeping and resting and caused her insomnia and serious health problems. On 21 August 1997 she lodged a preliminary claim with the Valencia City Council in which she relied on Article 15 (right to life and to physical integrity) and Article 18 § 2 (right to the privacy and inviolability of the home).

She sought 3,907 euros (650,000 pesetas) for the damage she had sustained and the cost of installing double glazing. 21. Having received no reply from the authorities and in accordance with the Fundamental Rights (Protection) Act (Law no. 62/1978), the applicant lodged an application for judicial review with the Valencia High Court of Justice on 25 November 1997, alleging a violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution. 22. On 2 October 1997 the Valencia City Council lodged its written observations. It submitted that the application was premature and should be declared inadmissible, as the Council could still find a solution. This preliminary objection was dismissed in a decision of 27 October 1997. 23. On 11 December 1997 the representative of state council’s office argued that the court should find in favour of the applicant.

He considered that there had been a violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution and that the applicant’s claim for damages was justified. 24. In a judgment of 21 July 1998, delivered after an adversarial hearing in public, the Valencia High Court of Justice dismissed the application for judicial review. It found that the readings had been taken in the entrance hall to the building, not in the applicant’s flat, and could not entail a violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution; it also noted that the medical expert’s report stated only that the applicant had been receiving treatment for insomnia for several years, without indicating the length of or reason for such treatment.

25. On 9 October 1998 the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. Relying on Articles 14 (equality) and 24 (right to a fair hearing) of the Constitution, she complained that the High Court of Justice had not given sufficient reasons in its judgment or assessed the evidence. She also complained under Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution of a violation of her rights to life, physical and mental integrity, privacy and the inviolability of the home. 26. In a decision of 29 May 2000, the Constitutional Court declared the amparo appeal admissible and invited the applicant, the representative of state council’s office and the Valencia City Council to submit their observations.

On the same day, it summoned the parties to a hearing on the merits on 16 May 2001. 27. At the hearing on 16 May 2001, which was attended by all the parties, the applicant repeated her factual and legal submissions, stressing that there had been a violation of her fundamental rights. 28. The Valencia City Council raised a number of preliminary objections. It further submitted that the appeal was confined to the decision of the Valencia High Court of Justice. With regard to the alleged violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution, it stated that there was no evidence of noise levels inside the applicant’s home and that the authority concerned should not bear sole responsibility for the noise to which the applicant had allegedly been exposed, as it had very limited means at its disposal to combat it.

29. The representative of state council’s office agreed with the applicant that there had been a violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution. He argued that the amparo appeal should be regarded as hybrid, since it both accused the Valencia City Council of failing to defend the fundamental rights set out in Articles 15 and 18 of the Constitution and challenged the Valencia High Court of Justice’s decision, alleging a violation of Articles 14 and 24 of the Constitution also. 30. As regards the violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution, the representative of state council’s office said that, in the light of the judgments of the European Court of Human Rights, in particular in the case of López Ostra v. Spain, there had been a violation of the applicant’s right to the inviolability of her home, as her home environment had been rendered unfit for ordinary everyday living.

On the basis of the Court’s case-law, he sought a broader definition of the constitutional concept of the “home”. 31. As regards noise levels inside the applicant’s home, the representative of state council’s office considered that the burden of proof had been reversed, as it was clear in the instant case that officials from the City Council had confirmed on a number of occasions that the maximum permitted noise levels were being exceeded. Consequently, he did not consider it necessary to require such proof from the applicant. 32. In a judgment of 29 May 2001, which was served on 31 May 2001, the Constitutional Court dismissed the appeal after also dismissing the Valencia City Council’s preliminary objections.

It ruled that the amparo appeal was hybrid in nature, that is to say that it alleged a violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution by the Valencia City Council and a breach of Articles 14 and 24 of the Constitution by the Valencia High Court of Justice. 33. As regards the alleged violation of Articles 14 and 24 of the Constitution, the Constitutional Court began by noting that it was not entitled to substitute the High Court’s assessment of the evidence with its own. As to the applicant’s allegation that the judgment did not contain sufficient reasons, it noted that the High Court’s decision could not be regarded as arbitrary or unreasonable. It further observed that the applicant had not identified the decisions on which she relied in alleging discrimination.

Thus, there was no evidence of any violation of Articles 14 and 24 of the Constitution. 34. With regard to the alleged violation of Articles 15 (right to life and physical integrity) and 18 § 2 (right to privacy and to the inviolability of the home) of the Constitution, the Constitutional Court referred to the decisions in which the European Court of Human Rights had held that, in cases of exceptional gravity, repeated damage to the environment could infringe the right to respect for private and family life under Article 8 § 1 of the Convention, even if did not endanger health.

The Constitutional Court held, however: “... there may only be a violation of Article 15 of the Constitution if the level of acoustic saturation to which a person is exposed as a result of an act or omission of a public authority causes serious and immediate damage to his or her health.” 35. The Constitutional Court found that that test had not been satisfied in the case before it and pointed out: “... even though the appellant maintains that the noise levels to which she was exposed turned her into an insomniac, the only evidence she has adduced is a certificate stating that she was admitted to hospital and saw a doctor, without any indication of the period for which she had been suffering from lack of sleep or the cause thereof…

” 36. The Constitutional Court found that the applicant had not established a direct link between the noise and the damage she had sustained. 37. As to the allegation of a violation of Article 18 of the Constitution, the Constitutional Court further found that she had not established the existence of a nuisance in her home that amounted to a violation of the constitutional provision. It stated: “... the appellant has confined herself to making a general complaint by stating that the origin of the noise was diffuse and not restricted to a single source of production, and that the acoustic saturation resulted from a combination of noises… On the contrary, her entire case is based on a few sound-level readings taken inside her home which gave disparate results ... and do not establish that there has been a violation of the right relied on…

” 38. By way of conclusion, the Constitutional Court dismissed the amparo appeal on the following ground: “Consequently, as regards the alleged violation of the rights relied on the amparo appeal must be dismissed, as the appellant has failed to prove the existence of a genuine effective breach of fundamental rights attributable to the Valencia City Council.” 39. That judgment was delivered by the Constitutional Court sitting as a full court. However, two judges expressed concurring opinions. The first said that the judgment restricted the free development of the personality at home.

He considered that the conditions that had to be satisfied for there to be a violation of fundamental rights in the case under consideration were unreasonable and he defended the need to speak of a triple layer of constitutional protection, ranging from the right to physical and moral integrity (Article 15 of the Constitution) to an environment that was suitable for personal development (Article 45 § 1 of the Constitution), via the right to privacy in the home (Article 18 § 2 of the Constitution). 40. The second judge pointed out in his concurring opinion that there was a preliminary problem that had not been adequately dealt with, namely the degree to which the relevant authority was required to provide the requested protection.

Determining the extent of that obligation was a prerequisite to establishing whether or not there existed a causal link between the authority’s failure to act and the alleged violation. The authorities were obliged to exercise their power when the breach of the fundamental rights attained a certain level of gravity. 41. The relevant provisions of the Constitution are as follows: “The provisions relating to the fundamental rights and freedoms recognised under the Constitution shall be construed in accordance with the Universal Declaration of Human Rights and the international treaties and agreements which Spain has ratified in that sphere.” “Everyone shall have the right to life and to physical and mental integrity…

” “The home shall be inviolable… ” “Everyone shall have the right to enjoy an environment suitable for personal development and the duty to preserve it…

” “Every citizen shall be entitled to seek protection of the freedoms and rights recognised in Article 14 and in the first section of Chapter II by bringing an action in the ordinary courts under a procedure designed to ensure priority and expedition and, in appropriate cases, by an appeal (recurso de amparo) to the Constitutional Court...” 42. Section 6, which was repealed by the Administrative Courts Act of 13 July 1998 (Law no. 29/1998), read as follows: “... [a]n application for judicial review may be brought in accordance with the procedural rules set out in this section in respect of decisions of the public authorities that are subject to administrative law and liable to affect the exercise of the fundamental rights of the person...” 43. The relevant parts of Article 44 of the Constitutional Court Act reads: “1.

An amparo appeal for violations of rights and guarantees amenable to constitutional protection ... will lie only if: ... (c) the party relying on the alleged violation formally pleads it in the relevant proceedings after becoming aware of its occurrence.” 44. The relevant provisions of the bylaw provide: “Permitted external noise-reception levels shall be determined by reference to the main user of each of the areas marked on the city development plan and shall not exceed: Maximum reception levels: ... Multiple family residence: Daytime (from 8 a.m. to 10 p.m.): 55 dB (A) Night-time (from 10 p.m. to 8 a.m.): 45 dB (A) ...” “1. Zones that are acoustically saturated by additional causes are areas or places in which the large number of establishments, activity of the people frequenting them and passing traffic expose local residents to high noise levels and cause them serious disturbance.

2. An area may be designated an acoustically saturated zone (ASZ) if, though individual activities are compliant with the levels set out in this bylaw, the level of disturbance due to external noise as referred to in Article 8 is exceeded twice-weekly in consecutive weeks, or three times intermittently over a period of 35 days, and exceeds 20 dB (A).” 45. The relevant parts of the report drawn up by Mr X, a professor of applied physics, on the sound-level readings taken in the district in which the applicant lived in Valencia read as follows: “The results obtained from measurements taken by the Valencia University acoustic laboratory over a period of several years in the said area and measurements taken by other bodies showed that ambient noise levels in this area, in particular at nights and weekends (especially between 1 a.m.

and 3 a.m.) are extremely high. At these periods in the area concerned the hourly equivalent sound levels (Leq) frequently exceed 70 dB (A) and the maximum corresponding levels exceed 80 dB (A). As a result, we can say that noise levels in dwellings in this urban area are intolerably high at night-time and, consequently, detrimental to the health and well-being of the residents. This conclusion is based on the fact that, even with the windows closed (including in the height of summer), indoor noise levels are very high.

It should be noted that under the current regulations (building norm NBE-CA-88) the minimum insulation requirement for the frontage of buildings is 30 dB (A). In practice, that figure is never attained and is generally in the region of 15 to 20 dB (A). Consequently, in these circumstances, night-time noise levels inside the dwellings, for example in bedrooms overlooking the street, can be estimated at in the region of 50 dB (A), with maximum levels reaching approximately 60 dB (A). We would point out that this is a general estimate and is made without the need for specific measurements to be taken inside the dwellings concerned. We should explain here that the difference between 50 or 60 dB (A) and 30 dB (A) is enormous.

Thus, an increase from 30 to 33 dB (A) does not represent a slight increase in noise (as a layman might think) but the doubling in intensity of the corresponding noise. An informed reading of this report is only possible if the meaning of the “decibel” unit used here is correctly understood.”