CASE OF CUENCA ZARZOSO v. SPAIN

Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Valencia. El locuiește în San José, un district rezidențial din Valencia din 1962. Începând cu 1974, Consiliul Municipal Valencia („Consiliul Municipal”) a permis ca sedii licențiate, cum ar fi baruri, puburi și discotece, să se deschidă în apropierea casei sale. Având în vedere problemele cauzate de zgomotul, Consiliul Municipal a reușit la 22 decembrie 1983 să nu permită deschiderea unor alte sedii autorizate în zonă. Cu toate acestea, rezoluția nu a fost niciodată pusă în aplicare și au fost acordate noi licențe. În 1993, Universitatea Politehnica din Valencia a efectuat un studiu cu privire la nivelurile zgomotului nocturn în timpul weekend-ului în numele Consiliului Municipal. S-a raportat că, în districtul San José, nivelurile zgomotului erau mai mari decât normele acceptate legal. În 1994, reclamantul a devenit preşedintele asociaţiei de cartier din districtul său. În această poziţie, şi în încercarea de a îmbunătăţi situaţia de poluare a zgomotului atât pentru el, cât şi pentru vecinii săi, el a depus diverse cereri împotriva Consiliului Municipal. El solicită, de asemenea, retragerea licențelor de afaceri ale mai multor unități. Consiliul municipal a răspuns că, de fapt, nu au fost desfășurate activități de afaceri în unele dintre sedii și că activitățile de afaceri desfășurate în ceilalți nu ar putea fi considerate ca producerea unui nivel ridicat de zgomot (de exemplu brutări). În cele din urmă, licențele au expirat în orice caz în multe dintre unități. La 28 iunie 1996, Consiliul municipal a adoptat Ordonanța municipală privind zgomotul și vibrațiile (Ordenanza Municipal de Ruidos y Vibraciones, denumită în continuare „Ordonanța”). În plus, în iulie 2000, la cererea reclamantului, municipalitatea a solicitat instalarea unui limitator de zgomot a pubului situat în subsolul clădirii reclamantului. În urma unei rezoluții a Consiliului Municipal, ședinței în sesiunea plenară la 27 decembrie 1996, publicată la 27 ianuarie 1997, în Jurnalul Oficial al Valenciai, zona în care locuiește reclamantul a fost desemnată o „zonă saturată acustică” (zona acumulamente saturada). Având în vedere faptul că nivelurile de poluare a zgomotului nu au scăzut, reclamantul a decis să își înlocuiască ferestrele cu dublu vid și să instaleze aer condiționat pentru a atenua temperaturile ridicate cauzate de închiderea permanentă a ferestrelor în vara. 10. La 14 iunie 1999, reclamantul a introdus o cerere preliminară de răspundere a statului în fața Consiliului municipal, bazată pe art. 15 (dreapta la viață și la integritatea fizică) și art. 18 § 2 (dreapta la intimitate și inviolabilitate a domiciliului) a Constituției. Reclamantul a solicitat compensarea pentru cheltuielile suportate, precum și compensarea pentru prejudiciu material și moral. 11. După ce nu au primit niciun răspuns din partea autorităţilor (silencio administrativo negativo), reclamantul a depus o plângere la Curtea Înaltă de Justiţie din Valencia („Curtea Înaltă”) la 5 decembrie 2001. La 5 ianuarie 2001, Consiliul municipal a emis o rezoluție care nega reclamația preliminară de răspundere a statului. Consiliul municipiului s-a alăturat procedurilor în faţa Curţii Înalte. 12. Reclamantul a furnizat două rapoarte: prima din 1 aprilie 1998 pregătită de serviciul municipal pentru mediu a declarat că: „Primă la intrarea în vigoare a declarației unei zone saturate acustică, nivelurile de tulburare a zgomotului în timpul nopții au depășit 65 decibele, în principal în timpul nopții de joi până la duminică, de la ora 10:00. la 5 a.m. dimineaţa. ... după declarația [aferent zonei] ca o zonă saturată acustică și după adoptarea unor măsuri corective, nivelurile de tulburare încă depășesc [acele permise pentru timpul nocturn]. 13. Al doilea raport a fost emis la 28 martie 2000 de către acelaşi serviciu municipal, care a recunoscut că: „... Trebuie concluzionat că ... limitele stabilite la art. 30 alineatul (2) din [Ordinul] sunt încă depășite.” 14. Pentru a susține argumentele sale, reclamantul a elaborat, de asemenea, un raport de experți, produs de un profesor de fizică aplicat, care a fost alăturat plângerii sale. Raportul a remarcat după cum urmează: „Zgomotul măsurat pe stradă și zgomotul perceput de vecini în casele lor, în zona Xuquer din Valencia – care este locul în care locuiește reclamantul – crește niveluri totale ridicate de ... 70 decibele... Aceste niveluri sunt clar legate de prezența unei concentrații a industriei de divertisment în această zonă (pubs și discotece). 15. Ca urmare a acestei situații, expertul a afirmat că ar putea fi estimat că, de exemplu, nivelurile sonore într-un dormitor din față erau de aproximativ 50 decibel (denumit în continuare dBA) și, uneori, ar putea ajunge la 60 dBA. Expertul a subliniat faptul că Consiliul Municipal a recomandat un nivel maxim permis în noaptea de 30 dBA. În consecință, a existat o diferență de 20-30 dBA. Cu toate acestea, raportul expert a subliniat că aceasta era o estimare generală și că a fost făcută fără a măsura interiorul locuințelor în cauză. 16. În sfârșit, reclamantul a elaborat un raport medical care a afirmat că suferă de anxietate din cauza zgomotului excesiv din interiorul apartamentului său. Raportul a încheiat prin luarea în considerare a existenței unei relații de cauze-efecte între poluarea zgomotului și boala psihiatrică. 17. În timpul procedurii, Curtea Înaltă a ordonat un raport de experți medicali juridici de către un specialist în medicină preventivă. Expertul desemnat a raportat că: „... zgomotul nocturn a modificat în mod necesar somnul fiziologic al dlui Cuenca și al familiei sale, [deși nu este posibil] să se asigure intensitatea tulburării datorită lipsei studiilor corespunzătoare de somn”. „... tulburarea somnului ca urmare a acelui zgomot produs în dl Cuenca un „sindrom depresiv anxios care reacționează la zgomot, schimbarea în starea sa psihiatrică manifestată prin irritabilitate, anxietate, diminuare a capacității intelectuale și somatizare”. 18. Consiliul municipal a susținut că nu s-a dovedit că reclamantul suferă de nivelul de zgomot pe care l-a susținut în casa sa, deoarece zgomotul de mediu este perceput diferit în fiecare casă, în funcție de înălțimea, aspectul și alte particularități. În plus, Consiliul municipal desfășoară activități extinse în vederea aplicării respectării legislației privind zgomotul. Nu se poate spune că Consiliul Municipal a tolerat infracţiunile acestei legislaţii. 19. Într-o hotărâre din 20 iunie 2003, Înaltul Tribunal a respins plângerea. Acesta a constatat că nu există nicio legătură cauzală între poluarea cu zgomotul și supușile prejudicii cauzate reclamantului, deoarece nu există dovezi care dovedesc că, în particular, nivelul de zgomot cu zgomotul depășește limitele stabilite. Într-adevăr, reclamantul a decis să își înlocuiască ferestrele fără a cere anterior o măsură a zgomotului în interiorul apartamentului său, astfel cum se prevede la art. 54 din Ordonanța. În plus, ar trebui să se ia în considerare faptul că apartamentul reclamantului era la etajul al patrulea, unde zgomotul ar fi cu siguranță mai puțin intens decât la etajul inferior. 20. Reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale, susținând că statul a încălcat drepturile sale fundamentale protejate de articolele 14 (igualtatea în fața legii), 15 (dreapta la viață și la integritatea fizică și morală), 18 (inviolabilitate la domiciliu) și 24 (dreapta la un proces echitabil) a Constituției spaniole. Acest recurs a fost inițial respins la 18 octombrie 2004. 21. La 16 noiembrie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) a pronunțat o hotărâre în cazul Moreno Gómez c. Spania (nu. 4143/02, ECHR 2004X). Având în vedere această hotărâre, procurorul public a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Constituționale, cerând admiterea recursului amparo al reclamantului. La 31 ianuarie 2005, Curtea Constituțională a susținut apelul procurorului public și a declarat recursul amparo admisibil. Curtea Constituţională a declarat că hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Moreno Gomez: „... justifie[d] în întregime reexaminarea prezentului recurs amparo, pentru a stabili măsura în care ar putea aborda o cauză analogă și pentru a examina dacă obiectele de analiză a Curții [Strasbourg] [au fost] aceleași drepturi fundamentale ca în acest recurs amparo”. 22. În cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale, procurorul a susținut că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție. El susține că Curtea a abordat deja această chestiune în cazul Moreno Gómez, care a abordat exact aceeași situație suferită de vecinul reclamantului, și a declarat că Spania a încălcat art. 8 din convenție. Procurorul a considerat că Moreno Gómez și cazul reclamantului erau similare în ceea ce privește faptele, precum și în ceea ce privește obiectul și fondurile, care erau în principiu suficiente pentru a elibera o judecată cu privire la fondurile presupuselor încălcări ale dreptului la viața privată și a familiei și la inviolabilitatea domiciliului. 23. Într-o hotărâre din 29 septembrie 2011, la 19 octombrie 2011, plenul Curții Constituționale a respins apelul amparo, susținând că (1) ambele cazuri nu sunt identice, (2) reclamantul nu a dovedit că în cazul său particular zgomotul de la apartamentul său este deasupra nivelului permis, (3) că Consiliul municipal a adoptat într-adevăr măsuri specifice pentru reducerea poluării sonore în vecinătatea reclamantului și (4) că nu a dovedit că problemele sale de sănătate au fost cauzate direct de poluarea zgomotului. Hotărârea nu a fost adoptată prin unanimitate. 24. Trei judecători din douăsprezece au emis o opinie disidentă susținând că s-a încălcat art. 10 § 2, 18 §§ 1 și 2 din Constituție. În special, judecătorii disidenți au susținut că standardul angajat de Curtea Constituțională pentru a decide atunci când dreptul la intimitate și viața de familie a fost încălcat ar fi trebuit să se bazeze pe jurisprudența Curții și că expunerea prelungită la un nivel ridicat de sunet care ar putea fi calificat ca fiind evitabil și insuportabil merită protecția instanțelor, având în vedere că aceasta l-a împiedicat să trăiască o viață normală. Acestea au reiterat că, în conformitate cu hotărârea din cauza Moreno Gómez (citată mai sus), evaluarea unei încălcări nu mai depinde de dovezile furnizate de reclamant cu privire la gravitatea poluării zgomotului în interiorul casei sale. În schimb, elementul decisiv trebuia să fie în urma locației casei într-o zonă excesiv de zgomotoasă și ar fi suficient pentru reclamantul să dovedească nivelul excesiv de zgomot pe stradă. În plus, efectele zgomotului asupra sănătății reclamantului au fost confirmate de raportul de experți publicat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Înaltă.