Cuenca Zarzoso împotriva Spaniei

Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Valencia. El locuiește în San José, un district rezidențial din Valencia din 1962. Începând cu 1974, Consiliul Municipal Valencia („Consiliul Municipal”) a permis ca sedii licențiate, cum ar fi baruri, puburi și discotece, să se deschidă în apropierea casei sale. Având în vedere problemele cauzate de zgomotul, Consiliul Municipal a reușit la 22 decembrie 1983 să nu permită deschiderea unor alte sedii autorizate în zonă. Cu toate acestea, rezoluția nu a fost niciodată pusă în aplicare și au fost acordate noi licențe. În 1993, Universitatea Politehnica din Valencia a efectuat un studiu cu privire la nivelurile zgomotului nocturn în timpul weekend-ului în numele Consiliului Municipal.

S-a raportat că, în districtul San José, nivelurile zgomotului erau mai mari decât normele acceptate legal. În 1994, reclamantul a devenit preşedintele asociaţiei de cartier din districtul său. În această poziţie, şi în încercarea de a îmbunătăţi situaţia de poluare a zgomotului atât pentru el, cât şi pentru vecinii săi, el a depus diverse cereri împotriva Consiliului Municipal. El solicită, de asemenea, retragerea licențelor de afaceri ale mai multor unități. Consiliul municipal a răspuns că, de fapt, nu au fost desfășurate activități de afaceri în unele dintre sedii și că activitățile de afaceri desfășurate în ceilalți nu ar putea fi considerate ca producerea unui nivel ridicat de zgomot (de exemplu brutări).

În cele din urmă, licențele au expirat în orice caz în multe dintre unități. La 28 iunie 1996, Consiliul municipal a adoptat Ordonanța municipală privind zgomotul și vibrațiile (Ordenanza Municipal de Ruidos y Vibraciones, denumită în continuare „Ordonanța”). În plus, în iulie 2000, la cererea reclamantului, municipalitatea a solicitat instalarea unui limitator de zgomot a pubului situat în subsolul clădirii reclamantului. În urma unei rezoluții a Consiliului Municipal, ședinței în sesiunea plenară la 27 decembrie 1996, publicată la 27 ianuarie 1997, în Jurnalul Oficial al Valenciai, zona în care locuiește reclamantul a fost desemnată o „zonă saturată acustică” (zona acumulamente saturada). Având în vedere faptul că nivelurile de poluare a zgomotului nu au scăzut, reclamantul a decis să își înlocuiască ferestrele cu dublu vid și să instaleze aer condiționat pentru a atenua temperaturile ridicate cauzate de închiderea permanentă a ferestrelor în vara.

10. La 14 iunie 1999, reclamantul a introdus o cerere preliminară de răspundere a statului în fața Consiliului municipal, bazată pe art. 15 (dreapta la viață și la integritatea fizică) și art. 18 § 2 (dreapta la intimitate și inviolabilitate a domiciliului) a Constituției. Reclamantul a solicitat compensarea pentru cheltuielile suportate, precum și compensarea pentru prejudiciu material și moral. 11. După ce nu au primit niciun răspuns din partea autorităţilor (silencio administrativo negativo), reclamantul a depus o plângere la Curtea Înaltă de Justiţie din Valencia („Curtea Înaltă”) la 5 decembrie 2001. La 5 ianuarie 2001, Consiliul municipal a emis o rezoluție care nega reclamația preliminară de răspundere a statului.

Consiliul municipiului s-a alăturat procedurilor în faţa Curţii Înalte. 12. Reclamantul a furnizat două rapoarte: prima din 1 aprilie 1998 pregătită de serviciul municipal pentru mediu a declarat că: „Primă la intrarea în vigoare a declarației unei zone saturate acustică, nivelurile de tulburare a zgomotului în timpul nopții au depășit 65 decibele, în principal în timpul nopții de joi până la duminică, de la ora 10:00. la 5 a.m. dimineaţa… după declarația [aferent zonei] ca o zonă saturată acustică și după adoptarea unor măsuri corective, nivelurile de tulburare încă depășesc [acele permise pentru timpul nocturn].

13. Al doilea raport a fost emis la 28 martie 2000 de către acelaşi serviciu municipal, care a recunoscut că: „... Trebuie concluzionat că ... limitele stabilite la art. 30 alineatul (2) din [Ordinul] sunt încă depășite.” 14. Pentru a susține argumentele sale, reclamantul a elaborat, de asemenea, un raport de experți, produs de un profesor de fizică aplicat, care a fost alăturat plângerii sale. Raportul a remarcat după cum urmează: „Zgomotul măsurat pe stradă și zgomotul perceput de vecini în casele lor, în zona Xuquer din Valencia – care este locul în care locuiește reclamantul – crește niveluri totale ridicate de ... 70 decibele... Aceste niveluri sunt clar legate de prezența unei concentrații a industriei de divertisment în această zonă (pubs și discotece).

15. Ca urmare a acestei situații, expertul a afirmat că ar putea fi estimat că, de exemplu, nivelurile sonore într-un dormitor din față erau de aproximativ 50 decibel (denumit în continuare dBA) și, uneori, ar putea ajunge la 60 dBA. Expertul a subliniat faptul că Consiliul Municipal a recomandat un nivel maxim permis în noaptea de 30 dBA. În consecință, a existat o diferență de 20-30 dBA. Cu toate acestea, raportul expert a subliniat că aceasta era o estimare generală și că a fost făcută fără a măsura interiorul locuințelor în cauză. 16. În sfârșit, reclamantul a elaborat un raport medical care a afirmat că suferă de anxietate din cauza zgomotului excesiv din interiorul apartamentului său. Raportul a încheiat prin luarea în considerare a existenței unei relații de cauze-efecte între poluarea zgomotului și boala psihiatrică.

17. În timpul procedurii, Curtea Înaltă a ordonat un raport de experți medicali juridici de către un specialist în medicină preventivă. Expertul desemnat a raportat că: „... zgomotul nocturn a modificat în mod necesar somnul fiziologic al dlui Cuenca și al familiei sale, [deși nu este posibil] să se asigure intensitatea tulburării datorită lipsei studiilor corespunzătoare de somn”. „... tulburarea somnului ca urmare a acelui zgomot produs în dl Cuenca un „sindrom depresiv anxios care reacționează la zgomot, schimbarea în starea sa psihiatrică manifestată prin irritabilitate, anxietate, diminuare a capacității intelectuale și somatizare”. 18. Consiliul municipal a susținut că nu s-a dovedit că reclamantul suferă de nivelul de zgomot pe care l-a susținut în casa sa, deoarece zgomotul de mediu este perceput diferit în fiecare casă, în funcție de înălțimea, aspectul și alte particularități.

În plus, Consiliul municipal desfășoară activități extinse în vederea aplicării respectării legislației privind zgomotul. Nu se poate spune că Consiliul Municipal a tolerat infracţiunile acestei legislaţii. 19. Într-o hotărâre din 20 iunie 2003, Înaltul Tribunal a respins plângerea. Acesta a constatat că nu există nicio legătură cauzală între poluarea cu zgomotul și supușile prejudicii cauzate reclamantului, deoarece nu există dovezi care dovedesc că, în particular, nivelul de zgomot cu zgomotul depășește limitele stabilite. Într-adevăr, reclamantul a decis să își înlocuiască ferestrele fără a cere anterior o măsură a zgomotului în interiorul apartamentului său, astfel cum se prevede la art. 54 din Ordonanța.

În plus, ar trebui să se ia în considerare faptul că apartamentul reclamantului era la etajul al patrulea, unde zgomotul ar fi cu siguranță mai puțin intens decât la etajul inferior. 20. Reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale, susținând că statul a încălcat drepturile sale fundamentale protejate de articolele 14 (igualtatea în fața legii), 15 (dreapta la viață și la integritatea fizică și morală), 18 (inviolabilitate la domiciliu) și 24 (dreapta la un proces echitabil) a Constituției spaniole. Acest recurs a fost inițial respins la 18 octombrie 2004. 21. La 16 noiembrie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) a pronunțat o hotărâre în cazul Moreno Gómez c. Spania (nu.

4143/02, ECHR 2004X). Având în vedere această hotărâre, procurorul public a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Constituționale, cerând admiterea recursului amparo al reclamantului. La 31 ianuarie 2005, Curtea Constituțională a susținut apelul procurorului public și a declarat recursul amparo admisibil. Curtea Constituţională a declarat că hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Moreno Gomez: „... justifie[d] în întregime reexaminarea prezentului recurs amparo, pentru a stabili măsura în care ar putea aborda o cauză analogă și pentru a examina dacă obiectele de analiză a Curții [Strasbourg] [au fost] aceleași drepturi fundamentale ca în acest recurs amparo”. 22. În cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale, procurorul a susținut că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție.

El susține că Curtea a abordat deja această chestiune în cazul Moreno Gómez, care a abordat exact aceeași situație suferită de vecinul reclamantului, și a declarat că Spania a încălcat art. 8 din convenție. Procurorul a considerat că Moreno Gómez și cazul reclamantului erau similare în ceea ce privește faptele, precum și în ceea ce privește obiectul și fondurile, care erau în principiu suficiente pentru a elibera o judecată cu privire la fondurile presupuselor încălcări ale dreptului la viața privată și a familiei și la inviolabilitatea domiciliului.

23. Într-o hotărâre din 29 septembrie 2011, la 19 octombrie 2011, plenul Curții Constituționale a respins apelul amparo, susținând că (1) ambele cazuri nu sunt identice, (2) reclamantul nu a dovedit că în cazul său particular zgomotul de la apartamentul său este deasupra nivelului permis, (3) că Consiliul municipal a adoptat într-adevăr măsuri specifice pentru reducerea poluării sonore în vecinătatea reclamantului și (4) că nu a dovedit că problemele sale de sănătate au fost cauzate direct de poluarea zgomotului. Hotărârea nu a fost adoptată prin unanimitate. 24. Trei judecători din douăsprezece au emis o opinie disidentă susținând că s-a încălcat art. 10 § 2, 18 §§ 1 și 2 din Constituție.

În special, judecătorii disidenți au susținut că standardul angajat de Curtea Constituțională pentru a decide atunci când dreptul la intimitate și viața de familie a fost încălcat ar fi trebuit să se bazeze pe jurisprudența Curții și că expunerea prelungită la un nivel ridicat de sunet care ar putea fi calificat ca fiind evitabil și insuportabil merită protecția instanțelor, având în vedere că aceasta l-a împiedicat să trăiască o viață normală. Acestea au reiterat că, în conformitate cu hotărârea din cauza Moreno Gómez (citată mai sus), evaluarea unei încălcări nu mai depinde de dovezile furnizate de reclamant cu privire la gravitatea poluării zgomotului în interiorul casei sale. În schimb, elementul decisiv trebuia să fie în urma locației casei într-o zonă excesiv de zgomotoasă și ar fi suficient pentru reclamantul să dovedească nivelul excesiv de zgomot pe stradă.

În plus, efectele zgomotului asupra sănătății reclamantului au fost confirmate de raportul de experți publicat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Înaltă.

5. The applicant was born in 1930 and lives in Valencia. He has lived in San José, a residential district of Valencia since 1962. Since 1974 Valencia City Council (“the City Council”) has allowed licensed premises, such as bars, pubs and discotheques, to open in the vicinity of his home. In view of the problems caused by the noise, the City Council resolved on 22 December 1983 not to permit any more licensed premises to open in the area. However, the resolution was never implemented and new licences were granted. In 1993, the Polytechnic University of Valencia carried out a study of the levels of night-time noise during the weekend on behalf of the City Council. It was reported that in the San José district the noise levels were notably higher to the legally accepted norm.

6. In 1994, the applicant became president of the neighbourhood association of his district. In that position, and in an attempt to improve the noise-pollution situation for both himself and his neighbours, he lodged various claims against the City Council. He also asked for the withdrawal of the business licences of several establishments. The City Council replied that in fact no business activities were being carried out in some of the premises, and that the business activities carried out in the others could not be considered as producing a high level of noise (for example bakeries). Lastly, the licences had in any case expired in many of the establishments. 7. On 28 June 1996 the City Council adopted the municipal Ordinance on noise and vibrations (Ordenanza Municipal de Ruidos y Vibraciones hereinafter “the Ordinance”).

Furthermore, in July 2000, at the applicant’s request, the municipality required the pub located in the basement of the applicant’s building to install a noise limiter. 8. Following a resolution of the City Council, sitting in plenary session on 27 December 1996, which was published in the Valencia Official Gazette on 27 January 1997, the area in which the applicant lives was designated an “acoustically saturated zone” (zona acústicamente saturada). 9. In view of the fact that the levels of noise pollution did not decrease, the applicant decided to replace his windows with double glazing and to install air conditioning in order to alleviate the high temperatures caused by having the windows permanently closed in summer.

10. On 14 June 1999 the applicant brought a preliminary State liability claim before the City Council, relying on Article 15 (right to life and to physical integrity) and Article 18 § 2 (right to privacy and inviolability of the home) of the Constitution. The applicant asked for compensation for the expenses incurred, as well as for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. 11. Having received no reply from the authorities (silencio administrativo negativo), the applicant lodged a complaint with the Valencia High Court of Justice (“the High Court”) on 5 December 2001. On 5 January 2001 the City Council issued a resolution denying his preliminary State liability claim. The City Council joined the proceedings before the High Court.

12. The applicant provided the court with two reports: the first one of 1 April 1998 prepared by the municipal service for the environment stated that: “Prior to the entry into force of the declaration of an acoustically saturated zone, the levels of disturbance by noise during the night exceeded 65 decibels, mainly during the nights from Thursdays to Sundays from 10 p.m. to 5 a.m. in the morning… after the declaration [of the area] as an acoustically saturated zone and the adoption of some corrective measures the levels of disturbance still exceed [those permitted for night-time]. 13. The second report was issued on 28 March 2000 by the same municipal service, which admitted that: “... it must be concluded that ... the limits established in Article 30 § 2 of [the Ordinance] are still being exceeded.” 14. In order to sustain his arguments, the applicant also produced an expert report, produced by an applied physics professor, which was joined to his complaint.

The report noted as follows: “The measured noise on the street and the noise perceived by neighbours in their homes, in the Xuquer area of Valencia – which is where the applicant lives – rise high total levels of ... 70 decibels ... Those levels are clearly related to the presence of a concentration of the entertainment industry in that area (pubs and discotheques). 15. As a result of this situation, the expert stated that it could be estimated that the sound levels for instance in a front facing bedroom were approximately 50 decibels (hereinafter dBA) and sometimes they could even reach 60 dBA. The expert highlighted that the City Council had recommended a maximum permitted level at night of 30 dBA.

Consequently, there was a difference of 20-30 dBA. However, the expert report pointed out that this was a general estimation and that it was made without measuring the inside of the dwellings concerned. 16. Lastly, the applicant produced a medical report stating that he was suffering from anxiety due to the excessive noise inside his flat. The report concluded by considering that there was a relationship of cause-effect between the noise pollution and his psychiatric illness. 17. During the proceedings, the High Court ordered a legal medical expert report by a specialist in preventive medicine. The appointed expert reported that: “... the nocturnal noise altered necessarily the physiological sleep of Mr Cuenca and his family, [although it is not] possible to ascertain the intensity of the disturbance owing to the lack of corresponding sleep studies”.

“... the sleep disturbance as a consequence of that noise produced in Mr Cuenca an ‘anxious depressive syndrome reacting to the noise, change in his psychiatric state manifested by irritability with his, anxiety, diminution of intellectual ability and somatization’”. 18. The City Council maintained that it was not proven that the applicant was suffering the noise level which he claimed in his home, as the environmental noise is perceived differently in each home, according to its height, aspect and other particularities. Furthermore, the City Council had been carrying out extensive activities in order to enforce compliance with the legislation on noise. It could not be said that the City Council tolerated infractions of that legislation.

19. In a judgment of 20 June 2003 the High Court dismissed the complaint. It found that there was no causal connection between the noise pollution and the alleged damage caused to the applicant, since there was no evidence proving that in his particular flat the level of noise pollution exceeded the established limits. Indeed, the applicant had decided to replace his windows without previously asking for a measurement of the noise inside his flat, as provided by Article 54 of the Ordinance. Furthermore, it should be taken into account that the applicant’s flat was on the fourth floor, where the noise would certainly be less intense than on a lower floor.

20. The applicant lodged an amparo appeal before the Constitutional Court, claiming that the State had violated his fundamental rights protected by Articles 14 (equality before the law), 15 (right to life and to physical and moral integrity), 18 (inviolability of the home) and 24 (right to a fair trial) of the Spanish Constitution. This appeal was initially dismissed on 18 October 2004. 21. On 16 November 2004 the European Court of Human Rights (hereinafter “the Court”) delivered a judgment in the case of Moreno Gómez v. Spain (no. 4143/02, ECHR 2004X). In the light of this judgment, the public prosecutor lodged an appeal against the Constitutional Court’s decision, asking for the admission of the applicant’s amparo appeal.

On 31 January 2005 the Constitutional Court upheld the public prosecutor’s appeal and declared the amparo appeal admissible. The Constitutional Court stated that the judgment issued by the European Court of Human Rights in the case of Moreno Gomez: “... justifie[d] entirely the reconsideration of the present amparo appeal, in order to ascertain the measure in which it might deal with an analogous case, and to examine whether the objects of analysis of the [Strasbourg] Court [had been] the same fundamental rights as in this amparo appeal”. 22. In the proceedings before the Constitutional Court, the public prosecutor claimed that there had been a violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution.

He argued that the Court had already addressed this issue in the case of Moreno Gómez, which had dealt with the exact same situation suffered by the applicant’s neighbour, and declared that Spain had violated Article 8 of the Convention. The prosecutor considered that Moreno Gómez and the applicant’s case were similar in terms of the facts as well as in the object and the merits, which was in principle sufficient to deliver a judgment on the merits on the alleged violations of the right to private and family life and to inviolability of the home.

23. In a judgment of 29 September 2011, served on the applicant on 19 October 2011, the plenary of the Constitutional Court dismissed the amparo appeal, arguing that (1) both cases were not identical, (2) the applicant had not proved that in his particular case the noise at his flat was above the permitted level, (3) that the City Council had indeed adopted specific measures to reduce noise pollution at the applicant’s neighbourhood and (4) that he had not proved that his health problems had been directly caused by noise pollution. The judgment was not adopted by unanimity. 24. Three judges out of twelve issued a dissenting opinion holding that there had been a violation of Articles 10 § 2, 18 §§ 1 and 2 of the Constitution.

In particular, the dissenting judges argued that the standard employed by the Constitutional Court to decide when the right to privacy and family life had been infringed should have been based on the case-law of the Court and that prolonged exposure to a high levels of sound that could be qualified as avoidable and unbearable deserved the protection of the courts, given that it impeded him from living a normal life. They reiterated that according to the judgment delivered in the Moreno Gómez case (cited above), the assessment of a violation no longer depended on the evidence provided by the applicant about the seriousness of the noise pollution inside his home. Instead, the decisive element was to be hereafter the location of the house in an excessively noisy area and it would be enough for the applicant to prove the excessive level of noise in the street.

Furthermore, the effects of noise on the applicant’s health had been confirmed by the expert report issued in the proceedings before the High Court.