Cuenca Zarzoso împotriva Spaniei

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 23383/12 Miguel CUENCA ZARZOSO împotriva Spaniei depusă la 13 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miguel Cuenca Zarzoso, este un național spaniol, născut în 1930 și locuiește în Valencia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Morey Navarro, avocat practicant în Valencia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit într-un trimestru rezidențial de Valencia din 1962. Din 1974, Consiliul Municipal de Valencia a permis sediul licențiat, cum ar fi baruri, puburi și discotece să se deschidă în apropierea casei sale, ceea ce face imposibil pentru persoanele care locuiesc în zonă să doarmă.

Având în vedere problemele cauzate de zgomotul, Consiliul Municipal Valencian a reușit la 22 decembrie 1983 să nu permită deschiderea mai multor cluburi de noapte în zonă. Cu toate acestea, rezoluția nu a fost niciodată pusă în aplicare și au fost acordate noi licențe. În urma unei rezoluții a Consiliului Municipal de Valencia care stă în sesiune plenară la 27 decembrie 1996, publicată în Jurnalul Oficial de la Valencia la 27 ianuarie 1997, zona în care a trăit reclamantul a fost desemnată o „zonă saturată acustică” (zona acumulamente saturada ). Cu toate acestea, situația nu s-a schimbat. Reclamantul, exasperat de o situație care l-a împiedicat să doarmă și să se odihnească, a decis să își înlocuiască ferestrele cu ferestre duble glasare și să instaleze un condimentar de aer pentru a evita căldura cauzată de a avea aceste ferestre închise permanent în vară.

Reclamantul a depus numeroase cereri la Consiliul Municipal de Valencia, dar Consiliul Municipal nu a luat nicio măsură pentru a rezolva această situație. Iunie 1999 reclamantul a introdus o cerere preliminară de răspundere a statului înainte de Consiliul Municipal de Valencia. Considerând art. 15 (dreapta la viață și la integritate fizică) și art. 18 § 2 (dreapta la confidențialitatea și inviolabilitatea domiciliului) a Constituției, reclamantul a solicitat 7,326,82 EUR (1,219,080 pesetas) ) pentru prejudiciu material și moral. Având primit nici un răspuns din partea autorităților, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară la 5 decembrie 2001 la Inaltul Tribunal de Justiție din Valencia.

Într-o hotărâre din 20 iunie 2003 Înaltul Tribunal de Justiție din Valencia a respins cererea de reexaminare judiciară. ) între poluarea zgomotului și supușile leziuni cauzate, deoarece nu există dovezi care dovedește că, în apartamentul său particular, nivelul poluării zgomotului a depășit limitele stabilite. recursul cu Curtea Constituțională, susținând că statul a încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului protejate de articolele 14 (igualtatea în fața legii), 15 (drept la viață și la integritatea fizică și morală), 18 (casă) și 24 (drept la un proces echitabil) al Constituției spaniole. Acest recurs a fost inițial respins la 18 octombrie 2004. Cu toate acestea, la 16 noiembrie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „CEDH”) a pronunțat hotărârea cu privire la cauza Moreno Gómez c. Spania Având în vedere această hotărâre, procurorul public a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Constituționale.

La 31 ianuarie 2005, Curtea Constituțională a susținut apelul procurorului public și a declarat amparo recurs admisibil. Procurorul public a emis apoi un raport care a afirmat că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție. Procurorul public a susținut că CEDH a abordat deja această chestiune în cazul Moreno Gómez c. Spania (citată mai sus), care se ocupă de exact aceeași situație trăită de vecinul reclamant, dna Pilar Moreno Torres, în cazul în care Curtea a declarat că statul spaniol a încălcat art. 8 din Convenție. Cu toate acestea, într-o hotărâre a lui 29 Septembrie 2011, care a fost servită la 19 octombrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul, susținând că ambele cazuri nu erau identice și că reclamantul nu a dovedit că în cazul său particular zgomotul din apartamentul său era deasupra nivelului permis și că problemele sale de sănătate erau cauzate direct de poluarea de zgomot.

Hotărârea nu a fost adoptată prin unanimitate, deoarece trei judecători au emis un aviz discordant susținând că există o încălcare a articolelor 10.2, 18.1 și 18.2 din Constituție. Legea internă relevantă 1. Constituția spaniolă art. 10 § 2 „Dispozițiile privind drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” art. 14 „Spaniardurile sunt egale înaintea legii; acestea nu pot fi discriminate în niciun fel din motive de naștere, rasă, sex, religie, păreri sau orice altă condiție sau circumstanțe personale sau sociale.” art. 15 „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și mentală…

” art. 18 § 1 „Dreptul de a onora, la intimitate personală și familială și la imaginea proprie este garantat”. art. 18 § 2 „Casă este inviolabilă… ” art. 24 „1. Toate persoanele au dreptul de a obține protecție efectivă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și a intereselor legitime, și în niciun caz poate exista o lipsă de apărare.

2. De asemenea, toți au dreptul la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărare și asistență de către un avocat; să fie informați de acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu facă declarații autoincriminante; să nu se predea vinovat; și să fie presupus nevinovat...” art. 45 § 1 „Toată lumea are dreptul să se bucure de un mediu adecvat pentru dezvoltarea personală și de datoria de a-l păstra...” art. 53 § 2 „Fiecare cetățean are dreptul de a solicita protecția libertăților și drepturilor recunoscute la art. 14 și la primul capitol al capitolului II prin introducerea unei acțiuni în instanțe ordinare în cadrul unei proceduri destinate asigurării priorităților și expediției și, în cazurile corespunzătoare,

prin apel (recurso de amparo) la Curtea Constituțională...” 2. Legea privind drepturile fundamentale (protecția) (Legea nr. 62/1978) art. 6 (revocat de Legea Curților Administrative din 13 iulie 1998 Legea nr. 29/1998) „... [a]n cererea de revizuire judiciară poate fi introdusă în conformitate cu normele procedurale prevăzute în prezenta secțiune în ceea ce privește deciziile autorităților publice care fac obiectul dreptului administrativ și care pot afecta exercitarea drepturilor fundamentale ale persoanei...” 3. Legea Curții Constituționale art. 44 -1c „1.

Un apel de amparo pentru încălcarea drepturilor și garanțiile de protecție constituțională (...) nu va decurge decât în cazul în care: (...) (c) partea se bazează pe presupusa încălcare o pronunță oficial în procedura relevantă după ce a devenit conștientă de apariția sa.” (4) Legea privind zgomotul și vibrațiile emisă de Consiliul Municipal de Valencia la 28 iunie 1986 art. 8 § 1 „Nivele de apariție a zgomotului extern autorizate se stabilesc prin trimitere la utilizatorul principal al fiecărei zone marcate pe planul de dezvoltare a orașului și nu depășesc: Niveluri maxime de primire: (...) Reședința multipla a familiei: Ziua (de la 8 p.m. la 10 p.m.): 55 dB (A) Nocturnă (de la 10 p.m. la 8 p.m.): 45 dB (A) (...)” art. 30 „1.

Zonele saturate acustic de cauze suplimentare sunt zonele sau locurile în care marele număr de unități, activitatea persoanelor care le frecționează și care trec de trafic expune rezidenții locali la niveluri ridicate de zgomot și le provoacă tulburări grave. (2) O zonă poate fi desemnată o zonă acustică saturată (ASZ) dacă, deși activitățile individuale sunt conforme cu nivelurile stabilite în acest regulament, nivelul de tulburări datorate zgomotului extern, astfel cum se menționează la art. 8 este depășit de două ori pe săptămână în săptămâni consecutive, sau de trei ori intermitente pe o perioadă de 35 de zile și depășește 20 dB (A).” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de inacțiunea din partea autorităților locale din Valencia, în special a Consiliului municipal, care nu a reușit să pună capăt tulburărilor nocturne.

Faptul că Consiliul municipal a impus diferite sancțiuni unor cluburi de noapte nu este suficient pentru a considera că Spania și-a îndeplinit datoria pozitivă de a lua măsuri rezonabile și adecvate pentru asigurarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 8. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie și domiciliu, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Moreno Gómez c. Spania , nr. 4143/02, hotărârea din 16 noiembrie 2004)?

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 23383/12 Miguel CUENCA ZARZOSO against Spain lodged on 13 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miguel Cuenca Zarzoso, is a Spanish national, who was born in 1930 and lives in Valencia. He is represented before the Court by Mr A. Morey Navarro, a lawyer practising in Valencia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has lived in a residential quarter of Valencia since 1962. Since 1974 the Valencia City Council has allowed licensed premises such as bars, pubs and discotheques to open in the vicinity of his home, making it impossible for people living in the area to sleep. In view of the problems caused by the noise, the Valencia City Council resolved on 22 December 1983 not to permit any more night clubs to open in the area.

However, the resolution was never implemented and new licences were granted. Following a resolution of the Valencia City Council sitting in plenary session on 27 December 1996, which was published in the Valencia Official Gazette on 27 January 1997, the area in which the applicant lived was designated an “acoustically saturated zone” ( zona acústicamente saturada ). However, the situation did not change. The applicant, exasperated by a situation which prevented him from sleeping and resting, decided to replace his windows with double glaze windows and install an air conditioner to avoid the heat caused by having these windows permanently closed in summer. The applicant lodged numerous claims with the Valencia City Council but the City Council did not take any measures to solve this situation.

On 14 June 1999 the applicant brought a preliminary state liability claim before the Valencia City Council. Relying on Article 15 (right to life and to physical integrity) and Article 18 § 2 (right to the privacy and inviolability of the home) of the Constitution, the applicant sought EUR 7.326,82 (1.219.080 pesetas ) for pecuniary and non-pecuniary damage. Having received no reply from the authorities, the applicant lodged an application for judicial review with the Valencia High Court of Justice on 5 December 2001. In a judgment of 20 June 2003 the Valencia High Court of Justice dismissed the application for judicial review. It found that there was no causal connection ( nexo de causalidad ) between the noise pollution and the alleged damage caused to him, since there was no evidence proving that in his particular flat the level of noise pollution exceeded the established limits.

The applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court, claiming that the State had violated the applicant’s fundamental rights protected by Articles 14 (equality before the law), 15 (right to life and to physical and moral integrity), 18 (home) and 24 (right to a fair trial) of the Spanish Constitution. This appeal was initially dismissed on 18 October 2004. However, on 16 November 2004 the European Court of Human Rights (hereinafter “ECtHR”) delivered the judgment on the case Moreno Gómez v. Spain , which, according to the applicant, dealt with an almost identical situation. In view of this judgment, the Public Prosecutor lodged an appeal against the Constitutional Court’s decision.

On 31 January 2005 the Constitutional Court upheld the Public Prosecutor’s appeal and declared the amparo appeal admissible. The Public Prosecutor then issued a report stating that there had been a violation of Articles 15 and 18 § 2 of the Constitution. The Public Prosecutor argued that the ECtHR had already addressed this issue in the case of Moreno Gómez v. Spain (cited above), which dealt with the exact same situation lived by the applicant’s neighbour, Ms. Pilar Moreno Torres, where the Court declared that the Spanish State had violated Article 8 of the Convention. However, in a judgment of 29 September 2011, which was served on 19 October 2011, the Constitutional Court dismissed the appeal, arguing that both cases were not identical and that the applicant had not proved that in his particular case the noise at his apartment was above the permitted level and that his health problems were directly caused by noise pollution.

The judgment was not adopted by unanimity, since three judges issued a dissenting opinion holding that there was a violation of Articles 10.2, 18.1 and 18.2 of the Constitution. B. Relevant domestic law 1. Spanish Constitution Article 10 § 2 “The provisions relating to the fundamental rights and freedoms recognised under the Constitution shall be construed in accordance with the Universal Declaration of Human Rights and the international treaties and agreements which Spain has ratified in that sphere.” Article 14 “Spaniards are equal before the law; they may not be discriminated against in any way on grounds of birth, race, sex, religion, opinions or any other condition or personal or social circumstance.” Article 15 “Everyone shall have the right to life and to physical and mental integrity…

” Article 18 § 1 “The right to honour, to personal and family privacy and to the own image is guaranteed”. Article 18 § 2 “The home shall be inviolable… ” Article 24 “1. All persons have the right to obtain effective protection by the judges and the courts in the exercise of their rights and legitimate interests, and in no case may there be a lack of defence. 2. Likewise, all have the right to the ordinary judge predetermined by law; to defence and assistance by a lawyer; to be informed of the charges brought against them; to a public trial without undue delays and with full guarantees; to the use of evidence appropriate to their defence; not to make self-incriminating statements; not to plead themselves guilty; and to be presumed innocent…

” Article 45 § 1 “Everyone shall have the right to enjoy an environment suitable for personal development and the duty to preserve it...” Article 53 § 2 “Every citizen shall be entitled to seek protection of the freedoms and rights recognised in Article 14 and in the first section of Chapter II by bringing an action in the ordinary courts under a procedure designed to ensure priority and expedition and, in appropriate cases, by an appeal (recurso de amparo) to the Constitutional Court...” 2. The Fundamental Rights (Protection) Act (Law no. 62/1978) Article 6 (repealed by the Administrative Courts Act of 13 July 1998 Law no. 29/1998) “... [a]n application for judicial review may be brought in accordance with the procedural rules set out in this section in respect of decisions of the public authorities that are subject to administrative law and liable to affect the exercise of the fundamental rights of the person...” 3. The Constitutional Court Act Article 44 -1c “1.

An amparo appeal for violations of rights and guarantees amenable to constitutional protection (...) will lie only if: (...) (c) the party relying on the alleged violation formally pleads it in the relevant proceedings after becoming aware of its occurrence.” 4. The bylaw on noise and vibrations issued by the Valencia City Council on 28 June 1986 Article 8 § 1 “Permitted external noise-reception levels shall be determined by reference to the main user of each of the areas marked on the city development plan and shall not exceed: Maximum reception levels: (...) Multiple family residence: Daytime (from 8 a.m. to 10 p.m.): 55 dB (A) Night-time (from 10 p.m. to 8 a.m.): 45 dB (A) (...)” Article 30 “1.

Zones that are acoustically saturated by additional causes are areas or places in which the large number of establishments, activity of the people frequenting them and passing traffic expose local residents to high noise levels and cause them serious disturbance. 2. An area may be designated an acoustically saturated zone (ASZ) if, though individual activities are compliant with the levels set out in this bylaw, the level of disturbance due to external noise as referred to in Article 8 is exceeded twice-weekly in consecutive weeks, or three times intermittently over a period of 35 days, and exceeds 20 dB (A).” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention of inaction on the part of the local authorities in Valencia, in particular the City Council, which failed to put a stop to the night-time disturbances.

The fact that the City Council had imposed various sanctions to some nightclubs is not enough to consider that Spain has fulfilled its positive duty to take reasonable and appropriate measures to secure the applicant’s right under Article 8.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life and home, contrary to Article 8 of the Convention (see Moreno Gómez v. Spain , no. 4143/02, judgment of 16 November 2004)?