CUENCA ZARZOSO v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CUENCA ZARZOSO v. SPAIN (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 23383/12 Miguel CUENCA ZARZOSO împotriva Spaniei depusă la 13 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miguel Cuenca Zarzoso, este un național spaniol, născut în 1930 și locuiește în Valencia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Morey Navarro, avocat practicant în Valencia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit într-un trimestru rezidențial de Valencia din 1962. Din 1974, Consiliul Municipal de Valencia a permis sediul licențiat, cum ar fi baruri, puburi și discotece să se deschidă în apropierea casei sale, ceea ce face imposibil pentru persoanele care locuiesc în zonă să doarmă. Având în vedere problemele cauzate de zgomotul, Consiliul Municipal Valencian a reușit la 22 decembrie 1983 să nu permită deschiderea mai multor cluburi de noapte în zonă. Cu toate acestea, rezoluția nu a fost niciodată pusă în aplicare și au fost acordate noi licențe. În urma unei rezoluții a Consiliului Municipal de Valencia care stă în sesiune plenară la 27 decembrie 1996, publicată în Jurnalul Oficial de la Valencia la 27 ianuarie 1997, zona în care a trăit reclamantul a fost desemnată o „zonă saturată acustică” (zona acumulamente saturada ). Cu toate acestea, situația nu s-a schimbat. Reclamantul, exasperat de o situație care l-a împiedicat să doarmă și să se odihnească, a decis să își înlocuiască ferestrele cu ferestre duble glasare și să instaleze un condimentar de aer pentru a evita căldura cauzată de a avea aceste ferestre închise permanent în vară. Reclamantul a depus numeroase cereri la Consiliul Municipal de Valencia, dar Consiliul Municipal nu a luat nicio măsură pentru a rezolva această situație. Iunie 1999 reclamantul a introdus o cerere preliminară de răspundere a statului înainte de Consiliul Municipal de Valencia. Considerând art. 15 (dreapta la viață și la integritate fizică) și art. 18 § 2 (dreapta la confidențialitatea și inviolabilitatea domiciliului) a Constituției, reclamantul a solicitat 7,326,82 EUR (1,219,080 pesetas) ) pentru prejudiciu material și moral. Având primit nici un răspuns din partea autorităților, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară la 5 decembrie 2001 la Inaltul Tribunal de Justiție din Valencia. Într-o hotărâre din 20 iunie 2003 Înaltul Tribunal de Justiție din Valencia a respins cererea de reexaminare judiciară. ) între poluarea zgomotului și supușile leziuni cauzate, deoarece nu există dovezi care dovedește că, în apartamentul său particular, nivelul poluării zgomotului a depășit limitele stabilite. recursul cu Curtea Constituțională, susținând că statul a încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului protejate de articolele 14 (igualtatea în fața legii), 15 (drept la viață și la integritatea fizică și morală), 18 (casă) și 24 (drept la un proces echitabil) al Constituției spaniole. Acest recurs a fost inițial respins la 18 octombrie 2004. Cu toate acestea, la 16 noiembrie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „CEDH”) a pronunțat hotărârea cu privire la cauza Moreno Gómez c. Spania Având în vedere această hotărâre, procurorul public a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Constituționale. La 31 ianuarie 2005, Curtea Constituțională a susținut apelul procurorului public și a declarat amparo recurs admisibil. Procurorul public a emis apoi un raport care a afirmat că a existat o încălcare a articolelor 15 și 18 § 2 din Constituție. Procurorul public a susținut că CEDH a abordat deja această chestiune în cazul Moreno Gómez c. Spania (citată mai sus), care se ocupă de exact aceeași situație trăită de vecinul reclamant, dna Pilar Moreno Torres, în cazul în care Curtea a declarat că statul spaniol a încălcat art. 8 din Convenție. Cu toate acestea, într-o hotărâre a lui 29 Septembrie 2011, care a fost servită la 19 octombrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul, susținând că ambele cazuri nu erau identice și că reclamantul nu a dovedit că în cazul său particular zgomotul din apartamentul său era deasupra nivelului permis și că problemele sale de sănătate erau cauzate direct de poluarea de zgomot. Hotărârea nu a fost adoptată prin unanimitate, deoarece trei judecători au emis un aviz discordant susținând că există o încălcare a articolelor 10.2, 18.1 și 18.2 din Constituție. Legea internă relevantă 1. Constituția spaniolă art. 10 § 2 „Dispozițiile privind drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” art. 14 „Spaniardurile sunt egale înaintea legii; acestea nu pot fi discriminate în niciun fel din motive de naștere, rasă, sex, religie, păreri sau orice altă condiție sau circumstanțe personale sau sociale.” art. 15 „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și mentală. ...” art. 18 § 1 „Dreptul de a onora, la intimitate personală și familială și la imaginea proprie este garantat”. art. 18 § 2 „Casă este inviolabilă. ...” art. 24 „1. Toate persoanele au dreptul de a obține protecție efectivă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și a intereselor legitime, și în niciun caz poate exista o lipsă de apărare. 2. De asemenea, toți au dreptul la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărare și asistență de către un avocat; să fie informați de acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu facă declarații autoincriminante; să nu se predea vinovat; și să fie presupus nevinovat...” art. 45 § 1 „Toată lumea are dreptul să se bucure de un mediu adecvat pentru dezvoltarea personală și de datoria de a-l păstra...” art. 53 § 2 „Fiecare cetățean are dreptul de a solicita protecția libertăților și drepturilor recunoscute la art. 14 și la primul capitol al capitolului II prin introducerea unei acțiuni în instanțe ordinare în cadrul unei proceduri destinate asigurării priorităților și expediției și, în cazurile corespunzătoare, prin apel (recurso de amparo) la Curtea Constituțională...” 2. Legea privind drepturile fundamentale (protecția) (Legea nr. 62/1978) art. 6 (revocat de Legea Curților Administrative din 13 iulie 1998 Legea nr. 29/1998) „... [a]n cererea de revizuire judiciară poate fi introdusă în conformitate cu normele procedurale prevăzute în prezenta secțiune în ceea ce privește deciziile autorităților publice care fac obiectul dreptului administrativ și care pot afecta exercitarea drepturilor fundamentale ale persoanei...” 3. Legea Curții Constituționale art. 44 -1c „1. Un apel de amparo pentru încălcarea drepturilor și garanțiile de protecție constituțională (...) nu va decurge decât în cazul în care: (...) (c) partea se bazează pe presupusa încălcare o pronunță oficial în procedura relevantă după ce a devenit conștientă de apariția sa.” (4) Legea privind zgomotul și vibrațiile emisă de Consiliul Municipal de Valencia la 28 iunie 1986 art. 8 § 1 „Nivele de apariție a zgomotului extern autorizate se stabilesc prin trimitere la utilizatorul principal al fiecărei zone marcate pe planul de dezvoltare a orașului și nu depășesc: Niveluri maxime de primire: (...) Reședința multipla a familiei: Ziua (de la 8 p.m. la 10 p.m.): 55 dB (A) Nocturnă (de la 10 p.m. la 8 p.m.): 45 dB (A) (...)” art. 30 „1. Zonele saturate acustic de cauze suplimentare sunt zonele sau locurile în care marele număr de unități, activitatea persoanelor care le frecționează și care trec de trafic expune rezidenții locali la niveluri ridicate de zgomot și le provoacă tulburări grave. (2) O zonă poate fi desemnată o zonă acustică saturată (ASZ) dacă, deși activitățile individuale sunt conforme cu nivelurile stabilite în acest regulament, nivelul de tulburări datorate zgomotului extern, astfel cum se menționează la art. 8 este depășit de două ori pe săptămână în săptămâni consecutive, sau de trei ori intermitente pe o perioadă de 35 de zile și depășește 20 dB (A).” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de inacțiunea din partea autorităților locale din Valencia, în special a Consiliului municipal, care nu a reușit să pună capăt tulburărilor nocturne. Faptul că Consiliul municipal a impus diferite sancțiuni unor cluburi de noapte nu este suficient pentru a considera că Spania și-a îndeplinit datoria pozitivă de a lua măsuri rezonabile și adecvate pentru asigurarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 8. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie și domiciliu, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Moreno Gómez c. Spania , nr. 4143/02, hotărârea din 16 noiembrie 2004)?