CASE OF TURHAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.05.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF TURHAN v. TURKEY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1924 și trăiește la Istanbul. El este autorul unei cărți intitulate „Războiul Extraordinar, Terror și Contra Guerrilla” (“Özel Savaș Terör ve Kontragerilla”). La 6 ianuarie 1993 Orhan Sefa Kilercioğlu, atunci ministrul de stat a adus o acțiune civilă pentru compensare împotriva reclamantului, în fața Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă. El a susținut că remarcile presupuse difamatorii din cartea reclamantului au constituit un atac asupra reputației sale și a solicitat instanței să-i acorde compensații de 100 000 000 de lire turce (LTR) pentru prejudiciu moral. În timpul procedurii, instanța a evaluat următoarele pasaje: „În interviul pe care l-am dat la Antalya I a comentat despre masacrul “1 mai 1977” și posibilitatea unui lovit de stat în acea perioadă. Se pare că o revistă a efectuat cercetare după aceste afirmații și a atins câteva concluzii interesante. Potrivit revistei, Ministrul de Stat, Orhan Kilercioğlu, a înființat contacte cu Departamentul de Război Special (Özel Harp Dairesi). A fost implicat în lovitura de stat coordonată de generalul Namık Kemal Ersun împreună cu generalii Recai Engin, Musa Öğün și Rüștü Naipoğlu. Numele acestor generali au apărut în mai multe ziare străine și interne în care au fost prezentate ca autori ai masacului efectuat la 1 mai și al altor acte provocatoare. Revista a intervievat dl Orhan Kilercioğlu. El a spus următoarele: – Unele ziare și reviste v-au prezentat ca autor sau chiar autorul massacului “1 mai” până în anul trecut. Nu ați comentat niciodată aceste acuzații de aproape 12 ani. Kilercioğlu: Nu m-am gândit niciodată să răspund. Statul are totul. Are mecanisme. [Aceste acuzații] nu m-au deranjat niciodată. – Comentariile cu privire la implicarea ta în masacrul “1 mai” au fost făcute cu referire la un ziar american. Un periodic a comentat despre implicarea ta în guerriglia contra [activități]. Kilercioğlu: Statul are legi, are instanțe. În astfel de condiții, ar fi ținut tăcut până acum? Totul a fost făcut. – Ai exercitat dreptul tău de a răspunde? Kilercioğlu: Nu-mi amintesc. După cum se poate vedea cu ușurință, dl Kilercioğlu ignoră întrebările și face o mare agitație. Prin faptul că nu și-a exercitat dreptul de a răspunde și nu a depus o plângere la organele judiciare, el trebuie să fi fost conștient de faptul că el a fost recunoscător implicit aceste acuzații împotriva lui. Mai ales, cineva ca el: un fost general și un ministru de stat. Dl Kilercioğlu a răspuns o altă întrebare: „Eu sunt cel mai pur și cel mai nevinovat persoană pe care ați putut vreodată întâlni în viață”, spune el. Dacă o persoană se identifică în acest fel, să lăsăm verdictul la un medic! Într-un interviu pe care l-a dat după pensionare în 1989, el a spus: „Așa cum știți, există grupuri în armată. Ei luptă între ei. Noi ne-am luptat și am pierdut.” Probabil recunoaște că a aparținut junta prin identificarea în sine ca membru al „grupului”. Se poate concluziona din declarația sa că a fost membru al junta. De asemenea, se poate presupune că junta generalului Namık Kemal Ersun avea planuri de a răsturna guvernul lui Demirel. Apoi se pune întrebarea: Cum ar putea Demirol să numească un ministru care a fost implicat într-o junta împotriva lui? Poate dl Kilercioğlu este unul dintre păcatele dlui Demirol? ... Să ne întoarcem la Kilercioğlu. Deși a recunoscut că a aparținut la un „grup de luptători”, o serie de ziare, unele cercuri de afaceri și TRT (Turkish Radio and Television) stăteau ca protectori de Kilercioğlu după pensionare. Fără îndoială, acest lucru nu a fost datorită personalității sale “pure”. A fost mai mult datorită prezenței sale în aripa fascistă, care s-a dedicat la protejarea intereselor cercurilor de afaceri. După pensionare, el a fost gata să servească aceste cercuri de afaceri. Mă întreb: cum va putea lupta împotriva corupției și comerțului ilegal după ce va fi zburat de la Yașar Holding la scaunul ministerial?” 7. Reclamantul a susținut în fața instanței că pasajele referitoare la dl Kilercioğlu au fost citate dintr-un interviu publicat de o revistă. El a atras atenția instanței asupra faptului că dl Kilercioğlu nu și-a exercitat niciodată dreptul de răspuns; nici nu a contestat publicarea declarațiilor sale în revista respectivă. Reclamantul a susținut că își exercită dreptul la libertate de exprimare pentru a face aceste remarci. La 2 februarie 1994, instanța de primă instanță a respins afirmațiile dlui Kilercioğlu. Acesta a hotărât că pasajele în cauză sunt doar critici ale reclamantului față de declarațiile dlui Kilercioğlu, având în vedere convingerile sale politice, și nu constituie un atac asupra reputației reclamantului. Dl Kilercioğlu a apelat. La 1 decembrie 1994, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță. Acesta a considerat că următoarele extracte din carte au mers dincolo de limitele criticilor acceptabile, susținând că acestea se bazau numai pe audiții și, prin urmare, au reprezentat un atac asupra reputației reclamantului: „... El recunoaște că a aparținut junta...”, „... prezența sa în aripa fascistă, care s-a dedicat protecției intereselor cercurilor de afaceri.”, „După pensionarea lui, a fost gata să servească acele cercuri de afaceri. Mă întreb: cum va putea lupta împotriva corupției și comerțului ilegal după ce va fi zburat de la Yașar Holding la scaunul ministerial?“ 10. Curtea de Casație a concluzionat că reclamantul ar trebui să primească o compensare pentru prejudiciu moral în temeiul articolului 49 din Codul Obligațiilor. 11. La 5 iunie 1995, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii. 12. La 14 septembrie 1995, după examinarea hotărârii Curții de Casație, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a hotărât să atribuie dlui Kilercioğlu suma de 100 000 000 de lire TRL ca compensație pentru prejudiciu moral, precum și rata dobânzii de 30% pe an care se desfășoară începând cu 4 decembrie 1992. 13. La 11 aprilie 1996, Curtea de Casație a anulat decizia din 14 septembrie 1995 din cauza faptului că valoarea compensației acordate a fost disproporționată față de daunele suferite de reclamant. 14. La 19 iulie 1996, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a considerat că decizia sa din 14 septembrie 1995 este în conformitate cu legea și că valoarea compensației acordate este proporțională cu daunele suferite de reclamant, hotărând să nu urmeze hotărârea Curții de Casație. 15. Dl Kilercioğlu a depus un recurs la Camera Civilă Mixtă a Curții de Casație, care a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă la 26 martie 1997. 16. La 8 octombrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a acordat dlui Kilercioğlu compensații în valoare de 600.000 de lire TRL pentru prejudiciu moral, împreună cu rata dobânzii de 30% pe an care se desfășoară începând cu 4 decembrie 1992. La cererea dlui Kilercioğlu, instanța a ordonat, de asemenea, publicarea hotărârii sale într-un ziar. 17. La 19 martie 1998, Curtea de Casație a confirmat în parte hotărârea din 8 octombrie 1997. Acesta a considerat că suma de compensare acordată reclamantului este în conformitate cu legea. Cu toate acestea, cererea reclamantului la instanța de primă instanță care solicită publicarea hotărârii sale nu a fost formulată în fața Curții de Casație. Prin urmare, a anulat această parte a deciziei. 18. La 30 septembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în chestiuni civile a urmat hotărârea Curții de Casație din 19 martie 1998. Reclamantul a fost notificat de această decizie la 23 ianuarie 1999. 19. La 19 februarie 1999, reclamantul a plătit TRL 231.500.000 către reclamant ca compensație. 20. art. 49 din Codul de Obligații prevede următoarele: „Cineva care susține că drepturile sale de personalitate au fost încălcate ilegal poate solicita compensare pentru prejudiciu moral. Judecătorul ia în considerare situația socioeconomică a părților, ocuparea lor și statutul social atunci când stabilește cuantumul compensației. De asemenea, judecătorul poate decide cu privire la o altă formă de remediere decât compensarea sau poate să se limiteze la condamnarea încălcării. De asemenea, poate ordona publicarea deciziei.”

The applicant was born in 1924 and lives in Istanbul. He is the author of a book titled “Extraordinary War, Terror and Contra Guerrilla” (“Özel Savaș Terör ve Kontragerilla”). 5. On 6 January 1993 Orhan Sefa Kilercioğlu, the then Minister of State brought a civil action for compensation against the applicant, before the Ankara First Instance Court in Civil Matters. He claimed that the alleged defamatory remarks in the applicant’s book constituted an attack on his reputation and requested that the court award him compensation of 100,000,000 Turkish liras (TRL) for non-pecuniary damage. 6. During the proceedings the court evaluated the following passages: “In an interview I gave in Antalya I commented on the “1 May 1977” massacre and the possibility of a coup d’état during that period. It seems that a magazine carried out research following these assertions and reached some interesting conclusions. According to the magazine, the Minister of State, Orhan Kilercioğlu, had established contacts with the Special War Department (Özel Harp Dairesi). He had been involved in the coup that was co-ordinated by General Namık Kemal Ersun together with Generals Recai Engin, Musa Öğün and Rüștü Naipoğlu. The names of these generals had appeared in several foreign and domestic newspapers where they were presented as the authors of the massacre carried out on 1st of May and of other provocative acts. The magazine interviewed Mr Orhan Kilercioğlu. He said the following: – Some newspapers and magazines have been presenting you as the author or even the perpetrator of the “1st of May” massacre until last year. You have never commented on those allegations for almost 12 years. Kilercioğlu: I never thought of replying. The State has everything. It has mechanisms. [Those allegations] have never bothered me. – Comments regarding your involvement in the “1st of May” massacre were made with reference to an American newspaper. A periodical commented on your involvement in the contra guerrilla [activities]. Kilercioğlu: The State has laws, it has courts. Under such conditions, would they have kept silent until now? Everything has been done. – Did you exercise your right to reply? Kilercioğlu: I do not remember. As one can easily see, Mr Kilercioğlu is disregarding the questions and making a big fuss. By not having exercised his right to reply and not having lodged a complaint with the judicial organs, he must have been aware of the fact that he was implicitly acknowledging these allegations against him. Especially, someone like him: an ex-general and a Minister of State. Mr Kilercioğlu answered another question: “I am the purest and the most innocent person that you could ever meet in life,” he says. If a person is identifying himself like this, let’s just leave the verdict to a doctor! In an interview he gave after his retirement in 1989 he said: “As you know, there are groups in the army. They fight among themselves. We fought and lost.” He is probably admitting to having belonged to the junta by identifying himself as a member of the “group”. One can conclude from his statement that he had been a member of the junta. One can also presume that the junta of General Namık Kemal Ersun had had plans to overthrow Demirel’s government. Then the question arises: How could Demirel appoint a minister who was involved in a junta against him? Maybe Mr Kilercioğlu is one of Mr Demirel’s sins? ... Let’s go back to Kilercioğlu. Although he admitted to having belonged to a “group of fighters”, a number of newspapers, some business circles and TRT (Turkish Radio and Television) stood as protectors of Kilercioğlu after his retirement. Undoubtedly, this was not due to his “pure” personality. It was more due to his presence in the fascist wing, which dedicated itself to protecting the interests of business circles. After his retirement he was ready to serve those business circles. I wonder: how will he be able to fight against corruption and illegal trade after having flown from the Yașar Holding to the ministerial chair?” 7. The applicant argued before the court that the passages concerning Mr Kilercioğlu were quoted from an interview published by a magazine. He drew the court’s attention to the fact that Mr Kilercioğlu had never exercised his right of reply; nor had he contested the publication of his statements in that magazine. The applicant claimed that he was exercising his right to freedom of expression in making those remarks. 8. On 2 February 1994 the first instance court rejected Mr Kilercioğlu’s claims. It decided that the passages in question were merely the applicant’s criticisms of Mr Kilercioğlu’s statements, in the light of his political beliefs, and they did not constitute an attack on the plaintiff’s reputation. 9. Mr Kilercioğlu appealed. On 1 December 1994 the Court of Cassation quashed the decision of the first instance court. It considered that the following extracts from the book went beyond the limits of acceptable criticism. It held that they were based on hearsay alone and they therefore amounted to an attack on the reputation of the plaintiff: “... he is admitting to having belonged to the junta...”, “...his presence in the fascist wing, which dedicated itself to protecting the interests of business circles.”, “After his retirement he was ready to serve those business circles. I wonder: how will he be able to fight against corruption and illegal trade after having flown from the Yașar Holding to the ministerial chair? ... ” 10. The Court of Cassation concluded that the plaintiff should be awarded compensation for non-pecuniary damage under Article 49 of the Code of Obligations. 11. On 5 June 1995 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification of the judgment. 12. On 14 September 1995, after having considered the Court of Cassation’s decision, the Ankara First Instance Court in Civil Matters decided to award Mr Kilercioğlu the sum of TRL 100,000,000 as compensation for non-pecuniary damage, together with interest rate of 30% per annum running from 4 December 1992. 13. The applicant appealed. On 11 April 1996 the Court of Cassation quashed the decision of 14 September 1995 on the ground that the amount of compensation awarded was disproportionate to the damage suffered by the plaintiff. 14. On 19 July 1996 the Ankara First Instance Court in Civil Matters considered that its decision of 14 September 1995 was in accordance with the law and that the amount of compensation awarded was proportionate to the damage suffered by the plaintiff. It decided not to follow the decision of the Court of Cassation. 15. Mr Kilercioğlu lodged an appeal with the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation, which quashed the decision of the Ankara First Instance Court in Civil Matters on 26 March 1997. 16. On 8 October 1997 the Ankara First Instance Court in Civil Matters awarded Mr Kilercioğlu compensation in the amount of TRL 60,000,000 for non-pecuniary damage, together with interest rate of 30% per annum running from 4 December 1992. Upon Mr Kilercioğlu’s request, the court also ordered the publication of its decision in a newspaper. 17. The applicant appealed. On 19 March 1998 the Court of Cassation upheld in part the judgment dated 8 October 1997. It considered that the amount of compensation awarded to the plaintiff was in accordance with law. However, the plaintiff’s request to the first instance court asking for publication of its decision was not raised before the Court of Cassation. It therefore quashed that part of the decision. 18. On 30 September 1998 the Ankara First Instance Court in Civil Matters followed the Court of Cassation’s decision of 19 March 1998. The applicant was notified of this decision on 23 January 1999. 19. On 19 February 1999 the applicant paid TRL 231,500,000 to the plaintiff as compensation. 20. Article 49 of the Code of Obligations provides as follows: “Any person who alleges that his personality rights have been illegally violated can claim compensation for non-pecuniary damage. The judge shall take into account the parties’ socio-economic situation, their occupation and social status when determining the amount of compensation. The judge may also decide on a form of redress other than compensation or may restrict himself to condemning the violation. He may also order the publication of the decision.”

§ Cauze similare