CASE OF TURHAN v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1924 și trăiește la Istanbul. El este autorul unei cărți intitulate „Războiul Extraordinar, Terror și Contra Guerrilla” (“Özel Savaș Terör ve Kontragerilla”). La 6 ianuarie 1993 Orhan Sefa Kilercioğlu, atunci ministrul de stat a adus o acțiune civilă pentru compensare împotriva reclamantului, în fața Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă. El a susținut că remarcile presupuse difamatorii din cartea reclamantului au constituit un atac asupra reputației sale și a solicitat instanței să-i acorde compensații de 100 000 000 de lire turce (LTR) pentru prejudiciu moral. În timpul procedurii, instanța a evaluat următoarele pasaje: „În interviul pe care l-am dat la Antalya I a comentat despre masacrul “1 mai 1977” și posibilitatea unui lovit de stat în acea perioadă.

Se pare că o revistă a efectuat cercetare după aceste afirmații și a atins câteva concluzii interesante. Potrivit revistei, Ministrul de Stat, Orhan Kilercioğlu, a înființat contacte cu Departamentul de Război Special (Özel Harp Dairesi). A fost implicat în lovitura de stat coordonată de generalul Namık Kemal Ersun împreună cu generalii Recai Engin, Musa Öğün și Rüștü Naipoğlu. Numele acestor generali au apărut în mai multe ziare străine și interne în care au fost prezentate ca autori ai masacului efectuat la 1 mai și al altor acte provocatoare. Revista a intervievat dl Orhan Kilercioğlu. El a spus următoarele: – Unele ziare și reviste v-au prezentat ca autor sau chiar autorul massacului “1 mai” până în anul trecut.

Nu ați comentat niciodată aceste acuzații de aproape 12 ani. Kilercioğlu: Nu m-am gândit niciodată să răspund. Statul are totul. Are mecanisme. [Aceste acuzații] nu m-au deranjat niciodată. – Comentariile cu privire la implicarea ta în masacrul “1 mai” au fost făcute cu referire la un ziar american. Un periodic a comentat despre implicarea ta în guerriglia contra [activități]. Kilercioğlu: Statul are legi, are instanțe. În astfel de condiții, ar fi ținut tăcut până acum? Totul a fost făcut. – Ai exercitat dreptul tău de a răspunde? Kilercioğlu: Nu-mi amintesc. După cum se poate vedea cu ușurință, dl Kilercioğlu ignoră întrebările și face o mare agitație. Prin faptul că nu și-a exercitat dreptul de a răspunde și nu a depus o plângere la organele judiciare, el trebuie să fi fost conștient de faptul că el a fost recunoscător implicit aceste acuzații împotriva lui.

Mai ales, cineva ca el: un fost general și un ministru de stat. Dl Kilercioğlu a răspuns o altă întrebare: „Eu sunt cel mai pur și cel mai nevinovat persoană pe care ați putut vreodată întâlni în viață”, spune el. Dacă o persoană se identifică în acest fel, să lăsăm verdictul la un medic! Într-un interviu pe care l-a dat după pensionare în 1989, el a spus: „Așa cum știți, există grupuri în armată. Ei luptă între ei. Noi ne-am luptat și am pierdut.” Probabil recunoaște că a aparținut junta prin identificarea în sine ca membru al „grupului”. Se poate concluziona din declarația sa că a fost membru al junta. De asemenea, se poate presupune că junta generalului Namık Kemal Ersun avea planuri de a răsturna guvernul lui Demirel.

Apoi se pune întrebarea: Cum ar putea Demirol să numească un ministru care a fost implicat într-o junta împotriva lui? Poate dl Kilercioğlu este unul dintre păcatele dlui Demirol? ... Să ne întoarcem la Kilercioğlu. Deși a recunoscut că a aparținut la un „grup de luptători”, o serie de ziare, unele cercuri de afaceri și TRT (Turkish Radio and Television) stăteau ca protectori de Kilercioğlu după pensionare. Fără îndoială, acest lucru nu a fost datorită personalității sale “pure”. A fost mai mult datorită prezenței sale în aripa fascistă, care s-a dedicat la protejarea intereselor cercurilor de afaceri. După pensionare, el a fost gata să servească aceste cercuri de afaceri. Mă întreb: cum va putea lupta împotriva corupției și comerțului ilegal după ce va fi zburat de la Yașar Holding la scaunul ministerial?” 7. Reclamantul a susținut în fața instanței că pasajele referitoare la dl Kilercioğlu au fost citate dintr-un interviu publicat de o revistă.

El a atras atenția instanței asupra faptului că dl Kilercioğlu nu și-a exercitat niciodată dreptul de răspuns; nici nu a contestat publicarea declarațiilor sale în revista respectivă. Reclamantul a susținut că își exercită dreptul la libertate de exprimare pentru a face aceste remarci. La 2 februarie 1994, instanța de primă instanță a respins afirmațiile dlui Kilercioğlu. Acesta a hotărât că pasajele în cauză sunt doar critici ale reclamantului față de declarațiile dlui Kilercioğlu, având în vedere convingerile sale politice, și nu constituie un atac asupra reputației reclamantului. Dl Kilercioğlu a apelat. La 1 decembrie 1994, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță.

Acesta a considerat că următoarele extracte din carte au mers dincolo de limitele criticilor acceptabile, susținând că acestea se bazau numai pe audiții și, prin urmare, au reprezentat un atac asupra reputației reclamantului: „... El recunoaște că a aparținut junta...”, „... prezența sa în aripa fascistă, care s-a dedicat protecției intereselor cercurilor de afaceri.”, „După pensionarea lui, a fost gata să servească acele cercuri de afaceri. Mă întreb: cum va putea lupta împotriva corupției și comerțului ilegal după ce va fi zburat de la Yașar Holding la scaunul ministerial?“ 10. Curtea de Casație a concluzionat că reclamantul ar trebui să primească o compensare pentru prejudiciu moral în temeiul articolului 49 din Codul Obligațiilor.

11. La 5 iunie 1995, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii. 12. La 14 septembrie 1995, după examinarea hotărârii Curții de Casație, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a hotărât să atribuie dlui Kilercioğlu suma de 100 000 000 de lire TRL ca compensație pentru prejudiciu moral, precum și rata dobânzii de 30% pe an care se desfășoară începând cu 4 decembrie 1992. 13. La 11 aprilie 1996, Curtea de Casație a anulat decizia din 14 septembrie 1995 din cauza faptului că valoarea compensației acordate a fost disproporționată față de daunele suferite de reclamant. 14. La 19 iulie 1996, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a considerat că decizia sa din 14 septembrie 1995 este în conformitate cu legea și că valoarea compensației acordate este proporțională cu daunele suferite de reclamant, hotărând să nu urmeze hotărârea Curții de Casație.

15. Dl Kilercioğlu a depus un recurs la Camera Civilă Mixtă a Curții de Casație, care a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă la 26 martie 1997. 16. La 8 octombrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a acordat dlui Kilercioğlu compensații în valoare de 600.000 de lire TRL pentru prejudiciu moral, împreună cu rata dobânzii de 30% pe an care se desfășoară începând cu 4 decembrie 1992. La cererea dlui Kilercioğlu, instanța a ordonat, de asemenea, publicarea hotărârii sale într-un ziar. 17. La 19 martie 1998, Curtea de Casație a confirmat în parte hotărârea din 8 octombrie 1997. Acesta a considerat că suma de compensare acordată reclamantului este în conformitate cu legea.

Cu toate acestea, cererea reclamantului la instanța de primă instanță care solicită publicarea hotărârii sale nu a fost formulată în fața Curții de Casație. Prin urmare, a anulat această parte a deciziei. 18. La 30 septembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în chestiuni civile a urmat hotărârea Curții de Casație din 19 martie 1998. Reclamantul a fost notificat de această decizie la 23 ianuarie 1999. 19. La 19 februarie 1999, reclamantul a plătit TRL 231.500.000 către reclamant ca compensație. 20. art. 49 din Codul de Obligații prevede următoarele: „Cineva care susține că drepturile sale de personalitate au fost încălcate ilegal poate solicita compensare pentru prejudiciu moral.

Judecătorul ia în considerare situația socioeconomică a părților, ocuparea lor și statutul social atunci când stabilește cuantumul compensației. De asemenea, judecătorul poate decide cu privire la o altă formă de remediere decât compensarea sau poate să se limiteze la condamnarea încălcării. De asemenea, poate ordona publicarea deciziei.”

4. The applicant was born in 1924 and lives in Istanbul. He is the author of a book titled “Extraordinary War, Terror and Contra Guerrilla” (“Özel Savaș Terör ve Kontragerilla”).