SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48176/99 de către Talat TURHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 28 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Türmen Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dl T.L. Președintele adjunct Având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Talat Turhan, este un cetățean turc născut în 1924 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Özsoy, avocat practicant la Izmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este autorul unei cărți intitulate „Război extrem de ordinar, terorism și contra-guerrilla” (Özel Savaș Terör ve Kontragerilla La 22 decembrie 1992 Orhan Sefa Kilercioğlu, de atunci ministrul de stat, a depus o plângere penală la biroul Procurorului public Ankara susținând că remarcile făcute de solicitant în cartea sa constituie un atac asupra reputației sale. Dl Kilercioğlu, de asemenea, a afirmat că declarațiile reclamantului într-un interviu transmis de un canal de televiziune la 6 decembrie 1992 și-a distrus reputația. Într-un acuzat din 28 ianuarie 1993, procurorul public Ankara a acuzat reclamantul de libel ( basın yoluyla hakaret ) în temeiul articolelor 273 și 482 din Codul Penal. În sprijinul depunerilor sale, procurorul public a menționat următoarele pasaje din carte: „În interviul pe care l-am dat la Antalya am comentat despre masacrul “1 mai 1977” și posibilitatea unui lovit de stat în acea perioadă. Se pare că o revistă a efectuat cercetări după aceste afirmații și a ajuns la câteva concluzii interesante. Potrivit revistei, Ministrul de Stat, Orhan Kilercioğlu, a stabilit contacte cu Departamentul de Război Special (Özel Harp Dairesi ). El a fost implicat în lovitura de stat coordonată de generalul Namık Kemal Ersun împreună cu generalii Recai Engin, Musa Öğün și Rüștü Naipoğlu. Numele acestor generali au apărut în mai multe ziare străine și interne unde au fost prezentate ca autori ai massacrelor efectuate la 1 din mai și de alte acte provocatoare. Revista a intervievat dl Orhan Kilercioğlu. El a declarat următoarele: Unele ziare și reviste vă prezintă ca autor sau chiar autorul massacului “1 mai” până anul trecut. Nu ați comentat niciodată aceste afirmații de aproape 12 ani. Kilercioğlu: Nu m-am gândit niciodată să răspund. Statul are totul. Are mecanisme. [Aceste acuzații] nu m-au deranjat niciodată. Comentarii cu privire la implicarea ta în masacrul “1 din mai” au fost făcute cu referire la un ziar american. Un periodic a comentat despre implicarea ta în contra guerriglia [activități]. Kilercioğlu: Statul are legi, are tribunale. În astfel de condiții, ar fi rămas tăcut până acum? Totul a fost făcut. Ai exercitat dreptul de a răspunde? Kilercioğlu: Nu-mi amintesc. După cum se poate vedea cu ușurință, dl Kilercioğlu ignoră întrebările și face o mare agitație. Prin faptul că nu și-a exercitat dreptul de a răspunde și nu a depus o plângere la organele judiciare, trebuie să fi fost conștient de faptul că el a fost recunoscută implicit aceste acuzații împotriva lui. Mai ales, cineva ca el: un ex-general și un ministru de stat. Dl Kilercioğlu a răspuns o altă întrebare: „Eu sunt cel mai pur și cel mai nevinovat persoană pe care ați putut vreodată întâlni în viață”, spune el. Dacă o persoană se identifică în acest fel, hai să lăsăm verdictul unui medic! Într-un interviu pe care l-a dat după pensionare în 1989, el a spus: „Așa cum știți, există grupuri în armată. Ei luptă între ei înșiși. Ne-am luptat și a pierdut.” Probabil recunoaște că a aparținut junta, identificându-se ca membru al „grupului”. Se poate concluziona din declarația sa că a fost membru al junta. Se poate presupune, de asemenea, că junta generalului Namık Kemal Ersun avea planuri de a răsturna guvernul lui Demirel. Apoi se pune întrebarea: Cum ar putea Demirel numi un ministru care a fost implicat într-o junta împotriva lui? Poate dl Kilercioğlu este unul dintre păcatele dlui Demirel? ... Să ne întoarcem la Kilercioğlu. Deși a recunoscut că a aparținut unui grup de luptători, un număr de ziare, unele cercuri de afaceri și TRT (Rudio și Televiziune Turcă ) stăteau ca protectori ai Kilercioğlu după pensionare. Cu siguranță, acest lucru nu a fost datorită personalității sale "pure". A fost mai mult datorită prezenței sale în aripa fascistă, care s-a dedicat protejării intereselor cercurilor de afaceri. După pensionare, el a fost gata să servească aceste cercuri de afaceri. Mă întreb: cum va putea lupta împotriva corupției și comerțului ilegal după ce a zburat de la Yașar Holding la scaunul ministerial?” La 20 decembrie 1993, Tribunalul Penal Ankara a achitat reclamantul, susținând că paragrafele în cauză sunt critici pure și nu sunt destinate să insulte. În plus, instanța a adăugat că dl Kilercioğlu, care este un politician, trebuie să fie deschis criticilor. La 15 noiembrie 1994, Curtea de Casare a susținut hotărârea Tribunalului Penal din Ankara. Între timp, la 6 ianuarie 1993, dl Kilercioğlu a introdus o acțiune civilă pentru compensare în fața Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă. El a afirmat că remarcile difamatorii din cartea reclamantului constituie un atac asupra reputației sale și a solicitat instanței să-i acorde compensații de 100 000 000 de lire turce (LTR) pentru prejudiciu moral. În cadrul procedurii, reclamantul a susținut că pasajele referitoare la dl Kilercioğlu din carte au fost citate dintr-un interviu publicat de o revistă. El a atras atenția instanței asupra faptului că dl Kilercioğlu nu și-a exercitat niciodată dreptul de răspuns, nici nu a contestat publicarea declarațiilor sale în revista respectivă. Reclamantul susține că își exercită dreptul la libertate de exprimare în realizarea acestor remarci. La 2 februarie 1994, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în chestiuni civile a respins afirmațiile dlui Kilercioğlu. Curtea a hotărât că recomandarea din cartea sa nu constituie un atac asupra reputației reclamantului. La 1 decembrie 1994, Curtea de cassare a anulat hotărârea Curții de Primă Instanță din Ankara în materie civilă. Curtea de cassare a considerat că următoarele extracte din carte au depășit limitele criticilor acceptabile. „... recunoaște că a aparținut junta...”, „... prezența sa în aripa fascistă, care s-a dedicat protejării intereselor cercurilor de afaceri.”, „După pensionarea lui, a fost gata să servească acele cercuri de afaceri. Mă întreb: cum va putea lupta împotriva corupției și comerțului ilegal după ce va fi zburat de la Yașar Holding la scaunul ministerial?“ Curtea de Cassare a concluzionat că reclamantul ar trebui să primească o compensare pentru prejudiciu moral în temeiul articolului 49 din Codul Obligațiilor. La 5 iunie 1995, Curtea de Cassare a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii. La 14 septembrie 1995, după examinarea hotărârii Curții de cassare, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a hotărât să atribuie dlui Kilercioğlu suma de 100.000.000 de lire [1] drept compensație pentru prejudiciu moral, împreună cu rata dobânzii de 30% pe an care decurge din 4 decembrie 1992. La 11 aprilie 1996, Curtea de Cassare a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă din 14 septembrie 1995, din cauza faptului că valoarea compensației acordate a fost disproporționată față de daunele suferite de reclamant. La 19 iulie 1996, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a considerat că decizia sa din 14 septembrie 1995 este în conformitate cu legea și că valoarea compensației acordate este proporțională cu daunele suferite de reclamant, hotărând să nu urmeze hotărârea Curții de Cassare. Dl Kilercioğlu a depus un recurs în fața Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casare ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ), care a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă la 26 martie 1997. La 8 octombrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a acordat dlui Kilercioğlu compensații în valoare de 60.000.000 de lire TRL [2] La cererea dlui Kilercioğlu, instanța a ordonat, de asemenea, publicarea hotărârii sale într-un ziar, precum și rata dobânzii de 30% pe an care se desfășoară începând cu 4 decembrie 1992. La 19 martie 1998, Curtea de casă a confirmat, în parte, hotărârea din 8 octombrie 1997. Acesta a considerat că valoarea compensației acordate reclamantului era în conformitate cu legea. Cu toate acestea, cererea reclamantului la instanța de primă instanță care solicită publicarea deciziei sale nu a fost formulată în fața Curții de Cassare. Prin urmare, aceasta a anulat partea respectivă a deciziei. La 30 septembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara în materie civilă a urmat hotărârea Curții de cassare din 19 martie 1998. Reclamantul a fost notificat de această decizie la 23 ianuarie 1999. „Cineva care susține că drepturile sale de personalitate au fost încălcate ilegal poate solicita compensare pentru prejudiciu moral. Judecătorul ia în considerare situația socioeconomică a părților, ocuparea lor și statutul social atunci când stabilește cuantumul compensației. De asemenea, judecătorul poate decide cu privire la o altă formă de recurs decât compensare sau poate să se limiteze la condamnarea încălcării. El poate, de asemenea, să ordone publicarea deciziei”. art. 29 din Codul de procedură civilă citește după cum urmează: „În condițiile menționate mai jos, judecătorul însuși sau una dintre părți pot solicita dezqualificarea judecătorului: ... în cazul în care există motive pentru a se îndoi de imparțialitatea judecătorului. ...” art. 34 din Codul de procedură civilă prevede următoarele: „Partia care are un motiv de a solicita dezqualificarea judecătorului trebuie să ridice o propunere la prima ședință; dacă circumstanțele sunt observate mai târziu, atunci cererea trebuie formulată în ședința următoare. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă și ale Curții de Casare constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul său nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial. Kilercioğlu a exercitat presiuni asupra judecătorilor Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă prin abuzul autorității sale ca ministru de stat. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu a fost judecat de un tribunal imparțial și independent, deoarece judecătorii au fost sub presiune considerabilă de către reclamantul care a fost atunci ministrul de stat. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că, în conformitate cu art. 29 și articolele ulterioare ale Codului de procedură civilă, reclamantul ar trebui să-și fi exprimat îngrijorarea cu privire la imparțialitatea judecătorilor cu instanța internă și să solicite dezqualificarea acestora. În plus, ei au susținut că reclamantul nu a demonstrat că instanța care l-a judecat lipsește de independență și imparțialitate. Alegația sa privind presiunea exercitată de reclamant asupra judecătorilor era doar speculație. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, reclamantul a susținut că el a devenit conștient de lipsa de independență a judecătorilor numai după ce au dat hotărârea finală în acest caz. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cei doi judecători care au hotărât în favoarea reclamantului au fost mai târziu desemnați membri ai Curții de Cassare. El a afirmat că acest fapt a demonstrat lipsa de independență. În plus, reclamantul a susținut că atât procedurile civile și penale au fost introduse împotriva lui deoarece a fost identificat ca oponent al sistemului din Turcia. Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă reclamantul poate fi considerat a fi respectat cerințele articolului 35 § 1 din convenție, deoarece cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Acesta remarcă, în special, că reclamantul nu a determinat nici o dovadă concretă a afirmației sale că reclamantul dl Kilercioğlu a exercitat o presiune de orice fel asupra judecătorilor din cadrul Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă sau a încercat să influențeze în orice fel examinarea cazului său. Prin urmare, reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că a fost judecat în fața unei instanțe care nu erau independente și imparțiale. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul s-a plâns că procedura civilă a durat cinci ani, opt luni și douăzeci și patru de zile, care a încălcat cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a respins afirmația reclamantului. Ei au declarat că, având în vedere diferitele faze ale procedurii, perioada în cauză a fost rezonabilă. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început în ianuarie 1993, atunci când dl Kilercioğlu a introdus o acțiune civilă de compensare împotriva reclamantului și s-a încheiat în 30 septembrie 1998, când Curtea de Cassare a susținut hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Ankara în materie civilă. Acțiunea a durat astfel aproximativ cinci ani și nouă luni. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa stabilită, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 Iunie 1995, Seria A nr. 319, p. 20, § 59. În plus, Curtea poate efectua, după caz, o evaluare globală a lungării procedurii (a se vedea Cifola c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231, p. 9, § 14). Curtea constată că cauza a fost examinată în zece cazuri, dintre care cinci au fost la nivelul recursului. În aceste circumstanțe, consideră că o perioadă totală de cinci ani și nouă luni nu poate fi considerată nejustificată. De asemenea, constată că reclamantul nu a demonstrat că au existat perioade substanțiale de inactivitate atribuibile autorităților judiciare. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că decizia instanței civile a fost încălcată de art. 10 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că, chiar dacă instanța penală a achitat reclamantul din cauza faptului în cauză nu îndeplinește cerințele necesare ale infracțiunii de difamare, el a încălcat totuși drepturile de personalitate ale reclamantului, deoarece observațiile sale publicate au depășit limitele criticilor acceptabile. În plus, în conformitate cu art. 53 din Codul de Obligații, concluziile instanțelor penale nu constituie un răspuns complet la acțiunile prezentate în fața instanțelor civile, deoarece un judecător care se ocupă de o chestiune civilă nu este obligat de rezultatul unui proces penal conexe. Reclamantul a afirmat că interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică”, deoarece instanțele interne nu au respectat principiul proporționalității între restricția dreptului său la libertate de exprimare și scopul urmărit de această restricție. El a susținut că este important să scrieți pasajele despre dl Kilercioğlu pentru a informa publicul despre un subiect actual care este de interes internațional. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această plângere ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului privind presupusa încălcare a dreptului său la libertate de exprimare; declara restul cererii inadmisibil. T.L. Early J.-P. Costa Președintele Registrul Adjunct TRL 100.000.000 2.079 dolari SUA (USD) aproximativ, la momentul hotărârii din 14 septembrie 1995 TRL 600.000.000 336 USD aproximativ, la momentul hotărârii din 8 octombrie 1997
Application no. 48176/99
by Talat TURHAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
September 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 April 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Talat Turhan, is a Turkish national who was born in 1924 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr
V.
Özsoy, a lawyer practising in Izmir.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the author of a book entitled “Extraordinary War, Terror and Contra Guerrilla” (
Özel Savaș Terör ve Kontragerilla
).
On 22 December 1992 Orhan Sefa Kilercioğlu, the then Minister of State, filed a criminal complaint with the office of the Ankara Public Prosecutor alleging that the remarks made by the applicant in his book constituted an attack on his reputation. Mr Kilercioğlu also alleged that the applicant's statements in an interview broadcast by a television channel on 6
December 1992 ruined his reputation.
In an indictment dated 28 January 1993, the Ankara Public Prosecutor accused the applicant of libel (
basın yoluyla hakaret
) under Articles
273 and
482 of the Criminal Code. In support of his submissions the public prosecutor referred to the following passages from the book:
“In an interview I gave in Antalya I commented on the “1 May 1977” massacre and the possibility of a coup d'état during that period. It seems that a magazine carried out research following these assertions and reached some interesting conclusions.
According to the magazine, the Minister of State, Orhan Kilercioğlu, had established contacts with the Special War Department (
Özel Harp Dairesi
). He had been involved in the coup that was co-ordinated by General Namık Kemal Ersun together with Generals Recai Engin, Musa Öğün and Rüștü Naipoğlu. The names of these generals had appeared in several foreign and domestic newspapers where they were presented as the authors of the massacre carried out on 1
st
of May and of other provocative acts. The magazine interviewed Mr Orhan Kilercioğlu. He said the following:
–
Some newspapers and magazines have been presenting you as the author or even the perpetrator of the “1
st
of May” massacre until last year. You have never commented on those allegations for almost 12 years.
Kilercioğlu:
I never thought of replying. The State has everything. It has mechanisms. [Those allegations] have never bothered me.
–
Comments regarding your involvement in the “1
st
of May” massacre were made with reference to an American newspaper. A periodical commented on your involvement in the contra guerrilla [activities].
Kilercioğlu:
The State has laws, it has courts. Under such conditions, would they have kept silent until now? Everything has been done.
–
Did you exercise your right to reply?
Kilercioğlu:
I do not remember.
As one can easily see, Mr Kilercioğlu is disregarding the questions and making a big fuss. By not having exercised his right to reply and not having lodged a complaint with the judicial organs, he must have been aware of the fact that he was implicitly acknowledging these allegations against him. Especially, someone like him: an ex-general and a Minister of State.
Mr Kilercioğlu answered another question:
“I am the purest and the most innocent person that you could ever meet in life,”
he says. If a person is identifying himself like this, let's just leave the verdict to a doctor!
In an interview he gave after his retirement in 1989 he said:
“As you know, there are groups in the army. They fight among themselves. We fought and lost.”
He is probably admitting to having belonged to the junta by identifying himself as a member of the “group”.
One can conclude from his statement that he had been a member of the junta. One can also presume that the junta of General Namık Kemal Ersun had had plans to overthrow Demirel's government. Then the question arises: How could Demirel appoint a minister who was involved in a junta against him? Maybe Mr Kilercioğlu is one of Mr Demirel's sins?
...
Let's go back to Kilercioğlu. Although he admitted to having belonged to a “group of fighters”, a number of newspapers, some business circles and TRT (
Turkish Radio and Television
) stood as protectors of Kilercioğlu after his retirement. Undoubtedly, this was not due to his “pure” personality. It was more due to his presence in the fascist wing, which dedicated itself to protecting the interests of business circles. After his retirement he was ready to serve those business circles. I wonder: how will he be able to fight against corruption and illegal trade after having flown from the Yașar Holding to the ministerial chair?”
On 20 December 1993 the Ankara Criminal Court of First Instance acquitted the applicant, holding that the paragraphs in question were pure criticism and were not intended to insult. Moreover, the court added that Mr
Kilercioğlu who was a politician, had to be open to criticism. Mr
Kilercioğlu appealed. On 15 November 1994 the Court of Cassation upheld the decision of the Ankara Criminal Court of First Instance.
In the meantime, on 6 January 1993 Mr Kilercioğlu brought a civil action for compensation before the Ankara First Instance Court in Civil Matters. He alleged that the defamatory remarks in the applicant's book constituted an attack on his reputation and requested that the court award him compensation of 100,000,000 Turkish liras (TRL) for non-pecuniary damage.
During the proceedings the applicant submitted that the passages concerning Mr Kilercioğlu in the book were quoted from an interview published by a magazine. He drew the court's attention to the fact that Mr
Kilercioğlu had never exercised his right of reply; nor had he contested the publication of his statements in that magazine. The applicant argued that he was exercising his right to freedom of expression in making those remarks.
On 2 February 1994 the Ankara First Instance Court in Civil Matters rejected Mr Kilercioğlu's claims. The court decided that the remarks made by the applicant in his book did not constitute an attack on the reputation of the complainant.
Mr Kilercioğlu appealed. On 1 December 1994 the Court of Cassation quashed the decision of the Ankara First Instance Court in Civil Matters. The Court of Cassation considered that the following extracts from the book went beyond the limits of acceptable criticism. It held that they were based on hearsay alone and they therefore amounted to an attack on the reputation of the plaintiff:
“... he is admitting to having belonged to the junta...”, “...his presence in the fascist wing, which dedicated itself to protecting the interests of business circles.”, “After his retirement he was ready to serve those business circles. I wonder: how will he be able to fight against corruption and illegal trade after having flown from the Yașar Holding to the ministerial chair? ... ”
The Court of Cassation concluded that the plaintiff should be awarded compensation for non-pecuniary damage under Article 49 of the Code of Obligations.
On 5 June 1995 the Court of Cassation rejected the applicant's request for rectification of the judgment.
On 14 September 1995, after having considered the Court of Cassation's decision, the Ankara First Instance Court in Civil Matters decided to award Mr
Kilercioğlu the sum of TRL 100,000,000
[1]
as compensation for non-pecuniary damage, together with interest rate of 30%
per annum
running from 4
December 1992.
The applicant appealed. On 11 April 1996 the Court of Cassation quashed the decision of the Ankara First Instance Court in Civil Matters of 14
September 1995 on the ground that the amount of compensation awarded was disproportionate to the damage suffered by the plaintiff.
On 19 July 1996 the Ankara First Instance Court in Civil Matters considered that its decision of 14 September 1995 was in accordance with the law and that the amount of compensation awarded was proportionate to the damage suffered by the plaintiff. It decided not to follow the decision of the Court of Cassation.
Mr Kilercioğlu lodged an appeal with the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
), which quashed the decision of the Ankara First Instance Court in Civil Matters on 26
March 1997.
On 8 October 1997 the Ankara First Instance Court in Civil Matters awarded Mr Kilercioğlu compensation in the amount of TRL 60,000,000
[2]
for non-pecuniary damage, together with interest rate of 30%
per annum
running from 4 December 1992. Upon Mr Kilercioğlu's request, the court also ordered the publication of its decision in a newspaper.
The applicant appealed. On 19 March 1998 the Court of Cassation upheld in part the judgment dated 8 October 1997. It considered that the amount of compensation awarded to the plaintiff was in accordance with law. However, the plaintiff's request to the first instance court asking for publication of its decision was not raised before the Court of Cassation. It therefore quashed that part of the decision.
On 30 September 1998 the Ankara First Instance Court in Civil Matters followed the Court of Cassation's decision of 19 March 1998. The applicant was notified of this decision on 23 January 1999.
B.
Relevant domestic law
Article 49 of Code of Obligations provides as follows:
“Any person who alleges that his personality rights have been illegally violated can claim compensation for non-pecuniary damage.
The judge shall take into account the parties' socio-economic situation, their occupation and social status when determining the amount of compensation.
The judge may also decide on a form of redress other than compensation or may restrict himself to condemning the violation. He may also order the publication of the decision”.
Article 29 of the Code on Civil Procedure reads as follows:
“In the conditions mentioned below, the judge himself or one of the parties may request the disqualification of the judge:
...
6.
where there are reasons to doubt the impartiality of the judge.
...”
Article 34 of the Code on Civil Procedure provides as follows:
“The party who has a reason to request the disqualification of a judge has to raise a motion at the first sitting; if the circumstances are noticed later, then the request should be made at the following sitting. ...”
The applicant complains under Article 10 of the Convention that the decisions of the Ankara First Instance Court in Civil Matters and the Court of Cassation constitute an interference with his right to freedom of expression.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention that his case was not heard by an independent and impartial tribunal. He alleges that Mr
Kilercioğlu put pressure on the judges of the Ankara First Instance Court in Civil Matters by abusing his authority as a Minister of State.
Lastly, the applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not have a fair trial as he was not tried by an impartial and independent tribunal since
the judges were under put under considerable pressure by the plaintiff who was the then Minister of State.
The Government contended that the applicant failed to exhaust domestic remedies. They alleged that, according to Article 29 and subsequent articles of the Code on Civil Procedure, the applicant should have raised his concerns about the impartiality of the judges with the domestic court and requested their disqualification.
Moreover, they maintained that the applicant failed to prove that the court which tried him lacked independence and impartiality. His allegation concerning the pressure exerted by the plaintiff on the judges was mere speculation.
As regards the Government's preliminary objection, the applicant contended that he only became aware of the judges' lack of independence after they had given their final decision in the case. He therefore had no opportunity to request their disqualification.
The applicant further maintained that the two judges who decided in favour of the plaintiff were later appointed members of the Court of Cassation. He alleged that this fact demonstrated their lack of independence. Moreover, the applicant contended that both the civil and the criminal proceedings were brought against him because he was identified as an opponent of the system in Turkey.
The Court does not consider it necessary to decide whether the applicant can be considered to have complied with the requirements of Article 35 §
1 of the Convention since the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded.
It notes in particular that the applicant has not adduced any concrete evidence of his allegation that the plaintiff Mr Kilercioğlu exerted pressure of any sort on the judges on the bench of the Ankara First Instance Court in Civil Matters or sought to influence in any manner their consideration of his case.
The applicant has thus not laid the basis of an arguable claim that he was tried before a court which was not independent and impartial.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
2.
The applicant complained that the civil proceedings lasted five years, eight months and twenty-four days, which was in breach of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention.
The Government rejected the applicant's allegation. They stated that, considering the various phases of the procedure, the period in question was reasonable.
The Court notes that the period to be taken into consideration began on
6
January 1993, when
Mr Kilercioğlu brought a civil action for compensation against the applicant, and
ended on 30 September 1998,
when the Court of Cassation upheld the judgment of the Ankara First Instance Court in Civil Matters. The proceedings thus lasted approximately five years and nine months.
The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in its established case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see
Yağcı and Sargın v. Turkey
, judgment of 8
June 1995, Series A no. 319, p. 20, § 59). Furthermore, the Court may, as appropriate, make an overall assessment of the length of the proceedings (see
Cifola v. Italy
, judgment of 27 February 1992, Series A no. 231, p.
9, §
14).
The Court notes that the case was examined at ten instances, five of which were at the appeal level. In these circumstances, it considers that a total period of five years and nine months cannot be considered unreasonably long. It further notes that the applicant has not shown that there were any substantial periods of inactivity attributable to the judicial authorities.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article
35 § 4 of the Convention.
3.
The applicant complained that the civil court's decision was in breach of Article 10 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government maintained that even if the criminal court acquitted the applicant on the ground that the act in question did not fulfil the necessary requirements of the offence of defamation, he nevertheless infringed the plaintiff's personality rights since his published remarks went beyond the limits of acceptable criticism. Moreover, according to Article 53 of the Code of Obligations the findings of the criminal courts did not constitute a complete response to the action brought before the civil courts, since a judge dealing with a civil matter is not bound by the outcome of a related criminal trial.
The applicant alleged that the interference had not been “necessary in a democratic society” because the domestic courts had failed to respect the principle of proportionality between the restriction of his right to freedom of expression and the aim pursued by that restriction. He argued that it was important to write the passages about Mr Kilercioğlu in order to inform the public about a topical subject which was of international concern.
The Court considers, in the light of the parties' submissions that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint concerning the alleged infringement of his right to freedom of expression;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Deputy Registrar
President
1.
TRL
100,000,000
=
2,079 US dollars (USD) approximately, at the time of the judgment dated 14
September 1995
2.
=
336 USD approximately, at the time of the judgment dated 8
October 1997