CARALAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
CARALAN v. TURKEY (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27529/95 de Semra CARALAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de dna Tulkens Președintele Bonello Levits Doamna Botoucharova Kovler judecătorilor Gölcüklü, judecătorul ad hoc și dl S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 aprilie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean turc, născut în 1949 și locuiește în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kamil Tekin Sürek, avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost acționarul major și editorul într-o societate de publicații numită „Evrensel Ltd”. În 1992 Evrensel Limited a publicat o carte intitulată „Documente de Conferință” (Konferans Belgeleri ) care conține documente legate de o conferință organizată de Partidul Comunist Revoluționar Turc (un partid politic ilegal din Turcia). La 2 septembrie 1992, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul în temeiul secțiunilor 7 și 8 din Legea antiterrorismului de a disemina propagandă împotriva integrității indivizibile a statului și de a face propagande a organizațiilor teroriste. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a susținut că cartea conține doar documente istorice. De asemenea, ea s-a referit la libertatea ei de exprimare. Într-o hotărâre din 1 iulie 1993, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de diseminarea propagandei separatiste, o infracțiune în temeiul articolului 8 din Legea împotriva terorismului ca editor al cărții. Reclamantul a fost condamnat la cinci luni de închisoare și plata unei amenzi. Curtea a remarcat că cartea se referă la o anumită parte din teritoriile turce ca Kurdistan. Cartea a susținut, de asemenea, că cetățenii turci care trăiesc în aceste teritorii sunt din națiune curdă și că ar trebui să le fie acordat dreptul la autodeterminare, inclusiv dreptul de a forma un stat separat, și că armata turcă a invadat aceste teritorii. Curtea a concluzionat că cartea a difuzat propagande împotriva integrității indivizibile a statului. Reclamantul a interzis că condamnarea ei constituie o interferență nejustificată în ceea ce privește libertatea de exprimare garantată în temeiul articolului 10 din Convenție. La 2 decembrie 1993, Curtea de Cassare a anulat decizia Curții de Securitate de Stat și a considerat că publicarea cărții constituie o infracțiune, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Legea împotriva terorismului, diseminarea propagandei organizațiilor teroriste și că reclamantul ar fi trebuit, de asemenea, să fie condamnat separat în temeiul articolului 7. Într-o hotărâre din 24 martie 1994, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a considerat că reclamantul ar trebui să fie condamnat la 10 luni de închisoare și la o amendă în temeiul articolelor 7 și 8 din Legea împotriva terorismului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că procurorul public nu a interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 1 iulie 1993, Curtea a susținut că sentința reclamantului nu ar trebui să depășească condamnarea din această hotărâre. Reclamantul a fost în cele din urmă condamnat la cinci luni de închisoare și a plătit o amendă de 41.666.666 Lira turcă (TRL). La 22 septembrie 1994, Curtea de cassare, susținând coegența raționării și evaluării probelor ale Curții de Securitate de Stat în hotărârea din 24 martie 1994, a respins recursul. La 18 octombrie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a notificat sentința de închisoare și amendă reclamantului. La 17 martie 1995, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoarea Bayrampașa din Istanbul. Mai târziu a fost transferată la închisoarea din Izmit. A fost eliberată după ce a fost închisă de 112 de zile. A plătit, de asemenea, 27 090.000 TRL din amendă. La 27 octombrie 1995, după ce a fost pusă în aplicare condamnarea penalului, Legea nr. 4126 a intrat în vigoare modificand, printre altele, Legea nr. Secțiunea 8 din Legea nr. 3713. A modificat rea mens prevăzută prin textul anterior al secțiunii 8 cu privire la comisia actului de propagandă în cauză. A impus, de asemenea, o condamnare mai limpede pentru această infracțiune, dar a crescut amenzile. Într-o dispoziție temporară, Legea nr. 4126 prevede, de asemenea, un reexamin ex officio a condamnărilor anterioare impuse în secțiunea Cazul reclamantului a fost reexaminat ex officio de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În hotărârea sa din 22 decembrie 1995, Curtea de Securitate de Stat a condamnat în cele din urmă dna Caralan la cinci luni de închisoare și o amendă de 41.666.666, pe care a hotărât să o amâneze în conformitate cu secțiunea 6 din Legea nr. 647. Curtea a stabilit ca o nouă hotărâre a fost astfel pronunțată și a ordonat încetarea executării propoziției anterioare. Reclamantul a interzis Curtea de Cassare. La 27 februarie 1997, Curtea de Cassare a anulat hotărârea nr. 22 Decembrie 1995 pe motivul că instanța de judecată s-a înșelat să nu comuteze condamnarea la închisoare a reclamantului la o amendă, astfel cum prevede legislația internă. La 19 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a comutat condamnarea la închisoare a reclamantului la o amendă de 750.000 TRL. Pedeapsa a fost suspendată. Reclamantul a apelat din nou, susținând că sentința de închisoare impusă asupra ei a fost deja îndeplinită și, prin urmare, instanța a fost greșită în suspendarea sentinței. În petiția sa adresată Curții de Casare, reclamantul a făcut trimitere, de asemenea, la drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție. În timp ce procedurile erau încă în curs, Legea nr. 4304 a fost promulgată la 14 august 1997. Această Lege prevede amânarea hotărârii și executarea condamnării cu privire la infracțiunile comise de editori înainte de 12 iulie 1997. În hotărârea din 12 septembrie 1997 Curtea de Securitate a hotărât, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 4304, pentru a amâna hotărârea împotriva reclamantului, dar pentru a trece la livrare dacă, în termen de trei ani de la data amânării, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată în calitate de redactor, și, în sfârșit, că procedura penală împotriva ei ar fi întreruptă dacă nu s-ar fi formulat condamnare similară înainte de expirarea acestei perioade de trei ani. Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) [1] Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4126 din 27 octombrie 1995, secțiunea 8 din Legea nr. 3713 prevede: Secțiunea 8 [2] „Sunt interzise propagandea, reuniunile, reuniunile și demonstrațiile care vizează să submineze integritatea teritorială a Republicii Turciei sau unitatea indivizibilă a națiunii, indiferent de metodele utilizate și de intenția. Orice persoană care se ocupă de o astfel de activitate este condamnată la cel puțin doi ani și cel puțin cinci ani de închisoare și la o amendă de 50 de milioane până la o sută de milioane de lira turcă. În cazul în care actul de propagandă, considerat o infracțiune în sensul alineatului anterior, este comis prin mijlocul periodic în sensul articolului 3 din Legea de presă (Legea nr. 5680), editorul este, de asemenea, responsabil cu o amendă egală cu 90% din venitul din vânzările medii pentru luna precedentă, dacă periodicul apare mai frecvent decât lunar. Cu toate acestea, amendă nu poate fi mai mică de o sută de milioane de lira turcă. Editorul periodicului în cauză este ordonat să plătească o sumă egală cu jumătate din amendă impusă publicului și condamnat la cel puțin șase luni de închisoare și cel puțin doi ani de închisoare.” Din moment ce a fost modificată prin Legea nr. 4126, secțiunea respectivă se citește după cum urmează: Secțiunea 8 „Sunt interzise propagandea, reuniunile, reuniunile și demonstrațiile care vizează să submineze integritatea teritorială a Republicii Turciei sau unitatea indivizibilă a națiunii. Orice persoană care acționează într-o astfel de activitate este condamnată la cel puțin unu și nu mai mult de trei ani de închisoare și la o amendă de la o sută de milioane la trei sute de milioane de lira turcă. Pedeapsa impusă unui infractor nu poate fi comutat la o amendă. În cazul în care actul de propagandă, considerat o infracțiune în sensul primului alineat, este comis prin mijlocul periodicilor în sensul articolului 3 din Legea de presă (Legea nr. 5680), editorul este, de asemenea, responsabil cu o amendă egală cu 90% din venitul din vânzările medii pentru luna precedentă, în cazul în care periodicul apare mai frecvent decât lunar. Cu toate acestea, amendă nu poate fi mai mică de o sută de milioane de lira turcă. Editorul periodicului în cauză este ordonat să plătească o sumă egală cu jumătate a amenzii impuse publicului și condamnată la cel puțin șase luni de închisoare și nu mai mult de doi ani de închisoare. În cazul în care actul de propagandă, considerat o infracțiune în sensul primului alineat, este comis prin mijlocul materiilor imprimate sau prin intermediul comunicării în masă, altele decât periodicele în sensul celui de-al doilea alineat, cei responsabili și proprietarii mijloacelor de comunicare în masă sunt condamnați la cel puțin șase luni și la cel puțin doi ani de închisoare și la o amendă de o sută de milioane până la trei sute de milioane de lire turce ... ...” Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995 Următoarea modificare a Legii nr. 3713 în urma promulgării Legii nr. 4126: Dispoziția tranzitorie privind art. 2 În luna următoare intrării în vigoare a prezentei Legi, Curtea care a dat hotărâre reexaminează cazul unei persoane condamnate în temeiul art. 8 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) și, în conformitate cu amendamentul ... la art. 8 din Legea nr. 3713, se reexaminează termenul de încarcerare impus acestei persoane și se decide dacă ar trebui să i se permită beneficiul secțiunilor ... și 6 din Legea nr. 647 din 13 iulie 1965.” Legea nr. 4304 din 14 august 1997 privind amânarea hotărârii și executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise de editori înainte de 12 iulie 1997 Următoarele dispoziții se aplică pedepselor în ceea ce privește infracțiunile în temeiul Actului de presă: Secțiunea 1 „Execuția condamnării celor condamnați în temeiul art. 16 din Legea Prezenței (Legea nr. 5680) sau a altor legi ca editori pentru infracțiunile comise înainte de 12 iulie 1997 se amânează. Dispoziția din primul paragraf se aplică și editorilor care își îndeplinesc deja condamnările. Instituția procedurilor penale sau eliberarea hotărârilor finale se amânează în cazul în care nu au fost încă introduse proceduri împotriva redactorului sau în cazul în care a fost inițiată o anchetă preliminară, dar nu a fost instituită o procedură penală, sau în cazul în care ancheta judiciară finală a fost inițiată, dar nu a fost încă pronunțată hotărârea, sau în cazul în care hotărârea nu a devenit încă finală.” Secțiunea 2 „Dacă un editor care a beneficiat în conformitate cu dispozițiile primului paragraf din secțiunea 1 este condamnat ca redactor pentru comiterea unei infracțiuni intenționate în termen de trei ani de la data amânării, el trebuie să îndeplinească integralitatea sentinței suspendate. ... În cazul în care s-a constatat o amânare, se instituie sau se pronunță o procedură penală în cazul în care un redactor este condamnat ca atare pentru comiterea unei infracțiuni intenționate în termen de trei ani de la data amânării. Orice condamnare în calitate de redactor pentru o infracțiune comisă înainte de 12 iulie 1997 este considerată o nulitate în cazul în care perioada menționată anterior de trei ani expiră fără condamnare suplimentară pentru o infracțiune intenționată. În mod similar, dacă nu au fost instituite proceduri penale, nu mai este posibilă aducerea oricărui și, dacă au fost instituite, acestea se întrerupe.” Legea de execuție a sentințelor (Legea nr. 647 din 13 iulie 1965) Partea relevantă a articolului 6 din Legea de execuție a sentințelor din 1965 prevede: Secțiunea 6 alineatul (1) „În cazul în care o persoană este ... condamnată la o amendă ... și/sau până la un an de închisoare ... pentru o infracțiune pe care a comis-o, executarea sentinței este amânată dacă instanța consideră că, având în vedere dosarul său penal și [sau] tendința de a încălca legea, această amânare va fi suficientă pentru a-l descuraja de la recidiva.” E. Dispoziții privind instanța de securitate de stat Înainte de modificarea Constituției la 18 iunie 1999, art. 143 prevede că Curtele de Securitate de Stat sunt compuse dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți și doi membri înlocuitori. Președintele Curții de Securitate de Stat, unul dintre membrii obișnuiți și unul dintre membrii înlocuitori au fost desemnați printre judecători civili, iar celălalt membru obișnuit și membru obișnuit au fost desemnați printre judecători militari. Curtea de Securitate de stat este compusă dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor, un procuror public principal și un număr suficient de procurori publici. Președintele, doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor și procurorul public principal sunt desemnați în rândul judecătorilor și procurorilor publici de prim rang, în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația specială, și procurorii publici de la printre alți procurori publici de către Consiliul Național al Serviciului Juridic, timp de patru ani. Mandatul lor este regenerabil...” Amendamentele necesare privind numirea judecătorilor și procurorilor au fost aduse Legei nr. 2845 privind Curtea de Securitate de Stat prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999 Prin termeni provizorii secțiunea 1 din Legea nr. 4390, mandatul judecătorilor militari și al procurorilor militari în serviciul în cadrul Curților de Securitate de Stat a fost să se încheie la data publicării acestei Legi (22 iunie 1999). Prin secțiunea provizorie 3 din aceeași Lege, procedurile în așteptare în cadrul Curților de Securitate de Stat la data publicării Legii au fost de a continua de la etapa pe care le-au ajuns până la acea dată. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea și condamnarea ei pentru publicare a unei cărți constituie o interferență nejustificată cu libertatea ei de exprimare și, în special, dreptul ei de a transmite informații și idei. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ea plânge că dreptul la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece procedura penală încheiată împotriva ei nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că a fost judecată și condamnată de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care nu avea independență și imparțialitate. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 18 din Convenție că restricțiile care au fost aplicate libertății de exprimare în temeiul Legii împotriva terorismului au fost incompatibile cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție. Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 6, 10 și 18 din Convenție în legătură cu procedurile penale introduse împotriva ei în urma publicării cărții și condamnării sale. A. Obiecțiile Guvernului față de admisibilitatea 1. Observarea regulii de șase luni Guvernul susține că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a respectat regula de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu și-a introdus cererea în termen de șase luni de la decizia Curții de cassare din 22 septembrie 1994. Aceștia susțin că în conformitate cu jurisprudența Comisiei, perioada de șase luni începe să se desfășoare atunci când o hotărâre este în public și în prezența avocatului reclamantului. Reclamantul susține că ea a devenit conștientă de decizia Curții de Cassare din 22 septembrie 1994, când procurorul public a notificat-o la 18 octombrie 1994 cu privire la condamnarea la închisoare și la amendă, susținând în continuare că hotărârile Curții de Cassare nu sunt notificate la inculpați. Curtea reiterează practica Comisiei de a lua ca dată hotărârii finale, în ziua în care hotărârea a fost renduă oral în public sau, în cazul în care hotărârea nu a fost pronunțată public, în ziua în care reclamantul sau reprezentantul său au fost informați cu privire la aceasta, după cum a avut loc mai devreme (a se vedea, de exemplu, K.C.M. Țările de Jos, nr. 21034/92, hotărârea din 9 ianuarie 1995, Hotărârile și rapoartele (DR) 80-A, p. 87. Curtea se referă la jurisprudența sa în conformitate cu care obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului hotărârii scrise în cazurile în care reclamantul are dreptul, în temeiul dreptului intern, să fie servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, indiferent dacă această hotărâre a fost eliberată anterior oral (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-V, p. 1547, § 33; Venkadajalasarma c. Olanda (dec.), nr. 58510/00, 9.7.2002, nedeclarat). În acest sens, Curtea constată că Curtea de cassare nu și-a pronunțat hotărârea din 22 septembrie 1994 în instanță deschisă. În plus, în ciuda formularea articolului 33 din Codul de Procedură Penală turc, care prevede că hotărârile și hotărârile instanțelor trebuie să fie preluate în cazul respectiv, nu este practică a Diviziunilor Criminale ale Curții de Cassare din Turcia să își îndeplinească hotărârile asupra acuzaților (a se vedea Seher Karataș c. Turcia , nr. 33179/96, § 28, 9 iulie 2002, nedeclarat . Curtea constată că reclamantul a devenit conștient de decizia Curții de cassare din 22 septembrie 1994 la 18 octombrie 1994, data la care a fost notificată condamnarea la închisoare și a îndeplinit ordinul de a plăti amendă. În aceste circumstanțe, perioada de șase luni a început să se desfășoare la 18 octombrie 1994. În consecință, cererea a fost introdusă în timp util. Din aceste motive, Curtea respinge obiecția Guvernului. 2. Epuizarea căilor interne de recurs Guvernul susține că plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție este inadmisibilă deoarece nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, acestea susțin că, în temeiul Legii nr. 4126, care a intrat în vigoare la 27 octombrie 1995, cazul reclamantului a fost reexaminat ex officio de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care și-a pronunțat hotărârea la 22 decembrie 1995. Întrucât recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri era încă în așteptare în fața Curții de Cassare, plângerea trebuie respinsă ca prematură. Guvernul susține, de asemenea, că documentele prezentate Curții de către reclamant în ceea ce privește executarea condamnării sale la închisoare, adică notificarea oficială trimisă reclamantului la 18 octombrie 1994 pentru a-i informa despre condamnarea la închisoare și amendă, a fost susceptibilă de a înșela Curtea, deoarece acestea au fost anulate ulterior de Curtea de Securitate de Stat care de oficiu Reclamantul susține că Legea nr. 4126 a intrat în vigoare după ce ea și-a îndeplinit deja condamnarea la închisoare și după ce a plătit o parte din amendă. În plus, procedura în temeiul Noului Lege nu i-a dat dreptul de a cere compensare pentru închisoarea ei. Curtea observă, la început, că argumentele guvernului și reclamantei menționate mai sus au fost formulate în observațiile lor prezentate fostei Comisiei în martie 1997 și, respectiv, în septembrie 1997, precum și procedura prevăzută în Legea nr. 4126 menționată de Guvern au fost încheiate de atunci. Atunci când reclamantul și-a introdus cererea cu fosta Comisie, Curtea de cassare a susținut deja hotărârea condamnării reclamantului și reclamantul a început deja să își îndeplinească condamnarea la închisoare. Cu alte cuvinte, căile de recurs interne erau deja epuizate de către solicitant la momentul introducerii prezentei cereri. Prin urmare, este irelevant, în sensul prezentei cereri, ca reclamantul să continue să utilizeze acest nou remediu, în ciuda faptului că Legea nr. 4126 a intrat în vigoare la câteva luni după ce și-a îndeplinit deja condamnarea la închisoare și a introdus cererea la fosta Comisie. În plus, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația Guvernului că documentele prezentate de reclamant sunt susceptibile de a înșela Curtea, deoarece remarcă că condamnarea reclamantului nu a fost anulată, după cum a afirmat Guvernul, dar suspendată doi ani după ce a îndeplinit deja condamnarea la închisoare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul susține că dreptul ei la o audiere echitabilă garantat de art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat din cauza prezenței unui judecător militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul care a judecat și a condamnat-o. art. 6 § 1 prevede, după caz: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Guvernul a răspuns că normele care reglementează numirea judecătorilor militari la Curtea de Securitate de Stat și garanțiile pe care le beneficiază în îndeplinirea funcțiilor lor judiciare pe bancă sunt astfel încât aceste instanțe să se asigure că îndeplinesc pe deplin cerințele de independență și imparțialitate în sensul articolului 6 § 1. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Durata procedurii penale Reclamantul susține, de asemenea, că procedura penală împotriva ei nu a fost încheiată într-un „tempt motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului A început la 2 septembrie 1992 când procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul. Procesul s-a încheiat la 22 septembrie 1994 când Curtea de Cassare a susținut condamnarea reclamantului. Prin urmare, au durat doi ani și douăzeci de zile. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa stabilită, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente ( Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie . Seria A nr. 319, p. 20, § 59). Curtea constată că, în acest caz, tribunalele interne au examinat cazul în patru cazuri, dintre care două au fost la nivel de recurs. În plus, reclamantul nu a demonstrat nici o perioadă substanțială de inactivitate atribuibilă autorităților judiciare. Prin urmare, Curtea consideră că perioada totală în cauză nu pare nejustificată. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că condamnarea și condamnarea ei pentru publicare a unei cărți constituie o interferență nejustificată cu libertatea ei de exprimare și că restricțiile care au fost aplicate liberului de exprimare în temeiul Legii antiterroriste au fost incompatibile cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție. Invocă articolele 10 și 18 din Convenție. Curtea consideră că esența plângerilor reclamantei se referă la presupusa ingerință în dreptul ei de a exprima opinii și avizele și, prin urmare, ar trebui luată în considerare din punctul de vedere al articolului 10 care prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție a fost prescrisă de art. 8 din Legea împotriva terorismului, care a interzis publicarea propagandei împotriva indivisibilității statului. Partidul Comunist Revoluționar turc a sprijinit întotdeauna națiunea kurdă și dreptul lor de a crea propriul stat. Activitățile PKK au fost considerate ca activități pozitive îndreptate împotriva invaziei fasciste a Kurdistanului. Cartea s-a încheiat cu o serie de propuneri care, dacă ar fi adoptate, ar rezolva problemele Kurdistanului. Aceste propuneri au inclus retragerea necondiționată a armatei turci și a poliției, dizolvarea statului de urgență și dezarmarea gardienilor satului, dezarmand astfel „stăpânii curzi feudali”. Guvernul susține că, în conformitate cu articolele 6 și 8 din Legea antiterroristică, aceste forme de expresie constituie o propagandă împotriva integrității indivizibile a statului. Prin urmare, consideră că instanța internă a interpretat legea în mod rezonabil. Guvernul susține, de asemenea, că scopul condamnării reclamantului a fost legat de controlul terorismului desfășurat de organizații ilegale și, prin urmare, a servit pentru a proteja integritatea teritorială și securitatea națională și, prin urmare, a fost proporțional cu obiectivul legitim urmărit. În ceea ce privește necesitatea măsurii într-o societate democratică, Guvernul contestat afirmă că aceste cuvinte separatiste sunt inacceptabile în orice societate democratică, deoarece aceste cuvinte sunt capabile să provoace poporul împotriva statului, care a fost descris ca „dictatura fascistă”. Declarațiile publicate în carte au sprijinit în mod deschis și necondiționat teroriștii care puneau în pericol securitatea națională și integritatea teritorială a Turciei. În acest sens, Guvernul afirmă că hotărârile și hotărârile Curții de Securitate de Stat din Istanbul și Curtea de Casare nu au depășit marja de apreciere conferită statelor de către convenție. Reclamantul conteste toate aceste argumente. Pune în evidență că cartea publicată conține opiniile Partidului Comunist Revoluționar Turc. Guvernul nu a oferit nici o dovadă că Partidul Comunist Revoluționar Turc a fost o organizație teroristă. În plus, susținerea autodeterminării nu poate fi interpretată ca o amenințare împotriva Partidului Comunist Revoluționar Turc. Securitatea națională și integritatea teritorială a Turciei. Critica guvernului cu privire la descrierea statului ca o dictatură fascistă a dovedit însuși că guvernul contestat nu respectă libertatea de exprimare. În cele din urmă, statele sau guvernele, care nu sunt democratice și care teroristă propriile lor cetățeni, sunt descrise ca dictaturi fasciste. „Dictaturi fasciste” este o descriere politică care poate sau nu ar putea fi o descriere corectă pentru o țară anume, ceea ce nu modifică faptul că persoanele fizice au dreptul de a face astfel de descrieri. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantei referitoare la presupusa interferență cu libertatea ei de exprimare și la presupusa lipsă de imparțialitate și independență a tribunalului care a condamnat-o; Søren Nielsen Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Prezenta lege, promulgată în vederea prevenirii actelor de terorism, se referă la o serie de infracțiuni definite în Codul penal pe care o descrie drept acte de „terorism” sau acționează „perpetrate în scopul terorismului” și la care se aplică. [2] După cum a fost modificat de o hotărâre a Curții Constituționale la 31 martie 1992.