DEMIR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
DEMIR v. TURKEY (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 707171/01 de Ahmet Turan DEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 martie 2005 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 16 mai 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ahmet Turan Demir, este un cetățen turc născut în 1949 și trăiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Boran și dl M.N. Özmen, avocați care practică în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost liderul Partidului Popular Democrat (HADEP). La o reuniune a partidului din Ankara, în octombrie 1999, el a făcut un discurs, care a fost înregistrat și scriptat de ofițerii de poliție ai Direcției de Securitate din Ankara. Într-un acuzat din 8 februarie 2000, biroul procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, din cauza acestui discurs, a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pe motivul diseminării propagandei împotriva unității indivizibile a statului cu teritoriul și națiunea sa, în contravenție cu secțiunea 8 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Discursul reclamantului citește după cum se menționează în acuzațiile prezentate de procurorul public: „Dragii mei prieteni peste tot vom auzi aceleași mesaje, slogane, strigă de la poporul acelui țară de pace ca acum auzim de la tine. Pacea este strigătul lor. Democrația este strigătul lor. Mesajul lor este despre drepturile omului, egalitatea și democrația. Asta înseamnă, de acum încolo, că nu este posibil să respingem afirmațiile și eforturile noastre. În plus, observăm o mică diferență în aceste zile; noi îmbunătățiri în calitatea umană a poporului kurd de la început. Din moment ce am spus că acest regim nu este democratic, nu este potrivit pentru ființele umane. Prin urmare, a trebuit să fie schimbat. Și din moment ce am suferit o mulțime de tratamente bolnave, dificultăți, suprimari din cauza ceea ce am spus, noi construim aceste caracteristici ale noastre. Partea superioră a justiției, șeful Curții de Casație se alătură cu noi cu un ton similar. De multe decenii ca azi am spus și am dorit aceleași lucruri. Astăzi încă o dorim disperat. Dar este doar curdul care are nevoie de ea? Cine locuiește în această țară; Kurd, Laz, Cerkes, Arab, etc., cerințele noastre sunt esențiale pentru toată lumea. Suferim în plus de aceste dificultăți, pentru că suntem curzi. Dar știm că oamenii care nu sunt curzi suferă de aceleași dificultăți. Întrebarea curdă este acum în apropierea unei soluții. Astfel sau astfel trebuie rezolvat. Până recent, au existat două grupuri de oameni care trăiesc împreună în pace fără nici o problemă. Cehii și slovacii au trăit unificat sub statul Cehoslovaciei. Într-o zi au decis că "nu vom mai trăi într-un stat unificat". Să fim separati unul de celălalt. Să găsim state separate. Ei spun că trăim în pace împreună ca în trecut, dar acum ca membri ai două state vecine. Fără a se certa, sau a lupta, sau orice problemă creată între ele, au rezolvat problemele lor, ceea ce înseamnă că au fost separate în două state. A fost o confederare, care a fost fondată în perioada Uniunii Sovietice, care constă în multe națiuni. Diferite popoare, etnicitățile naționale separate au fost guvernate într-un mod unic sub unificarea unui stat și afacerile interne au fost restricționate. După prăbușirea Uniunii Sovietice, s-a observat că mulți dintre ei au fost și separati fără probleme și suferință. Ei au fondat state separate. Nimeni nu s-a certat cu asta. Credem aici că aceste evoluții sunt pozitive. Astfel încât întrebarea în care suntem interesați mai mult decât alții, trebuie să fie stabilit aici într-un fel sau altul, de asemenea. Dragii mei frați sugerăm că problema trebuie rezolvată în același stabiliment geografic și pe teritoriul aceluiași stat. Astfel, susținem, în plus, că identitatea etnică a kurdei trebuie egalizată cu identitatea turcilor și trebuie garantată de lege. Garanțiile exprimării lor libere în orice formă trebuie menținute și obstacolele puse înaintea culturii ar trebui eliminate. Cu alte cuvinte, acestea ar trebui să fie capabile să se exprime cum doresc și ar trebui să fie capabile să își trăiască viața în conformitate cu propria lor identitate.” În cadrul procedurii dinaintea Curții de Securitate de Stat din Ankara, reclamantul a sugerat nu vinovat și a susținut că nu a avut niciodată intenția de a promova separatismul. El a susținut că el și-a exprimat opinia asupra întrebărilor importante ale țării în calitate de lider al unui partid politic, care este esențial într-o societate democratică, a criticat practicile existente și a oferit soluția lor la aceste probleme. El a afirmat, de asemenea, că discursul său ar trebui evaluat în domeniul de aplicare al libertății de exprimare. La 1 iunie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat că reclamantul a fost acuzat de procurorul public. Acesta a decis că discursul a constituit difuzarea propagandei separatiste împotriva unității indivizibile a statului turc cu teritoriul său și cu națiunea. Referința reclamantului la exemplul Cehoslovaciei în discursul său a fost considerată o recomandare a unui posibil model de separare între kurdul și turc. El a fost amendat de 800.000.000 de lira turcă și condamnat la un an de închisoare. La 15 ianuarie 2001, Curtea de Casație a respins această cerere, susținând evaluarea Curții de Securitate de stat în temeiul articolului 8 din Legea privind prevenirea terorismului. Legea internă relevantă O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Kızılyaprak c. Turcia (nr. 27528/95, § 26, 2 octombrie 2003). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost auzit de un tribunal imparțial și independent. Reclamantul susține în temeiul articolului 7 din Convenție că infracția pe care a fost acuzată nu ar fi trebuit să fie penalizată ca infracțiune în temeiul dreptului intern. Reclamantul se plânge în continuare că condamnarea și condamnarea sale au încălcat articolele 9 și 10 din Convenție. În asociere cu aceste plângeri, el susține, de asemenea, o încălcare a art. 14. DREPTUL Reclamantul susține că condamnarea și condamnarea sale și condamnarea sale au încălcat dreptul său în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a formulat plângeri în fața autorităților interne. Curtea constată că reclamantul a susținut în fața instanței interne că și-a exprimat opinia asupra întrebărilor importante ale țării în calitate de lider al unui partid politic, care este esențial într-o societate democratică, a criticat practicile existente și a oferit soluția acestora la aceste probleme și că discursul său ar trebui evaluat în domeniul de aplicare al libertății de exprimare. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție, respingând astfel obiecția Guvernului. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertate și la exprimare este compatibilă cu dispozițiile articolului 10 al doilea paragraf, se bazează pe art. 8 din Legea privind prevenirea terorismului, iar condamnarea reclamantului este necesară într-o societate democratică pentru a menține securitatea națională și siguranța publică. Curtea constată că, în circumstanțele prezentei cauze, plângerea reclamantului nu trebuie examinată decât în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni complexe de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial având în vedere faptul că judecătorii civili care stau pe banca Curții de Securitate de Stat din Ankara sunt atașați de Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor publici. Guvernul a susținut că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față infracțiunilor împotriva securității și integrității statului. În cazul în care nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Ankara. Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare privind problema independenței și imparțialitatea judecătorilor civili din cauza atașamentului lor la Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor publici (a se vedea, printre multe altele, Imrek c. Turcia (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul în care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 7 din Convenție, că infracțiunile pe care le-a fost acuzat nu ar fi trebuit să le fi fost criminalizată ca infracțiune în temeiul dreptului intern. Curtea consideră că această plângere nu pune probleme în conformitate cu articolul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 10, că condamnarea și condamnarea sa pentru a-și exprima avizele constituie o discriminare. Guvernul a susținut că interferența prevăzută în Legea privind prevenirea terorismului se aplică tuturor, indiferent de originea etnică. Curtea a examinat argumentul reclamantului, având în vedere dovezile prezentate în fața acesteia, dar consideră că aceasta nu este justificată, după care această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la dreptul său la libertatea de exprimare; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului