DEMIR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DEMIR v. TURKEY (CtEDO, 2006)
Decizia nr. 19804/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 30 noiembrie 2006 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Türmen Zagrebelsky dna Gyulumyan Myjer doamna Ziemele, judecătorii și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ahmet Turan Demir, este un cetățen turc născut în 1949 și trăiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dna Özdoğan, avocat practicant în Izmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost președintele Branchului Izmir al HADEP (Halkın Demokrasi Partisi – Partidul Democrației Populare). La 6 septembrie 1998, el a făcut un discurs la Adunarea Generală a Branchului Manisa al HADEP. Cu o acuzație din 22 martie 2000, biroul procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat de la Izmir a instituit o procedură penală împotriva reclamantului din cauza discursului pe care l-a pronunțat la 6 septembrie 1998. Procurorul a susținut că reclamantul a difuzat propagande împotriva integrității indivizibile a statului cu teritoriul său și națiunea în contradicție cu art. 8 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Izmir, reclamantul a susținut că nu este vinovat. El a susținut că libertatea de exprimare este o parte importantă a democrației și că nu a avut nici o intenție de a promova separatismul. El a afirmat, de asemenea, că, ca politician el a crezut întotdeauna în soluționarea problemelor într-un mod democratic. Reclamantul susține în continuare că, în calitate de președinte al Biroului HADEP Izmir, el și-a exprimat opinia asupra unei probleme importante ale țării. La 14 noiembrie 2000, Curtea de Securitate a statului İzmir a constatat că reclamantul este vinovat, declarând că discursul constituie diseminarea propagandei separatiste împotriva integrității indivizibile a statului turc cu teritoriul și națiunea sa. Reclamantul a fost condamnat la unsprezece luni de închisoare și la o amendă în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3713. În timp ce procedura era în așteptare în fața Curții de Casație, la 21 decembrie 2000 a intrat în vigoare o nouă legislație (Legea nr. 4616), care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurii sau executarea condamnării în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999. Prin urmare, la 19 martie 2001, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Securitate de Stat İzmir. La 5 aprilie 2001, Curtea de Securitate a statului İzmir a hotărât să suspende procedurile împotriva reclamantului în temeiul noului regulament. Potrivit Legii nr. 4616, aceste proceduri vor fi reluate numai dacă reclamantul ar comite o infracțiune de aceeași natură sau mai gravă în termen de cinci ani de la decizia instanței de a suspenda procedura. Hotărârea Curții de Securitate de Stat İzmir a fost notificată reclamantului la 16 aprilie 2001. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că urmărirea sa pentru a fi făcut un discurs constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. La 6 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. La 31 martie 2006, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 21 aprilie 2006, reprezentantul reclamantului a fost invitat să prezinte orice observație suplimentară, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă în răspuns până la 2 iunie 2006. La 26 iulie 2006, Registrul a trimis o scrisoare înregistrată reprezentantului reclamantului, informand-o că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii s-a expirat la 2 iunie 2006 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. August 2006. Curtea constată că în scrisoarea respectivă, atenția reprezentantului reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Registrul nu a primit niciun răspuns în această zi. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului