SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49283/99 prezentate de Recep DOÂNER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 iunie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și grefier de secțiune al dlui Berger Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 16 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, după ce a intenționat acest lucru, se pronunță următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Recep Doiner, este un resortisant turc, născut în 1960 și rezident în Istanbul. La momentul respectiv, a fost membru al Consiliului HADEP (Partea democrației poporului, pro-kurde). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Kanat, avocat la Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1996, reclamantul, în calitatea sa de membru al consiliului HADEP, a ținut un discurs la sediul partidului din Ankara. Acest discurs a fost înregistrat de partid pentru a-l păstra în arhive. La 5 ianuarie 1998, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara a depus o plângere prin care l-a acuzat pe reclamant de propagandă separatistă, în sensul articolului 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, pentru că a ținut discursul din septembrie 1996. În iunie 1998, referindu-se la articolele 6, 9 și 10 din Convenție, reclamantul susține că a expus idei pașnice care trebuiau luate în considerare în contextul libertății de exprimare. La 16 iunie 1998, Curtea de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Astăzi, aproximativ 70 000 de soldați înarmați cu echipament și vehicule blindate s-au adunat la granița cu Irakul de Nord, aparent pentru a stabili o zonă de siguranță. Aceste forțe vor trece astăzi în sudul Kurdistanului și vor muta locuitorii din zonele rezidențiale și vor asupri populația civilă. Cei care știu să asigure pacea în această zonă, ce pot spune despre războiul din țara lor? Ce să facă o astfel de forță în partea de sud a zonei kurzilor care nu a asigurat pace în Erzincan, care continuă să conducă războiul la Diyarbakr, care a creat niciodată o atmosferă pașnică în Hakkari și care nu a rezolvat problema kurde Dar, după cum a văzut și a știut toată lumea: cei drepți sunt cei care câștigă victoria. Niciodată tehnologia, puterea au câștigat un război. În consecință, popoarele oprimate și-au câștigat drepturile prin propria lor luptă și orice încercare de a aplica tehnologiile puternice asupra popoarelor oprimate ar fi deșartă. În zilele noastre, Republica turcă se ocupă de război și pedepsește oamenii care doresc pace. Trăim într-un spațiu în care cuvântul "pace" este interzis. Cu siguranță că există un război, nicăieri un război atât de egoist (...) Acest război este condus de acest stat împotriva popoarelor care trăiesc în acest spațiu. Curtea concluzionează că conținutul discursului incriminat a fost contrar articolului 8 din Legea nr 3713, văzând că lupta armatei turce împotriva PK a fost calificată drept reținere asupra populației civile. Susținând că cel drept va câștiga victoria, la □ se referea la un război al unui popor, ca și cum ar fi fost un popor separat pe teritoriul național turc și susținea că actele teroriste ale PKK constituie un război de reclamație a drepturilor acestui popor oprimat. Astfel, inculpatul prezenta o propagandă care avea ca scop ruperea integrității teritoriale a statului turc. La 11 mai 1999, Curtea de Casație, hotărând cu privire la dosarul prezentat de procuror, însoțit de avizul său cu privire la recurs, a conchis hotărârea atacată, având în vedere motivele invocate de primii judecători și conținutul dosarului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială. Acesta prezintă în special că, la momentul respectiv, aceste instanțe erau compuse din trei membri titulari, dintre care un ofițer care se află în mod direct în ierarhia militară. Pe de altă parte, reclamantul susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradictoriei și al egalității armelor de fapt, pe de o parte, că, în niciun moment nu a putut răspunde la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. Pe de altă parte, acesta susține că Curtea de Casație nu și-a motivat hotărârea de respingere a recursului. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție. De asemenea, recurentul declară încălcarea art. 9 și 10 din Convenție în măsura în care a fost condamnat pentru că a exprimat idei pașnice în contextul unui discurs politic de critică a politicii desfășurate de autoritățile turce. Pe de altă parte, în combinație cu art. 14 din Convenție, susține că condamnarea sa constituie o discriminare bazată pe originea sa etnică. ÎN DREPT Articolele 9 și 10 din Convenție, considerate separat și combinate cu art. 14 Recurentul invocă încălcarea articolelor 9 și 10 din convenție, combinate cu art. 14, în măsura în care a fost condamnat pentru exprimarea unor idei pașnice în contextul unui discurs politic de critică a politicii desfășurate de autoritățile turce. Excepția de la neechivocarea căilor de atac interne Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că nici recurentul, nici avocatul său nu au invocat, în orice moment, din procedură în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și a Curții de Casație, fie în mod direct, fie în mod abstract, orice încălcare a dreptului la libertatea de exprimare. Curtea constată că, în memoriul în apărare prezentat Curții de Securitate a Uniunii Europene la 3 iunie 1998, reclamantul, referindu-se la articolele 6, 9 și 10 din convenție, a susținut că declarațiile sale trebuie luate în considerare în contextul libertății de exprimare și, prin urmare, trebuie respinsă această excepție. Guvernul susține că, în cazul în care a existat o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului, aceasta era prevăzută de lege și avea mai multe scopuri legitime: protecția integrității teritoriale și a securității naționale, precum și apărarea ordinii publice și, de asemenea, afirmă că această interferență era necesară. O examinare superficială a discursului în litigiu, care ar fi fost pronunțat pentru a comemora Ziua Mondială a Păcii, scoate în evidență absența oricărei poziții politice responsabile. El exclude orice alt rezultat în afară de violența absolută : mai puțin total dintr-o clasă socială de către o altă clasă socială. Discursul nu este o expresie a unei opinii, a unei convingeri politice, ci un îndemn la violență și la intimidare. Guvernul subliniază, de asemenea, că, în perioada discursului, în sud-estul Turciei, au existat tulburări grave care s-au produs în sud-estul Turciei. Prin urmare, în acest caz, sunt în joc un discurs de urâțenie și incitare la violență. Reclamantul nu a prezentat o declarație de violență. Curtea ia notă mai întâi de faptul că, în sprijinul acestei ări, recurentul invocă articolele 9 și 10 din Convenie. Cu toate acestea, prin formularea sa, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23556/94, § 23, CEDO 1999-IV. Curtea apreciază, în lumina argumentelor expuse mai sus, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În ceea ce privește cazul întemeiat pe art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 9 și 10 din Convenție, din cauza faptului că motivele condamnării reclamantului au fost altele decât cele expuse în hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene, acesta trebuie respins pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenția Invouchou en ê art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în componența sa. De asemenea, acesta susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradicției și al egalității de arme din cauza faptului că nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis și că Curtea de Casație nu și-a motivat hotărârea de respingere a recursului. Independență și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Guvernul susține că cursurile de securitate nu sunt tribunale excepționale, ci instanțe penale specializate, introduse pentru a judeca infracțiunile împotriva integrității statului. De asemenea, face referire la garanțiile constituționale ale căror judecători se află în cadrul cursurilor de securitate ale statului în exercitarea funcțiilor lor. De asemenea, el reamintește amendamentul constituțional referitor la compoziția cursurilor de securitate ale statului. Reclamantul nu a prezentat nici o declarație. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Lipsa notificării avizului procurorului general Referindu-se la cauza Bulut c. Austria (hotărârea din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, p. 359, § 49), precum și în parțial concordantă și parțial disidentă formulată de judecătorul Matscher în aceeași cauză, Guvernul susține că a fost o notă destul de scurtă prin care procurorul general propunea pur și simplu respingerea recursului în cauză și confirmarea hotărârii atacate și subliniază că acest aviz nu leagă Curtea de Casație. Acesta susține că reclamantul poate avea acces în orice moment la avizul procurorului general, dat fiind că acesta a fost vărsat în dosarul aflat în camera Curții de Casație sesizată. Deduce că egalitatea armelor nu a fost afectată doar din cauza lipsei notificării acestui aviz. Reclamantul nu a prezentat observații. Curtea consideră că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond și că nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Absența motivării hotărârii Curții de Casație Guvernul susține că Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată și-a exprimat condoleanța cu privire la motivele prezentate în hotărârea din primă instanță. Reclamantul nu a prezentat nici un motiv. Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia. art. 6 se aplică procedurii de Casație (Delcourt c. Belgia, Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n Comisia recunoaște că art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, dar reamintește că nu rezultă din această dispoziție că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care le poate considera una dintre părți ca fiind fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere tribunalului să prezinte motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20 § 61). Curtea constată că, în hotărârea sa, Curtea de Casație a examinat motivele care i-au fost prezentate de către părți și a apreciat, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul dosarului, că instanța inferioară a acordat o apreciere suverană a diferitelor elemente de probă pentru a evalua temeinicia argumentelor reclamantului. În aceste circumstanțe, examinarea acestui aspect, așa cum a fost invocat, nu permite să se detecteze nici o aparență de încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe încălcarea prezumată a libertății sale de exprimare, a independenței și a imparțialității curții de securitate a statului de origine al Ankara, precum și pe lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Ress Modululer Președintele
de la requête n
o
49283/99
présentée par Recep DOĞANER
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 19 juin 2003 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve,
juges
,
et de M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juin 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Recep Doğaner, est un ressortissant turc, né en 1960 et résidant à Istanbul. A l’époque des faits, il était membre du conseil du HADEP (Parti de la démocratie du peuple, pro-kurde). Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 1
er
septembre 1996, le requérant, en sa qualité de membre du conseil du HADEP, prononça un discours au siège du parti situé à Ankara. Ce discours fut enregistré par le parti afin de le conserver dans les archives. L’enregistrement fut saisi par la police lors d’une perquisition effectuée au cours du mois de septembre dans les locaux du parti.
Le 5 janvier 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara déposa un acte d’accusation par lequel il inculpa le requérant de propagande séparatiste, au sens de l’article 8 de la loi n
o
3713 sur la lutte contre le terrorisme, pour avoir tenu le discours de septembre 1996.
Dans son mémoire de défense présenté à la cour de sûreté de l’Etat le 3
juin 1998, se référant aux articles 6, 9 et 10 de la Convention, le requérant soutint avoir exposé des idées pacifiques qui devaient être considérées dans le contexte de la liberté d’expression.
Le 16 juin 1998, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges, dont l’un issu de la magistrature militaire, déclara le requérant coupable du chef de propagande séparatiste et le condamna à une peine d’emprisonnement de dix mois et à une amende de 500 millions de livres turques.
A l’appui de sa conclusion, la cour cita que, dans son discours du 1
er
septembre 1996, le requérant avait affirmé
:
«
Aujourd’hui, environ 70 000 soldats munis d’équipements et de véhicules blindés se sont massés à la frontière de l’Irak du Nord, apparemment afin d’établir une zone de sécurité. Ces forces vont passer au Sud du Kurdistan aujourd’hui et déplaceront les habitants des zones résidentielles et opprimeront la population civile. Ceux qui s’engagent à assurer la paix dans cette zone-là, que peuvent-ils dire au sujet de la guerre qui se déroule dans leur pays
? Que faire d’une telle force dans le sud de la zone des Kurdes qui n’a pas assuré la paix à Erzincan, qui continue à mener la guerre à Diyarbakır, qui n’a jamais créé une ambiance pacifique à Hakkari et qui n’a jamais réglé le problème kurde
? Elle va y emporter la guerre d’ici. Mais, au vu et au su de tout le monde
: ce sont les justes qui remportent la victoire. Jamais la technologie, la puissance ont fait gagner une guerre. Il en ressort que les peuples opprimés ont acquis leurs droits par leur propre lutte et que toute tentative d’appliquer les technologies puissantes sur les peuples opprimés s’avérait vaine. De nos jours, la République turque s’occupe de la guerre et punit les gens désirant la paix. Nous vivons dans un espace où le mot paix est interdit. Ils demandaient «
y a-t-il une guerre pour que vous parliez sans cesse de la paix
?
». Bien sûr qu’il y a une guerre, nulle part une guerre si sanglante ne s’est déroulée (...) Cette guerre est menée par cet Etat contre les peuples vivant dans cet espace.
»
La cour conclut que le contenu du discours incriminé était contraire à l’article
8 de la loi n
o
3713, estimant que la lutte de l’armée turque contre le PKK a été qualifiée d’oppression sur la population civile. En faisant valoir que le juste remportera la victoire, l’intéressé faisait allusion à une guerre d’un peuple, comme s’il s’agissait d’un peuple à part dans le territoire national turc et prétendait que les actes terroristes du PKK constituent une guerre de réclamation des droits de ce peuple opprimé. Ainsi, l’accusé véhiculait une propagande visant à briser l’intégrité territoriale de l’Etat turc.
Le 11 mai 1999, la Cour de cassation, statuant sur le dossier soumis par le procureur accompagné de son avis sur le pourvoi, confirma l’arrêt attaqué,
eu égard aux motifs invoqués par les premiers juges et
au contenu du dossier.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial. Il expose notamment qu’à l’époque ces juridictions étaient composées de trois membres titulaires, dont un officier relevant directement de la hiérarchie militaire.
Le requérant soutient par ailleurs que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l’égalité des armes du fait, d’une part, qu’à aucun moment il n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis. D’autre part,
il fait valoir que la Cour de cassation n’a pas motivé son arrêt rejetant le pourvoi.
Il invoque l’article
6 § 3 b) de la Convention.
Le requérant allègue également la violation des articles 9 et 10 de la Convention dans la mesure où il a été condamné pour avoir exprimé des idées pacifiques dans le contexte d’un discours politique visant à critiquer la politique menée par les autorités turques. Par ailleurs, en combinaison avec l’article
14 de la Convention, il allègue que sa condamnation constitue une discrimination basée sur son origine ethnique.
A.
Articles 9 et 10 de la Convention, considérés isolément et combinés avec l’article 14
Le requérant invoque la violation des articles 9 et 10 de la Convention, combinés avec son article 14, dans la mesure où il a été condamné pour avoir exprimé des idées pacifiques dans le contexte d’un discours politique visant à critiquer la politique menée par les autorités turques.
1.
Exception de non-épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que ni le requérant ni son avocat n’ont allégué à quelque moment que ce soit de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara et la Cour de cassation, ne fût-ce qu’indirectement ou de manière abstraite, une quelconque violation du droit à la liberté d’expression.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
La Cour constate que, dans son mémoire en défense présenté à la cour de sûreté de l’Etat, le 3 juin 1998, le requérant, en se référant aux articles 6, 9 et
10 de la Convention, a soutenu que ses déclarations devaient être considérées dans le contexte de la liberté d’expression.
Il y a donc lieu de rejeter cette exception.
2.
Fond
Le Gouvernement soutient que, s’il y a eu ingérence au droit à la liberté d’expression du requérant, celle-ci était prévue par la loi et poursuivait plusieurs buts légitimes
: la protection de l’intégrité territoriale et de la sécurité nationale ainsi que la défense de l’ordre public. Il affirme en outre que cette ingérence était nécessaire. Un examen superficiel du discours litigieux, qui aurait été prononcé pour commémorer la Journée mondiale de la paix, fait ressortir l’absence de toute position politique responsable. Il exclut toute issue autre que la violence absolue
: l’écrasement total d’une classe sociale par une autre classe sociale. Le discours ne constitue pas l’expression d’une opinion, d’une conviction politique, mais une exhortation à la violence et l’inimité. Le Gouvernement fait également remarquer qu’à l’époque du discours, de graves troubles faisaient rage dans le sud-est de la Turquie. Dès lors, en l’espèce, sont en jeu un discours de haine et l’incitation à la violence.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
La Cour note d’abord qu’à l’appui de ce grief, le requérant invoque les articles
9 et 10 de la Convention. Toutefois, de par sa formulation, son grief vise en réalité une prétendue atteinte à sa liberté d’expression. La Cour constate dès lors que l’allégation formulée par le requérant sera un élément à examiner sous l’angle de l’article 10 (voir, par exemple,
Ceylan c. Turquie
[GC], n
o
La Cour estime, à la lumière des arguments exposés ci-dessus, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Pour ce qui est du grief tiré de l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 9 et 10 de la Convention, faute d’éléments susceptibles d’étayer que les raisons de la condamnation du requérant étaient autres que celles exposées dans l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat, il y a lieu de le rejeter pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et
4 de la Convention.
B.
Article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, dans la mesure où la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial en raison de la présence d’un juge militaire dans sa composition. Il prétend en outre que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l’égalité des armes du fait qu’à aucun moment de la procédure il n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis, et
que la Cour de cassation n’a pas motivé son arrêt rejetant le pourvoi.
1.
Indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat
Le Gouvernement fait valoir que les cours de sûreté de l’Etat ne sont pas des tribunaux d’exception mais des juridictions pénales spécialisées, instaurées pour juger les crimes contre l’intégrité de l’Etat. Il fait également référence aux garanties constitutionnelles dont les juges siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat jouissent dans l’exercice de leurs fonctions. Il rappelle en outre l’amendement constitutionnel relatif à la composition des cours de sûreté de l’Etat.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
La Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
Absence de notification de l’avis du procureur général
Se référant à l’affaire
Bulut c. Autriche
(arrêt du 22 février 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p. 359, § 49) ainsi que à l’opinion en partie concordante et en partie dissidente formulée par le juge Matscher dans la même affaire, le Gouvernement soutient qu’il s’agit d’une note assez courte par laquelle le procureur général proposait simplement le rejet du pourvoi en question et la confirmation de l’arrêt attaqué, et souligne que cet avis ne lie pas la Cour de cassation. Il fait valoir que le requérant pouvait à tout moment avoir accès à l’avis du procureur général puisque celui-ci était versé au dossier se trouvant au sein de la chambre de la Cour de cassation saisie. Il en déduit que l’égalité des armes n’a pas été affectée du simple fait de l’absence de la notification de cet avis.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
La Cour estime que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond, et qu’il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
3.
Absence de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation
Le Gouvernement fait valoir que la Cour de cassation a confirmé l’arrêt attaqué et s’est contentée d’approuver les motifs exposés dans le jugement de première instance.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l’article 6 est applicable à la procédure de cassation (
Delcourt
c. Belgique
, arrêt du 17
janvier 1970, série A n
o
11, p. 15, § 26).
Elle reconnaît que l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions mais rappelle qu’il ne découle pas de cette disposition que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (
Van de Hurk c.
Pays-Bas
, arrêt du 19 avril 1994, série A n
o
288, p. 20, § 61).
La Cour constate que, dans son arrêt, la Cour de cassation a examiné les moyens qui lui étaient soumis par les parties et estimé, eu égard aux motifs retenus par les premiers juges et au contenu du dossier, que la juridiction inférieure avait donné une appréciation souveraine des différents éléments de preuve pour évaluer le bien-fondé des arguments du requérant.
Dans ces circonstances, l’examen de ce grief, tel qu’il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que le grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés de la violation alléguée de sa liberté d’expression, de l’indépendance et l’impartialité la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, et de l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président