SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41618/98 prezentate de Eșref ODABAȘI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecătorii dlui V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 martie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a primei secțiuni din 7 noiembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Eșref Odabaș Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost, la momentul faptei, conducătorul partidului HADEP (Partea democrației poporului) în departamentul K un grup de oameni de religie simpatizanti ai HADEP Curtea de Securitate a Uniunii Europene a pronunțat arestarea provizorie implicită a reclamantului. Prin actul din 10 septembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara, în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul penal, l-a acuzat pe reclamant că a abuzat de sentimentele religioase ale poporului în scopul de a-i adresa în mod deschis dușmăniei și dușmăniei, pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o rasă și o regiune. Pasajele din buletinul în litigiu la care s-a referit sunt următoarele scrisori deschise tuturor celor care se consideră umani, din partea unui grup de religioși [musulmani] simpatizanți ai partidului HADEP. În observația anumitor versete coranice, se spune că a dat Dumnezeu un statut special omului și, în special, musulmanilor, atribuindu-le datoria și responsabilitatea de a conduce justiția, eliminând opresiunea și nedreptatea. Această responsabilitate se bazează pe principiul conform căruia onoarea și demnitatea nu depind de eschivarea unei rase, nici de culoarea pielii. Într-adevăr, nici o națiune nu este superioară alteia. Negarea și lustruirea realităților, cum ar fi limba și usile și obiceiurile, sunt interzise de religia noastră. În timp ce aceaceasta este cea mai mare, cea mai rea dintre asupririle din țara noastră, identitatea kurdei este negată, cultura ei este ignorată, limba ei este interzisă, kurzii sunt uciși în Turcia în numele Islamului. Toți cei care se consideră musulmani trebuie să se opună acestei opresiuni, care este o poruncă a lui Allah. Aceaceasta este religia care cere să lupte împotriva celor care nu urmează această poruncă și să se alăture pentru a lupta împotriva tiraniei. 17 septembrie următor, reclamantul a fost arestat și pus în detenție. La 15 octombrie 1997, a fost eliberat provizoriu. printr-o hotărâre din 1 În decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare și la o amendă grea de 1 720 000 de lire turcești (TRL) în conformitate cu art. 312 alineatul (2) din Codul penal. În cele din urmă, a decis să suspende executarea pedepselor. În cele din urmă, instanța s-a referit la pasajele menționate în actul de acuzare. Termenii folosiți în textul incriminat nu pot fi justificați de libertățile de gândire și de exprimare. Într-adevăr, chiar și în regimurile democratice, aceste libertăți nu sunt niciodată absolute Reclamantul se ocupă de casare. Prin hotărârea din 23 februarie 1998, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant de recursul său. La 3 martie 1998, reclamantul a formulat o cerere de rectificare a hotărârii în fața Curții de Casație. În motivele cererii sale, reclamantul a explicat că nu a fost autorul textului, ci că acesta a considerat că acesta are o importanță din punctul de vedere al ideologiei apărate de partidul său, motiv pentru care l-a lămurit, în sensul că acesta era dreptul său legal de a face acest lucru. De asemenea, el a afirmat că autorii textului fiind deja acuzați în temeiul aceleiași dispoziții din Codul penal, hotărârea sa a fost inechitabilă. Curtea de Casație a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. Dreptul și practica internă relevantă la art. 312 din Codul penal se citește astfel Incitație non-publică la înălțare Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face laapologia unui act calificat de lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se poate face o distincție bazată pe o clasă socială, o rasă, o religie, o sectă sau o regiune pe baza unei distincții bazate pe o clasă socială, o rasă, o sectă sau o regiune. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. În acest caz, pedepsele care afectează infracțiunile definite la alineatul precedent sunt dublate atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la alineatul (2) din art. 311 la art. 311 la art. 311 alineatul (2) din Codul penal. Instigare publică la acțiune (...) În cazul în care tîlciul în lacună este efectuat prin mijloace de comunicare în masă, indiferent de forma lor - benzi sonore, discuri, ziare, publicații sau alte instrumente de presă - prin distribuirea de manuscrise tipărite sau prin punerea de panouri sau afișe în locuri publice, pedepsele cu închisoarea sunt dublate (...) Condamnarea unei persoane în temeiul articolului 312 alineatul (2) are alte consecințe, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legi speciale. Astfel, de exemplu, persoanele condamnate astfel nu pot fi fondatoare ale asociațiilor (Legea nr. 2908, art. 4 § 2 litera (b) sau ale sindicatelor sau ale birourilor acestora (Legea nr. 2929, art. 5). De asemenea, acestora li se interzice să înființeze partide politice sau să adere (Legea nr. 2820, art. 11 alineatul (5)) sau să fie aleși parlamentari (Legea nr. 2839, art. 11 alineatul f 3). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță în primul rând o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că instanța de securitate a statului membru care l-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători care au stat acolo era un ofițer al armatei. Pe de altă parte, reclamantul afirmă că lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație constituie o restricție a dreptului său la apărare. El consideră că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul egalității de arme. În această privință, el a aplicabil art. 6 alin. (3) din Convenție în combinație cu primul paragraf al aceluiași articol. În cele din urmă, reclamantul se plânge de faptul că, prin condamnarea sa, autoritățile au încălcat, într-un mod nejustificabil, dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. (a) Reclamantul declară mai întâi că instanța de securitate a statului nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Guvernul precizează că independența și imparțialitatea sunt garantate pentru toate instanțele, inclusiv pentru cursurile de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, el subliniază că hotărârile pronunțate de cursurile de securitate de la Õ ï ë fac obiectul unor recursuri în fața Curții de Casație, calea pe care reclamantul a utilizat-o. Guvernul reamintește, de asemenea, că, în urma amendamentului constituțional și legislativ din 22 iunie 1999 de modificare a componenței Curții de Securitate a Uniunii Europene, problema independenței și a imparțialității Curții de Securitate a Uniunii Europene este soluționată definitiv. În observațiile sale, reclamantul reamintește că perioada în care a fost judecat în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, între 1997 și 1998, este anterioară amendamentului în cauză. Curtea ia notă de informațiile transmise de guvern: au fost efectuate amendamente legislative menite să alinieze legea privind constituirea și funcționarea cursurilor de securitate de la . Cu toate acestea, aceasta are sarcina de a aprecia circumstanțele specifice în speță (hotărârea Nikolova c. Bulgaria din 25 martie 1999, Rec., 1999-II p. 256, §52) Aceasta remarcă faptul că, de la începutul procesului său, între 1996 și 1997, instanța de securitate a statului Ankara a inclus în compunerea sa un judecător militar și, prin urmare, consideră că partea reclamantă este admisibilă și necesită o examinare pe fond. (b) Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa notificării avizului procurorului republicii și că: art. 6 alineatul (3) din convenție. În acest sens, guvernul susține că notificarea adresată Camerei Curții de Casație este o simplă cerere din partea Parchetului de a informa sau de a confirma hotărârea pronunțată în primă instanță. În plus, în conformitate cu art. 99 din Regulamentul de procedură al Curții de Casație, părțile ar putea oricând să examineze dosarul și avizul procurorului general, precum și să obțină o copie a acestuia. Reclamantul își reiterează argumentele cu privire la dreptul său la apărare și afirmă că, în practica internă, părțile vor avea posibilitatea de a ajunge la avizul procurorului general și precizează că această practică se bazează pe art. 100 din Regulamentul de Casație. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept, care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu se poate declara în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că autoritățile i-au încălcat libertatea de exprimare și că art. 10 din Convenție. În primul rând, guvernul susține că traducerea efectuată de grefa Curții a pasajului menționat în decizia instanței interne nu reflectă semnificația exactă a cuvintelor în litigiu în limba turcă. Acesta anexează o traducere în limba engleză a textului în întregime. În ceea ce privește fondul, guvernul susține în primul rând că sancțiunea aplicată reclamantului era prevăzută de lege și că aceasta viza un scop legitim, și anume protecția ordinii publice și prevenirea criminalității. De asemenea, acesta menține că aceasta era necesară într-o societate democratică, în măsura în care declarația în litigiu trimisă de reclamant unor imami ar declara că orice musulman ar trebui să lupte împotriva persecuției de care ar fi victime kurzii, subliniind în special că sancțiunea aplicată reclamantului răspunde unei nevoi sociale imperative. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii în raport cu scopul vizat, guvernul reamintește că a fost suspendat la executarea pedepselor impuse reclamantului. Reclamantul se opune tezei guvernului, menținând faptul că nu a făcut decât să își exercite dreptul de a difuza opiniile partidului politic al cărui membru și conducător era. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, reclamantul precizează că, în conformitate cu legislația care reglementează partidele politice și alegerea deputaților, condamnarea în temeiul articolului 312 din Codul penal are drept consecință o interdicție pe viață a drepturilor politice, în special aceea de a fi membru al unui partid politic și de a fi ales deputat, chiar dacă această condamnare ar fi ulterior supusă unei amnistii. În lumina argumentelor citate, Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun motiv întemeiat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg R ess Moduleer Președinte
de la requête n° 41618/98
présentée par Eșref ODABAȘI
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 septembre 2002 en une chambre composée de
M.
G.
Ress
,
président
,
M.
I.
Cabral Barreto
,
M.
L.
Caflisch
,
M.
R.
Türmen
,
M.
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 18 mars 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle de la première section du 7 novembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Eșref Odabașı, est un ressortissant turc, né en 1959 et résidant à Kırșehir (Turquie). Il est représenté devant la Cour par M
e
Levent Kanat, avocat à Ankara.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était, à l’époque des faits, dirigeant du parti HADEP (
Parti de la démocratie du peuple
) dans le département de Kırșehir.
Conformément à la décision prise lors d’une assemblée générale du HADEP, le requérant reproduisit par photocopie un texte signé par «
un groupe d’hommes de religion sympathisants du HADEP
» et publié dans le premier bulletin du parti et l’adressa, à l’occasion d’une fête religieuse, à des précepteurs de village et des imams de Kırșehir.
Suite à la dénonciation de ces derniers, une instruction fut intentée contre le requérant.
Le 8 septembre 1997, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («
la cour de sûreté de l’Etat
») ordonna la détention provisoire par défaut du requérant.
Par un acte du 10 septembre 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, en vertu de l’article 312 § 2 du code pénal, inculpa le requérant d’avoir abusé des sentiments religieux du peuple afin de l’inciter ouvertement à la haine et à l’hostilité, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une race et une région. Les passages du bulletin litigieux auxquels il fit référence sont les suivants
:
«
Lettre ouverte à tous ceux qui se considèrent humains, de la part d’un groupe de religieux [musulmans] sympathisants du parti HADEP
:
Dans le commentaire de certains versets coraniques, il est indiqué qu’Allah a donné un statut particulier à l’homme et, en particulier, aux musulmans, en leur attribuant le devoir et la responsabilité de faire régner la justice, en supprimant oppressions et injustices. Cette responsabilité se fonde sur le principe que l’honneur et la dignité ne dépendent point de l’appartenance à une race, ni de la couleur de la peau. En effet, aucune race n’est supérieure à une autre. Le déni et l’usurpation des réalités telles que la langue et les us et coutumes sont prohibés par notre religion. Alors que ceci constitue la plus grande, la pire des oppressions, dans notre pays, l’identité de la nation kurde est niée, sa culture est ignorée, sa langue est interdite, des Kurdes sont tués en Turquie au nom de l’Islam. Tous ceux qui se considèrent musulmans doivent s’opposer à cette oppression, c’est un commandement d’Allah. C’est la religion qui exige de combattre contre ceux qui ne suivent pas ce commandement et de se rallier pour lutter contre la tyrannie. »
Le 17 septembre suivant, le requérant fut arrêté et placé en détention.
Le 15 octobre 1997, il fut remis en liberté provisoire.
Par un arrêt du 1
er
décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement et à une amende lourde de 1
720
000 livres turques (TRL) en vertu de l’article 312 § 2 du code pénal. Elle décida enfin de surseoir à l’exécution des peines. Dans ses attendus, la cour se référa aux passages cités dans l’acte d’accusation. Elle précisa que «
les termes employés dans le texte incriminé ne peuvent être justifiés par les libertés de pensée et d’expression. En effet, même dans les régimes démocratiques, lesdites libertés ne sont jamais absolues
».
Le requérant se pourvut en cassation.
L’avis du procureur général près la Cour de cassation n’aurait pas été notifié au requérant.
Par un arrêt du 23 février 1998, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.
Le 3 mars 1998, le requérant forma une demande en rectification du jugement devant la Cour de cassation. Dans les motifs de sa demande, le requérant exposa qu’il n’était pas l’auteur du texte mais qu’il avait pensé que celui-ci avait de l’importance du point de vue de l’idéologie défendue par son parti, c’est pourquoi il l’avait divulgué, en estimant que c’était son droit légal de le faire. Il fit également valoir que les auteurs du texte étant déjà poursuivis en justice en vertu de la même disposition du code pénal, son jugement était inéquitable.
La Cour de cassation déclara la demande du requérant irrecevable.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 312 du code pénal se lit ainsi
:
«
Incitation non publique à l’infraction
Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de six mille à trente mille livres turques quiconque, expressément, loue ou fait l’apologie d’un acte qualifié d’infraction par la loi, ou incite la population à désobéir la loi.
Est passible d’un à trois ans d’emprisonnement ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’une tiers à la moitié de la peine de base.
Les peines qui s’attachent aux infractions définies au paragraphe précédent sont doublées lorsque celles-ci ont été commises par les moyens énumérés au paragraphe 2 de l’article 311
»
L’article 311 § 2 du code pénal est ainsi rédigé
:
«
Incitation publique à l’infraction
(...)
Si l’incitation à l’infraction est pratiquée par des moyens de communication de masse quels qu’ils soient - bandes sonores, disques, journaux, publications ou autres instruments de presse -, par la distribution de manuscrits imprimés ou par la pose de panneaux ou affiches dans les lieux publics, les peines d’emprisonnement à infliger au coupable sont doublées (...)
»
La condamnation d’une personne en application de l’article 312 § 2 entraîne d’autres conséquences, notamment quant à l’exercice de certaines activités régies par des lois spéciales. Ainsi, par exemple, les personnes condamnées de la sorte ne peuvent être fondatrices d’associations (loi n° 2908, article 4 § 2 b) ou de syndicats, ni membres des bureaux de ces derniers (loi n° 2929, article 5). Il leur est également interdit de fonder des partis politiques ou d’y adhérer (loi n° 2820, article 11 § 5) ou d’être élus parlementaires ( loi n°2839, article 11, alinéa f 3).
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce en premier lieu une violation de son droit à un procès équitable et soutient en particulier que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors qu’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
2.
Le requérant allègue par ailleurs que l’absence de la notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation constitue une restriction à ses droits de la défense. Il estime que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe de l’égalité des armes. A cet égard, il invoque l’article 6 § 3 de la Convention en combinaison avec le premier paragraphe du même article.
3.
Le requérant se plaint enfin de ce que, par sa condamnation, les autorités ont porté atteinte, de manière injustifiable, à son droit à la liberté d’expression, tel que prévu à l’article 10 de la Convention.
1.Le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable.
a) Le requérant affirme d’abord que la cour de sûreté de l’Etat ne peut passer pour un tribunal indépendant et impartial, du fait de la présence d’un juge militaire en son sein.
Le Gouvernement précise que les l’indépendance et l’impartialité sont garanties pour tous les tribunaux, y compris pour les cours de sûreté de l’Etat, par les dispositions de la Constitution et notamment par son article 138 qui prévoit que «
les juges sont indépendants dans l’exercice de leurs fonctions conformément à la garantie dont ils jouissent et au principe de l’indépendance des tribunaux
». Il souligne en outre que les arrêts rendus par les cours de sûreté de l’Etat font l’objet de pourvois devant la Cour de cassation, voie dont le requérant a usé.
Le Gouvernement rappelle par ailleurs que, suite à l’amendement constitutionnel et législatif du 22 juin 1999 modifiant la composition des cours de sûreté de l’Etat, le problème de l’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat est définitivement résolu.
Dans ses observations, le requérant rappelle que la période où il a été jugé devant la cour de sûreté de l’Etat, entre 1997 et 1998, est antérieure à l’amendement en question.
La Cour prend note des informations transmises par le Gouvernement : des amendements législatifs visant à aligner la loi sur la constitution et le fonctionnement des cours de sûreté de l’Etat sur la Convention ont été effectués. Toutefois, elle a pour tâche d’apprécier les circonstances propres à l’espèce (arrêt Nikolova c. Bulgarie du 25 mars 1999,
Recueil
,
p. 256, §52)
.
Elle observe que du début à la fin de son procès, entre 1996 et 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara comprenait dans sa composition un juge militaire. Elle considère dès lors que le grief du requérant est recevable et nécessite un examen au fond.
b) Le requérant se plaint en outre du défaut de notification de l’avis du procureur de la République et invoque l’article 6 § 3 de la Convention.
Le Gouvernement soutient sur ce point que la notification adressée à la chambre de la Cour de cassation est une simple demande du parquet d’infirmer ou de confirmer la décision rendue en première instance. De plus, selon l’article 99 du règlement intérieur de la Cour de cassation, les parties pourraient à tout moment examiner le dossier et l’avis du procureur général, ainsi qu’en obtenir une copie.
Le requérant réitère ses arguments quant à l’atteinte à son droit à la défense, et affirme que dans la pratique interne, les parties n’ont nullement la possibilité d’accéder à l’avis du procureur général. Il précise que cette pratique est basée sur l’article 100 du règlement de la Cour de cassation.
A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.Le requérant se plaint également de ce que les autorités ont porté atteinte à sa liberté d’expression et invoque l’article 10 de la Convention.
Le Gouvernement maintient en premier lieu que la traduction faite par le greffe de la Cour du passage mentionné dans la décision de la juridiction interne ne reflète pas la signification exacte des propos litigieux en turc. Il annexe une traduction en l’anglais de l’intégralité du texte en question.
Quant au fond, le Gouvernement fait valoir en premier lieu que la sanction infligée au requérant était prévue par la loi et qu’elle visait un but légitime, à savoir la protection de l’ordre public et la prévention du crime. Il maintient en outre qu’elle était nécessaire dans une société démocratique, dans la mesure où la déclaration litigieuse, envoyée par le requérant à des imams, proclamerait que tout musulman devrait lutter contre la persécution dont les Kurdes seraient victimes. Il souligne en particulier que la sanction infligée au requérant répondait à un besoin social impérieux. Quant à la proportionnalité de la sanction par rapport au but visé, le Gouvernement rappelle qu’il a été sursis à l’exécution des peines infligées au requérant.
Le requérant combat la thèse du Gouvernement, en maintenant qu’il n’a fait qu’exercer son droit à diffuser les opinions du parti politique dont il était membre et dirigeant.
Quant à la proportionnalité de l’ingérence, le requérant précise que selon la législation régissant les partis politiques et l’élection des députés, une condamnation en vertu de l’article 312 du code pénal a comme conséquence une interdiction à vie des droits politiques, notamment celui d’être membre d’un parti politique et celui d’être élu député, même si cette condamnation faisait par la suite l’objet d’une amnistie.
A la lumière des arguments cités, la Cour estime que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg R
ess
Greffier
Président