SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41618/98 prezentate de Eșref ODABAȘI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 aprilie 1998 și înregistrată la 10 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant turc născut în 1959 și are reședința în K În conformitate cu decizia luată în cadrul unei reuniuni a Cartierului General al HADEP Ca urmare a denunțării acestora din urmă, s-a intenționat o instrucțiune împotriva reclamantului. La 8 septembrie 1997, judecătorul care se ocupă de judecată lângă curtea de securitate a statului Landului Ankara a dispus arestarea provizorie implicită a reclamantului. Prin actul din 10 septembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara, în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul penal, l-a acuzat pe reclamant că a abuzat de sentimentele religioase ale poporului în scopul de a-și exprima sentimentele în mod deschis față de ură și față, pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o rasă și o regiune. Pasajele din buletinul în litigiu la care s-a referit sunt următoarele scrisori deschise tuturor celor care se consideră umani, din partea unui grup de religioși [musulmani] simpatizanți ai partidului HADEP. În observația anumitor versete coranice, este indicat faptul că alah a dat un statut special la . și, în special, musulmanilor, atribuindu-le datoria și responsabilitatea de a conduce justiția, eliminând opresiunea și nedreptatea. Această responsabilitate se bazează pe principiul conform căruia onoarea și demnitatea nu depind de eschivarea unei rase, nici de culoarea pielii. Într-adevăr, nici o națiune nu este superioară alteia. Negarea și lustruirea realităților, cum ar fi limba și usile și obiceiurile, sunt interzise de religia noastră. În timp ce aceaceasta este cea mai mare, cea mai rea dintre asupririle din țara noastră, identitatea kurdei este negată, cultura ei este ignorată, limba ei este interzisă, kurzii sunt uciși în Turcia în numele Islamului. Toți cei care se consideră musulmani trebuie să se opună acestei opresiuni, care este o poruncă a lui Allah. Aceaceasta este religia care cere să lupte împotriva celor care nu urmează această poruncă și să lupte împotriva tiraniei. La 17 septembrie, reclamantul a fost arestat și pus în detenție. La 15 octombrie 1997, el a fost eliberat provizoriu. Prin Hotărârea din 1 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului Ankara ( A condamnat reclamantul la doi ani de închisoare și a plătit o amendă grea de 1.720.000 de lire turcești (TRL) în conformitate cu art. 312 alineatul (2) din Codul penal. În cele din urmă, ea a decis să suspende executarea pedepselor. În cele din urmă, instanța se va rezuma la pasajele menționate în actul de acuzare. Termenii folosiți în textul incriminat nu pot fi justificați de libertățile de gândire și de exprimare. Într-adevăr, chiar și în regimurile democratice, aceste libertăți nu sunt niciodată absolute Reclamantul se ocupă de casare. Prin hotărârea din 23 februarie 1998, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant de recursul său. La 3 martie 1998, reclamantul a formulat o cerere de rectificare a hotărârii în fața Curții de Casație. În motivele cererii sale, reclamantul a explicat că nu a fost autorul textului, ci că acesta a considerat că acesta are o importanță din punctul de vedere al ideologiei apărate de partidul său, motiv pentru care l-a lămurit, în sensul că acesta era dreptul său legal de a face acest lucru. De asemenea, el a afirmat că autorii textului fiind deja acuzați în temeiul aceleiași dispoziții din Codul penal, hotărârea sa era inechitabilă. Curtea menționată a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. Dreptul și practica internă relevantă la art. 312 din Codul penal se citește astfel Incitație nepublică la crimă Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se poate face o distincție bazată pe o clasă socială, o rasă, o religie, o sectă sau o regiune pe baza unei distincții bazate pe o clasă socială, o rasă, o sectă sau o regiune. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. În acest caz, pedepsele care afectează infracțiunile definite la alineatul precedent sunt dublate atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la alineatul (2) din art. 311 la art. 311 la art. 311 alineatul (2) din Codul penal. Instigare publică la infracțiune (...) Dacă instigarea la infracțiune este practicată prin mijloace de comunicare în masă, indiferent dacă acestea sunt - benzi de sunet, discuri, ziare, publicații sau alte instrumente de presă - prin distribuirea de manuscrise tipărite sau prin punerea de panouri sau afișe în locuri publice, pedepsele cu închisoarea care trebuie aplicate făptașului sunt dublate (...) Condamnarea unei persoane în temeiul articolului 312 alineatul (2) are alte consecințe, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legi speciale. Astfel, de exemplu, persoanele condamnate astfel nu pot fi fondatoare ale asociațiilor (Legea nr. 2908, art. 4 § 2 litera (b) sau ale sindicatelor sau ale birourilor acestora (Legea nr. 2929, art. 5). De asemenea, acestora li se interzice să înființeze partide politice sau să adere (Legea nr. 2820, art. 11 alineatul (5)) sau să fie aleși parlamentari (Legea nr. 2839, art. 11 alineatul f 3). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță în primul rând o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că instanța de securitate a statului membru care l-a judecat nu poate fi considerată drept o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători aflați acolo era un ofițer al armatei. În această privință, reclamantul susține că nu și-a respectat dreptul la apărare, întrucât avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. Reclamantul susține că faptul de a fi fost judecat pentru divulgarea unui text de care nu este autorul, și chiar dacă o procedură era deja pendinte împotriva autorilor textului menționat, ar fi contrar articolului 7 din convenție. Reclamantul se plânge în sfârșit că condamnarea sa se rezuma la o încălcare a libertății sale de exprimare și a articolului 10 din convenție. Recurentul se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene (art. 6 alineatul (1) din convenție), de lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia [art. 6 alineatul (1) din convenție coroborat cu art. 6 alineatul (3) ] și de o încălcare a libertății sale de exprimare [art. 10 din convenție]. În stadiul actual al dosarului în fața acesteia, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de solicitant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE în ceea ce privește lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene (art. 6 alineatul (1) din convenție) și lipsa de echitate a procedurii [art. 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) din convenție], precum și declarația de a se adresa libertății sale de exprimare (art. 10 din convenție). Michael O.O. Boyle Elizabeth Palm Moduleer Președinte
de la requête n° 41618/98
présentée par Eșref ODABAȘI
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
7
novembre 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 avril 1998 et enregistrée le 10 juin 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc né en 1959 et résidant à Kırșehir. Il est représenté devant la Cour par M
e
Levent Kanat, avocat au barreau d’Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était, à l’époque des faits, dirigeant du parti «
HADEP
» (
Parti de la démocratie du peuple
) dans le département de Kırșehir.
Conformément à la décision prise lors d’une réunion du quartier général du «
HADEP
», le requérant reproduisit par photocopie un certain nombre d’exemplaires du premier bulletin du parti et les adressa, à l’occasion d’une fête religieuse, à des précepteurs de village et des imams de Kırșehir.
Suite à la dénonciation de ces derniers, une instruction fut intentée contre le requérant.
Le 8 septembre 1997, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ordonna la détention provisoire par défaut du requérant.
Par acte du 10 septembre 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, en vertu de l’article 312 § 2 du code pénal, inculpa le requérant d’avoir abusé des sentiments religieux du peuple afin de l’inciter ouvertement à la haine et à l’hostilité, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une race et une région. Les passages du bulletin litigieux auxquels il fit référence sont les suivants
:
«
Lettre ouverte à tous ceux qui se considèrent humains, de la part d’un groupe de religieux
[musulmans]
sympathisants du parti HADEP
:
Dans le commentaire de certains versets coraniques, il est indiqué qu’Allah a donné un statut particulier à l’Homme et, en particulier, aux Musulmans, en leur attribuant le devoir et la responsabilité de faire régner la Justice, en supprimant oppressions et injustices. Cette responsabilité se fonde sur le principe que l’honneur et la dignité ne dépendent point de l’appartenance à une race, ni de la couleur de la peau. En effet, aucune race n’est supérieure à une autre. Le déni et l’usurpation des réalités telles que la langue et les us et coutumes sont prohibés par notre religion. Alors que ceci constitue la plus grande, la pire des oppressions, dans notre pays, l’identité de la nation kurde est niée, sa culture est ignorée, sa langue est interdite, des Kurdes sont tués en Turquie au nom de l’Islam. Tous ceux qui se considèrent musulmans doivent s’opposer à cette oppression, c’est un commandement d’Allah. C’est la religion qui exige de combattre contre ceux qui ne suivent pas ce commandement et de se rallier pour lutter contre la tyrannie».
Le 17 septembre suivant, le requérant fut arrêté et placé en détention.
Le 15 octobre 1997, il fut remis en liberté provisoire.
Par arrêt du 1
er
décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («
la cour de sûreté de l’Etat
») condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement et à payer une amende lourde de 1.720.000 livres turques (TRL) en vertu de l’article 312 § 2 du code pénal. Elle décida enfin de surseoir à l’exécution des peines. Dans ses attendus, la cour se référa aux passages cités dans l’acte d’accusation. Elle précisa que
«
les termes employés dans le texte incriminé ne peuvent être justifiés par les libertés de pensée et d’expression. En effet, même dans les régimes démocratiques, lesdites libertés ne sont jamais absolues
».
Le requérant se pourvut en cassation.
L’avis du procureur général près la Cour de cassation n’aurait pas été notifié au requérant.
Par un arrêt du 23 février 1998, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.
Le 3 mars 1998, le requérant forma une demande en rectification du jugement devant la Cour de cassation. Dans les motifs de sa demande, le requérant exposa qu’il n’était pas l’auteur du texte mais qu’il avait pensé que celui-ci avait de l’importance du point de vue de l’idéologie défendue par son parti, c’est pourquoi il l’avait divulgué, en estimant que c’était son droit légal de le faire. Il fit également valoir que les auteurs du texte étant déjà poursuivis en justice en vertu de la même disposition du code pénal, son jugement était inéquitable.
Ladite Cour déclara la demande du requérant irrecevable.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 312 du code pénal se lit ainsi
:
«
Incitation non publique au crime
Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de six mille à trente mille livres turques quiconque, expressément, loue ou fait l’apologie d’un acte qualifié de crime par la loi, ou incite la population à désobéir la loi.
Est passible d’un à trois ans d’emprisonnement ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’une tiers à la moitié de la peine de base.
Les peines qui s’attachent aux infractions définies au paragraphe précédent sont doublées lorsque celles-ci ont été commises par les moyens énumérés au paragraphe 2 de l’article 311
»
L’article 311 § 2 du code pénal est ainsi rédigé
:
«
Incitation publique au crime
(...)
Si l’incitation au crime est pratiquée par des moyens de communication de masse quels qu’ils soient - bandes sonores, disques, journaux, publications ou autres instruments de presse -, par la distribution de manuscrits imprimés ou par la pose de panneaux ou affiches dans les lieux publics, les peines d’emprisonnement à infliger au coupable sont doublées (...)
»
La condamnation d’une personne en application de l’article 312 § 2 entraîne d’autres conséquences, notamment quant à l’exercice de certaines activités régies par des lois spéciales. Ainsi, par exemple, les personnes condamnées de la sorte ne peuvent être fondatrices d’associations (loi n° 2908, article 4 § 2 b) ou de syndicats, ni membres des bureaux de ces derniers (loi n° 2929, article 5). Il leur est également interdit de fonder des partis politiques ou d’y adhérer (loi n° 2820, article 11 § 5) ou d’être élus parlementaires ( loi n°2839, article 11, alinéa f 3).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce en premier lieu une violation de son droit à un procès équitable et soutient en particulier que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
Le requérant allègue le non respect de son droit à la défense en ce que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié. A cet égard, il invoque l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec son article 6 § 3-b.
Le requérant prétend que le fait d’avoir été jugé pour avoir divulgué un texte dont il n’est pas l’auteur, et alors qu’une procédure était déjà pendante contre les auteurs dudit texte, serait contraire à l’article 7 de la Convention.
Le requérant se plaint enfin de ce que sa condamnation se résumait en une atteinte à sa liberté d’expression et invoque l’article 10 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara (article 6 § 1 de la Convention), du manque d’équité de la procédure devant celle-ci (article 6§ 1 de la Convention combine avec son article 6 § 3 ) et d’une atteinte à sa liberté d’expression (article 10 de la Convention).
En l’état actuel du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par le requérant, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.
2.
La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs du requérant, concernant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat (article 6 § 1 de la Convention) et du manque d’équité de la procédure (article 6 § 1 combiné avec l’article 6 § 3 de la Convention), ainsi que l’allégation de l’atteinte à sa liberté d’expression (article 10 de la Convention).
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente