TURHAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4750/04 de către Veysel TURHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 ianuarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Veysel Turhan, este un cetățen turc născut în 1968 și trăiește în Siirt. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Öztürk Türkdoğan, un avocat practicant în Ankara.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, reclamantul a fost ales președinte al filialei Siirt a Partidului Popular Democrației (Halkın Demokrasi Partisi, „HADEP”). El a fost judecat și condamnat pentru răspândirea propagandei separatiste și HADEP a fost dizolvat în urma unei hotărâri ale Curții Constituționale din 13 martie 2003, publicate în Jurnalul Oficial la 19 iulie 2003, ca măsură auxiliară în temeiul articolului 69. § 9 din Constituție, Curtea Constituțională a interzis reclamantul și alți 45 de membri și lideri HADEP să devină membri fondatori, membri obișnuiți, lideri sau auditori de orice alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani.

Reclamantul s-a plâns la Curtea de încălcări ale articolelor 6, 7, 9 și 10 din Convenție, precum și la art. 3 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește aceste evenimente. HOTĂRÂREA După comunicarea cauzei către Guvernul contestat, reclamantul a fost invitat să facă o observație asupra observațiilor pe care guvernul le-a prezentat Curții. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor clientului său a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate lua o procedură din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească această chestiune.

Potrivit informațiilor obținute de autoritatea poștală, scrisoarea Registrului din 23 septembrie 2008 a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 6 octombrie 2008. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își pronunțe cazul, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 4750/04 by Veysel TURHAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 January 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President , Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria , Ișıl Karakaș, judges , and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 January 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Veysel Turhan, is a Turkish national who was born in 1968 and lives in Siirt. He was represented before the Court by Mr Öztürk Türkdoğan, a lawyer practising in Ankara.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1995 the applicant was elected chairman of the Siirt branch of the People's Democracy Party ( Halkın Demokrasi Partisi, “HADEP”). He was prosecuted and convicted for spreading separatist propaganda and HADEP was dissolved following a decision of the Constitutional Court of 13 March 2003, published in the Official Gazette on 19 July 2003. As an ancillary measure under Article 69 § 9 of the Constitution, the Constitutional Court banned the applicant and 45 other HADEP members and leaders from becoming founder members, ordinary members, leaders or auditors of any other political party for a period of five years.

The applicant complained to the Court of breaches of Articles 6, 7, 9 and 10 of the Convention, as well as Article 3 of Protocol No. 1, in respect of these events. THE LAW After communication of the case to the respondent Government, the applicant was invited to comment on the observations which the Government had submitted to the Court. By a letter dated 23 September 2008, sent by registered post, the applicant's representative was notified that the period allowed for submission of his client's observations had expired and that no extension of time had been requested. The representative's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the matter.

According to the information obtained from the postal authority, the Registry's letter of 23 September 2008 was delivered to the applicant's representative on 6 October 2008. No response to this letter or other communication has since been received from either the applicant or his representative. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his case, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President