Bozlak și alții împotriva Turciei

DECIZIA nr. 5031/04 de Murat BOZLAK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 ianuarie 2009 ca cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Murat Bozlak, dl Hikmet Fidan și dl Mehmet Mansur Rezitoğlu sunt resortisanți turci născuți în 1952, 1956 și, respectiv, 1970. Primul reclamant locuiește în Ankara, al doilea în İzmir și al treilea în Diyarbakır.

Bedia Buran și dl Mehmet Nuri Özmen, avocați practicanți la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost liderul Partidului Popular pentru Democrație (Hakın Demokrasi Partisi, „HADEP”. Al doilea reclamant a fost președintele filialei HADEP din Istanbul și al treilea reclamant a fost președintele filialei HADEP din Diyarbakır. În diferite etape, toate au fost urmărite pentru acordarea de asistență unei organizații ilegale. Procedura împotriva primei și a celei de-a doua solicitanți a fost suspendată în cele din urmă, în timp ce a treia reclamantă a fost condamnată.

Alte proceduri au fost inițiate cu succes pentru dizolvarea HADEP (Decizia Curții constituționale din 13 martie 2003, publicată în Jurnalul Oficial la 19 iulie 2003). § 9 din Constituție, Curtea Constituțională a interzis reclamanților și altor membri și lideri HADEP să devină membri fondatori, membri obișnuiți, lideri sau auditori ai oricărui alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani. Reclamanții s-au plâns la Curtea de încălcări ale articolelor 6, 7, 9, 10, 11 și 14 din Convenție, precum și la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește aceste evenimente. HOTĂRÂREA După comunicarea cererii la guvernul contestat, reclamanții au fost invitați să formuleze observații pe care Guvernul le-a prezentat Curții.

Prin scrisoarea din 23 septembrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentanții reclamanților au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor clienților lor a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Atenția reprezentanților a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate lua o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească acest caz. Potrivit informațiilor obținute de la autoritatea poștală, scrisoarea Registrului din 23 septembrie 2008 a fost transmisă reprezentanților reclamanților la 6 octombrie 2008. Nu s-a primit niciun răspuns la această scrisoare de la reclamanții sau de la reprezentanții acestora.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 5031/04 by Murat BOZLAK and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 January 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 September 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Murat Bozlak, Mr Hikmet Fidan and Mr Mehmet Mansur Reșitoğlu are Turkish nationals who were born in 1952, 1956 and 1970 respectively.

The first applicant lives in Ankara, the second in İzmir and the third in Diyarbakır. They were represented before the Court by Ms Bedia Buran and Mr Mehmet Nuri Özmen, lawyers practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant was the leader of the People's Democracy Party ( Halkın Demokrasi Partisi, “HADEP”). The second applicant was the chairman of HADEP's Istanbul branch and the third applicant was the chairman of HADEP's Diyarbakır branch. At various stages they were all prosecuted for lending assistance to an illegal organisation. The proceedings against the first and second applicants were ultimately suspended, whereas the third applicant was convicted.

Other proceedings were successfully initiated for the dissolution of HADEP (Constitutional Court decision of 13 March 2003, published in the Official Gazette on 19 July 2003). As an ancillary measure under Article 69 § 9 of the Constitution, the Constitutional Court banned the applicants and other HADEP members and leaders from becoming founder members, ordinary members, leaders or auditors of any other political party for a period of five years. The applicants complained to the Court of breaches of Articles 6, 7, 9, 10, 11 and 14 of the Convention, as well as Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, in respect of these events. THE LAW After communication of the application to the respondent Government, the applicants were invited to comment on the observations which the Government had submitted to the Court.

By a letter dated 23 September 2008, sent by registered post, the applicants' representatives were notified that the period allowed for submission of their clients' observations had expired and that no extension of time had been requested. The representatives' attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the case. According to the information obtained from the postal authority, the Registry's letter of 23 September 2008 was delivered to the applicants' representatives on 6 October 2008. No response to this letter has been received from the applicants or their representatives.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President