GÖRÜR AND İNCESU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GÖRÜR AND İNCESU v. TURKEY (CtEDO, 2015)
Decizia nr. 21038/09 Dilaver GÖRÜR și Mehmet Ali İNCESU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 martie 2009, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, dl Dilaver Görür și dl Mehmet Ali İncesu, sunt resortisanți turci născuți în 1967 și, respectiv, din 1973 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl İ. Akmeșe, un avocat care practică la Istanbul. Arestarea și detenția reclamanților Primul reclamant, Dilaver Görür La 13 noiembrie 2003 Dilaver Görür a fost arestat și condus în custodie de poliție pe suspiciune de a fi afiliat PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistan)/KADEK (Congresul Libertății și Democrație Kurdistan), o organizație ilegală. La 14 noiembrie 2003, înainte de a efectua arestarea, ofițerii de poliție au căutat casa reclamantului și au găsit diverse reviste și anumite cărți scrise de Abdullah Öcalan, liderul PKK. La 15 noiembrie 2003, dl Görür a fost interogat la Anti. Biroul Terorismului. Raportul oficial elaborat de poliție și consemnarea declarației sale, semnată de solicitant, dezvăluie că a refuzat asistența unui avocat. În declarația sa, reclamantul a explicat că a fost membru al HADEP (Partiul Democrației Populare) până în martie. 1997 și că a servit ca președinte al filialei locale a tinereței HADEP timp de aproximativ cinci luni. El a recunoscut, de asemenea, că într-o ocazie, el a acționat ca un mesager între doi membri PKK. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost adus în fața Procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul, care a fost asistat de un avocat, a refuzat declarația de poliție, susținând că a fost extras sub presiune psihologică. În aceeași dată, el a fost luat în fața judecătorului de instruire la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În lipsa unui avocat, reclamantul a recunoscut că a fost membru al HADEP până în martie 1997, dar a negat afiliarea sa la PKK. De asemenea, el a refuzat declarația sa de poliție, în special în ceea ce privește președinția sa a filialei locale de tineret a HADEP. Judecătorul de investigare a ordonat reținerea sa în custodie. Al doilea reclamant, Mehmet Ali İncesu La 14 noiembrie 2003, Mehmet Ali İncesu a fost arestat și condus în custodie de poliție sub suspiciune de aderare la PKK /KADEK. La 14 noiembrie 2003, reclamantul a fost intervievat de poliție de la Biroul Antiterrorism. Înainte de a fi interogat, i s-a amintit de drepturile sale, inclusiv de dreptul de a beneficia de asistență judiciară. Raportul oficial, elaborat de poliție, și dosarul său de declarație, atât semnat de solicitant, dezvăluie că a refuzat asistența unui avocat. În declarația sa, el a refuzat orice implicare cu PKK sau cu orice altă organizație ilegală. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost adus la procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a fost informat despre dreptul său de a rămâne tăcut și de a solicita un avocat. Cu toate acestea, după ce a refuzat asistența unui avocat, el pur și simplu a repetat declarația de poliție anterioară. 10. Nu există informații în dosarul de caz cu privire la interogatoriul dlui İncesu de către judecătorul de investigare, care rezultă din documentele pe care le-a fost eliberat după ce a fost interogat. Procesul 11. La 4 decembrie 2003, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe împotriva reclamanților și a altor trei persoane, acuzând dl Görür de aderare la PKK/KADEK și dl İncesu de a sprijini și de a susține organizația ilegală. 12. Cazul împotriva reclamanților a fost ulterior transferat Curții de Securitate din Istanbul în urma eliminării Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. 13. La 13 februarie 2009, a douăsprezecea Camera a Curții de Securitate din Istanbul și-a pronunțat hotărârea condamnând atât reclamanții de ajutor, cât și a supuși PKK/KADEK. 14. La 17 februarie 2009, reclamanții au apelat împotriva primului Tribunal de Securitate din Istanbul. Hotărârea instanței. Într-un mod general, reclamanții au susținut că hotărârea instanței de primă instanță a fost eronată și ilegală în ceea ce privește aspectele procedurale și substanțiale. 15. La 27 aprilie 2010, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții de Assize din Istanbul. COMPLAINTE 16. Reclamanții se plângeau că durata procedurii penale împotriva lor era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 17. Reclamanții au menținut în continuare, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, că drepturile lor de apărare au fost încălcate deoarece au fost refuzate accesul la un avocat în timpul detenției lor în custodie de poliție. 18. În sfârșit, reclamanții au susținut, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au fost furnizate niciun remediu eficace prin care să poată contesta presupusa lungime excesivă a procedurii penale în cauză. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEIONAREA Dreptului de acces la un avocat 19. Reclamanții se plângea că au fost negate o audiere echitabilă ca urmare a faptului că instanțele interne se bazează pe declarațiile obținute în absența unui avocat în timpul detenției lor în custodie de poliție. 20. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu și-au formulat plângeri de presupusă lipsă de acces la un avocat în fața instanțelor naționale. 21. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile proprii sisteme juridice (a se vedea, printre multe altele, Acdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, și Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, § 70, 25 martie 2014). Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește grijuliile sale din Convenția. Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Mocanu și alții c. România c. [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, §§ 221 și 222, CEDO 2014 (extracții)). Pentru a se conforma normei, un reclamant ar trebui să recurgă normal la căile de recurs disponibile și suficient pentru a permite soluționarea în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 85, Raporturi 1998 VIII, și mutatis mutandis, Ahmet Sadık c. Grecia , 15 Noiembrie 1996, §§ 34, Raporturile 1996 V). 22. Este clar din documentele dinaintea Curții că reclamanții și-au prezentat plângerea de lipsa de asistență a unui avocat în fața instanței de primă instanță. În mod similar, reclamanții au fost în măsură să-și aducă plângerile, precum și toate dovezile pe care le doreau pentru a susține afirmațiile lor, la atenția Curții de Casație în timpul procedurii, dar nu au reușit să le facă, dacă nu este implicit. În astfel de circumstanțe, Curtea susține obiecția preliminară a Guvernului (Asociația Les Témoins de Jérhovah c. Franța (dec.), nr. 8916/05, 21 septembrie 2010). 23. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Lungimea procedurii penale 24. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței de „tempă rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat acuzațiile. 26. Curtea reamintește că în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (nu. 4860/09, 26 martie 2013), aceasta a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne ca fiind un nou remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu era, a priori, accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 27. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 28. Reclamanții se plâng de asemenea că nu a existat nici un remediu intern disponibil în temeiul legislației turce prin care acestea ar putea contesta presupusa lungime excesivă a procedurii penale în cauză: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 29. Guvernul a contestat acuzațiile. 30. Curtea reamintește că, de asemenea, a susținut că Comisia de Compensare instituită prin Legea nr. 6384 prevede reclamanților un remediu în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a se plânge cu privire la durata procedurii în sensul articolului 6 § 1 privind toate cererile pe care le solicită Curtea, dar care nu au fost încă comunicate guvernului contestat, înainte de 23 septembrie 2012 (a se vedea Turgut și altele, citate mai sus, § 59). 31. În consecință, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului