Doganer împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 6482/04, de către Recep DOδANER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 ianuarie 2009 ca secțiune compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Recep Doğaner, este un național turc născut în 1960 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. İbrahim İnce, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost liderul adjunct al Partidului Popular Democrația ( Halkın Demokrasi Partisi, „HADEP”. A fost judecat și condamnat pentru răspândirea propagandei separatiste și HADEP a fost dizolvat în urma unei hotărâri ale Curții Constituționale din 13 martie 2003, publicate în Jurnalul Oficial la 19 iulie 2003. § 9 din Constituție, Curtea Constituțională a interzis reclamantul și alți 45 de membri și lideri HADEP să devină membri fondatori, membri obișnuiți, lideri sau auditori de orice alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani.

Reclamantul s-a plâns la Curtea de încălcări ale articolelor 6, 7, 9, 10, 11, 13 și 14 din Convenție în ceea ce privește aceste evenimente. După comunicarea cererii către Guvernul contestat, reclamantul a fost invitat să facă observații cu privire la observațiile pe care guvernul le-a prezentat Curții. Prin scrisoarea din 22 septembrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor clientului său a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. Reprezentantul juridic a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue acest caz.

Cu toate acestea, această scrisoare a fost returnată în Registrul Curții la 13 Octombrie 2008, cu o notă a autorității poștale, declarând că reprezentantul reclamantului a mutat biroul. Curtea remarcă că în momentul înregistrării cererii, reprezentantul a fost solicitat să informeze Registrul cu privire la orice modificare a adresei sale. Cu toate acestea, el nu a informat Registrul despre noua sa locație. Nicio altă informație sau comunicare nu a fost primită de la reclamant sau de reprezentant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își pronunțe cazul, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 6482/04 by Recep DOĞANER against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 January 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 January 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Recep Doğaner, is a Turkish national who was born in 1960 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr İbrahim İnce, a lawyer practising in Istanbul.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the deputy leader of the People's Democracy Party ( Halkın Demokrasi Partisi, “HADEP”). He was prosecuted and convicted for spreading separatist propaganda and HADEP was dissolved following a decision of the Constitutional Court of 13 March 2003, published in the Official Gazette on 19 July 2003. As an ancillary measure under Article 69 § 9 of the Constitution, the Constitutional Court banned the applicant and 45 other HADEP members and leaders from becoming founder members, ordinary members, leaders or auditors of any other political party for a period of five years.

The applicant complained to the Court of breaches of Articles 6, 7, 9, 10, 11, 13 and 14 of the Convention in respect of these events. THE LAW After communication of the application to the respondent Government, the applicant was invited to comment on the observations which the Government had submitted to the Court. By letter dated 22 September 2008, sent by registered post, the applicant's representative was notified that the period allowed for submission of his client's observations had expired and that no extension of time had been requested. The legal representative's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the case.

Nevertheless, this letter was returned to the Registry of the Court on 13 October 2008, with a note by the postal authority, stating that the applicant's representative had moved office. The Court observes that at the time of registration of the application the representative was asked to inform the Registry of any changes in his address. Nevertheless, he failed to inform the Registry of his new location. No other information or communication has been received from the applicant or the representative. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his case, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President