Yavuz și alții împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38827/02 de Ahmet YavuZ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în ianuarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė, judecători Jungwiert, dna Mularoni, judecători substituți și, dna S. D ollé Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ahmet Yavuz, dl Abdurrahman Ișık și dna Behiye Öner, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1966, 1957 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Izmir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Çetinkinkaya, avocat practicant la Izmir.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iulie 2002, reclamanții au fost luati în custodie de poliție de către polițiști din Departamentul Antiterrorist al Direcției de Securitate Izmir cu privire la suspiciunile de aderare la o organizație ilegală, KADEK. După aceea, casele lor au fost căutate cu permisiunea lor și rapoartele incidentelor au fost semnate de solicitanți. În timpul căutării, poliția a găsit documente referitoare la KADEK. Reviste publicate de KADEK au fost găsite în casa primului reclamant. În declarațiile lor de poliție, reclamanții au acceptat acuzațiile împotriva lor. Primul reclamant a dat o descriere detaliată a rolului său în KADEK.

La 31 iulie 2002, reclamanții au fost interogați de procurorul public al Tribunalului de Securitate de Stat Izmir. Înainte de procurorul public, reclamanții au refuzat acuzațiile împotriva lor și au refutat declarațiile pe care le-au făcut poliției. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața unui judecător de investigare la Curtea de Securitate de Stat Izmir, care a confirmat declarațiile pe care le-au făcut procurorului public. Curtea a ordonat ca primii doi solicitanți să fie deținuți în închisoare și să elibereze reclamantul al treilea. Prin o acuzație din 5 august 2002, procurorul public a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților de la Tribunalul de Securitate de Stat Izmir.

Primul reclamant a fost acuzat de aderare la KADEK și ultimii doi solicitanți au fost acuzați de ajutor și acuzați de organizație. La 19 decembrie 2002, Curtea de Securitate a statului Izmir a declarat primul reclamant vinovat de acuzațiile împotriva lui și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Curtea a achitat a doua și a treia reclamanți acuzați împotriva lor. Primul reclamant a apelat. La 9 iunie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamanții susțin că art. 5 din Convenție a fost încălcat deoarece familiile lor nu au fost informate cu privire la custodia de poliție. În sfârșit, în temeiul articolului 8 din Convenție, acestea indică că căutarea efectuată în casele lor constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea casei lor.

HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că familiile lor nu au fost informate cu privire la custodia poliției lor. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții susțin în continuare, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că au fost privați de dreptul la asistență juridică în timp ce sunt în custodie de poliție. (a) În ceea ce privește primul reclamant Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat.

(b) În ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea Curtea observă că cele de-a doua și cele de-a treia reclamante au fost achitate la sfârșitul procedurii penale. Orice presupusă nedreptate în procesul lor dinaintea Curții de Securitate de Stat Izmir trebuie să fie considerate ca fiind rectificate prin hotărârea achitării lor. Astfel, acestea nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări (Ketenoğlu c. Turcia) , nr. 29360/95 și nr. 29361/95, §§ 36-37, 25 septembrie 2001). Rezultă că reclamația a doua și a treia a reclamanților în temeiul articolului 6 § 3 din convenție este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § Reclamanții susțin în cele din urmă că căutarea caselor lor constituie o încălcare a articolului 8 din convenție.

Curtea reamintește că expresia „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 necesită în primul rând ca măsura încurcată să aibă o bază juridică în legislația internă, menționând, de asemenea, calitatea legii în cauză, impunend ca aceasta să fie accesibilă persoanei în cauză care trebuie să poată prevadă consecințele sale și să fie compatibilă cu statul de drept ( Kruslin v. Franța , hotărârea din 24 aprilie 1990, Serie A nr. 176 A, p. 20, § 27, Hacı Oğuz și Baki Oğuz (dec.), nr. 26145/95, 5 decembrie 2000, și Bulut v. Turcia (dec.), nr. 51480/99, 12 februarie 2004). În cazul în cauză, în conformitate cu art. 94 din Codul de Procedință Penală, casele reclamanților au fost căutate de polițiști pentru a obține dovezi în ceea ce privește acuzațiile că reclamanții au fost de ajutor și abținerea KADEK.

Reclamanții și-au dat autorizația pentru efectuarea căutărilor și au semnat ulterior rapoartele incidentelor, care au fost redactate în conformitate cu art. 100 din Codul de Procedință Penală. În consecință, căutarea impușită a fost o indicie proporțională care a servit un obiectiv legitim - prevenirea crimei - și a fost realizată în conformitate cu dispozițiile clare ale legislației interne. Prin urmare, această parte a cererii nu apar încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor referitoare la dreptul de asistență juridică al primului reclamant în timpul custodiei de poliție și a incapacității autorităților de a informa familiile reclamanților cu privire la arestarea lor; declara restul cererii inadmisibil.

Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38827/02 by Ahmet YAVUZ and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 January 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė, judges , Mr K. Jungwiert, Mrs A. Mularoni, substitute judges , and, Mrs S. D ollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 September 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Ahmet Yavuz, Mr Abdurrahman Ișık and Ms Behiye Öner, are Turkish nationals, who were born in 1966, 1957 and 1957 respectively and live in Izmir. They are represented before the Court by Mr S. Çetinkaya, a lawyer practising in Izmir.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 29 July 2002 the applicants were taken into police custody by policemen from the Anti-Terrorism Department of the Izmir Security Directorate on suspicion of membership of an illegal organisation, KADEK. Subsequently, their houses were searched with their permission and the incident reports were signed by the applicants. During the search, the police found documents relating to KADEK. Magazines published by KADEK were found in the first applicant's house. In their police statements, the applicants accepted the charges against them. The first applicant gave a detailed description of his role in KADEK. On 31 July 2002 the applicants were questioned by the Izmir State Security Court Public Prosecutor.

Before the public prosecutor, the applicants denied the charges against them and refuted the statements they had made to the police. The same day the applicants were brought before an investigating judge at the Izmir State Security Court. They confirmed the statements which they had made to the public prosecutor. The court ordered that the first two applicants be placed in detention on remand and released the third applicant. By an indictment dated 5 August 2002, the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicants in the Izmir State Security Court. The first applicant was accused of membership of KADEK and the last two applicants were accused of aiding and abetting the organisation.

On 19 December 2002 the Izmir State Security Court found the first applicant guilty of the charges against him and sentenced him to twelve years and six months' imprisonment. The court acquitted the second and third applicants of the charges against them. The first applicant appealed. On 9 June 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court. COMPLAINTS The applicants allege that Article 5 of the Convention was breached since their families were not informed of their police custody. The applicants further allege under Article 6 § 3 of the Convention that they were deprived of their right to legal assistance while in police custody. Finally, under Article 8 of the Convention, they state that the search conducted in their homes amounted to a breach of their right to respect for their home.

THE LAW 1. The applicants complain that their families were not informed of their police custody. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicants further allege under Article 6 § 3 of the Convention that they were deprived of their right to legal assistance while in police custody. (a) As regards the first applicant The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

(b) As regards the second and third applicants The Court observes that the second and the third applicants were acquitted at the end of the criminal proceedings. Any alleged unfairness in their trial before the Izmir State Security Court must be considered to have been rectified by the judgment acquitting them. Thus, they can no longer claim to be victims of the alleged violation ( Ketenoğlu v. Turkey , nos. 29360/95 and 29361/95, §§ 36-37, 25 September 2001). It follows that the second and third applicants' complaint under Article 6 § 3 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. The applicants finally maintain that the search of their homes constituted a breach of Article 8 of the Convention.

The Court recalls that the expression “in accordance with law” within the meaning of Article 8 § 2 requires firstly that the impugned measure should have a legal basis in the domestic law. It also refers to the quality of the law in question, requiring that it should be accessible to the person concerned who must be able to foresee its consequences, and be compatible with the rule of law ( Kruslin v. France , judgment of 24 April 1990, Series A no. 176 ‑ A, p. 20, § 27, Hacı Oğuz and Baki Oğuz (dec.), no. 26145/95, 5 December 2000, and Bulut v. Turkey (dec.), no. 51480/99, 12 February 2004). In the present case, pursuant to Article 94 of the Code of Criminal Procedure, the homes of the applicants' were searched by policemen in order to obtain evidence in respect of allegations that the applicants had been aiding and abetting KADEK.

The applicants gave their authorisation for the searches to be conducted and subsequently signed the incident reports, which had been drafted in accordance with Article 100 of the Code of Criminal Procedure. Accordingly, the impugned search was a proportionate inference which served a legitimate aim - the prevention of crime - and was carried out in accordance with the clear provisions of domestic legislation. It follows that there is no appearance of a violation of the applicants' right to respect for their home.

This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaints concerning the first applicant's right to legal assistance during police custody and the failure of the authorities to inform the applicants' families of their arrest; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President