DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38370/02 de către Bayram YILMAZ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 25 august 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 14 august 2002, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Bayram Yılmaz, dl Beșir Cerev și dl Seyfettin Yıldız, sunt resortisanți turci născuți în 1963, 1975 și respectiv în 1955. Primul și al treilea reclamant locuiesc în Adana și al treilea reclamant locuiește în Gaziantep. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. La 17 octombrie 1994, 16 iunie 1994 și, respectiv, 30 septembrie 1995, reclamanții au fost preluați în custodie de poliție cu suspiciune de a ajuta și de a susține o organizație ilegală, și anume Partidul lucrătorilor din Kurdistan („PKK”). La 1 noiembrie 1994, 16 iunie 1994 și, respectiv, 6 octombrie 1995, reclamanții au fost deținuți în închisoare. Procurorul de la Curtea de Securitate a statului Konya a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților. El a acuzat primul reclamant de asistență și apărare a unei organizații ilegale în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al doilea și al treilea reclamant de aderare la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 din Codul Penal. Procesul a început în fața Curții de Securitate de Stat Konya. La 22 iunie 1995, primul reclamant a fost eliberat în așteptarea procesului. La 19 mai 1997, după promulgarea Legii nr. 4210 care a abolit Curtea de Securitate de Stat Konya, dosarul a fost transferat Curții de Securitate de Stat Adana. La 18 iunie 1999, constituția a fost modificată și judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat Adana a fost înlocuit de un judecător civil. La 16 noiembrie 2000, Curtea de Securitate de Stat Adana, compusă din trei judecători civili, a constatat că reclamanții sunt vinovați. A condamnat primul reclamant la trei ani de închisoare și al doilea și al treilea reclamant la douăsprezece ani și șase luni de închisoare. La 25 martie 2002, Curtea de Casație a respins cererea celui de-al doilea reclamant, deoarece nu și-a depus recursul în termenul procedural. În aceeași zi, Curtea de Casație a hotărât că procedura penală împotriva primului reclamant a fost încheiată din cauza expirării termenului legal în temeiul articolului 102 din Codul penal. Curtea de Casație a hotărât, de asemenea, să susțină hotărârea Curții de Securitate a statului Adana în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, susținând evaluarea probelor din prima instanță și motivele sale de respingere a apărării reclamantului. COMPLAINTE În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamanții se plâng în primul rând cu privire la lungimea custodiei lor de poliție. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata deținerii lor în reținere în reținere a reținutului a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost judecați și condamnați de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. De asemenea, se plâng că procedurile penale introduse împotriva lor nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. În sfârșit, în temeiul articolului 14 din Convenție, acestea susțin că au fost discriminate din moment ce procedurile penale și condamnările pentru infracțiunile judecate dinaintea Curții de Securitate de Stat au fost diferite de infracțiunile judecătorilor judecători judecători în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamanților s-a încheiat la 1 noiembrie 1994, 16 iunie 1994 și, respectiv, 6 octombrie 1995, cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 14 august 2002, care este de peste șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii lor în retragere. În acest caz, Curtea constată că primul reclamant a fost eliberat din detenție în retragere la 22 iunie 1995 în așteptarea procesului. În plus, cele de-a doua și cele de-a treia reclamante au fost condamnate prin hotărârea Curții de Securitate de Stat Adana la 16 noiembrie 2000. În urma acestei date, aceste reclamante au fost reținute „după condamnarea unei instanțe competente” și nu mai „în scopul de a le aduce în fața autorității juridice competente” (a se vedea Turan c. Turcia) (dec.), nr. 879/02, 27 ianuarie 2005). În consecință, perioada care urmează să fie examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție s-a încheiat la 22 iunie 1995 în ceea ce privește primul reclamant și la 16 noiembrie 2000 în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea. În consecință, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat Adana care le-a judecat. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reiterează că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în conformitate cu el, a avut loc în cadrul procedurii în care a fost achitat sau care au fost întrerupte (a se vedea, în acest sens, I.I. c. Bulgaria (dec.), nr. 44082/98, 25 martie 2004). Acesta observă că, în cauza instantană, procedurile penale împotriva primului reclamant au fost încheiate din cauza expirării termenului statutar în temeiul articolului 102 din Codul penal. Prin urmare, el nu a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că primul reclamant nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea observă că acest reclamant nu și-a depus cererea de recurs la Curtea de Casație în termenul legal și, în consecință, a fost respins recursul său. În consecință, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne în mod corespunzător și corespunzător (a se vedea mutatis mutandis Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea observă că reclamantul nu a interzis un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Securitate de Stat Adana în termenul limită și, ca urmare, procedurile penale care au fost instigate împotriva lui au devenit definitive cu decizia Tribunalului de Securitate de Stat Adana la 16 noiembrie 2000. Întrucât cererea a fost depusă la Curte la 14 august 2002, această plângere a fost introdusă din timp, astfel încât această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește primul și al treilea reclamant, Curtea constată că procedurile penale care au fost introduse împotriva primului și al treilea reclamant au durat șapte ani și cinci luni și, respectiv, șase ani și șase luni. Prin urmare, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în cele din urmă, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost discriminate, deoarece procedurile penale și condamnarea pentru infracțiuni judecate în fața Curții de Securitate a statului au fost diferite de cele în ceea ce privește infracțiunile judecate în alte instanțe. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, din aceleași motive ca și anterior, plângerea sa a fost introdusă din timp. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au ca bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca , hotărârea din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23, p. 29, § 56). În caz instantan, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de oameni, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ al gravității lor (a se vedea, mutatis mutandis Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999, și Kömürcü v. Turcia (dec.), nr. 77432/01, 28 noiembrie 2002). Curtea nu consideră niciun motiv pentru concluzia că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor privind durata procedurii în ceea ce privește primul și al treilea reclamant, precum și independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Adana în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 38370/02
by Bayram YILMAZ and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on
25 August 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 August 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Bayram Yılmaz, Mr Beșir Cerev and Mr
Seyfettin Yıldız, are Turkish nationals who were born in 1963, 1975 and 1955 respectively. The first and third applicants live in Adana and the third applicant lives in Gaziantep. They are represented before the Court by Mr
M. Çinkılıç and Mr K. Derin, lawyers practising in Adana.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 17 October 1994, 16 June 1994 and 30 September 1995, respectively, the applicants were taken into police custody on suspicion of aiding and abetting an illegal organisation, namely the Kurdistan Workers’ Party (“the PKK”).
On 1 November 1994, 16 June 1994 and 6 October 1995, respectively, the applicants were placed in detention on remand.
The public prosecutor at the Konya State Security Court initiated criminal proceedings against the applicants. He accused the first applicant of aiding and abetting an illegal organisation under Article 169 of the Criminal Code and the second and third applicants of membership of an illegal organisation under Article 168 of the Criminal Code.
The trial commenced before the Konya State Security Court.
On 22 June 1995 the first applicant was released pending trial.
On 19 May 1997, after the promulgation of Law No. 4210 which abolished the Konya State Security Court, the case file was transferred to the Adana State Security Court.
On 18 June 1999 the constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Adana State Security Court was replaced by a civilian judge.
On 16 November 2000 the Adana State Security Court, composed of three civilian judges, found the applicants guilty as charged. It sentenced the first applicant to three years’ nine months’ imprisonment and the second and third applicants to twelve years and six months’ imprisonment.
The applicants appealed. On 25 March 2002 the Court of Cassation rejected the second applicant’s request as he had failed to file his appeal within the procedural time-limit. The same day, the Court of Cassation decided that the criminal proceedings against the first applicant be terminated on the ground that the statutory time-limit under Article 102 of the Criminal Code had expired. The Court of Cassation further decided to uphold the decision of the Adana State Security Court in respect of the third applicant, endorsing the first instance court’s assessment of evidence and its reasons for rejecting the applicant’s defence.
1.
Under Article 5 of the Convention, the applicants complain in the first place about the length of their police custody.
2.
The applicants further complain under Article 5 § 3 of the Convention that the length of their detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision.
3.
The applicants allege under Article 6 § 1 of the Convention that they were tried and convicted by a court which did not meet the requirements of independence and impartiality on account of the presence of a military judge on the bench.
4.
They also complain that the criminal proceedings brought against them were not concluded within a reasonable time as required by Article
6 §
1 of the Convention.
5.
Finally, under Article 14 of the Convention, they maintain that they were discriminated against since the criminal procedures and the sentences for the offences tried before the State Security Court were different from the offences tried in other courts.
1.
The applicants complain that they were not brought promptly before a judge in breach of Article 5 § 3 of the Convention.
The Court observes that the applicants’ police custody ended on 1
November 1994, 16 June 1994 and 6 October 1995, respectively. However, the application was lodged with the Court on 14 August 2002, which is more than six months from the date of the facts giving rise to the alleged violation.
It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
The applicants further complain under Article 5 § 3 of the Convention about the length of their detention on remand.
In the present case the Court notes that the first applicant was released from detention on remand on 22 June 1995 pending trial. Furthermore the second and the third applicants were convicted by the judgment of the Adana State Security Court on 16 November 2000. Following that date, these applicants were detained “after conviction by a competent court” and no longer “for the purpose of bringing them before the competent legal authority” (see
Turan v. Turkey
(dec.), no. 879/02, 27 January 2005). Accordingly, the period to be considered under Article 5 § 3 of the Convention ended on 22 June 1995 in respect of the first applicant and on 16
November 2000 in respect of the second and third applicants. As the applicants lodged their application with the Court on 14 August 2002, this complaint has been introduced out of time.
Accordingly, this part of the application should also be rejected for non-compliance with the six-month time limit pursuant to Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention.
3.
The applicants allege under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair trial was breached on account of the presence of a military judge on the bench of the Adana State Security Court which tried them.
In respect of the first applicant, the Court reiterates that a person may not claim to be a victim of a violation of his right to a fair trial under Article
6 of the Convention which, according to him, took place in the course of proceedings in which he was acquitted or which were discontinued (see, in this respect,
I.I. v. Bulgaria
(dec.), no. 44082/98, 25 March 2004).
It observes that in the instant case the criminal proceedings against the first applicant were terminated on the ground that the statutory time-limit under Article 102 of the Criminal Code had expired. As a result, he was not convicted by the State Security Court.
In the light of the foregoing the Court concludes that the first applicant cannot claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
In respect of the second applicant, the Court observes that this applicant failed to file his appeal request with the Court of Cassation within the statutory time-limit and, as a result, his appeal was rejected. Accordingly, the Court holds that this part of the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies in due and proper form (see,
mutatis mutandis
,
Özdemir v.
Turkey
,
no.
59659/00, § 26, 6 February 2003).
In respect of the third applicant, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicants also complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.
In respect of the second applicant, the Court observes that the applicant failed to lodge an appeal against the judgment of the Adana State Security Court within the time-limit and, as a result, the criminal proceedings that were instigated against him became final with the decision of the Adana State Security Court on 16 November 2000. As the application was lodged with the Court on 14 August 2002, this complaint has been introduced out of time. Accordingly, this complaint should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
In respect of the first and third applicants, the Court notes that the criminal proceedings that were brought against the first and third applicants lasted seven years and five months, and six years and six months respectively. The Court therefore considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54 §
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
5.
The applicants finally complain under Article 14 of the Convention that they were discriminated against since the criminal procedures and sentences for offences tried before the State Security Court were different from those in respect of offences tried in other courts.
In respect of the second applicant, for the same reasons as above, his complaint has been introduced out of time. Accordingly, this part of the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§
1 and
4 of the Convention.
In respect of the first and third applicants, the Court reiterates that Article
14 is not concerned with all differences of treatment but only with differences having as their basis or reason a personal characteristic (“status”) by which persons or group of persons are distinguishable from each other (see
Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark
, judgment of 7 December 1976, Series A no. 23, p. 29, § 56).
In the instant case, the distinction was made not between different groups of people, but between different types of offence, according to the legislature’s view of their gravity (see,
mutatis mutandis
,
Gerger v.
Turkey
[GC], no. 24919/94, § 69, ECHR 1999, and
Kömürcü v. Turkey
(dec.), no.
77432/01, 28 November 2002). The Court sees no ground for concluding that this practice amounts to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention.
Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the complaints concerning the length of the proceedings in respect of the first and third applicants, and the independence and impartiality of the Adana State Security Court in respect of the third applicant;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Registrar
President