CtEDO 21.11.2006 Auto

YAVUZ AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
21.11.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
YAVUZ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Ahmet Yavuz, dl Abdurrahman Ișık și dna Behiye Öner, sunt resortisanți turci născuți în 1966, 1957 și, respectiv, 1957, și trăiesc în Izmir. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Çetinkinkaya, avocat care practică în Izmir. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iulie 2002, reclamanții au fost luati în custodie de polițiști din Departamentul Antiterrorism al Direcției de Securitate Izmir cu privire la suspiciunile de aderare la PKK ilegal (Partiul muncitorilor din Kurdistan). În urma, casele lor au fost căutate și rapoartele incidentelor au fost semnate de solicitanți. În cursul căutării, poliția a găsit documente referitoare la revistele PKK. Revista publicată de PKK a fost, de asemenea, găsită în casa primului reclamant. În aceeași zi, reclamanții au semnat formulare prin care drepturile lor ca deținuți au fost explicate. Formele au inclus dreptul lor de a informa una dintre rudele lor despre detenția lor și dreptul lor de a solicita asistența unui avocat. Potrivit dosarelor de custodie (nezaret kayhit defteri), poliția a informat dna Sadiye Yavuz (soția primului reclamant), dna Türkan Ișık (soția celui de-al doilea reclamant) și dl Metin Öner (fratele celui de-al treilea reclamant) despre detenția reclamanților. În plus, s-a observat în aceste dosare că reclamanții nu au solicitat asistența unui avocat. În declarațiile lor de poliție, reclamanții au acceptat acuzațiile împotriva lor. Primul reclamant a dat o descriere detaliată a rolului său în PKK. La 31 iulie 2002, reclamanții au fost interogați de procurorul public al Tribunalului de Securitate de Stat Izmir. Înainte de procurorul public, reclamanții au refuzat acuzațiile împotriva lor și au refutat declarațiile pe care le-au făcut poliției. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața unui judecător de investigare la Curtea de Securitate de Stat Izmir. Ei au confirmat declarațiile pe care le-au făcut procurorului public. Curtea a ordonat detenția în custodie a primelor două solicitanți și a eliberat reclamantul al treilea. Prin o acuzație din 5 august 2002, procurorul public a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților de la Tribunalul de Securitate de Stat Izmir. Primul reclamant a fost acuzat de aderare la PKK și ultimii doi solicitanți au fost acuzați de ajutor și acuzați de acea organizație. Reclamanții au fost reprezentați de avocații lor în timpul procedurii interne. La 19 decembrie 2002, luând în considerare documentele ilegale găsite în casa sa, mărturiile martorilor care au confirmat implicarea sa în organizația ilegală și reamintind faptul că el a fost condamnat anterior pentru ajutor și abținerea PKK în 1997, Tribunalul de Securitate de Stat Izmir a constatat că primul reclamant a fost vinovat de a fi membru al PKK. În consecință, acesta l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. Curtea a achitat în continuare a doua și a treia reclamante a acuzațiilor împotriva acestora. Primul reclamant a apelat. La 9 iunie 2003, Curtea de Casație, susținând raționamentul și evaluarea probelor din Tribunalul de Securitate de stat, a respins apelul reclamantului. art. 128 al treilea paragraf din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4744 din 6 februarie 2002, prevede că, atunci când o persoană este arestat, un membru de familie sau o altă persoană desemnată de persoana arestat trebuie să fie informat cu promptitudine cu privire la arestarea sau prelungirea perioadei de custodie a procurorului public.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă