SINCAR AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SINCAR AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46281/99, de către Cihan SİNCAR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky doamna Gyulumyan Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 1999, având în vedere decizia parțială din 29 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Cihan Sincar, dl Oktay Bağatır și dl Mehmet Hanafi Baran, sunt resortisanți turci născuți în 1957, 1962 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Ankara, Batman și Diyarbakır. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Vefa, un avocat practicant în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit informațiilor colectate de poliție , la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri , au fost organizate demonstrații și greve de foame în birourile din Diyarbakır și Batman HADEP (Halkın Demokrasi Partisi-Partit Democrația Poporului ) , pentru a protesta împotriva arestării liderului PKK Abdullah Öcalan în Italia , la 13 noiembrie 1998. La 16 noiembrie 1998, șeful Direcției de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să elibereze un mandat de căutare pentru a inspecta birourile partidului. Procurorul public a emis mandatul de căutare în aceeași zi. În ceea ce privește primul și al doilea reclamant Primul reclamant a fost membru al HADEP. A fost numită pentru a organiza campania electorală a partidului în Batman și pentru a supraveghea activitățile birourilor filialelor din regiune. Al doilea reclamant a fost un avocat practicant în Batman și el a fost, de asemenea, membru al partidului. După confiscarea unui fax scris manual în biroul filialei din Batman, adresat ministrului italian al Justiției, cerându-i să ajute să elibereze Abdullah Öcalan și să găsească un stat curd, pe 18 noiembrie 1998 reclamanții au fost luati în custodie de poliție de către ofițerii de poliție de la Hotărârea de Securitate Batman. În aceeași zi reclamanții au fost examinați la Spitalul de Stat Batman și la Spitalul de Stat Diyarbakır. În rapoartele medicale s-a concluzionat că nu au existat urme de maltratare asupra corpurilor lor. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamanților până la 22 noiembrie 1998, împreună cu alte sute și șapte. În aceeași zi, având în vedere numărul acuzaților și dificultatea obținerii probelor, procurorul public a autorizat să prelungească perioada de detenție conform solicitării. La 22 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamanților până la 28 noiembrie 1998, după a doua cerere a Direcției de Securitate din Diyarbakır. La 23 și 24 noiembrie 1998, reclamanții au consultat avocații lor pentru o oră. La 25 noiembrie 1998, primul avocat al reclamantului a depus o cerere la procurorul public Diyarbakır plângând de presupusa tortură pe care clientul său și alți cinci au fost supuși în custodie de poliție. Procurorul public a inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care au fost responsabili pentru presupusa tortură. În declarațiile lor prezentate poliției la 25 noiembrie 1998, reclamanții au descris afiliarea lor la HADEP, cu toate acestea, au refuzat să facă comentarii cu privire la presupusul lor implicare cu PKK până când au fost aduse în fața unei autorități judiciare. În plus, ei au refutat acuzațiile referitoare la implicarea lor în organizarea unor demonstrații și a grevelor de foame pentru a protesta împotriva arestării lui Abdullah Öcalan. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că nu a redactat scrisoarea de fax adresată ministrului italian al Justiției. Potrivit unui raport elaborat în aceeași zi, de către un expert în scris din laboratorul de poliție penală Diyarbakır, scrisoarea de fax adresată ministrului de justiție italian nu a fost redactată de niciunul dintre solicitanți. La 26 noiembrie 1998, reclamanții au efectuat un examen medical de către un medic la clinica Diyarbakır. În raportul medical s-a remarcat că nu au fost găsite urme de maltrat sau tortură asupra corpurilor reclamanților. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. În timpul interogativei lor, ei au respins acuzațiile împotriva lor și au declarat că nu au fost implicați în PKK și nu au participat la nici o demonstrație pentru a sprijini activitățile sale. Ei au refutat declarațiile lor date în arestul poliției, susținând că au fost împachetate în timp ce le-au semnat. După biroul procurorului public, au fost aduse în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, unde au reiterat declarațiile lor prezentate în fața procurorului public. Judecătorul a ordonat eliberarea lor în așteptarea procesului. La 17 decembrie 1998, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, acuzând primul reclamant de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste. În aceeași zi, trei procurori publici atașați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır au hotărât că nu ar trebui să fie acuzați împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza faptului că nu există dovezi pentru a-l condamna. La 25 februarie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a luat declarațiile primului reclamant. Ianuarie 1998, dată în fața judecătorului și a procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. Ea a refutat declarațiile sale din 23 noiembrie 1998 dateate în custodie de poliție, susținând că a fost închisă la ochi când a semnat documentul. La 16 aprilie 1999, prima declarație a reclamantului cu privire la acuzațiile sale de tortură a fost luată de procurorul public competent. Fără a da detalii, ea s-a plâns că a fost supusă torturei. La 27 septembrie 1999, procurorul public a emis o decizie de nejurisprudență cu privire la plângerile de tortură în custodie de poliție și a transferat dosarul în biroul guvernatorului Diyarbakır în conformitate cu dispozițiile Legii privind urmărirea funcționarilor publici. Referindu-se la dosarele de custodie și la rapoartele medicale, investigatorul de poliție desemnat de guvernator, a redactat un raport de recomandare (fezleke ) în cazul în care el a concluzionat că acuzațiile reclamantului nu au fost justificate, iar ulterior, la 4 mai 2000, guvernatorul a aprobat raportul de recomandare. La 30 mai 2000, Consiliul de administrație provincial din Diyarbakır a hotărât că nu ar trebui acuzate împotriva ofițerilor de poliție. La 3 aprilie 2001, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei condamnații finale la primul reclamant, în conformitate cu Legea nr. 4616. Curtea a reținut, în temeiul articolului 1 § 4 din aceeași lege, că procedurile penale împotriva ei vor fi suspendate și că se va impune o condamnare finală în cazul în care ea va fi condamnată pentru o infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la prezenta decizie. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, reclamantul este membru al HADEP. La 17 noiembrie 1998, el a fost luat în custodie de poliție împreună cu un grup de douăzeci de persoane în afara sediului principal al partidului din Diyarbakır. În ziua arestării acestuia, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır, care a remarcat în raportul medical că nu au existat semne de leziuni asupra corpului său. Într-o scrisoare din 18 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu alte sute și zece până la 21 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la data respectivă. La 20 noiembrie 1998, în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate Diyarbakır și având în vedere numărul acuzatului, judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție până la 26 Noiembrie 1998. În declarațiile sale în custodie de poliție, reclamantul a confirmat că el a fost membru al HADEP, dar a respins acuzațiile referitoare la implicarea sa în organizarea demonstrațiilor și grevelor de foame. La 25 noiembrie 1998 reclamantul a fost examinat de un medic la clinica Diyarbakır. Raportul medical a înregistrat că nu au existat urme de maltrat pe organismul său. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui procuror public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. În timpul interogarii el a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a susținut că a semnat declarația sa în custodie de poliție în timp ce el a fost împachetat la ochi. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a reiterat declarația pe care a dat-o în fața procurorului public și a susținut că a fost închis la ochi atunci când a semnat declarația în custodie de poliție. Judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului în timp de proces. La o dată neespecificată, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate a statului din Diyarbakır, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste. La 22 februarie 2001, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei sentințe finale asupra reclamantului, în temeiul Legii nr. 4616. În conformitate cu art. 1 § 4 din aceeași lege, instanța a reținut că procedura penală împotriva reclamantului ar fi suspendată și ar fi impusă o sentință finală în cazul în care acesta ar fi condamnat pentru o infracțiune intenționată suplimentară în termen de cinci ani de la această decizie. La 11 iunie 2002, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că nu există rapoarte medicale care ar putea dovedi că sunt supuși torturei. La 22 martie 2003, reprezentantul reclamanților a luat declarațiile de două persoane care au fost reținute împreună cu cel de-al treilea reclamant. În aceste declarații martorii au reamintit detenția lor în custodie de poliție, fără a da nici un detaliu cu privire la solicitant. La 24 martie 2003, un medic din Biroul Diyarbakır al Asociației Turci pentru Drepturile Omului a redactat un raport privind situația medicală a celui de-al treilea reclamant. Potrivit acestui raport, reclamantul a solicitat asociației la 30 de ani. Noiembrie 1998, plângând că a fost torturat în custodie de poliție și că de atunci el a fost supus unui tratament psihologic. A fost remarcat că tratamentul său fizic a fost încheiat. Legea internă relevantă Legislația internă relevantă este descrisă în Hotărârea Curții İğdeli c. Turcia (n. 29296/95, §§ 16-21, 20 iunie 2002). COMPLAINTS Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost torturați în timp ce erau în custodie de poliție. În plus, au plâns că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care le-au torturat. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea și detenția ei. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost reținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții au susținut, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că nu au avut niciun remediu intern eficace în legislația turcă în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția. Reclamanții se plângeau că au fost supuși la tortură în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Obiecțiile Guvernului Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să-și aducă acuzațiile de tortură Curții în termen de șase luni de la ultima zi a detenției lor în custodie de poliție, și anume 26 noiembrie 1998 pentru primul și al doilea reclamant și 25 noiembrie 1998 pentru cel de-al treilea reclamant. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au solicitat compensații în conformitate cu legea civilă și administrativă. Al doilea și al treilea reclamant nu au reușit, de asemenea, să epuizeze măsurile penale disponibile în temeiul dreptului intern, deoarece nu s-au plângut în fața oricărei autorități judiciare cu privire la acuzațiile lor de tortură. Reclamanții au contestat argumentele guvernamentale și au susținut că acestea au fost absorbite de a recurge la căile de recurs interne din moment ce acestea sunt ineficace. Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă reclamanții respectă sau nu cerințele prevăzute la art. 35 din Convenție, deoarece plângerea acestora în temeiul articolului 3 este, în orice caz, evident nefondată din motivele menționate mai jos. Noiembrie 1998 nu au fost găsite urme de maltrat sau tortură asupra corpurilor reclamanților, subliniind faptul că reclamanții nu au reușit să prezinte nicio dovadă de cogent care să susțină acuzațiile lor de tortură. Reclamanții au susținut că așa-numitele rapoarte medicale bazate pe guvern nu au fost capabile să submineze credibilitatea plângerilor lor, susținând că doctorii nu au examinat în mod corespunzător pe toată lumea, deoarece erau prea mulți acuzați să fie examinați. Curtea observă că, în cazul instantaneu, o serie de fapte susțin îndoieli cu privire la faptul că reclamanții, așa cum au susținut, au suferit un tratament interzis de art. 3 atunci când au fost reținuți în custodie de poliție. În primul rând, Curtea observă că, în afară de a afirma că au fost închiși în timp ce semnează declarațiile lor în custodie de poliție, reclamanții nu s-au plâns niciodată de niciun act de maltrat în fața procurorului public și a judecătorului de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır. În plus, în petiția sa depusă în biroul procurorului public, prima solicitantă a afirmat doar că a fost supusă torturii în custodie de poliție fără a da nici o detaliu a actelor presupuse. În al doilea rând, declarațiile martorilor luate de avocații reclamanților la 22 martie 2003 au evocat detenția lor în custodie de poliție în general, fără a da nici un detaliu cu privire la reclamanții. În al treilea rând, la 11 iunie 2002, reclamanții au informat Curtea că nu există rapoarte medicale care să-și justifice acuzațiile de tortură. Totuși, potrivit unui raport medical din 24 martie 2003, cel de-al treilea reclamant a fost supus unui tratament psihologic de la detenția sa de poliție, în timp ce tratamentul său fizic a fost finalizat. Curtea este impresionată de faptul că reclamantul nu l-a informat cu privire la tratamentul pe care l-a primit la data cererii sale și nu a furnizat această dovadă până la aproape patru ani mai târziu. Curtea observă că reclamanții nu au adăugat nici o dovadă concretă că a fost tratat nepotrivit. În consecință, materialele invocate de solicitanți nu pot fi utilizate de către solicitanți. pentru se ridică o presupunere că acestea au fost tratate rău în timp ce erau în custodie, astfel încât să prezinte o plângere argubilă de tratamente necorespunzătoare, care nu au produs nici o dovadă care să contrazică rezultatele examinării medicale efectuate în urma eliberării lor deținute. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care le-au torturat. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că, la prima plângere a reclamantului, autoritățile au inițiat o anchetă și au examinat în mod eficient acuzațiile sale de tortură. Cu toate acestea, reclamanții al doilea și al treilea nu au formulat nicio plângere în acest sens. Reclamanții au susținut că reclamanții al doilea și al treilea nu s-au plângut în fața autorităților interne, despre presupusa tortura infligetă lor, deoarece au crezut că, chiar dacă ar fi făcut-o, rezultatul ar fi fost același ca în cazul primului solicitant. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, sub orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 este de a impune prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată, deși statele contractante pot avea o discreție în ceea ce privește modul în care acestea sunt conforme cu obligațiile convenției în temeiul prezentei dispoziții. Domeniul de aplicare al obligației în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului în temeiul convenției. Nici eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru solicitant (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2286, § 95, și Vilvarajah și alții v. Regatul Unit , hotărârea din 30 octombrie 1991 , Serie A nr. 215 § 122 , Curtea consideră că a doua și a treia reclamanți nu au formulat o afirmație argumentată că au fost tratați nedrept la mâinile poliției. În afară de menținerea că au fost închiși în timp ce semnează declarațiile lor în custodie de poliție, nu se plângea de nici un fel de maltrat în mâinile poliției. În circumstanțele particulare ale cazului, consideră că obligația procedurală a autorităților statului contestat nu poate fi afirmată că a fost încălcată. Presupunând că plângerea primului reclamant a dezvăluit o cerere „argumentabilă” în sensul articolului 13 din Convenție, Curtea remarcă că, în urma cererii depuse de avocatul reclamantului, care se plângea de presupusa tortură că clientul său a fost supus în custodie de poliție, procurorul public a inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție. În declarațiile reclamantului luate de procurorul public, ea a susținut pe scurt că a fost supusă torturii fără a da detalii. Având în vedere documentele de custodie, rapoartele medicale care nu au înregistrat urme de maltratare asupra organismului său și declarațiile reclamantului care nu conțin informațiile ale presupusului act, Consiliul de administrație provincial a hotărât să nu aducă nicio acuzație împotriva ofițerilor de poliție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că situația de mai sus nu poate fi considerată ca o încălcare a dreptului reclamantului la o soluție eficace, deoarece autoritățile nu au avut nici o dovadă pe care să se bazeze un caz împotriva ofițerilor de poliție. În consecință, reclamația reclamanților este, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea și detenția ei. În plus, cei trei reclamanți s-au plâns că au fost reținuți în custodie de poliție timp de nouă zile, în încălcarea acelașiui articol al Convenției. Obiecțiile Guvernului (a) Regula de șase luni Guvernul a susținut că reclamanții au obligația de a aduce plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție în termen de șase luni de la ultima zi de detenție în custodie de poliție, și anume 26 noiembrie 1998 pentru primul și al doilea reclamant și 25 noiembrie 1998 pentru al treilea reclamant. Având în vedere faptul că data de introducere a cererii este de 25 Ianuarie 1999, Curtea respinge obiecția Guvernului. (b) Epuizarea căilor interne de recurs Guvernul a susținut că Legea nr. 466 prevede plata compensației persoanelor care au fost arestate sau deținute ilegal. Reclamanții ar fi putut depune o procedură de compensare la cea mai apropiată instanță în termen de trei luni de la decizia finală luată împotriva acestora cu privire la acuzațiile lor în temeiul articolului 5 din Convenție. Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru. În răspuns, reclamanții au susținut că, având în vedere că durata deținerii lor este în conformitate cu legislația internă, orice cerere de compensare depusă în temeiul Legii nr. 466 ar fi fost inutilă. Curtea consideră că o cerere de compensare, astfel cum a fost indicată de Guvern, nu ar permite încetarea detenției în custodie a unei naturi nejustificate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Elçi și alții c.Turcia , nr. 23145/93 și nr. 25091/94, hotărârea Comisiei din 2 decembrie 1996). În ceea ce privește plângerea articolului 5 § 3, Curtea observă că reclamanții s-au plâns de durata detenției lor în custodie de poliție, nu că nu aveau remedii prin care să poată obține o compensație.Remediarea menționată de Guvern în legătură cu Legea nr. 466 se referă numai la art. 5 § 5, care nu a fost invocată de către solicitant (a se vedea Demir și alții c. Turcia) , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI, pp. 2652-53 § 37. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Guvernul a susținut că primul reclamant a fost luat în custodie de poliție în cursul unei operațiuni efectuate de poliție, după declanșarea unei scrisori adresate ministrului de Justiție italian, în biroul Batman al HADEP, pentru a sprijini actele unei organizații teroriste. Ei au susținut că, din moment ce ea a fost una dintre directorii ramului Batman al partidului, a existat o suspiciune rezonabilă că ea este responsabilă pentru scrisoarea impugnată. Reclamantul a susținut că ea a fost arestat pentru că ea a fost o persoană cunoscută de poliție pentru activitățile sale în cadrul partidului. Curtea observă că poliția a inițiat o anchetă împotriva celor responsabile pentru grevele și demonstrațiile de foame organizate în birourile Diyarbakır și Batman ale HADEP, pentru a protesta împotriva arestării liderului PKK. În plus, poliția caută redactoarele scrisorii trimise de la biroul filialei din Batman la ministrul justiției italian cere să-l ajute Abdullah Öcalan. Întrucât reclamantul a fost unul dintre directorii filialei Partidului Batman, Curtea consideră că arestarea și detenția ei în custodie de poliție au fost bazate pe o „suppunere rațională” în sensul articolului 5 § 1 litera (c). Curtea constată, în continuare, că mai târziu a fost acuzată de a ajuta o organizație teroristă. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenția (b) art. 5 § 3 Guvernul a susținut că durata perioadei de custodie a reclamanților era în conformitate cu regulamentul care era în vigoare la momentul evenimentelor. În plus, reglementările privind perioadele de custodie au fost modificate și aduse în conformitate cu cerințele jurisprudenței Curții. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. Curtea consideră că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 5 Reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 5, că nu au existat căi de recurs interne eficace în legislația turcă pentru a contesta legalitatea și durata detenției lor în custodie de poliție. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece esența sa este legată de articolul respectiv. Curtea consideră că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerile reclamanților cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție și lipsa unui remediu intern eficient pentru a contesta legalitatea detenției lor; Declară restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan Zupančič