Sincar și alții împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46281/99, de către Cihan SİNCAR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky doamna Gyulumyan Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 1999, având în vedere decizia parțială din 29 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Cihan Sincar, dl Oktay Bağatır și dl Mehmet Hanafi Baran, sunt resortisanți turci născuți în 1957, 1962 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Ankara, Batman și Diyarbakır.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Vefa, un avocat practicant în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit informațiilor colectate de poliție , la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri , au fost organizate demonstrații și greve de foame în birourile din Diyarbakır și Batman HADEP (Halkın Demokrasi Partisi-Partit Democrația Poporului ) , pentru a protesta împotriva arestării liderului PKK Abdullah Öcalan în Italia , la 13 noiembrie 1998. La 16 noiembrie 1998, șeful Direcției de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să elibereze un mandat de căutare pentru a inspecta birourile partidului.

Procurorul public a emis mandatul de căutare în aceeași zi. În ceea ce privește primul și al doilea reclamant Primul reclamant a fost membru al HADEP. A fost numită pentru a organiza campania electorală a partidului în Batman și pentru a supraveghea activitățile birourilor filialelor din regiune. Al doilea reclamant a fost un avocat practicant în Batman și el a fost, de asemenea, membru al partidului. După confiscarea unui fax scris manual în biroul filialei din Batman, adresat ministrului italian al Justiției, cerându-i să ajute să elibereze Abdullah Öcalan și să găsească un stat curd, pe 18 noiembrie 1998 reclamanții au fost luati în custodie de poliție de către ofițerii de poliție de la Hotărârea de Securitate Batman.

În aceeași zi reclamanții au fost examinați la Spitalul de Stat Batman și la Spitalul de Stat Diyarbakır. În rapoartele medicale s-a concluzionat că nu au existat urme de maltratare asupra corpurilor lor. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamanților până la 22 noiembrie 1998, împreună cu alte sute și șapte. În aceeași zi, având în vedere numărul acuzaților și dificultatea obținerii probelor, procurorul public a autorizat să prelungească perioada de detenție conform solicitării. La 22 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamanților până la 28 noiembrie 1998, după a doua cerere a Direcției de Securitate din Diyarbakır.

La 23 și 24 noiembrie 1998, reclamanții au consultat avocații lor pentru o oră. La 25 noiembrie 1998, primul avocat al reclamantului a depus o cerere la procurorul public Diyarbakır plângând de presupusa tortură pe care clientul său și alți cinci au fost supuși în custodie de poliție. Procurorul public a inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care au fost responsabili pentru presupusa tortură. În declarațiile lor prezentate poliției la 25 noiembrie 1998, reclamanții au descris afiliarea lor la HADEP, cu toate acestea, au refuzat să facă comentarii cu privire la presupusul lor implicare cu PKK până când au fost aduse în fața unei autorități judiciare. În plus, ei au refutat acuzațiile referitoare la implicarea lor în organizarea unor demonstrații și a grevelor de foame pentru a protesta împotriva arestării lui Abdullah Öcalan.

Primul reclamant a susținut, de asemenea, că nu a redactat scrisoarea de fax adresată ministrului italian al Justiției. Potrivit unui raport elaborat în aceeași zi, de către un expert în scris din laboratorul de poliție penală Diyarbakır, scrisoarea de fax adresată ministrului de justiție italian nu a fost redactată de niciunul dintre solicitanți. La 26 noiembrie 1998, reclamanții au efectuat un examen medical de către un medic la clinica Diyarbakır. În raportul medical s-a remarcat că nu au fost găsite urme de maltrat sau tortură asupra corpurilor reclamanților. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. În timpul interogativei lor, ei au respins acuzațiile împotriva lor și au declarat că nu au fost implicați în PKK și nu au participat la nici o demonstrație pentru a sprijini activitățile sale.

Ei au refutat declarațiile lor date în arestul poliției, susținând că au fost împachetate în timp ce le-au semnat. După biroul procurorului public, au fost aduse în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, unde au reiterat declarațiile lor prezentate în fața procurorului public. Judecătorul a ordonat eliberarea lor în așteptarea procesului. La 17 decembrie 1998, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, acuzând primul reclamant de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste. În aceeași zi, trei procurori publici atașați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır au hotărât că nu ar trebui să fie acuzați împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza faptului că nu există dovezi pentru a-l condamna.

La 25 februarie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a luat declarațiile primului reclamant. Ianuarie 1998, dată în fața judecătorului și a procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. Ea a refutat declarațiile sale din 23 noiembrie 1998 dateate în custodie de poliție, susținând că a fost închisă la ochi când a semnat documentul. La 16 aprilie 1999, prima declarație a reclamantului cu privire la acuzațiile sale de tortură a fost luată de procurorul public competent. Fără a da detalii, ea s-a plâns că a fost supusă torturei. La 27 septembrie 1999, procurorul public a emis o decizie de nejurisprudență cu privire la plângerile de tortură în custodie de poliție și a transferat dosarul în biroul guvernatorului Diyarbakır în conformitate cu dispozițiile Legii privind urmărirea funcționarilor publici.

Referindu-se la dosarele de custodie și la rapoartele medicale, investigatorul de poliție desemnat de guvernator, a redactat un raport de recomandare (fezleke ) în cazul în care el a concluzionat că acuzațiile reclamantului nu au fost justificate, iar ulterior, la 4 mai 2000, guvernatorul a aprobat raportul de recomandare. La 30 mai 2000, Consiliul de administrație provincial din Diyarbakır a hotărât că nu ar trebui acuzate împotriva ofițerilor de poliție. La 3 aprilie 2001, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei condamnații finale la primul reclamant, în conformitate cu Legea nr. 4616. Curtea a reținut, în temeiul articolului 1 § 4 din aceeași lege, că procedurile penale împotriva ei vor fi suspendate și că se va impune o condamnare finală în cazul în care ea va fi condamnată pentru o infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la prezenta decizie.

În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, reclamantul este membru al HADEP. La 17 noiembrie 1998, el a fost luat în custodie de poliție împreună cu un grup de douăzeci de persoane în afara sediului principal al partidului din Diyarbakır. În ziua arestării acestuia, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır, care a remarcat în raportul medical că nu au existat semne de leziuni asupra corpului său. Într-o scrisoare din 18 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu alte sute și zece până la 21 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la data respectivă.

La 20 noiembrie 1998, în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate Diyarbakır și având în vedere numărul acuzatului, judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție până la 26 Noiembrie 1998. În declarațiile sale în custodie de poliție, reclamantul a confirmat că el a fost membru al HADEP, dar a respins acuzațiile referitoare la implicarea sa în organizarea demonstrațiilor și grevelor de foame. La 25 noiembrie 1998 reclamantul a fost examinat de un medic la clinica Diyarbakır. Raportul medical a înregistrat că nu au existat urme de maltrat pe organismul său. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui procuror public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır.

În timpul interogarii el a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a susținut că a semnat declarația sa în custodie de poliție în timp ce el a fost împachetat la ochi. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a reiterat declarația pe care a dat-o în fața procurorului public și a susținut că a fost închis la ochi atunci când a semnat declarația în custodie de poliție. Judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului în timp de proces. La o dată neespecificată, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate a statului din Diyarbakır, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste.

La 22 februarie 2001, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei sentințe finale asupra reclamantului, în temeiul Legii nr. 4616. În conformitate cu art. 1 § 4 din aceeași lege, instanța a reținut că procedura penală împotriva reclamantului ar fi suspendată și ar fi impusă o sentință finală în cazul în care acesta ar fi condamnat pentru o infracțiune intenționată suplimentară în termen de cinci ani de la această decizie. La 11 iunie 2002, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că nu există rapoarte medicale care ar putea dovedi că sunt supuși torturei. La 22 martie 2003, reprezentantul reclamanților a luat declarațiile de două persoane care au fost reținute împreună cu cel de-al treilea reclamant.

În aceste declarații martorii au reamintit detenția lor în custodie de poliție, fără a da nici un detaliu cu privire la solicitant. La 24 martie 2003, un medic din Biroul Diyarbakır al Asociației Turci pentru Drepturile Omului a redactat un raport privind situația medicală a celui de-al treilea reclamant. Potrivit acestui raport, reclamantul a solicitat asociației la 30 de ani. Noiembrie 1998, plângând că a fost torturat în custodie de poliție și că de atunci el a fost supus unui tratament psihologic. A fost remarcat că tratamentul său fizic a fost încheiat. Legea internă relevantă Legislația internă relevantă este descrisă în Hotărârea Curții İğdeli c. Turcia (n. 29296/95, §§ 16-21, 20 iunie 2002). COMPLAINTS Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost torturați în timp ce erau în custodie de poliție.

În plus, au plâns că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care le-au torturat. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea și detenția ei. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost reținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții au susținut, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că nu au avut niciun remediu intern eficace în legislația turcă în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția. Reclamanții se plângeau că au fost supuși la tortură în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

Obiecțiile Guvernului Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să-și aducă acuzațiile de tortură Curții în termen de șase luni de la ultima zi a detenției lor în custodie de poliție, și anume 26 noiembrie 1998 pentru primul și al doilea reclamant și 25 noiembrie 1998 pentru cel de-al treilea reclamant. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au solicitat compensații în conformitate cu legea civilă și administrativă. Al doilea și al treilea reclamant nu au reușit, de asemenea, să epuizeze măsurile penale disponibile în temeiul dreptului intern, deoarece nu s-au plângut în fața oricărei autorități judiciare cu privire la acuzațiile lor de tortură.

Reclamanții au contestat argumentele guvernamentale și au susținut că acestea au fost absorbite de a recurge la căile de recurs interne din moment ce acestea sunt ineficace. Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă reclamanții respectă sau nu cerințele prevăzute la art. 35 din Convenție, deoarece plângerea acestora în temeiul articolului 3 este, în orice caz, evident nefondată din motivele menționate mai jos. Noiembrie 1998 nu au fost găsite urme de maltrat sau tortură asupra corpurilor reclamanților, subliniind faptul că reclamanții nu au reușit să prezinte nicio dovadă de cogent care să susțină acuzațiile lor de tortură. Reclamanții au susținut că așa-numitele rapoarte medicale bazate pe guvern nu au fost capabile să submineze credibilitatea plângerilor lor, susținând că doctorii nu au examinat în mod corespunzător pe toată lumea, deoarece erau prea mulți acuzați să fie examinați.

Curtea observă că, în cazul instantaneu, o serie de fapte susțin îndoieli cu privire la faptul că reclamanții, așa cum au susținut, au suferit un tratament interzis de art. 3 atunci când au fost reținuți în custodie de poliție. În primul rând, Curtea observă că, în afară de a afirma că au fost închiși în timp ce semnează declarațiile lor în custodie de poliție, reclamanții nu s-au plâns niciodată de niciun act de maltrat în fața procurorului public și a judecătorului de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır. În plus, în petiția sa depusă în biroul procurorului public, prima solicitantă a afirmat doar că a fost supusă torturii în custodie de poliție fără a da nici o detaliu a actelor presupuse.

În al doilea rând, declarațiile martorilor luate de avocații reclamanților la 22 martie 2003 au evocat detenția lor în custodie de poliție în general, fără a da nici un detaliu cu privire la reclamanții. În al treilea rând, la 11 iunie 2002, reclamanții au informat Curtea că nu există rapoarte medicale care să-și justifice acuzațiile de tortură. Totuși, potrivit unui raport medical din 24 martie 2003, cel de-al treilea reclamant a fost supus unui tratament psihologic de la detenția sa de poliție, în timp ce tratamentul său fizic a fost finalizat. Curtea este impresionată de faptul că reclamantul nu l-a informat cu privire la tratamentul pe care l-a primit la data cererii sale și nu a furnizat această dovadă până la aproape patru ani mai târziu.

Curtea observă că reclamanții nu au adăugat nici o dovadă concretă că a fost tratat nepotrivit. În consecință, materialele invocate de solicitanți nu pot fi utilizate de către solicitanți. pentru se ridică o presupunere că acestea au fost tratate rău în timp ce erau în custodie, astfel încât să prezinte o plângere argubilă de tratamente necorespunzătoare, care nu au produs nici o dovadă care să contrazică rezultatele examinării medicale efectuate în urma eliberării lor deținute. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Reclamanții au susținut, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care le-au torturat. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că, la prima plângere a reclamantului, autoritățile au inițiat o anchetă și au examinat în mod eficient acuzațiile sale de tortură. Cu toate acestea, reclamanții al doilea și al treilea nu au formulat nicio plângere în acest sens.

Reclamanții au susținut că reclamanții al doilea și al treilea nu s-au plângut în fața autorităților interne, despre presupusa tortura infligetă lor, deoarece au crezut că, chiar dacă ar fi făcut-o, rezultatul ar fi fost același ca în cazul primului solicitant. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, sub orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 este de a impune prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată, deși statele contractante pot avea o discreție în ceea ce privește modul în care acestea sunt conforme cu obligațiile convenției în temeiul prezentei dispoziții.

Domeniul de aplicare al obligației în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului în temeiul convenției. Nici eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru solicitant (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2286, § 95, și Vilvarajah și alții v. Regatul Unit , hotărârea din 30 octombrie 1991 , Serie A nr. 215 § 122 , Curtea consideră că a doua și a treia reclamanți nu au formulat o afirmație argumentată că au fost tratați nedrept la mâinile poliției. În afară de menținerea că au fost închiși în timp ce semnează declarațiile lor în custodie de poliție, nu se plângea de nici un fel de maltrat în mâinile poliției.

În circumstanțele particulare ale cazului, consideră că obligația procedurală a autorităților statului contestat nu poate fi afirmată că a fost încălcată. Presupunând că plângerea primului reclamant a dezvăluit o cerere „argumentabilă” în sensul articolului 13 din Convenție, Curtea remarcă că, în urma cererii depuse de avocatul reclamantului, care se plângea de presupusa tortură că clientul său a fost supus în custodie de poliție, procurorul public a inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție. În declarațiile reclamantului luate de procurorul public, ea a susținut pe scurt că a fost supusă torturii fără a da detalii. Având în vedere documentele de custodie, rapoartele medicale care nu au înregistrat urme de maltratare asupra organismului său și declarațiile reclamantului care nu conțin informațiile ale presupusului act, Consiliul de administrație provincial a hotărât să nu aducă nicio acuzație împotriva ofițerilor de poliție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că situația de mai sus nu poate fi considerată ca o încălcare a dreptului reclamantului la o soluție eficace, deoarece autoritățile nu au avut nici o dovadă pe care să se bazeze un caz împotriva ofițerilor de poliție. În consecință, reclamația reclamanților este, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea și detenția ei. În plus, cei trei reclamanți s-au plâns că au fost reținuți în custodie de poliție timp de nouă zile, în încălcarea acelașiui articol al Convenției.

Obiecțiile Guvernului (a) Regula de șase luni Guvernul a susținut că reclamanții au obligația de a aduce plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție în termen de șase luni de la ultima zi de detenție în custodie de poliție, și anume 26 noiembrie 1998 pentru primul și al doilea reclamant și 25 noiembrie 1998 pentru al treilea reclamant. Având în vedere faptul că data de introducere a cererii este de 25 Ianuarie 1999, Curtea respinge obiecția Guvernului. (b) Epuizarea căilor interne de recurs Guvernul a susținut că Legea nr. 466 prevede plata compensației persoanelor care au fost arestate sau deținute ilegal. Reclamanții ar fi putut depune o procedură de compensare la cea mai apropiată instanță în termen de trei luni de la decizia finală luată împotriva acestora cu privire la acuzațiile lor în temeiul articolului 5 din Convenție.

Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru. În răspuns, reclamanții au susținut că, având în vedere că durata deținerii lor este în conformitate cu legislația internă, orice cerere de compensare depusă în temeiul Legii nr. 466 ar fi fost inutilă.

Curtea consideră că o cerere de compensare, astfel cum a fost indicată de Guvern, nu ar permite încetarea detenției în custodie a unei naturi nejustificate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Elçi și alții c.Turcia , nr. 23145/93 și nr. 25091/94, hotărârea Comisiei din 2 decembrie 1996). În ceea ce privește plângerea articolului 5 § 3, Curtea observă că reclamanții s-au plâns de durata detenției lor în custodie de poliție, nu că nu aveau remedii prin care să poată obține o compensație.Remediarea menționată de Guvern în legătură cu Legea nr. 466 se referă numai la art. 5 § 5, care nu a fost invocată de către solicitant (a se vedea Demir și alții c. Turcia) , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI, pp. 2652-53 § 37. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului.

Guvernul a susținut că primul reclamant a fost luat în custodie de poliție în cursul unei operațiuni efectuate de poliție, după declanșarea unei scrisori adresate ministrului de Justiție italian, în biroul Batman al HADEP, pentru a sprijini actele unei organizații teroriste. Ei au susținut că, din moment ce ea a fost una dintre directorii ramului Batman al partidului, a existat o suspiciune rezonabilă că ea este responsabilă pentru scrisoarea impugnată. Reclamantul a susținut că ea a fost arestat pentru că ea a fost o persoană cunoscută de poliție pentru activitățile sale în cadrul partidului. Curtea observă că poliția a inițiat o anchetă împotriva celor responsabile pentru grevele și demonstrațiile de foame organizate în birourile Diyarbakır și Batman ale HADEP, pentru a protesta împotriva arestării liderului PKK.

În plus, poliția caută redactoarele scrisorii trimise de la biroul filialei din Batman la ministrul justiției italian cere să-l ajute Abdullah Öcalan. Întrucât reclamantul a fost unul dintre directorii filialei Partidului Batman, Curtea consideră că arestarea și detenția ei în custodie de poliție au fost bazate pe o „suppunere rațională” în sensul articolului 5 § 1 litera (c). Curtea constată, în continuare, că mai târziu a fost acuzată de a ajuta o organizație teroristă. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenția (b) art. 5 § 3 Guvernul a susținut că durata perioadei de custodie a reclamanților era în conformitate cu regulamentul care era în vigoare la momentul evenimentelor.

În plus, reglementările privind perioadele de custodie au fost modificate și aduse în conformitate cu cerințele jurisprudenței Curții. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. Curtea consideră că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 5 Reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 5, că nu au existat căi de recurs interne eficace în legislația turcă pentru a contesta legalitatea și durata detenției lor în custodie de poliție.

Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece esența sa este legată de articolul respectiv. Curtea consideră că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerile reclamanților cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție și lipsa unui remediu intern eficient pentru a contesta legalitatea detenției lor; Declară restul cererii inadmisibil.

Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan Zupančič

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46281/99 by Cihan SİNCAR and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 March 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Ms R. Jaeger, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 January 1999, Having regard to the partial decision of 29 September 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Cihan Sincar, Mr Oktay Bağatır and Mr Mehmet Hanafi Baran, are Turkish nationals who were born in 1957, 1962 and 1964 respectively and live in Ankara, Batman and Diyarbakır.

They were represented before the Court by Mr M. Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. According to the information gathered by the police, at the time of the events giving rise to the present application, demonstrations and hunger strikes were being organised in the Diyarbakır and Batman offices of HADEP ( Halkın Demokrasi Partisi-People's Democracy Party) , in order to protest the arrest of the PKK leader Abdullah Öcalan in Italy, on 13 November 1998. On 16 November 1998 the head of the Diyarbakır Security Directorate requested the Diyarbakır public prosecutor to issue a search warrant in order to inspect the party offices.

The public prosecutor issued the search warrant on the same day. 1. Regarding the first and second applicants The first applicant was a member of the HADEP. She was appointed to organise the party's election campaign in Batman and to supervise the activities of the branch offices in the region. The second applicant was a practising lawyer in Batman and he was also a member of the party. Following the seizure of a handwritten fax in the branch office in Batman, addressed to the Italian Minister of Justice, asking him to help to free Abdullah Öcalan and to found a Kurdish state, on 18 November 1998 the applicants were taken into police custody by the police officers at the Batman Security Directorate.

On the same day the applicants were examined at the Batman State Hospital and at the Diyarbakır State Hospital. In the medical reports it was concluded that there were no traces of ill-treatment on their bodies. In a letter dated 20 November 1998 the Diyarbakır Security Directorate requested the Diyarbakır Public Prosecutor to extend the applicants' detention period until 22 November 1998 together with hundred and seven others. On the same day, considering the number of the accused and the difficulty to obtain evidence, the public prosecutor authorised to extend the detention period as requested. On 22 November 1998 a judge at the Diyarbakır State Security Court decided to extend the applicants' detention period until 28 November 1998, following the Diyarbakır Security Directorate's second request.

On both 23 and 24 November 1998 the applicants consulted their lawyers for an hour. On 25 November 1998 the first applicant's lawyer filed a petition with the Diyarbakır public prosecutor complaining about the alleged torture that his client and five others had been subjected to in police custody. The public prosecutor initiated an investigation against the police officers who were responsible for the alleged torture. In their statements given to the police on 25 November 1998 the applicants described their affiliation with the HADEP, however they refused to make any comment concerning their alleged involvement with the PKK until they were brought before a judicial authority. Moreover, they refuted the allegations concerning their involvement in organising demonstrations and hunger strikes in order to protest Abdullah Öcalan's arrest.

The first applicant also contended that she had not drafted the fax letter which was addressed to the Italian Minister of Justice. According to a report prepared on the same day, by a handwriting expert from the Diyarbakır Criminal Police Laboratory, the fax letter addressed to the Italian Minister of Justice was not drafted by either of the applicants. On 26 November 1998 the applicants went through a medical examination by a doctor at the Diyarbakır Clinic. In the medical report it was noted that no traces of ill-treatment or torture were found on the applicants' bodies. On the same day the applicants were brought before a public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. During their questioning they rejected the accusations against them and stated that they were not involved with the PKK and had not participated in any demonstration to support its activities.

They refuted their statements given in police custody alleging that they were blindfolded while signing them. Following the office of the public prosecutor, they were brought before a judge at the Diyarbakır State Security Court, where they reiterated their statements given before the public prosecutor. The judge ordered their release pending trial. On 17 December 1998 the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court accusing the first applicant of aiding and abetting members of a terrorist organisation. On the same day three public prosecutors attached to the Diyarbakır State Security Court decided that no prosecution should be brought against the second applicant on the ground that there existed no evidence to convict him.

On 25 February 1999 the Diyarbakır State Security Court took the first applicant's statements. The latter reiterated her statements of 26 January 1998, given before the judge and the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. She refuted her statements dated 23 November 1998 given in police custody claiming that she was blindfolded when she had signed the document. On 16 April 1999 the first applicant's statements concerning her allegations of torture were taken by the competent public prosecutor. Without giving any details, she complained of having been subjected to torture. On 27 September 1999 the public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction concerning the complaints of torture in police custody and transferred the case-file to the office of the Diyarbakır Governor in accordance with the provisions of the Law on Prosecution of Civil Servants.

Relying on the custody records and the medical reports, the police investigator appointed by the Governor, drafted a recommendation report ( fezleke ) where he concluded that the applicant's allegations were not substantiated. Subsequently, on 4 May 2000 the Governor approved the recommendation report. On 30 May 2000 the Provincial Administration Council in Diyarbakır decided that no charges should be brought against the police officers. On 3 April 2001 the Diyarbakır State Security Court decided to defer the imposition of a final sentence upon the first applicant, pursuant to Law no. 4616. The court held, under Article 1 § 4 of the same law, that the criminal proceedings against her would be suspended and a final sentence would be imposed should she be convicted of a further intentional offence within five years of this decision.

2. Regarding the third applicant The applicant is a member of the HADEP. On 17 November 1998 he was taken into police custody together with a group of twenty people outside the party's headquarter in Diyarbakır. On the day of his arrest the applicant was examined by a doctor at the Diyarbakır State Hospital, who noted in the medical report that there were no signs of injuries on his body. In a letter dated 18 November 1998 the Diyarbakır Security Directorate requested the Diyarbakır Public Prosecutor to extend the detention period of the applicant along with hundred and ten others until 21 November 1998. On the same day the public prosecutor authorised the security directorate to extend the detention period until that date.

On 20 November 1998, following a request from the Diyarbakır Security Directorate and considering the number of the accused, the judge at the Diyarbakır State Security Court decided to extend the detention period until 26 November 1998. In his statements given in police custody the applicant confirmed that he was a member of HADEP but rejected the allegations concerning his involvement in organising demonstrations and hunger strikes. On 25 November 1998 the applicant was examined by a doctor at the Diyarbakır Clinic. The medical report recorded that there were no traces of ill-treatment on his body. On the same day the applicant was brought before a public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court.

During his questioning he denied the allegations against him. He alleged that he had signed his statement in police custody while he was blindfolded. On the same day the applicant was brought before a judge at the Diyarbakır State Security Court. He reiterated the statement he had given before the public prosecutor and alleged that he was blindfolded when he signed his statement in police custody. The judge ordered the applicant's release pending trial. On an unspecified date the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court accusing the applicant of aiding and abetting members of a terrorist organisation.

On 22 February 2001 the Diyarbakır State Security Court decided to defer the imposition of a final sentence upon the applicant, pursuant to Law no. 4616. The court held, under Article 1 § 4 of the same law, that the criminal proceedings against the applicant would be suspended and a final sentence would be imposed should he be convicted of a further intentional offence within five years of this decision. On 11 June 2002 the applicants' representative informed the Court that there were no medical reports which could prove that they were subjected to torture. On 22 March 2003 the applicants' representative took the statements of two persons who were detained together with the third applicant. In these statements the witnesses recalled their detention in police custody, without giving any detail concerning the applicant.

On 24 March 2003 a doctor from the Diyarbakır Branch of the Turkish Human Rights Association drafted a report on the third applicant's medical situation. According to this report the applicant applied to the association on 30 November 1998, complaining that he had been tortured in police custody and that since then he was undergoing a psychological treatment. It was noted that his physical treatment was completed. B. Relevant domestic law The relevant domestic legislation is outlined in the Court's İğdeli v. Turkey judgment (no. 29296/95, §§ 16-21, 20 June 2002). COMPLAINTS The applicants alleged under Article 3 of the Convention that they were tortured while in police custody. Moreover they complained that the national authorities failed to initiate an investigation against the police officers who tortured them.

The first applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that there was no reasonable suspicion for her arrest and detention. The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that they were held in police custody for an excessive period of time. The applicants also alleged under Article 13 of the Convention, in conjunction with the above Articles, that they had no effective domestic remedy in Turkish law in respect of their Convention grievances.

THE LAW A. Complaint under Article 3 of the Convention The applicants complained that they had been subjected to torture in police custody, in violation of Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 1. The Government's objections The Government argued that the applicants should have brought their allegations of torture to the Court within six months from the last day of their detention in police custody, namely 26 November 1998 for the first and second applicants, and 25 November 1998 for the third applicant. Furthermore, the Government submitted that the applicants have failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention as they did not seek compensation in accordance with civil and administrative law remedies.

The second and the third applicants also failed to exhaust criminal remedies that were available under domestic law, since they did not complain before any judicial authority about their allegations of torture. The applicants disputed the Government's arguments and alleged that they were absolved from having recourse to domestic remedies since they were ineffective. The Court does not find it necessary to determine whether or not the applicants complied with the requirements under Article 35 of the Convention as their complaint under Article 3 is, in any event, manifestly ill-founded for the reasons stated below. 2. Merits The Government argued that according to medical reports dated 18 and 26 November 1998 no traces of ill-treatment or torture were found on the applicants' bodies.

They stressed that the applicants have failed to submit any cogent evidence to substantiate their allegations of torture. The applicants contended that the so-called medical reports relied on by the Government were not capable of undermining the credibility of their complaints. They claimed that the doctors did not properly examine everyone as there were too many accused to be examined. The Court observes that in the instant case a number of facts raise doubts as to whether the applicants, as they maintained, suffered treatment prohibited by Article 3 when they were detained in police custody. Firstly, the Court observes that apart from stating that they were blindfolded while signing their statements given in police custody, the applicants never complained of any act of ill-treatment before the public prosecutor and the judge at the Diyarbakır State Security Court.

Furthermore, in her petition filed with the public prosecutor's office, the first applicant merely stated that she was subjected to torture in police custody without giving any details of the alleged acts. Secondly, the witness statements taken by the applicants' lawyers on 22 March 2003 evoked their detention in police custody in general without giving any detail concerning the applicants. Thirdly, on 11 June 2002 the applicants informed the Court that there were no medical reports which could substantiate their allegations of torture. However, according to a medical report dated 24 March 2003, the third applicant was allegedly undergoing a psychological treatment since his detention in police custody, while his physical treatment was completed.

The Court is struck by the fact that the applicant failed to inform it about the treatment that he was allegedly receiving at the date of his application and did not furnish this evidence until almost four years later. The Court observes that the applicants did not adduce any concrete evidence of having been ill-treated as alleged. Accordingly, the materials relied on by the applicants cannot per se raise a presumption that they were ill-treated while in custody so as to make out an arguable complaint of ill-treatment. They did not produce any evidence which serves to contradict the results of the medical examination carried out following their release from detention. In the light of these considerations, the Court finds that the applicants' complaint under Article 3 of the Convention is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B. Complaint under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3 The applicants alleged under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3, that the national authorities failed to initiate an investigation against the police officers who tortured them. Article 13 provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government contended that upon the first applicant's complaint the authorities initiated an investigation and examined her allegations of torture effectively.

However the second and third applicants did not bring any complaint in this respect. The applicants claimed that the second and third applicants did not complain before the domestic authorities, about the alleged torture inflicted on them, because they believed that even if they did, the outcome would have been the same as in the first applicant's case. The Court recalls that Article 13 of the Convention guarantees the availability at the national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they might happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief, although Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to their Convention obligations under this provision.

The scope of the obligation under Article 13 varies depending on the nature of the applicant's complaint under the Convention. Nor does the effectiveness of a remedy for the purposes of Article 13 depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see Aksoy v. Turkey , judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, p. 2286, § 95, and Vilvarajah and Others v. the United Kingdom , judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, § 122) The Court considers that the second and third applicants had not made out an arguable claim that they were ill-treated at the hands of the police. Besides maintaining that they were blindfolded while signing their statements given in police custody they did not complain of any sort of ill-treatment in the hands of the police.

In the particular circumstances of the case, it considers that the procedural obligation of the authorities of the respondent State cannot be said to have been breached. Assuming that the first applicant's complaint disclosed an “arguable” claim for the purposes of Article 13 of the Convention, the Court observes that following the petition filed by the applicant's lawyer complaining about the alleged torture that his client had been subjected to in police custody, the public prosecutor initiated an investigation against the police officers. In the applicant's statements taken by the public prosecutor she briefly maintained that she had been subjected to torture without giving any details.

Considering the custody records, the medical reports which did not record any traces of ill-treatment on her body and the applicant's statements which did not contain the particulars of the alleged act, the Provincial Administrative Council decided to bring no charges against the police officers. In the light of the foregoing, the Court considers that the above mentioned situation cannot be regarded as a breach of the applicant's right to an effective remedy, since the authorities had no evidence on which to lay the basis of a case against police officers. The applicants' complaint in this respect is, accordingly, manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Articles 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C. Complaint under Article 5 of the Convention The first applicant complained under Article 5 of the Convention that there was no reasonable suspicion for her arrest and detention. Moreover all three applicants complained that they were held in police custody for nine days, in breach of the same Article of the Convention. 1. The Government's objections (a) The six-month rule The Government claimed that the applicants were required to bring their complaints under Article 5 of the Convention within six months from the last day of their detention in police custody, namely 26 November 1998 for the first and second applicants and 25 November 1998 for the third applicant. In view of the fact that the introduction date of the application is 25 January 1999, the Court dismisses the Government's objection.

(b) Exhaustion of domestic remedies The Government submitted that Law no. 466 provides for the payment of compensation to persons who have been unlawfully arrested or detained. The applicants could have lodged compensation proceedings at the nearest assize court within three months of the final decision taken against them concerning their allegations under Article 5 of the Convention. However, they failed to do so. In reply, the applicants maintained that as the length of their detention was in conformity with the domestic law, any claim for compensation lodged under Law no. 466 would have been futile. The Court considers that a claim for compensation as indicated by the Government would not make it possible to end detention in custody of an unjustified nature within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see Elçi and Others v.Turkey , nos.

23145/93 and 25091/94, Commission decision of 2 December 1996). As to the Article 5 § 3 complaint, the Court observes that the applicants complained of the length of their detention in police custody, not that they had no remedies whereby they could obtain compensation. The remedy mentioned by the Government with reference to Law no. 466 concerns Article 5 § 5 only, which has not been invoked by the applicant (see Demir and Others v. Turkey , judgment of 23 September 1998, Reports 1998 ‑ VI, pp. 2652-53 § 37). Accordingly, the Court dismisses the Government's objection. 2. Merits (a) Article 5 § 1 (c) The Government contended that the first applicant was taken into police custody in the course of an operation carried out by police, following the seizure of a letter addressed to the Italian Minister of Justice, in the Batman office of the HADEP, in order to support the acts of a terrorist organisation.

They maintained that since she was one of the directors of the Batman branch of the party there was a reasonable suspicion of her being responsible for the impugned letter. The applicant argued that she was arrested because she was a well-known person by the police for her activities within the party. The Court observes that the police initiated an investigation against those responsible for the hunger strikes and demonstrations organised in the Diyarbakır and Batman offices of HADEP, in order to protest the arrest of the leader of PKK. Furthermore the police was searching for the drafters of the letter sent from the branch office in Batman to the Italian Minister of Justice asking him to help Abdullah Öcalan.

Since the applicant was one of the directors of the Batman branch of the party, the Court considers that her arrest and detention in police custody was on the basis of a “reasonable suspicion” within the meaning of Article 5 § 1 (c). The Court further notes that she was later charged with aiding an abetting a terrorist organisation. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (b) Article 5 § 3 The Government contended that the length of the applicants' custody period was in accordance with the regulation which was in force at the time of the events. Furthermore, the regulations concerning the custody periods have been amended and brought in conformity with the requirements of the Court's case-law.

The applicants contested the Government's submissions. The Court considers that this complaint raises complex issues of law and fact, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. D. Complaint under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 5 The applicants also complained under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 5, that they had no effective domestic remedies in Turkish law to challenge the lawfulness and length of their detention in police custody.

The Court will examine this complaint under Article 5 § 4 of the Convention, since its essence is related to that Article. The Court considers that this complaint raises complex issues of law and fact, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants' complaints concerning the length of their detention in police custody and lack of an effective domestic remedy to challenge the lawfulness of their detention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President