SINCAR and OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SINCAR and OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2002)
ȚĂRIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46281/99 de Cihan SİNCAR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 19 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la Curte la 25 ianuarie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Cihan Sincar, dl Oktay Bağatır și dl Mehmet Hanafi Baran, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1957, 1962 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Ankara, Batman și Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mahmut Vefa, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește prima reclamantă Soția unui diputat cu origine kurdă, care a fost ucisă de necunoscuti perpetratori. Ea este membru al HADEP (Halkın Demokrasi Partisi-Partit Democrația Poporului ). La momentul evenimentelor în discuție, HADEP a numit reclamantul pentru a organiza campania electorală a partidului în Batman și pentru a supraveghea sucursalele provinciale ale partidului din regiunea Batman. Între timp, greve și demonstrații de foame au fost organizate la Batman pentru a protesta împotriva arestării liderului PKK Abdullah Öcalan în Italia. La 18 noiembrie 1998, reclamantul a fost retras în custodie de poliție în cadrul unei anchete efectuate de Hotărârea de Securitate Diyarbakır. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu alte 108 până la 22 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la 22 noiembrie 1998. La 22 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 28 noiembrie 1998 în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a fost adus în fața unui procuror public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. În timpul interogherii reclamantului a respins acuzațiile împotriva ei și a declarat că nu a fost implicată în activitățile unei organizații teroriste ilegale și nu a participat la o demonstrație. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, unde a reiterat declarația pe care a dat-o în fața procurorului public. Judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 17 decembrie 1998, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate a statului din Diyarbakır, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste. La 3 aprilie 2001, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei sentințe finale asupra reclamantului, în temeiul Legii nr. 4616. În temeiul articolului 1 § 4 din aceeași lege, instanța judecătorească a susținut suspendarea procedurii penale împotriva reclamantului și a impus o sentință finală în cazul în care reclamantul ar fi condamnat pentru o infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la prezenta decizie. În ceea ce privește al doilea reclamant, reclamantul este un avocat practicant în Batman și un membru al HADEP. La 18 noiembrie 1998, reclamantul a fost retras în custodie de poliție în timp ce a fost în compania primului reclamant. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu alte 108 până la 22 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la 22 noiembrie 1998. La 22 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 28 noiembrie 1998 în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a fost adus în fața unui procuror public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. În timpul interogarii reclamantului a respins acuzațiile împotriva lui și a declarat că nu a fost implicat în activitățile unei organizații teroriste ilegale. La 17 decembrie 1998, trei procurori publici atașați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır au hotărât că nu ar trebui acuzați împotriva reclamantului din cauza faptului că nu există dovezi pentru a-l condamna. Reclamantul este membru al HADEP. La 17 noiembrie 1998 a fost condus în custodie de poliție în timp ce mergea la sediul HADEP din Bartın pentru a participa la o demonstrație. Într-o scrisoare din 18 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu 110 alte până la 21 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la 21 noiembrie 1998. La 20 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 26 noiembrie 1998 în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır. Reclamantul susține că a fost torturat sever în timp ce era în custodie de poliție. A fost furat cu apă rece, datorită șocurilor electrice, agățat de brațele sale sub formă de tortură cunoscută sub numele de „agăsături palestiniene”, bătut și testiculele sale au fost strânse. El susține în continuare că a fost luat în custodie cu alte șase persoane care au fost martori la tortură. La 25 noiembrie 1998, reclamantul a fost adus în fața unui procuror la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. În timpul interogarii reclamantului a refuzat acuzațiile împotriva lui și a declarat că nu a avut nici o implicare în grevele și demonstrațiile de foame. El a susținut că și-a semnat declarația în custodie de poliție fără să-și cunoască conținutul. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a reiterat declarația pe care a dat-o în fața procurorului public și a susținut că a fost închis la ochi atunci când a semnat declarația în custodie de poliție. Judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La o dată neespecificată, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate a statului din Diyarbakır, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste. La 22 februarie 2001, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei propoziții finale asupra reclamantului, în temeiul Legii nr. 4616. Curtea a reținut, în temeiul articolului 1 alineatul (4) din aceeași lege, că procedurile penale împotriva reclamantului vor fi suspendate și că se va impune o sentință finală în cazul în care reclamantul ar fi condamnat pentru o infracțiune intenționată suplimentară în termen de cinci ani de la prezenta decizie. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost torturați în timp ce erau în custodie de poliție, susținând că autoritățile naționale nu au inițiat o investigație împotriva polițiștilor care le-au torturat. Primul și al doilea reclamant se plâng în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția lor nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Primul reclamant susține că a fost arestată din cauza unei ordine secrete a Ministerului Justiției și a Ministerului Internului. Al doilea reclamant susține că investigațiile penale împotriva avocaților trebuie efectuate de un procuror public în temeiul legii turce. El subliniază că a fost interogat de ofițeri de poliție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost reținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție, coroborat cu art. 14, că au fost luate în custodie de poliție și urmărite din cauza originei lor etnice și a aderării acestora la HADEP. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că nu au avut recours interne eficace în dreptul turc. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost torturați în timp ce au fost în custodie de poliție, susținând că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care le-au torturat. Se bazează pe art. 13 din Convenția în acest sens. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția sa nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Ea susține că a fost arestată din cauza unei ordine secrete a Ministerului Justiției și a Ministerului Internului. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că au fost reținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să le informeze guvernului contestat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 5, că nu au avut măsuri interne eficace în legislația turcă. Curtea constată că esența plângerii reclamanților în temeiul acestui șef este legată de art. 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului respectiv. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să anunte guvernul contestat. Al doilea reclamant se plânge că detenția sa nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. El susține că investigațiile penale împotriva avocaților trebuie să fie efectuate de un procuror public în temeiul legii turce. El subliniază că a fost interogat de ofițeri de poliție. Reclamantul se bazează pe art. 5 § 1 litera (c) din convenție. Curtea constată că, în conformitate cu articolele 57 și 58 din Legea turcă avocaților, investigațiile penale împotriva avocaților trebuie să fie efectuate de procurori publici atunci când infracțiunile au fost comise în timpul exercitării profesiei lor. În cazul instantaneu, Curtea observă că al doilea reclamant a fost luat în custodie de poliție din cauza aderării sale la o organizație ilegală și că nu a fost acuzat că a comis o infracțiune în timpul exercitării profesiei sale. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că reclamația celui de-al doilea reclamant în temeiul art. 5 § 1 litera (c) din Convenție trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (4) Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 din Convenție că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Curtea remarcă că, la 17 decembrie 1998, trei procurori publici atașați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır au hotărât că nu ar trebui să fie interzisă urmărire penală împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza faptului că nu există dovezi pentru a-l condamna. Prin urmare, aceasta concluzionează că cel de-al doilea reclamant, la momentul depunerii cererii sale, nu mai ar putea pretinde că este victimă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție. În consecință, reclamația reclamantului trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește reclamațiile primei și a treia solicitanți, Curtea constată că reclamanții nu au fost condamnați de instanța de securitate de stat care a deținut la 22 Februarie 2001 și 3 aprilie 2001, în conformitate cu Legea nr. 4616, că procedurile penale împotriva acestora ar fi suspendate și ar fi impuse o sentință finală în cazul în care reclamanții ar fi condamnați pentru o infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la decizia instanței. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că primul și al treilea reclamant nu pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor în temeiul acestui șef. 5. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 9 din Convenție, coroborat cu art. 14, că au fost luate în custodie de poliție și urmărite din cauza originei etnice și a aderării acestora la HADEP. Curtea reamintește că art. 9 din Convenție nu se referă la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de celălalt. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul acestui cap este inadmisibilă ratione materiae în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 3, § 1 litera (c) (cu privire la primul reclamant), 5 § 3, 5 § 4 și 13 din Convenție; în unanimitate, declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg R ess