Sincar și alții împotriva Turciei

ȚĂRIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46281/99 de Cihan SİNCAR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 19 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la Curte la 25 ianuarie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Cihan Sincar, dl Oktay Bağatır și dl Mehmet Hanafi Baran, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1957, 1962 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Ankara, Batman și Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mahmut Vefa, un avocat care practică în Diyarbakır.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește prima reclamantă Soția unui diputat cu origine kurdă, care a fost ucisă de necunoscuti perpetratori. Ea este membru al HADEP (Halkın Demokrasi Partisi-Partit Democrația Poporului ). La momentul evenimentelor în discuție, HADEP a numit reclamantul pentru a organiza campania electorală a partidului în Batman și pentru a supraveghea sucursalele provinciale ale partidului din regiunea Batman. Între timp, greve și demonstrații de foame au fost organizate la Batman pentru a protesta împotriva arestării liderului PKK Abdullah Öcalan în Italia. La 18 noiembrie 1998, reclamantul a fost retras în custodie de poliție în cadrul unei anchete efectuate de Hotărârea de Securitate Diyarbakır.

Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu alte 108 până la 22 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la 22 noiembrie 1998. La 22 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 28 noiembrie 1998 în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a fost adus în fața unui procuror public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır.

În timpul interogherii reclamantului a respins acuzațiile împotriva ei și a declarat că nu a fost implicată în activitățile unei organizații teroriste ilegale și nu a participat la o demonstrație. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, unde a reiterat declarația pe care a dat-o în fața procurorului public. Judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 17 decembrie 1998, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate a statului din Diyarbakır, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste.

La 3 aprilie 2001, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei sentințe finale asupra reclamantului, în temeiul Legii nr. 4616. În temeiul articolului 1 § 4 din aceeași lege, instanța judecătorească a susținut suspendarea procedurii penale împotriva reclamantului și a impus o sentință finală în cazul în care reclamantul ar fi condamnat pentru o infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la prezenta decizie. În ceea ce privește al doilea reclamant, reclamantul este un avocat practicant în Batman și un membru al HADEP. La 18 noiembrie 1998, reclamantul a fost retras în custodie de poliție în timp ce a fost în compania primului reclamant.

Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu alte 108 până la 22 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la 22 noiembrie 1998. La 22 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 28 noiembrie 1998 în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a fost adus în fața unui procuror public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır.

În timpul interogarii reclamantului a respins acuzațiile împotriva lui și a declarat că nu a fost implicat în activitățile unei organizații teroriste ilegale. La 17 decembrie 1998, trei procurori publici atașați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır au hotărât că nu ar trebui acuzați împotriva reclamantului din cauza faptului că nu există dovezi pentru a-l condamna. Reclamantul este membru al HADEP. La 17 noiembrie 1998 a fost condus în custodie de poliție în timp ce mergea la sediul HADEP din Bartın pentru a participa la o demonstrație.

Într-o scrisoare din 18 noiembrie 1998, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului public din Diyarbakır să prelungească perioada de detenție a reclamantului împreună cu 110 alte până la 21 noiembrie 1998. În aceeași zi, procurorul public a autorizat direcția de securitate să prelungească perioada de detenție până la 21 noiembrie 1998. La 20 noiembrie 1998, un judecător de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 26 noiembrie 1998 în urma unei cereri de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır. Reclamantul susține că a fost torturat sever în timp ce era în custodie de poliție. A fost furat cu apă rece, datorită șocurilor electrice, agățat de brațele sale sub formă de tortură cunoscută sub numele de „agăsături palestiniene”, bătut și testiculele sale au fost strânse.

El susține în continuare că a fost luat în custodie cu alte șase persoane care au fost martori la tortură. La 25 noiembrie 1998, reclamantul a fost adus în fața unui procuror la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. În timpul interogarii reclamantului a refuzat acuzațiile împotriva lui și a declarat că nu a avut nici o implicare în grevele și demonstrațiile de foame. El a susținut că și-a semnat declarația în custodie de poliție fără să-și cunoască conținutul. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a reiterat declarația pe care a dat-o în fața procurorului public și a susținut că a fost închis la ochi atunci când a semnat declarația în custodie de poliție.

Judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La o dată neespecificată, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate a statului din Diyarbakır, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea membrilor unei organizații teroriste. La 22 februarie 2001, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a hotărât să amâne impunerea unei propoziții finale asupra reclamantului, în temeiul Legii nr. 4616. Curtea a reținut, în temeiul articolului 1 alineatul (4) din aceeași lege, că procedurile penale împotriva reclamantului vor fi suspendate și că se va impune o sentință finală în cazul în care reclamantul ar fi condamnat pentru o infracțiune intenționată suplimentară în termen de cinci ani de la prezenta decizie.

Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost torturați în timp ce erau în custodie de poliție, susținând că autoritățile naționale nu au inițiat o investigație împotriva polițiștilor care le-au torturat. Primul și al doilea reclamant se plâng în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția lor nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Primul reclamant susține că a fost arestată din cauza unei ordine secrete a Ministerului Justiției și a Ministerului Internului. Al doilea reclamant susține că investigațiile penale împotriva avocaților trebuie efectuate de un procuror public în temeiul legii turce. El subliniază că a fost interogat de ofițeri de poliție.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost reținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție, coroborat cu art. 14, că au fost luate în custodie de poliție și urmărite din cauza originei lor etnice și a aderării acestora la HADEP. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că nu au avut recours interne eficace în dreptul turc. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost torturați în timp ce au fost în custodie de poliție, susținând că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă împotriva ofițerilor de poliție care le-au torturat.

Se bazează pe art. 13 din Convenția în acest sens. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția sa nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Ea susține că a fost arestată din cauza unei ordine secrete a Ministerului Justiției și a Ministerului Internului. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că au fost reținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să le informeze guvernului contestat.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 5, că nu au avut măsuri interne eficace în legislația turcă. Curtea constată că esența plângerii reclamanților în temeiul acestui șef este legată de art. 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului respectiv. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să anunte guvernul contestat. Al doilea reclamant se plânge că detenția sa nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. El susține că investigațiile penale împotriva avocaților trebuie să fie efectuate de un procuror public în temeiul legii turce.

El subliniază că a fost interogat de ofițeri de poliție. Reclamantul se bazează pe art. 5 § 1 litera (c) din convenție. Curtea constată că, în conformitate cu articolele 57 și 58 din Legea turcă avocaților, investigațiile penale împotriva avocaților trebuie să fie efectuate de procurori publici atunci când infracțiunile au fost comise în timpul exercitării profesiei lor. În cazul instantaneu, Curtea observă că al doilea reclamant a fost luat în custodie de poliție din cauza aderării sale la o organizație ilegală și că nu a fost acuzat că a comis o infracțiune în timpul exercitării profesiei sale. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că reclamația celui de-al doilea reclamant în temeiul art. 5 § 1 litera (c) din Convenție trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

(4) Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 din Convenție că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Curtea remarcă că, la 17 decembrie 1998, trei procurori publici atașați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır au hotărât că nu ar trebui să fie interzisă urmărire penală împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza faptului că nu există dovezi pentru a-l condamna. Prin urmare, aceasta concluzionează că cel de-al doilea reclamant, la momentul depunerii cererii sale, nu mai ar putea pretinde că este victimă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție. În consecință, reclamația reclamantului trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește reclamațiile primei și a treia solicitanți, Curtea constată că reclamanții nu au fost condamnați de instanța de securitate de stat care a deținut la 22 Februarie 2001 și 3 aprilie 2001, în conformitate cu Legea nr. 4616, că procedurile penale împotriva acestora ar fi suspendate și ar fi impuse o sentință finală în cazul în care reclamanții ar fi condamnați pentru o infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la decizia instanței. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că primul și al treilea reclamant nu pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor în temeiul acestui șef. 5. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 9 din Convenție, coroborat cu art. 14, că au fost luate în custodie de poliție și urmărite din cauza originei etnice și a aderării acestora la HADEP.

Curtea reamintește că art. 9 din Convenție nu se referă la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de celălalt. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul acestui cap este inadmisibilă ratione materiae în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 3, § 1 litera (c) (cu privire la primul reclamant), 5 § 3, 5 § 4 și 13 din Convenție; în unanimitate, declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg R ess

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46281/99 by Cihan SİNCAR and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 September 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the Court on 25 January 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Cihan Sincar, Mr Oktay Bağatır and Mr Mehmet Hanafi Baran, are Turkish nationals, who were born in 1957, 1962 and 1964 respectively and live in Ankara, Batman and Diyarbakır. They are represented before the Court by Mr Mahmut Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Regarding the first applicant The applicant was the wife of an MP with Kurdish origin who was killed by unknown perpetrators. She is a member of the HADEP ( Halkın Demokrasi Partisi-People’s Democracy Party ). At the time of the events at issue the HADEP appointed the applicant to organise the party’s election campaign in Batman and to supervise the provincial branches of the party in the Batman region. In the meantime hunger strikes and demonstrations were being organised in Batman in order to protest the arrest of the PKK leader Abdullah Öcalan in Italy. On 18 November 1998 the applicant was taken into police custody in the course of an investigation carried out by the Diyarbakır Security Directorate.

In a letter dated 20 November 1998 the Diyarbakır Security Directorate requested the Diyarbakır Public Prosecutor to extend the detention period of the applicant along with 108 others until 22 November 1998. On the same day the public prosecutor authorised the security directorate to extend the detention period until 22 November 1998. On 22 November 1998 a judge at the Diyarbakır State Security Court decided to extend the applicant’s detention period until 28 November 1998 following a request from the Diyarbakır Security Directorate. On 26 November 1998 the applicant was brought before a public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. During her questioning the applicant rejected the accusations against her and stated that she had not been involved in the activities of an illegal terrorist organisation and had not participated in a demonstration.

The applicant stated that she was blindfolded when she signed her statement in police custody. On the same day the applicant was brought before a judge at the Diyarbakır State Security Court where she reiterated her statement she had given before the public prosecutor. The judge ordered the applicant’s release pending trial. On 17 December 1998 the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court accusing the applicant of aiding and abetting the members of a terrorist organisation. On 3 April 2001 the Diyarbakır State Security Court decided to defer the imposition of a final sentence upon the applicant, pursuant to Law no. 4616. The court held, under Article 1 § 4 of the same law, that the criminal proceedings against the applicant would be suspended and a final sentence would be imposed should the applicant be convicted of a further intentional offence within five years of this decision.

Regarding the second applicant The applicant is a practising lawyer in Batman and a member of the HADEP. On 18 November 1998 the applicant was taken into police custody while he was in the company of the first applicant. In a letter dated 20 November 1998 the Diyarbakır Security Directorate requested the Diyarbakır Public Prosecutor to extend the detention period of the applicant along with 108 others until 22 November 1998. On the same day the public prosecutor authorised the security directorate to extend the detention period until 22 November 1998. On 22 November 1998 a judge at the Diyarbakır State Security Court decided to extend the applicant’s detention period until 28 November 1998 following a request from the Diyarbakır Security Directorate.

On 26 November 1998 the applicant was brought before a public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. During his questioning the applicant rejected the accusations against him and stated that he had not been involved in the activities of an illegal terrorist organisation. The applicant stated that he was blindfolded when he signed his statement in police custody. On 17 December 1998 three public prosecutors attached to the Diyarbakır State Security Court decided that no prosecution should be brought against the applicant on the ground that there existed no evidence to convict him. Regarding the third applicant The applicant is a member of the HADEP. On 17 November 1998 he was taken into police custody while he was going to the HADEP Headquarters in Bartın in order to participate in a demonstration.

In a letter dated 18 November 1998 the Diyarbakır Security Directorate requested the Diyarbakır Public Prosecutor to extend the detention period of the applicant along with 110 others until 21 November 1998. On the same day the public prosecutor authorised the security directorate to extend the detention period until 21 November 1998. On 20 November 1998 a judge at the Diyarbakır State Security Court decided to extend the applicant’s detention period until 26 November 1998 following a request from the Diyarbakır Security Directorate. The applicant alleges that he was severely tortured while in police custody. He was hosed with cold water, given electric shocks, hung by his arms in the form of torture known as “Palestinian hanging”, beaten and his testicles were squeezed.

He further alleges that he was taken into custody with six other people who witnessed the torture. On 25 November 1998 the applicant was brought before a public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. During his questioning the applicant denied the allegations against him and stated that he had no involvement in the hunger strikes and demonstrations. He alleged that he had signed his statement in police custody without knowing its contents. On the same day the applicant was brought before a judge at the Diyarbakır State Security Court. He reiterated the statement he had given before the public prosecutor and alleged that he was blindfolded when he signed his statement in police custody.

The judge ordered the applicant’s release pending trial. On an unspecified date the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court accusing the applicant of aiding and abetting the members of a terrorist organisation. On 22 February 2001 the Diyarbakır State Security Court decided to defer the imposition of a final sentence upon the applicant, pursuant to Law no. 4616. The court held, under Article 1 § 4 of the same law, that the criminal proceedings against the applicant would be suspended and a final sentence would be imposed should the applicant be convicted of a further intentional offence within five years of this decision. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were tortured while in police custody.

They allege that the national authorities failed to initiate an investigation against the police officers that tortured them. The first and second applicants complain under Article 5 § 1 (c) of the Convention that their detention was not in accordance with a procedure prescribed by law. The first applicant alleges that she was arrested on account of a secret order of the Ministry of Justice and the Ministry of Interior. The second applicant submits that criminal investigations against lawyers must be carried out by a public prosecutor pursuant to Turkish law. He points out that he was interrogated by police officers. The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that they were held in police custody for an excessive period of time.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that they were not tried by an independent and impartial tribunal. The applicants complain under Article 9 of the Convention, in conjunction with Article 14, that they were taken into police custody and prosecuted on account of their ethnic origin and their membership of the HADEP. The applicants complain under Article 13 of the Convention, in conjunction with the above Articles, that they had no effective domestic remedies in Turkish law. THE LAW