KEPENEKLIOGLU and CANPOLAT v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KEPENEKLIOGLU and CANPOLAT v. TURKEY (CtEDO, 2004)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35363/02 de Adem KEPENEKLLİOδLU și Mehmet Hakan CANPOLAT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 8 iulie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Hedigan dna H.S. Greve Traja, judecători și V. Berger Având în vedere cererea depusă la 7 august 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Adem Kepeneklioğlu și dl Mehmet Hakan Canpolat, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1954 și respectiv în 1964 și trăiesc în Tekirdağ. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Hoș, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 29 și 30 iunie 1992, reclamanții au fost arestati la Istanbul de către ofițeri de poliție din cadrul filialei antiterroriste din Istanbul. La 13 iulie 1992, reclamanții au fost reținuți în reținere. La 27 iulie 1992, procurorul public în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării acuzației reclamanților de a fi membri ai unei organizații teroriste ilegale, a crimei organizate, a furtului armat, a comis crimă pentru a facilita crimele. La 25 noiembrie 1992, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a început procesul împotriva reclamanților și a altor trei suspecți și a ordonat continuarea detenției reclamanților în detenție. La 3 aprilie 1998, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamanții și a aplicat art. 146 din Codul Penal, condamnat la moarte. La 10 martie 1999, după apelul reclamanților împotriva hotărârii de mai sus în fața Curții de Casație, respectiva hotărâre a fost anulată și trimisă în fața instanței de primă instanță. La 12 iunie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul le-a acuzat de aceeași infracțiune. La 4 februarie 2002, după apelul reclamanților împotriva hotărârii de mai sus în fața Curții de Casație, respectiva hotărâre a fost aprobată. La 11 iunie 2002, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii Curții de Securitate de Stat din Istanbul din 12 iunie 2001. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost supuse torturii în custodie de poliție și au susținut, de asemenea, că faptul că au fost condamnați la moarte constituie o tortură în sensul articolului 3 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție susținând că au fost duși în sediul de poliție arbitrar și au fost deținuți în custodie ilegală. 5 § 2 din Convenție că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor și a acuzațiilor împotriva lor. Reclamanții se plâng că perioada de custodie a acestora a fost indemanată și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție că nu există niciun remediu legal pentru a contesta legile detenție. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 13 în combinație cu art. 5 § 4 din Convenție că nu este posibilă cererea de compensare în temeiul legii turce din cauza lungimii necorespunzătoare a detenției lor în reținere și a procedurii penale. Reclamanții susțin că nu au fost judecați într-un timp rezonabil și că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procesului și condamnării de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Aceștia susțin, de asemenea, că, întrucât au fost reținuți în cursul întregului timp în care au fost judecați, nu au fost presupus nevinovați de către instanța relevantă, care a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. Invocând art. 6 § 3 litera (b) din Convenție, reclamanții susțin că, mai ales după ce au fost puse în închisoarea F Type după 19 decembrie 2001, consultările lor cu avocatul lor au fost supuse unor reglementări foarte stricte în cazul în care toate documentele și dosarele aduse în sala de vizită au fost inspectate și examinate de către administrația penitenciară. Invocând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamanții susțin că nu au fost autorizați să consulte un avocat în timpul perioadei de custodie și prima dată când au fost aduse în fața procurorului public sau a judecătorului. Invocând art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamanții susțin că principalul martor de urmărire penală nu a declarat niciodată în timpul procedurii, ei nu au putut pune întrebări celorlalți martori, ei au solicitat ca unele dintre martorii să fie auzite din nou în timpul procedurii, cu toate acestea, cererea lor a fost respinsă de către instanță. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost discriminați, deoarece există o diferență între procedurile penale în instanța de securitate a statului și cele în instanțe penale ordinare. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși la tortura în custodie de poliție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în custodie de poliție între 29 iunie și 13 iulie 1992, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 7 august 2002. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni de la perioada lor în custodia de poliție s-a încheiat la 13 iulie 1992. Reclamanții susțin în continuare în aceeași poziție că faptul că au fost condamnați la moarte constituie tortură. Curtea constată că, pentru a se încadrea în domeniul de aplicare al articolului 3, tratamentul presupus trebuie să atingă un nivel minim de severitate. În acest caz, nu există nici o indicație că tratamentul plângut de a atinge pragul de severitate necesar pentru a introduce problema în cadrul articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că au fost duși la secția de poliție arbitrar și au fost deținuți în custodie ilegală. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informați cu privire la motivele pentru arestarea lor și acuzațiilor împotriva lor. Reclamanții se plâng că perioada lor de custodie a fost irazonabil lungă și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu §§ 5 că nu exista niciun remediu legal pentru a contesta legalitatea detenției lor. Invocând art. 13 în combinație cu art. 5 § 4 din Convenție, reclamanții susțin că nu este posibilă cererea de compensare în temeiul legii turce din cauza lungimii necorespunzătoare a detenției lor în reținere și a procedurii penale. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în custodie de poliție între 29 de ani. Iunie 1992 și 13 iulie 1992, în timp ce cererea a fost depusă la Curtea la 7 august 2002. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni de la perioada lor în custodie de poliție s-a încheiat la 13 iulie 1992. Rezultă că plângerile privind detenția în custodie de poliție au fost introduse din timp, prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamanții se plâng că procedura penală inițiată împotriva lor nu a fost încheiată într-un „temp rezonabil” conform articolului 6 §§ Reclamanții se plâng în continuare sub aceeași direcție că nu au avut un proces echitabil în sensul Convenției, deoarece Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır nu a fost imparțială și susțin că, având în vedere că au fost reținuți în tot timpul procesului, nu au fost presupuse nevinovate de către instanța relevantă, care a încălcat art. 6 § Invocând art. 6 § 3 litera (b), reclamanții susțin că consultările lor cu avocatul lor au fost supuse unor reglementări foarte stricte care au împiedicat pregătirea apărării lor. Invocând art. 6 § 3 litera (c), reclamanții susțin că nu au fost autorizați să consulte un avocat în timpul perioadei de custodie, înaintea procurorului public și prima dată când au apărut în fața instanței. Invocând art. 6 § 3 litera (d), reclamanții susțin că nu au putut pune întrebări martorilor sau să ceară ca acești martori să fie auziți din nou. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost discriminați de când procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate de Stat sunt diferite de alte infracțiuni. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupurile de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). În cazul instantaneu, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să se suspende examinarea plângerilor reclamanților privind lipsa procesului echitabil de către un tribunal imparțial și independent într-un timp rezonabil, lipsa presunției de nevinovăție, lipsa unor facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor, lipsa asistenței juridice sub custodia poliției și legalitatea detenției lor; declarații în unanimitate restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress