SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77845/01 de Abdullah DERECİ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 29 aprilie 2004 ca cameră compusă din: Resss Președintele Caflisch Türmen Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Abdullah Dereci, este un cetățean turc, născut în 1950 și locuiește în Hatay. El este reprezentat în fața Curții de dl Kanar și dna Y. Bașara, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1994, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din partea Direcției de Securitate Antiterrorism din Istanbul și a fost reținut în arest timp de 14 zile. La 24 februarie 1994, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în reținere. La 17 mai 1994, procurorul public șef a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul acuzarea reclamantului, printre altele , aderarea la organizația armată ilegală a TKEP/L (Partitul Comunist Turciei muncii/Leninist) și implicarea în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Acuzarea a solicitat pedeapsa cu moartea în temeiul art. 146 § 1 din Codul Penal. Pe parcursul procedurii penale, fie pe propunerea sa, fie la cererea reclamantului, la sfârșitul fiecărei audieri, Curtea de Securitate de Stat a examinat și a ordonat detenția continuată a reclamantului. Curtea a invocat „natura infracțiunilor acuzate și starea dovezii” atunci când a ordonat detenția ulterioră a reclamantului. La 27 ianuarie 1997, instanța a hotărât să se alăture unei alte cauze pe care le așteaptă în fața unei alte instanțe, având în vedere că cazurile erau legate unul de altul în sens juridic. În cealaltă cauză, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat că a fost membru al aceleiași organizații și că activitățile în care se presupune că a fost implicat au fost parțial aceleași. La 11 aprilie 1997, Curtea de Casație a hotărât să dispună de cazuri. Procedura penală dinaintea instanței a început din nou la 21 iulie 1997. Reclamantul a continuat să solicite eliberarea sa în așteptarea procesului în timpul audierii desfășurate. Cerințele sale au fost respinse. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a interzis o altă instanță împotriva deciziei de detenție ulterioră. La 28 noiembrie 2000, instanța a respins cererea reclamantului din motive similare, și anume „conținutul dosarului și statul probei”. La 4 iunie 2001, Curtea de Securitate a hotărât să elibereze reclamantul declarand că „natura infracțiunilor atribuite reclamantului ar putea modifica”. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în arest pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața judecătorului și că detenția sa retrasă a depășit cerințele de „tempo rațional”. Reclamantul plânge, în plus, că procedura penală interzisă împotriva lui nu a fost încheiată într-un „temps rezonabil”, conform articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că a fost reținut în arest timp de 14 zile fără a fi adus la judecător. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că durata detenției sale în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul susține că durata procedurii penale care i-au fost impuse contrar cerința de „tempă motivabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției în detenție și a procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 77845/01
by Abdullah DERECİ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
April 2004 as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
H.S.
Greve,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 29 April 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Abdullah Dereci, is a Turkish national, who was born in 1950 and lives in Hatay. He is represented before the Court by Mr
E.
Kanar and Ms Y. Bașara, lawyers practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 February 1994 the applicant was arrested by police officers from the Anti-Terrorism Branch of Istanbul Security Directorate and was held in custody for fourteen days.
On 24 February 1994 the applicant was brought before a single judge of the Istanbul State Security Court who ordered his detention on remand.
On 17 May 1994 the Chief Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Istanbul State Security Court accusing the applicant,
inter alia
, of membership of the illegal armed organisation of TKEP/L (Turkey Communist Labour Party/Leninist) and of involvement in activities that undermined the constitutional order of the State. The prosecution sought the death penalty under Article 146 § 1 of the Criminal Code.
Throughout the criminal proceedings, either on its own motion or at the applicant's request, at the end of every hearing, the State Security Court examined and ordered the applicant's continued detention. The court relied on “the nature of the offences charged and the state of the evidence” when ordering the applicant's further detention.
On 27 January 1997 the court decided to join the case with another case pending before another court, on the ground that the cases were related to one another in a legal sense. In the other case, the applicant was also accused of being member of the same organisation and the activities he was allegedly involved in were partly the same.
On 11 April 1997 the Court of Cassation decided to disjoin the cases.
The criminal proceedings before the court began again on 21 July 1997.
The applicant continued to request his release pending trial during the hearings conducted. His requests were dismissed.
On 27 November 2000 the applicant appealed to another court against the decision of his further detention. On 28 November 2000 the court dismissed the applicant's request on similar grounds, namely “the content of the case file and the state of the evidence”.
On 4 June 2001 the State Security Court decided to release the applicant stating that “the nature of the offences attributed to the applicant might change”.
The case is still pending before the State Security Court.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was held in custody for an excessive length of time without being brought before a judge and that his detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement.
The applicant further complains that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time” as required by the Article 6 § 1 of the Convention.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 that he was kept in custody for fourteen days without being brought before a judge.
In the instant case the applicant's custody ended on 24 February 1994 whereas the application was brought before the Court on 22 November 2001 that is more than six months after the detention complained of.
The Court therefore concludes that this part of the application has been lodged out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
The applicant complains that the length of his detention on remand exceeded the reasonable time requirement under Article 5 § 3 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
3.
The applicant alleges that the length of the criminal proceedings brought against him contravened the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning the length of the detention on remand and the length of the criminal proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President