ATICI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ATICI v. TURKEY (CtEDO, 2006)
ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31540/02, de către Hüseyin ATICI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan doamna Gyulumyan Myjer, judecători și dl V. Berger Grefier, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2002, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hüseyin Atıcı, este un cetățean turc născut în 1970 și locuiește în Kocaeli. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tuncer, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 1992, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala anti-terorism a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de aderarea sa la Dev-Sol (Stânga Revoluționară) și a fost arestat în custodie de poliție. La 26 octombrie 1992, el a fost adus la judecătorul de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția reclamantului în rezidenție. La 8 ianuarie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor șaptezeci de co-accusări, prin care s-a taxat, printre altele, , cu aderarea la o organizație armată ilegală și pentru participarea la activitățile care subminează ordinea constituțională a statului. Procurorul public a solicitat pedeapsa de moarte pentru reclamant în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. La momentul cererii, procedura penală era încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenția cu privire la durata detenției sale în custodie de poliție, a lipsei de informații cu privire la motivele arestării sale și a absenței unui remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. El susține, de asemenea, că lungimea detenției sale în custodie, care a durat timp de zece ani, a depășit cerințele de timp rezonabil. Invocând art. 6 §§ § 1, 2 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamantul susține că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței judecătorului militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, precum și din cauza statutului judecătorilor civili din instanță. El se plânge în continuare că a fost refuzat accesul la un avocat în timp ce este în custodie de poliție și că nu are timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea. El susține, de asemenea, că procedura penală împotriva lui nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În sfârșit, reclamantul susține, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, luată împreună cu art. 6, că diferitele proceduri judiciare aplicate în instanța de securitate a statului în comparație cu cea din instanțele obișnuite au dat naștere la discriminare. 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit cerința de timp rezonabil a Convenției. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenție, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu a fost informat de motivele arestării sale atunci când a fost condus la custodia poliției. El se plânge în continuare că nu are nici un remediu pentru a contesta legalitatea detenției sale și că lungimea detenției sale în timpul deținut a depășit cerința rezonabilă a Convenției. a) În ceea ce privește plângerile reclamantului privind durata detenției sale în custodie de poliție, lipsa de informații cu privire la motivele arestării sale și absența unui remediu eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 12 octombrie 1992 și a fost retras în custodie la 26 octombrie 1992. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă la Curte la 25 iulie 2002, care se află la mai mult de șase luni de la încheierea custodiei sale de poliție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. b) În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește lungimea excesivă a detenției sale în reținere, care a durat zece ani, Curtea constată că această plângere este deja obiectul unei alte cereri formulate de reclamant în fața Curții (n. 19735/02), care a fost comunicată guvernului contestat la 20 iunie 2005. În consecință, această plângere este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție ca fiind substanțial la fel ca în cererea anterioară. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și al treilea paragraf al Convenției, că nu a avut un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, precum și din cauza statutului judecătorilor civili, că a fost refuzat accesul la asistență juridică în timpul custodiei de poliție și că, în calitate de apărare, nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti prezentarea lor. În colaborare cu art. 6 din Convenție, el susține, de asemenea, încălcări ale articolelor 13 și 14 din Convenție în sensul că procedura din cadrul jurisdicției Curților de Securitate de Stat diferă de cea din instanțele obișnuite, care dă naștere la discriminare. Curtea reiterează că orice afirmații referitoare la echitatea procesului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie evaluate în funcție de ansamblul procedurii (a se vedea Kanbur c. Turcia (dec.), nr. 9984/03, 14 februarie 2006). Curtea constată că, atunci când a fost informată ultima dată, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat. În consecință, această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului