Atici împotriva Turciei

ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31540/02, de către Hüseyin ATICI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan doamna Gyulumyan Myjer, judecători și dl V. Berger Grefier, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2002, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hüseyin Atıcı, este un cetățean turc născut în 1970 și locuiește în Kocaeli. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tuncer, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 12 octombrie 1992, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala anti-terorism a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de aderarea sa la Dev-Sol (Stânga Revoluționară) și a fost arestat în custodie de poliție. La 26 octombrie 1992, el a fost adus la judecătorul de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția reclamantului în rezidenție. La 8 ianuarie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor șaptezeci de co-accusări, prin care s-a taxat, printre altele, , cu aderarea la o organizație armată ilegală și pentru participarea la activitățile care subminează ordinea constituțională a statului.

Procurorul public a solicitat pedeapsa de moarte pentru reclamant în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. La momentul cererii, procedura penală era încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenția cu privire la durata detenției sale în custodie de poliție, a lipsei de informații cu privire la motivele arestării sale și a absenței unui remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. El susține, de asemenea, că lungimea detenției sale în custodie, care a durat timp de zece ani, a depășit cerințele de timp rezonabil. Invocând art. 6 §§ § 1, 2 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamantul susține că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței judecătorului militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, precum și din cauza statutului judecătorilor civili din instanță.

El se plânge în continuare că a fost refuzat accesul la un avocat în timp ce este în custodie de poliție și că nu are timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea. El susține, de asemenea, că procedura penală împotriva lui nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În sfârșit, reclamantul susține, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, luată împreună cu art. 6, că diferitele proceduri judiciare aplicate în instanța de securitate a statului în comparație cu cea din instanțele obișnuite au dat naștere la discriminare. 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit cerința de timp rezonabil a Convenției. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenție, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu a fost informat de motivele arestării sale atunci când a fost condus la custodia poliției. El se plânge în continuare că nu are nici un remediu pentru a contesta legalitatea detenției sale și că lungimea detenției sale în timpul deținut a depășit cerința rezonabilă a Convenției.

a) În ceea ce privește plângerile reclamantului privind durata detenției sale în custodie de poliție, lipsa de informații cu privire la motivele arestării sale și absența unui remediu eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 12 octombrie 1992 și a fost retras în custodie la 26 octombrie 1992. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă la Curte la 25 iulie 2002, care se află la mai mult de șase luni de la încheierea custodiei sale de poliție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

b) În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește lungimea excesivă a detenției sale în reținere, care a durat zece ani, Curtea constată că această plângere este deja obiectul unei alte cereri formulate de reclamant în fața Curții (n. 19735/02), care a fost comunicată guvernului contestat la 20 iunie 2005. În consecință, această plângere este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție ca fiind substanțial la fel ca în cererea anterioară. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și al treilea paragraf al Convenției, că nu a avut un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, precum și din cauza statutului judecătorilor civili, că a fost refuzat accesul la asistență juridică în timpul custodiei de poliție și că, în calitate de apărare, nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti prezentarea lor.

În colaborare cu art. 6 din Convenție, el susține, de asemenea, încălcări ale articolelor 13 și 14 din Convenție în sensul că procedura din cadrul jurisdicției Curților de Securitate de Stat diferă de cea din instanțele obișnuite, care dă naștere la discriminare. Curtea reiterează că orice afirmații referitoare la echitatea procesului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie evaluate în funcție de ansamblul procedurii (a se vedea Kanbur c. Turcia (dec.), nr. 9984/03, 14 februarie 2006). Curtea constată că, atunci când a fost informată ultima dată, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat. În consecință, această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recourslor interne.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31540/02 by Hüseyin ATICI against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 July 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hüseyin Atıcı, is a Turkish national who was born in 1970 and lives in Kocaeli. He is represented before the Court by Mrs G. Tuncer, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 October 1992 the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of his membership of the Dev-Sol (the Revolutionary Left) and was taken into police custody. On 26 October 1992 he was brought before the investigating judge at the Istanbul State Security Court, who ordered the applicant’s detention on remand. On 8 January 1993 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and seventeen other co-accuseds, charging them, inter alia , with membership of an illegal armed organisation and for participating in the activities that undermine the constitutional order of the State.

The public prosecutor sought the death penalty for the applicant pursuant to Article 146 § 1 of the Criminal Code. At the time of the application, the criminal proceedings were still pending before the Istanbul State Security Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention of the length of his detention in police custody, of the lack of information on the reasons for his arrest, and the absence of an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He also alleges that the length of his detention on remand which lasted for ten years exceeded the reasonable-time requirement. Invoking Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention, the applicant maintains that he did not receive a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of the military judge on the bench of the Istanbul State Security Court, as well as on account of the status of the civil judges of the court.

He further complains that he was denied access to a lawyer whilst in police custody and that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence. He also alleges that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time. Finally, the applicant alleges under Articles 13 and 14 of the Convention taken together with Article 6 that the different judicial procedure applied in the State Security Courts compared to the one in ordinary courts gave rise to discrimination. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him exceeded the reasonable-time requirement of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant alleges under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention that he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, and that he was not informed of the reasons for his arrest when he was taken to the police custody. He further complains that he did not have any remedy to challenge the lawfulness of his detention, and that the length of his detention on remand exceeded the reasonable-time requirement of the Convention.

a) As regards the applicant’s complaints concerning the length of his detention in police custody, the lack of information about the reasons for his arrest, and the absence of an effective remedy whereby he could challenge the lawfulness of his detention, the Court notes that the applicant was arrested on 12 October 1992 and he was remanded in custody on 26 October 1992. However, the application was introduced to the Court on 25 July 2002, which is more than six months after the end of his police custody. Accordingly, this part of the application should be rejected for non-compliance of the six-month time limit pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

b) As to the applicant’s complaint in relation to the excessive length of his detention on remand which lasted for ten years, the Court notes that this complaint is already the subject of another application brought by the applicant before the Court (no. 19735/02), which was communicated to the respondent Government on 20 June 2005. Consequently, this complaint is inadmissible in accordance with Article 35 § 2 (b) of the Convention as being substantially the same as in previous application. 3. The applicant finally complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention that he did not have a fair trial on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court, as well as on account of the status of the civil judges, that he was denied access to legal assistance during police custody and that, as the defence, they were not given sufficient time and facilities to prepare their submissions.

In conjunction with Article 6 of the Convention, he also alleges violations of Articles 13 and 14 of the Convention in that the procedure within the jurisdiction of the State Security Courts differed from the one in ordinary courts, giving rise to discrimination. The Court reiterates that any claims concerning the fairness of the trial under Article 6 of the Convention have to be assessed in the light of the proceedings as a whole (see Kanbur v. Turkey (dec.), no. 9984/03, 14 February 2006). The Court notes that, when last informed, the criminal proceedings against the applicant were still pending before the State Security Court. It follows therefore that this part of the application is premature and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President