CASE OF DERECİ v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Hatay. La 10 februarie 1994, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție de către ofițeri din subzona anti-terorism a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de implicare în activitățile unei organizații armate ilegale, și anume TKEP/L (Partitul Comunist al Turciei/Leninist). La 24 februarie 1994, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În aceeași zi judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în reținere. Într-un acuzat din 17 mai 1994, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor unsprezece acuzați în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul („Curtea”), acuzându-i, printre altele, de aderarea la o organizație armată ilegală și de a implica în activități care subminează ordinea constituțională a statului. Prin scrisoarea din 24 februarie 1995, judecata a solicitat de la prima și a doua diviziune a Curții de Securitate de Stat ca cele două dosare pe care le-au avut în fața lor să fie transmise pentru examinare, deoarece unele dintre inculpați au fost judecați pentru acuzații similare în fața acestor instanțe. 11. La 22 mai 1995, instanța a hotărât că procedurile penale pe care le așteaptă Curtea de Securitate de Stat a Konya ar trebui, de asemenea, să se alăture prezentului caz, deoarece reclamantul a fost urmărit pentru acuzații similare în fața instanței respective. 12. În audierile din 27 iulie 1995, 8 martie, 20 mai, 19 iulie, 23 septembrie și 20 noiembrie 1996, instanța a obținut mărturii de la reclamanții, care au susținut să fie victimele faptelor acuzaților și martorii oculari la evenimentele. 13. La 27 ianuarie 1997, instanța a aderat la acest caz cu ceea ce a fost în așteptare în fața Primei Diviziuni a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În celălalt caz, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat că a fost membru al aceleiași organizații și activitățile în care a fost implicat au fost similare. 14. La 11 aprilie 1997, Curtea de Casație a anulat decizia de a adera la cele două proceduri penale. 15. Prin scrisoarea din 10 septembrie 1997, instanța a solicitat să îi fie trimisă în vederea examinării dosarelor pe care le-a avut în vedere înaintea celor de-a cincea și a cele de-a doua diviziuni a Curții de Securitate de Stat, deoarece faptele se presupunea că au fost aceleași situații ca în cazul în cauză. 16. În audierile din 19 noiembrie 1997 și 26 ianuarie 1998, reclamanții unui jaf care s-au desfășurat în Ağaoğlu și Centrele Comerciale Aslantaș au fost audiți. Curtea a remarcat că unii dintre martorii au făcut deja declarații în fața celei de-a șaptea Diviziuni a Curții Assize din Istanbul cu privire la incidentul din Centrul Comercial Aslantaș. În consecință, aceasta a emis o scrisoare către cea de-a șaptea divizie a Curții Assize cere acesteia să îi transfere dosarul. 17. În timpul ședințelor desfășurate la 17 iunie și 5 august 1998, instanța a remarcat că informațiile solicitate de la Curtea Assize nu au fost primite. Prin urmare, aceasta a repetat cererea anterioară. 18. La 7 octombrie 1998, Curtea Assize a informat Curtea de Securitate de Stat că nu a putut furniza această informație, deoarece nu a fost menționată numele inculpatului în scrisoarea de cerere. 19. La 22 februarie 1999, procurorul a prezentat observațiile sale cu privire la acest caz, în care a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. 20. La 25 octombrie 1999, reclamantul a citit observațiile sale scrise de patruzeci de pagini și le-a prezentat instanței. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a solicitat o prelungire pentru a pregăti apărarea. 21. În ședința din 29 mai 2000, Curtea a hotărât să ceară Curții din Istanbul cea de-a patra divizie a Curții Assize cu privire la rezultatul procedurii penale interzise împotriva poliției de către unul dintre co-accusați cu privire la o acuzație de netratat. Prin scrisoarea din 19 iunie 2000, Curtea Assize a declarat că cazul era încă în așteptare în fața Curții de Casație. 22. În cursul procedurii penale, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare în așteptarea procesului. Curtea de Securitate a respins aceste cereri la fiecare dintre cele două două audieri care au avut loc între 17 august 1994 și 16 august 2000. Pentru a ordona detenția continuată a reclamantului de fiecare dată, aceasta se bazează pe „natura infracțiunilor acuzate, starea probelor și conținutul dosarului”. 23. În special, în cursul audierii care au avut loc la 20 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a reamintit instanței că clientul său a fost reținut în arest timp de șase ani și zece luni, în contravenție cu dispozițiile dreptului intern, precum și cu jurisprudența stabilită de Curte. În aceeași zi, datorită modificării reprezentării pentru urmărire penală, dosarul a fost depus la noul procuror pentru prezentarea observațiilor sale. 24. La 27 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a aplicat la a cincea divizie a Curții de Securitate de Stat, solicitându-i să anuleze decizia privind detenția continuă a reclamantului. În petiția sa, el a afirmat că clientul său a fost reținut pentru o perioadă lungă de timp, în ciuda lipsei unui pericol că ar distruge dovezile, care au fost colectate în dosarul de caz sau că ar fi fost absonat. Divizia a cincea a respins cererea din motive similare (punctul 22 în amendă de mai sus), și anume „având în vedere conținutul dosarului de caz și starea probei”. 25. La 28 februarie 2001, instanța a remarcat o scrisoare neasociată trimisă de Prima Divizie a Curții Assize, atunci când a realizat că ultima scrisoare privind urmărirea penală a ofițerilor de poliție a fost adresată în mod înșelat diviziei Primă în loc de a patra. 26. La 4 iunie 2001, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. 27. Dintre cele opt audieri care s-au desfășurat între 22 octombrie 2001 și 5 mai 2003, cinci au fost suspendate la cererea apărării. 28. La 3 septembrie 2003, instanța a remarcat că a patra divizie a Curții Assize a transmis hotărârea greșită, în loc de cea solicitată. 29. La 23 februarie 2004, datorită unei alte modificări ale reprezentației acuzațiilor, procedurile au fost amânate la 3 mai 2004. După aceea, dosarul a fost depus la noul procuror public pentru prezentarea observațiilor sale asupra cazului. 30. La 8 decembrie 2004, instanța a hotărât să își suspende dezbaterile cu privire la hotărârea până la 1 aprilie 2005, atunci când noul Cod Penal ar fi fost obligat să intre în vigoare, având în vedere faptul că dispozițiile acesteia ar putea afecta natura infracțiunii și pedeapsa care va fi impusă reclamantului. Hotărârea Turciei (n. 39324/98, §§ 47-49, 28 aprilie 2003).