CASE OF HALIS TEKIN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HALIS TEKIN v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Batman. La 22 mai 1994, reclamantul a fost arestat în cursul unui conflict armat între membrii forțelor de securitate și militanti terorisți. La 27 mai 1994, declarațiile reclamantului au fost luate de ofițeri de poliție. La 30 mai 1994, el a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. Procurorul l-a interogat în legătură cu implicarea sa în actele teroriste.În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır care a ordonat detenția sa în reținere. La 13 iunie 1994, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării înaintării reclamantului în desfășurarea activităților de secesiune a unei părți a teritoriului național. Acuzațiile au fost introduse în temeiul articolului 125 din actualul Cod Penal defunt. 10. La 20 ianuarie 1995, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a avut o audiere în prezența unui judecător militar. Reclamantul a recunoscut că a fost membru al unei organizații ilegale, și anume ARGK. 11. La ședința din 30 ianuarie 1995 în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır, reclamantul a declarat că a fost un “guerrilla” al ARGKului și a cerut scuze poporului său și părții sale pentru faptul că nu a fost demn de organizație deoarece nu a realizat actele pe care le-a întreprins. Cu toate acestea, el a negat veracitatea declarațiilor pe care le-a dat ofițerilor de poliție. 12. Între 3 aprilie 1995 și 30 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a pronunțat patru audieri și a emis hotărâri în sensul că dosarul privind alte proceduri penale instituite împotriva reclamantului ar trebui să fie obținut de la celelalte instanțe. 13. La 8 decembrie 1995, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să se alăture două cazuri cu privire la diferite acuzații împotriva reclamantului, hotărând în continuare să aștepte sosirea dosarelor. Numărul de acuzați care au fost judecați împreună cu reclamantul a obținut 13 în total. 14. Între 24 ianuarie 1996 și 14 mai 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat opt audieri și a amânat fiecare dintre ele în vederea remediării anumitor deficiențe procedurale în ceea ce privește co-acceptul reclamantului. 15. Reclamantul a participat la audiere din 3 iulie 1997 și a susținut că a fost sub presiune în închisoare și că a fost împiedicat să apară în judecată. El nu a specificat cine l-a împiedicat să apară în fața instanței. Curtea a amânat din nou audierea în vederea stabilirii adresei unuia dintre acuzațiile reclamante. 16. Reclamantul și co-acuzatul său nu au participat la audiere din 14 august 1997. 17. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a amânat audițiile din 22 octombrie 1997, 10 decembrie 1997, 12 februarie 1998 și 19 martie 1998, în așteptarea arestării unuia din reclamante. Curtea a cerut, de asemenea, procurorului public să-și prezinte observațiile cu privire la fondul. 18. La 21 mai 1998, procurorul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul cazului și a solicitat condamnarea reclamantului pentru infracțiunile în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal. Reclamantul a solicitat timp pentru a pregăti apărarea. 19. Reclamantul nu a participat la audieri din 16 iulie 1998, 10 septembrie 1998 și 5 noiembrie 1998. În audierea care s-a desfășurat în ultima dată, Curtea a hotărât să informeze acuzatul asupra faptului că se presupune că au primit cererile de apărare dacă nu au participat la următoarea audiere programată pentru 24 decembrie 1998. Curtea a hotărât să ceară autorităților închisoare să asigure participarea reclamantului și co-accusatului său la ședința din 4 martie 1999 21. Reclamantul a refuzat să participe la audierile din 4 martie 1999, 24 aprilie 1999, 17 iunie 1999 și 29 iulie 1999 în protest împotriva arestării Abdullah Öcalan. 22. Între timp, la 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a modificat art. 143 din Constituție și a exclus membrii militari din instanțe de securitate a statului. În urma amendamentelor similare formulate la 22 iunie 1999 la Legea privind Curtea de Securitate a statului, judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır auzind cazul reclamantului a fost înlocuit de un judecător civil. 23. Reclamantul a asistat la ședința din 23 septembrie 1999 și a citit argumentele sale de apărare. Curtea a informat acuzatul că hotărârea finală va fi pronunțată la 11 noiembrie 1999, chiar dacă au refuzat să participe la audierea. 24. La 11 noiembrie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la moarte în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Luând în considerare comportamentul reclamantului în timpul procesului, pedeapsa de moarte a fost comutată la o condamnare pe viață. La 2 mai 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. 26. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel c. Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002), Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§ 5254, CEDO 2005-...). 27. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, tribunalele de securitate a statului au fost abolite.

The applicant was born in 1971 and lives in Batman. 6. On 22 May 1994 the applicant was arrested in the course of an armed clash between members of the security forces and terrorist militants. 7. On 27 May 1994 the applicant's statements were taken by police officers. 8. On 30 May 1994 he was brought before the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. The public prosecutor questioned him in relation to his involvement in terrorist acts. On the same day, the applicant was brought before a single judge of the Diyarbakır State Security Court who ordered his detention on remand. 9. On 13 June 1994 the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment charging the applicant with carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. The charges were brought under Article 125 of the now defunct Criminal Code. 10. On 20 January 1995 the Diyarbakır State Security Court held a hearing in the presence of a military judge. The applicant admitted that he was a member of an illegal organisation, namely the ARGK. 11. At the hearing on 30 January 1995 before the Diyarbakır State Security Court, the applicant stated that he was a “guerrilla” of the ARGK and apologised to his people and party for not being worthy of the organisation since he had failed to carry out the acts that he had undertaken. He however denied the veracity of the statements which he had given to the police officers. 12. Between 3 April 1995 and 30 October 1995 the Diyarbakır State Security Court held four hearings and issued decisions to the effect that the case-files concerning other criminal proceedings instituted against the applicant should be obtained from the other courts. 13. On 8 December 1995 the Diyarbakır State Security Court decided to join two cases concerning different accusations against the applicant. It further decided to wait for the arrival of the case-files. The number of accused who were tried together with the applicant attained thirteen in total. 14. Between 24 January 1996 and 14 May 1997 the Diyarbakır State Security Court held eight hearings and postponed each of them with a view to remedying certain procedural shortcomings in respect of the applicant's co-accused. 15. The applicant attended the hearing of 3 July 1997 and claimed that he was under pressure in the prison and that he was hindered from appearing before the court. He did not specify who prevented him from appearing before the court. The court again postponed the hearing with a view to determining the address of one of the applicant's co-accused. 16. The applicant and his co-accused did not attend the hearing of 14 August 1997. 17. The Diyarbakır State Security Court postponed the hearings of 22 October 1997, 10 December 1997, 12 February 1998 and 19 March 1998 pending the arrest of one of the applicant's co-accused. The court also asked the public prosecutor to submit his observations on the merits. 18. On 21 May 1998 the public prosecutor submitted his observations on the merits of the case and sought the conviction of the applicant for the offence under Article 125 of the former Criminal Code. The applicant asked for time to prepare his defence. 19. The applicant did not attend the hearings of 16 July 1998, 10 September 1998 and 5 November 1998. At the hearing held on the latter date, the court decided to inform the accused that their defence submissions would be assumed to have been given if they did not attend the next hearing scheduled for 24 December 1998. 20. The applicant did not attend the hearing of 24 December 1998 and submitted a declaration on behalf of himself and all his co-accused that they would not attend the hearing. The court decided to request the prison authorities to ensure the attendance of the applicant and his co-accused at the hearing of 4 March 1999. 21. The applicant refused to attend the hearings of 4 March 1999, 24 April 1999, 17 June 1999 and 29 July 1999 in protest against the arrest of Abdullah Öcalan. 22. Meanwhile, on 18 June 1999 the Grand National Assembly amended Article 143 of the Constitution and excluded military members from the state security courts. Following similar amendments made on 22 June 1999 to the Law on the State Security Courts, the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court hearing the applicant's case was replaced by a civilian judge. 23. The applicant attended the hearing held on 23 September 1999 and read out his defence submissions. The court informed the accused that the final judgment would be delivered on 11 November 1999 even if they refused to attend the hearing. 24. On 11 November 1999 the Diyarbakır State Security Court composed of three civilian judges, convicted the applicant as charged and sentenced him to death under Article 125 of the Criminal Code. Taking into account the applicant's behaviour during the trial, the death penalty was commuted to a life sentence. The applicant appealed. 25. On 2 May 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır State Security Court. 26. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002), Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, §§ 5254, ECHR 2005-...). 27. By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, state security courts were abolished.

§ Cauze similare