Osman împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE OSMAN v. TURKIE (Declarația nr. 4415/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osman v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B.

Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Jočienė, judecători, și dna Dollé, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 28 noiembrie 2006 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4415/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sirian, dl Abdülmenaf Osman („reclamantul”), la 2 noiembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Vefa, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții.

Reclamantul a afirmat că nu a fost judecat în fața unui tribunal independent și imparțial și că durata procedurii a depășit timpul rezonabil. El a invocat art. 6 din Convenție. La 6 octombrie 2005, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır și durata procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea Gaziantep. La 13 martie 1993, reclamantul a fost arestat de către polițiștii de la Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate Batman cu suspiciunile că este membru al unei organizații ilegale, și anume Partidul Muncitorilor din Kurdistan („PKK”).

La 13 aprilie 1993, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și a judecătorului de investigare în cazul în care a repetat declarațiile sale de poliție. Judecătorul a ordonat detenția reclamantului în închisoare. La 26 aprilie 1993, Tribunalul de Securitate din Diyarbakır a depus o acuzație împotriva 38 de acuzați, inclusiv a reclamantului. El a acuzat reclamantul de a desfășura activități care vizează distrugerea unității statului și eliminarea unei părți a teritoriului național din controlul statului. El a solicitat instanței să condamne reclamantul în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. Două alte acuzații au fost depuse Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır privind infracțiunile pe care reclamantul le-a comis în Bitlis și Tatvan.

Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a hotărât să le examineze în comun. 10. Între 16 iunie 1993 și 20 aprilie 1999, Curtea a deținut 51 audieri, în timpul cărora judecătorii au tratat numai probleme procedurale, care au luat în considerare măsurile care ar trebui luate pentru a asigura prezența persoanelor acuzate la ședințe și au examinat detenția lor continuă. Reclamantul nu a participat la multe dintre aceste audieri în protest împotriva Curților de Securitate de Stat. 11. La 18 iunie 1999, constituția a fost modificată și judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. După aceea, Curtea a mai avut 18 audieri.

12. La 12 martie 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat pedeapsa de moarte în temeiul art. 125 din Codul Penal. Pedeapsa de moarte a fost comutată la o sentință de viață. 13. La 1 octombrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır care l-a judecat. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcată de cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție.

art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Admisibilitate Independență și imparțialitate a instanței de judecată 15. Guvernul a susținut că, prin Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999, au fost introduse amendamente pentru eliminarea judecătorilor militari din cadrul Curților de Securitate de Stat, în vederea respectării cerințelor Convenției.

16. Curtea a susținut în mod constant că anumite aspecte ale statutului de judecători militari în calitate de membri ai Curților de Securitate de Stat și-au exprimat independența de către executiv (a se vedea Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 IV § 68; Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998 VII , § 39). Öcalan c. Turcia ( nr. 46221/99 , CEDO 2005 , §§§ 114-115 că, atunci când un judecător militar a participat la una sau mai multe decizii interlocutorii care au rămas în vigoare în timpul procedurii penale în cauză, judecătorul militar a înlocuit un judecător civil în cursul procedurii respective, înainte de a fi eliberat verdictul, nu a dispune în mod rezonabil de îngrijorarea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată, cu excepția cazului în care s-a stabilit că procedura urmată ulterior în cadrul Curții de Securitate de Stat a alăturat suficient această preocupare.

17. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că înainte de înlocuirea sa în iunie 1999, judecătorul militar a fost prezent la 51 de audieri. Cu toate acestea, din documentele din dosar se află clar că, în timpul acestor audieri, Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır nu a luat decizii interlocutorii de importanță, în special în ceea ce privește drepturile de apărare ale reclamantului. În acest sens, Curtea observă că, după ce judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil, instanța internă a desfășurat 18 audieri cu privire la fonduri și că reclamantul a fost auzit de noua instanță. Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale cauzei, înlocuirea judecătorului militar înainte de sfârșitul procedurii dispuse de reclamant, în mod rezonabil, îngrijorarea cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată (a se vedea Kabaskal și Atar c. Turcia , nos.

70084/01 și 70085/01 , §§ 33-36, 19 septembrie 2006 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, constatând că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul instantaneu nu a putut fi considerată irezonabilă având în vedere numărul de persoane acuzate, complexitatea cauzei și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul, susținând, de asemenea, că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin nu apar în fața instanței în mai multe ocazii.

21. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 martie 1993, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 1 octombrie 2002 cu decizia Curții de casare. Prin urmare, procedura a durat mai mult de nouă ani și șase luni pentru două nivele de competență. 22. Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei, în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

23. Curtea observă că reclamantul nu a apărut în judecată în mai multe ocazii. Cu toate acestea, este de părere că absența reclamantului de la unele dintre audieri nu poate justifica durata generală a procedurii. 24. Amintind faptul că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea Arvelakis c. Grecia) , nr. 41354/98, § 26, 12 aprilie 2001), Curtea consideră că instanța de judecată ar fi trebuit să aplice măsuri mai stricte pentru accelerarea procedurii. Prin urmare, constată că cauza instantană a fost inutil prelungită deoarece Curtea de Securitate de stat nu a acționat cu diligența necesară.

25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedura penală împotriva reclamantului nu poate fi considerată a fi respectată cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1.26. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 25.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale.

29. Guvernul a contestat aceste afirmații. 30. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, aceasta acceptă că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient numai de constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența acesteia, Curtea condamnă reclamantul 4,500 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, un total de 3.337 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții.

32. Guvernul a contestat această cerere. 33. Pe baza materialului în posesia sa și hotărârea în mod echitabil, Curtea a atribuit reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii penale admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în Lira nouă turcă la rata aplicabilă la data decontare și scutite de toate taxele și taxele: (i) 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF OSMAN v. TURKEY (Application no. 4415/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2006 FINAL 19/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Osman v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President, Mr A.B. Baka, Mr I. Cabral Barreto, Mr R. Türmen, Mrs A. Mularoni, Mrs E. Fura-Sandström, Ms D. Jočienė, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 November 2006 , Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1965 and he is currently detained in the Gaziantep Prison.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court which tried him. The applicant further complained that the length of the criminal proceedings brought against him was in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility 1. Independence and impartiality of the trial court

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into New Turkish Liras at the rate applicable at the date of the settlement and exempt from all taxes and duties: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé

J.-P. COSTA

Registrar President