Akin împotriva Turciei

DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34688/97 de Abdullah AKIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2000 în calitate de judecător ad hoc C.L. Rozakis A.B. Baka Lorenzen Doamna Tsatsa Nikolovska Levits Kovler judecător Gölcüklü , judecător ad hoc și grefier al secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 august 1996 și înregistrată la 30 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 11 septembrie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1967 și trăiește în Diyarbakır (Turcia).

El este reprezentat în fața Curții de către dl Mahmut Vefa, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele provincial al unui partid politic pro-kurdish, Hadep, din Diyarbakır. La 23 iunie 1996, reclamantul a participat la congresul anual al Hadepului din Ankara. În timpul acestui congres, anumite persoane care purtau măști au luat un steag turc în sala și au înlocuit un steag PKK și un poster al lui Abdullah Öcalan. Slogani în favoarea PKK și Abdullah Öcalan au fost strigați de persoane presupuse să fie militante ale PKK.

În urma acestui incident, procurorul public șef la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a ordonat ofițerilor de poliție din departamentul antiterrorist al Departamentului de Securitate din Ankara să aresteze membrii consiliului executiv al Hadep, președintele consiliului și membrii adunării, precum și cei responsabili pentru actele impugnate. La 24 iunie 1996, la ora 4 a.m., ofițerii de poliție au arestat reclamantul și membrii partidului menționat mai sus, cu ordinele procurorului public, când erau pe cale să părăsească sala congresului. Un protocol de arestare elaborat de ofițerii de poliție și semnat de toți deținuții a declarat că au fost arestați din cauza îndepărtării steagului turc, înlocuit de steagul PKK, precum și a expunerii posterului Abdullah Öcalan.

La 4 iulie 1996, Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 23 august 1996, procurorul public șef a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, acuzând reclamantul de aderare la PKK, în contravenție cu art. 168 din Codul Penal Turc. părțile nu au prezentat nicio informație privind rezultatul procedurii penale împotriva reclamantului. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat – inclusiv art. 168 din Codul Penal – orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile.

Secțiunea 1 din Legea nr. 466 conferă dreptul la compensare financiară pentru arestarea sau detenția ilegală. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de 11 zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. El susține în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că ofițerii de poliție nu l-au informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele menționate mai sus, că motivele pentru arestarea sa au fost identitatea sa curdă și afiliarea sa la Hadep, deoarece acest lucru este considerat principalul partid politic curd.

Denumirile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de 11 zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Curtea observă că reclamantul nu s-a plâns că a fost privat ilegal de libertate, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, în special art. 5 § 1 litera (c). Prin urmare, această plângere ar trebui luată în considerare numai din punctul de vedere al articolului 5 § 3, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” Obiecția preliminară a guvernului Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne.

Ei susțin că ar fi fost posibil ca reclamantul să caute un remediu folosind procedura prevăzută în Legea nr. 466, care prevede o atribuire a daunelor oricărei persoane care au fost private ilegal de libertate sau care, după ce au fost deținute în mod legal, nu este ulterior comisă pentru proces sau este achitată după proces. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a invocat Legea nr. 466, această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul susține că orice reclamație pentru daune depuse în temeiul Legii nr. 466 ar fi fost condamnată la o eșuare, deoarece durata detenției sale în custodie de poliție a fost legală în temeiul legislației interne.

Curtea remarcă că, în momentul material al procedurii în fața Curților de Securitate de Stat, durata de detenție în custodie de poliție ar putea fi prelungită până la 15 zile prin ordinul procurorului public. De aceea, durata de detenție în custodie de poliție contestată de reclamant nu a depășit termenul maxim prevăzut în legislația internă. 466, citat de Guvern, o acțiune împotriva autorităților nu poate fi inițiată decât pentru compensare pentru daunele suferite ca urmare a privarii ilegale a libertății.

Curtea reiterează că, în cazurile anterioare pe baza unor fapte similare, organele Convenției au constatat că acest remediu nu a fost eficace, printre altele, din motive , că autoritățile judiciare turce la care se plângeau reclamanții au concluzionat deja că detenția în cauză este legală (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Sakık și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, p. 2626, § 60). În orice caz, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de durata excesivă a detenției sale în custodie de poliție, nu că nu are remedii legale prin care să poată obține daune pentru detenție.

De aceea, plângerea reclamantului se referă la art. 5 § 3 din Convenție, în timp ce remediul menționat de Guvern se referă numai la art. 5 § 5 (a se vedea Demir și alții v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI, pp. 2652 și 2653, § 37. Prin urmare, Curtea consideră că afirmația Guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne nu poate fi menținută. Merits Guvernul susține că durata detenției reclamantului în custodie de poliție a fost legală în conformitate cu legislația internă în vigoare. Guvernul subliniază că perioada de custodie a fost redusă prin Legea nr. 4229 din 12 martie 1997, care a modificat Legea nr. 3842. În acest sens, ei spun că persoanele arestate pentru infracțiuni colective trebuie aduse în fața unui judecător în termen de 48 de ore.

Această perioadă poate fi prelungită de până la patru zile printr-o ordine scrisă a procurorului din cauza dificultăților de colectare a probelor sau a numărului de infractori sau pentru cauze similare. Dacă ancheta nu este încheiată în această perioadă, poate fi prelungită până la șapte zile, la cererea procurorului public și a deciziei judecătorului. Reclamantul susține în răspuns că durata detenției sale în custodie a poliției a fost excesivă. El susține că, în ciuda amendamentelor formulate la Legea nr. 3842, încă poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 5 § 3. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cauzei ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Puncturile în temeiul articolului 5 § 2 Reclamantul susține că ofițerii de poliție nu l-au informat prompt cu privire la motivele arestării sale. El invocă art. 5 § 2, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana care este arestat trebuie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, din motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva sa.” Guvernul refută depunerea reclamantului. Cu privire la protocolul de arestare din 24 iunie 1996 semnat de solicitant, ei susțin că reclamantul a fost informat cu promptitudine despre motivele arestării sale.

Curtea remarcă că protocolul de arestare elaborat de ofițerii de poliție a afirmat în mod clar că reclamantul a fost arestat, ca unul dintre liderii Hadep, responsabil pentru actele sale, pentru demolarea steagului turc, înlocuit de steagul PKK, și pentru expunerea unui poster dl Öcalan, precum și pentru urlarea sloganelor în favoarea PKK. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost conștient de motivele arestării sale din moment ce a semnat acest protocol imediat după arestarea sa. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că motivele arestării sale au fost identitatea sa curdă și afiliarea sa la Hadep, deoarece acesta este considerat principalul partid politic kurd.

Invocă art. 14 din Convenție, care prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Reclamantul susține că cei care nu sunt de acord cu punctul de vedere oficial al statului asupra întrebării curde sunt supuși la intimidare. Guvernul negă acuzațiile reclamantului. Ele susțin că dacă ar fi existat o legătură cauzală între arestarea reclamantului și originea sa curdă, precum și afiliarea sa la Hadep, atunci toți participanții la congres ar fi fost arestat.

Ofițerii de poliție au arestat reclamantul și alții, pe ordinele procurorului public, deoarece au fost considerați responsabili pentru evenimentele impugnate. Curtea a examinat acuzațiile reclamantului în lumina probelor prezentate la ea, dar consideră că acestea nu sunt justificate. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara admisibilă, fără a judeca fondul, plângerea reclamantului cu privire la durata detenției anterioare; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Președintele grefierului Christos Rozakis

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34688/97 by Abdullah AKIN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 November 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B.

Baka , Mr P. Lorenzen , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , judges , Mr F. Gölcüklü , ad hoc judge , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 21 August 1996 and registered on 30 January 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s partial decision of 11 September 1997, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1967 and living in Diyarbakır (Turkey).

He is represented before the Court by Mr Mahmut Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the provincial president of a pro-Kurdish political party, the Hadep, in Diyarbakır. On 23 June 1996 the applicant participated in the annual congress of the Hadep in Ankara. During that congress, certain persons wearing masks took down a Turkish flag in the hall and substituted a PKK flag and a poster of Abdullah Öcalan. Slogans in favour of the PKK and Abdullah Öcalan were shouted by persons alleged to be militants of the PKK.

Following this incident the Chief Public Prosecutor at the Ankara State Security Court instructed police officers from the anti-terrorist department of the Ankara Security Department to arrest the executive board members of the Hadep, the board president and members of the assembly, as well as those responsible for the impugned acts. On 24 June 1996, at around 4 a.m., the police officers arrested the applicant and the above-mentioned party members on the orders of the Public Prosecutor when they were about to leave the congress hall. An arrest protocol drawn up by the police officers and signed by all the detainees stated that they had been arrested on account of the removal of the Turkish flag, substituted by the PKK flag, and the display of the poster of Abdullah Öcalan.

On 4 July 1996 the Ankara State Security Court ordered the applicant’s detention on remand. On 23 August 1996 the Chief Public Prosecutor filed an indictment with the Ankara State Security Court charging the applicant with membership of the PKK, contrary to Article 168 of the Turkish Criminal Code. The parties did not submit any information concerning the outcome of the criminal proceedings against the applicant. B. Relevant domestic law At the material time, section 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992 provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the State Security Courts – including Article 168 of the Criminal Code – any arrested person had to be brought before a judge within 48 hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within 15 days.

Section 1 of Law no. 466 gives a right to financial compensation for unlawful arrest or detention. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that he was held in police custody for 11 days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. He maintains under Article 5 § 2 of the Convention that the police officers did not inform him promptly of the reasons for his arrest. The applicant alleges under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above-mentioned Articles, that the reasons for his arrest were his Kurdish identity and his affiliation to the Hadep, since this is seen as the main Kurdish political party.

THE LAW A. Complaints under Article 5 §§ 1 and 3 The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that he was held in police custody for 11 days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. The Court observes that the applicant has not complained that he was unlawfully deprived of his liberty, in breach of Article 5 § 1 of the Convention, in particular Article 5 § 1 (c). It considers therefore that this complaint should be considered from the standpoint of Article 5 § 3 alone, which provides, so far as relevant, as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power...” 1. Government’s preliminary objection The Government submit that the applicant failed to exhaust domestic remedies.

They argue that it would have been possible for the applicant to seek a remedy using the procedure laid down in Law no. 466, which provides for an award of damages to any person who has been unlawfully deprived of his liberty, or who, after being lawfully detained, is not subsequently committed for trial or is acquitted after standing trial. However, since the applicant failed to invoke Law no. 466, this complaint should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The applicant submits that any claim for damages lodged under Law no. 466 would have been doomed to failure since the length of his detention in police custody was lawful under domestic law.

The Court notes that at the material time in proceedings before the State Security Courts the length of detention in police custody could be extended to 15 days by order of the public prosecutor. The length of detention in police custody challenged by the applicant did not therefore exceed the maximum time-limit provided for in domestic law. According to Law no. 466, cited by the Government, an action against the authorities can only be brought for compensation for damage suffered as a result of unlawful deprivation of liberty.

The Court reiterates that, in earlier cases based on similar facts, the Convention organs found that this remedy was ineffective on the grounds, inter alia , that the Turkish judicial authorities to which applicants complained had already concluded that the detention in question was lawful (see, for example, the Sakık and Others v. Turkey judgment of 26 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, p. 2626, § 60). In any event, the Court notes that the applicant complained of the excessive length of his detention in police custody, not that he had no legal remedies whereby he could obtain damages for detention.

The applicant’s complaint therefore goes to Article 5 § 3 of the Convention, whereas the remedy mentioned by the Government concerns only Article 5 § 5 (see, the Demir and Others v. Turkey judgment of 23 September 1998, Reports 1998 ‑ VI, pp. 2652 and 2653, § 37). The Court considers, therefore, that the Government’s submission that the applicant failed to exhaust domestic remedies cannot be upheld. 2. Merits The Government submit that the length of the applicant’s detention in police custody was lawful in accordance with the domestic law then in force. The Government point out that the custody periods were shortened by Law no. 4229 of 12 March 1997, which amended Law no. 3842. In this respect, they state that persons arrested for collective offences must be brought before a judge within 48 hours.

This period can be prolonged by up for to four days by a written order of the public prosecutor owing to the difficulties in collecting evidence or to the number of perpetrators, or for similar causes. If the investigation is not concluded within this period, it can be prolonged for up to seven days upon the request of the public prosecutor and the decision of the judge. The applicant contends in reply that the length of his detention in police custody was excessive. He maintains that despite the amendments made to Law no. 3842 he can still claim to be a victim of a violation of Article 5 § 3. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the case raises complex issues of law and of fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.

The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. B. Complaints under Article 5 § 2 The applicant submits that the police officers did not inform him promptly of the reasons for his arrest. He invokes Article 5 § 2, which provides, so far as relevant, as follows: “Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.” The Government refute the applicant’s submission. With reference to the arrest protocol of 24 June 1996 signed by the applicant, they claim that the applicant was informed promptly of the reasons for his arrest.

The Court notes that the arrest protocol drawn up by the police officers clearly stated that the applicant had been arrested, as one of the leaders of the Hadep, accountable for its acts, for the taking down of the Turkish flag, substituted by the PKK flag, and the display of a poster Mr Öcalan, as well as the shouting of slogans in favour of the PKK. In these circumstances, the Court considers that the applicant must be deemed to have been aware of the reasons for his arrest since he signed this protocol immediately after his arrest. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Complaints under Article 14 The applicant complains that the reasons for his arrest were his Kurdish identity and his affiliation to the Hadep, since this is seen as the main Kurdish political party.

He invokes Article 14 of the Convention, which provides as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The applicant maintains that those who do not agree with the official view of the State on the Kurdish question are subjected to intimidation. The Government deny the applicant’s allegations. They argue that had there been a causal link between the applicant’s arrest and his Kurdish origin, as well as his affiliation to the Hadep, then all the participants at the congress would have been arrested.

The police officers arrested the applicant and others on the orders of the public prosecutor since they were considered responsible for the impugned events. The Court has examined the applicant’s allegations in the light of the evidence submitted to it, but considers them unsubstantiated. It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of his pre-trial detention; Declares inadmissible the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President