AKIN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
AKIN v. TURKEY (CtEDO, 2000)
DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34688/97 de Abdullah AKIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2000 în calitate de judecător ad hoc C.L. Rozakis A.B. Baka Lorenzen Doamna Tsatsa Nikolovska Levits Kovler judecător Gölcüklü , judecător ad hoc și grefier al secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 august 1996 și înregistrată la 30 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 11 septembrie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1967 și trăiește în Diyarbakır (Turcia). El este reprezentat în fața Curții de către dl Mahmut Vefa, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele provincial al unui partid politic pro-kurdish, Hadep, din Diyarbakır. La 23 iunie 1996, reclamantul a participat la congresul anual al Hadepului din Ankara. În timpul acestui congres, anumite persoane care purtau măști au luat un steag turc în sala și au înlocuit un steag PKK și un poster al lui Abdullah Öcalan. Slogani în favoarea PKK și Abdullah Öcalan au fost strigați de persoane presupuse să fie militante ale PKK. În urma acestui incident, procurorul public șef la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a ordonat ofițerilor de poliție din departamentul antiterrorist al Departamentului de Securitate din Ankara să aresteze membrii consiliului executiv al Hadep, președintele consiliului și membrii adunării, precum și cei responsabili pentru actele impugnate. La 24 iunie 1996, la ora 4 a.m., ofițerii de poliție au arestat reclamantul și membrii partidului menționat mai sus, cu ordinele procurorului public, când erau pe cale să părăsească sala congresului. Un protocol de arestare elaborat de ofițerii de poliție și semnat de toți deținuții a declarat că au fost arestați din cauza îndepărtării steagului turc, înlocuit de steagul PKK, precum și a expunerii posterului Abdullah Öcalan. La 4 iulie 1996, Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 23 august 1996, procurorul public șef a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, acuzând reclamantul de aderare la PKK, în contravenție cu art. 168 din Codul Penal Turc. părțile nu au prezentat nicio informație privind rezultatul procedurii penale împotriva reclamantului. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat – inclusiv art. 168 din Codul Penal – orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. Secțiunea 1 din Legea nr. 466 conferă dreptul la compensare financiară pentru arestarea sau detenția ilegală. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de 11 zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. El susține în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că ofițerii de poliție nu l-au informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele menționate mai sus, că motivele pentru arestarea sa au fost identitatea sa curdă și afiliarea sa la Hadep, deoarece acest lucru este considerat principalul partid politic curd. Denumirile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de 11 zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Curtea observă că reclamantul nu s-a plâns că a fost privat ilegal de libertate, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, în special art. 5 § 1 litera (c). Prin urmare, această plângere ar trebui luată în considerare numai din punctul de vedere al articolului 5 § 3, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” Obiecția preliminară a guvernului Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Ei susțin că ar fi fost posibil ca reclamantul să caute un remediu folosind procedura prevăzută în Legea nr. 466, care prevede o atribuire a daunelor oricărei persoane care au fost private ilegal de libertate sau care, după ce au fost deținute în mod legal, nu este ulterior comisă pentru proces sau este achitată după proces. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a invocat Legea nr. 466, această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul susține că orice reclamație pentru daune depuse în temeiul Legii nr. 466 ar fi fost condamnată la o eșuare, deoarece durata detenției sale în custodie de poliție a fost legală în temeiul legislației interne. Curtea remarcă că, în momentul material al procedurii în fața Curților de Securitate de Stat, durata de detenție în custodie de poliție ar putea fi prelungită până la 15 zile prin ordinul procurorului public. De aceea, durata de detenție în custodie de poliție contestată de reclamant nu a depășit termenul maxim prevăzut în legislația internă. 466, citat de Guvern, o acțiune împotriva autorităților nu poate fi inițiată decât pentru compensare pentru daunele suferite ca urmare a privarii ilegale a libertății. Curtea reiterează că, în cazurile anterioare pe baza unor fapte similare, organele Convenției au constatat că acest remediu nu a fost eficace, printre altele, din motive , că autoritățile judiciare turce la care se plângeau reclamanții au concluzionat deja că detenția în cauză este legală (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Sakık și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, p. 2626, § 60). În orice caz, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de durata excesivă a detenției sale în custodie de poliție, nu că nu are remedii legale prin care să poată obține daune pentru detenție. De aceea, plângerea reclamantului se referă la art. 5 § 3 din Convenție, în timp ce remediul menționat de Guvern se referă numai la art. 5 § 5 (a se vedea Demir și alții v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI, pp. 2652 și 2653, § 37. Prin urmare, Curtea consideră că afirmația Guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne nu poate fi menținută. Merits Guvernul susține că durata detenției reclamantului în custodie de poliție a fost legală în conformitate cu legislația internă în vigoare. Guvernul subliniază că perioada de custodie a fost redusă prin Legea nr. 4229 din 12 martie 1997, care a modificat Legea nr. 3842. În acest sens, ei spun că persoanele arestate pentru infracțiuni colective trebuie aduse în fața unui judecător în termen de 48 de ore. Această perioadă poate fi prelungită de până la patru zile printr-o ordine scrisă a procurorului din cauza dificultăților de colectare a probelor sau a numărului de infractori sau pentru cauze similare. Dacă ancheta nu este încheiată în această perioadă, poate fi prelungită până la șapte zile, la cererea procurorului public și a deciziei judecătorului. Reclamantul susține în răspuns că durata detenției sale în custodie a poliției a fost excesivă. El susține că, în ciuda amendamentelor formulate la Legea nr. 3842, încă poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 5 § 3. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cauzei ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Puncturile în temeiul articolului 5 § 2 Reclamantul susține că ofițerii de poliție nu l-au informat prompt cu privire la motivele arestării sale. El invocă art. 5 § 2, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana care este arestat trebuie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, din motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva sa.” Guvernul refută depunerea reclamantului. Cu privire la protocolul de arestare din 24 iunie 1996 semnat de solicitant, ei susțin că reclamantul a fost informat cu promptitudine despre motivele arestării sale. Curtea remarcă că protocolul de arestare elaborat de ofițerii de poliție a afirmat în mod clar că reclamantul a fost arestat, ca unul dintre liderii Hadep, responsabil pentru actele sale, pentru demolarea steagului turc, înlocuit de steagul PKK, și pentru expunerea unui poster dl Öcalan, precum și pentru urlarea sloganelor în favoarea PKK. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost conștient de motivele arestării sale din moment ce a semnat acest protocol imediat după arestarea sa. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că motivele arestării sale au fost identitatea sa curdă și afiliarea sa la Hadep, deoarece acesta este considerat principalul partid politic kurd. Invocă art. 14 din Convenție, care prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Reclamantul susține că cei care nu sunt de acord cu punctul de vedere oficial al statului asupra întrebării curde sunt supuși la intimidare. Guvernul negă acuzațiile reclamantului. Ele susțin că dacă ar fi existat o legătură cauzală între arestarea reclamantului și originea sa curdă, precum și afiliarea sa la Hadep, atunci toți participanții la congres ar fi fost arestat. Ofițerii de poliție au arestat reclamantul și alții, pe ordinele procurorului public, deoarece au fost considerați responsabili pentru evenimentele impugnate. Curtea a examinat acuzațiile reclamantului în lumina probelor prezentate la ea, dar consideră că acestea nu sunt justificate. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara admisibilă, fără a judeca fondul, plângerea reclamantului cu privire la durata detenției anterioare; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Președintele grefierului Christos Rozakis