Aksac împotriva Turciei

Traducere în română Auto

SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41956/98, de către Yavuz AKSAÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, R. Türmen, dna V. Stráznická, P. Lorenzen, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 decembrie 1997 și înregistrată la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este jurnalist, născut în 1971 și deținut în prezent în închisoarea centrală Ankara.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Hasan Erdoğan, avocat practicant în Ankara. Circumstanțele particulare ale cauzei La 23 martie 1995, reclamantul a fost reținut în fața Branchului Ankara Anti-Terror, cu suspiciune de a ajuta și de a înființa o organizație teroristă ilegală, DHKP-C. Reclamantul susține că a fost păstrat în custodie până la 4 aprilie 1995. El susține că a fost supus maltraturilor și tratamentelor degradante în timp ce este în custodie. El susține, de asemenea, că a semnat o declarație sub presiune în care a admis desfășurarea activităților ilegale în numele DHKP-C.

La 6 aprilie 1995, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara a acuzat reclamantul și un co-acusat de ajutor și a apărare a unei organizații teroriste ilegale și a solicitat instanței să aplice art. 168 § 2 și art. 169 din Codul penal turc și art. 5 din Legea nr. 3713 (Legea privind prevenirea terorismului, 1991). La 10 aprilie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat că reclamantul a fost vinovat de ajutor și de a acuza o organizație teroristă ilegală, DHKP-C, și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare și l-a interzis de la serviciul public timp de trei ani. Curtea a concluzionat că reclamantul a ajutat și a abținut DHKP-C prin introducerea de pancarte în sprijinul DHKP-C și al sloganelor de pictură pe pereți.

Reclamantul a apelat. La 10 iulie 1997, Curtea de Casație a respins recursul, susținând evaluarea probei și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantului. Dispozițiile juridice relevante care reglementează statutul și funcționarea Curților de Securitate de Stat din Statul pârât sunt descrise în hotărârea Curții İncal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și hotărârilor 1998-IV). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supus torturii și maltratului în timpul custodiei de poliție. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în reținere pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața unui judecător.

Reclamantul se plânge, în plus, în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, că a fost condamnat din cauza asociației sale cu o revistă stângă și că drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare au fost încălcate ca urmare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost judecat și condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că a fost respins timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În acest sens, susține că principiul egalității de arme a fost încălcat din moment ce nu a fost notificat de observațiile procurorului public în etapa de apel.

În cele din urmă, reclamantul susține că Curtea de Casație nu a eliberat o hotărâre motivată cu rezultatul că nu a putut solicita rectificarea sa. Reclamantul se plânge că a fost torturat în timpul arestării sale, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea observă că reclamantul nu s-a plâns niciodată în fața autorităților că a fost torturat așa cum se presupune. În cazul în care reclamantul a afirmat în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara că declarația sa de mărturisire a fost involuntară și obținută sub presiune. În nici o etapă a procesului, el a afirmat în mod specific că a fost torturat.

În opinia Curții, reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că el a fost supus la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că aceaceasta este confirmată în această concluzie având în vedere absența oricărei dosare medicale care indică leziuni asupra persoanei sale. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul plânge că nu a fost adus prompt în fața unui judecător în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede ca relevanță: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la judecător (...).” Curtea observă că plângerea reclamantului se referă la perioada cheltuită în custodie între 23 martie 1995 și 4 aprilie 1995. Reclamantul și-a depus cererea în temeiul Convenției la 6 ianuarie 1998, care este mai mult de șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare. În consecință, această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge că a fost condamnat și condamnat pur și simplu pentru că a fost jurnalist care lucrează pentru un jurnal de stânga. El afirmă că drepturile sale la libertatea de gândire și expresie garantate, respectiv, în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție au fost încălcate. Aceste articole prevăd: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul a declarat că a fost refuzat un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara. De asemenea, el a afirmat că echitatea procedurii de recurs a fost împiedicată din cauza nevoia de a-l notifica observațiile procurorului public asupra recursului său. Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, care prevede: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (b) de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Casație nu a eliberat o hotărâre motivată cu privire la recursul său. Curtea observă, în primul rând, că, în temeiul dreptului turc, o cerere de rectificare a unei hotărâri a Curții de Casație privind un recurs într-un caz penal este un remediu extraordinar care nu trebuie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că a fost prejudecat în ceea ce privește procedurile din Convenție. În al doilea rând, deși este adevărat că dreptul garantat unei reclamante în temeiul articolului 6 din Convenție include dreptul de a avea motive pentru hotărârile pronunțate de o instanță internă în cazul său nu poate fi înțeles că aceasta necesită un răspuns detaliat la fiecare argument aprobat de el. În măsura în care se aplică obligația de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei în cauză (a se vedea, de exemplu, hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2929, § 56). În această privință, Curtea observă că hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara a fost pe deplin motivată și a abordat substanța argumentelor reclamantei, având în vedere argumentul adversar.

În ceea ce privește motivele limitate prezentate de Curtea de Casație, Curtea consideră că este implicit în decizia instanței respective că reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz care l-ar fi dus să se îndepărteze de concluziile instanței inferioare cu privire la faptele, dovezile și dreptul aplicabil. În opinia Curții, argumentul limitat dat de Curtea de Casație a fost suficient în circumstanțele pentru a se conforma cerințelor art. 6 din Convenție. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantului cu privire la ingerința în drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare și presupusa nedreptate a procesului său cauzată de prezența unui judecător militar pe baza instanței de judecată și de neavizarea de a-l notifica depunerea procurorului public în apelul său.

DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Președintele grefierului Christos Rozakis

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41956/98 by Yavuz AKSAÇ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 October 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr R. Türmen, Mrs V. Stráznická, Mr P. Lorenzen, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 10 December 1997 and registered on 3 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a journalist, born in 1971 and presently detained in Ankara Central Prison.

He is represented before the Court by Mr Hasan Erdoğan, a lawyer practising in Ankara. A. Particular circumstances of the case On 23 March 1995 the applicant was detained by the Ankara Anti-Terror Branch on suspicion of aiding and abetting an illegal terrorist organisation, the DHKP-C. The applicant contends that he was kept in custody until 4 April 1995. He alleges that he was subjected to ill-treatment and degrading treatment while in custody. He also contends that he signed a statement under duress in which he admitted carrying out illegal activities on behalf of the DHKP-C.

On 6 April 1995 the public prosecutor attached to the Ankara State Security Court accused the applicant and a co-accused of aiding and abetting an illegal terrorist organisation and requested the court to apply Article 168 § 2 and Article 169 of the Turkish Criminal Code and section 5 of Law no. 3713 (the Prevention of Terrorism Act 1991). On 10 April 1996 the Ankara State Security Court found the applicant guilty of aiding and abetting an illegal terrorist organisation, the DHKP-C, and sentenced him to three years and nine months imprisonment and debarred him from public service for three years. The court concluded that the applicant aided and abetted the DHKP-C by putting up placards in support of the DHKP-C and painting slogans on walls.

The applicant appealed. On 10 July 1997 the Court of Cassation dismissed the appeal, upholding the Ankara State Security Court's assessment of the evidence and its reasons for rejecting the applicant's defence. B. Relevant domestic law The relevant legal provisions governing the status and functioning of State Security Courts in the respondent State are described in the Court’s İncal v. Turkey judgment of 9 June 1998 (Reports of Judgments and Decisions 1998-IV). COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to torture and ill-treatment while in police custody.

The applicant further complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was detained on remand for an excessive period of time without being brought before a judge.

The applicant complains in addition under Articles 9 and 10 of the Convention that he was convicted on account of his association with a left wing magazine and that his rights to freedom of thought and expression were violated as a consequence.

The applicant complains under Article 6 § 1of the Convention that he was tried and convicted by a court which did not meet the requirements of independence and impartiality. The applicant also complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that he was denied adequate time and facilities for the preparation of his defence. He alleges in this connection that the principle of equality of arms was violated since he was not notified of the public prosecutor’s observations at the appeal stage.

Finally, the applicant alleges that the Court of Cassation failed to deliver a reasoned judgment with the result that he could not request its rectification. THE LAW 1. The applicant complains that he was tortured during his time in custody, in breach of Article 3 of the Convention which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court observes that the applicant never complained to the authorities that he had been tortured as alleged. It appears from the case file that the applicant alleged before the Ankara State Security Court that his confession statement was involuntary and obtained under duress. At no stage of the trial did he specifically assert that he had been tortured. In the Court’s opinion, the applicant has failed to lay the basis of an arguable claim that he was subjected to treatment prohibited under Article 3 of the Convention. The Court considers that it is confirmed in this conclusion having regard to the absence of any medical records indicating injuries to his person. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complains that he was not brought promptly before a judge in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which provides as relevant: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge (...).” The Court observes that the applicant’s complaint relates to the period spent in custody between 23 March 1995 and 4 April 1995. The applicant introduced his application under the Convention on 6 January 1998, which is more than 6 months from the date of the facts giving rise to the alleged violation. It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicant complains that he was convicted and sentenced simply because he was a journalist working for a left-wing journal. He states that his rights to freedom of thought and expression guaranteed, respectively, under Articles 9 and 10 of the Convention were violated. These Articles provide: Article 9 “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. 2. Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 10 “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 4. The applicant states that he was denied a fair trial before an independent and impartial tribunal having regard to the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court. He further states that the fairness of the appeal proceedings was undermined by reason of the failure to notify him of the public prosecutor’s observations on his appeal. The applicant invokes Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, which provide: “1. In the determination of his … any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing … by an independent and impartial tribunal established by law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 5. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation failed to deliver a reasoned judgment on his appeal. In the applicant’s submission this failing prejudiced his right to seek rectification of the judgment. The Court observes in the first place that, under Turkish law, a request for rectification of a judgment of the Court of Cassation on an appeal in a criminal case is an extraordinary remedy which does not have to be exhausted for the purposes of the exhaustion rule in Article 35 § 1 of the Convention. The applicant cannot claim therefore that he was prejudiced in respect of the Convention proceedings. Secondly, while is true that the right guaranteed to an applicant under Article 6 of the Convention includes the right to have reasons for decisions handed down by a domestic court in his case this cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument adduced by him. The extent to which the duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision at issue (see, for example, the Helle v. Finland judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2929, § 56). The Court observes in this connection that the judgment of the Ankara State Security Court was fully reasoned and addressed the substance of the applicant’s submissions in the light of adversarial argument. As to the limited reasons given by the Court of Cassation, the Court considers that it is implicit in that court’s decision that the applicant failed to make out a case which would have led it to depart from the lower court’s findings on the facts, evidence and applicable law. In the Court’s opinion, the limited reasoning given by the Court of Cassation was sufficient in the circumstances to comply with the requirements of Article 6 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints concerning the interference with his rights to freedom of thought and expression and the alleged unfairness of his trial caused by the presence of a military judge on the bench of the trial court and the failure to notify him of the public prosecutor’s submissions on his appeal.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President