AKSAC v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
AKSAC v. TURKEY (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41956/98, de către Yavuz AKSAÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, R. Türmen, dna V. Stráznická, P. Lorenzen, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 decembrie 1997 și înregistrată la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este jurnalist, născut în 1971 și deținut în prezent în închisoarea centrală Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hasan Erdoğan, avocat practicant în Ankara. Circumstanțele particulare ale cauzei La 23 martie 1995, reclamantul a fost reținut în fața Branchului Ankara Anti-Terror, cu suspiciune de a ajuta și de a înființa o organizație teroristă ilegală, DHKP-C. Reclamantul susține că a fost păstrat în custodie până la 4 aprilie 1995. El susține că a fost supus maltraturilor și tratamentelor degradante în timp ce este în custodie. El susține, de asemenea, că a semnat o declarație sub presiune în care a admis desfășurarea activităților ilegale în numele DHKP-C. La 6 aprilie 1995, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara a acuzat reclamantul și un co-acusat de ajutor și a apărare a unei organizații teroriste ilegale și a solicitat instanței să aplice art. 168 § 2 și art. 169 din Codul penal turc și art. 5 din Legea nr. 3713 (Legea privind prevenirea terorismului, 1991). La 10 aprilie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat că reclamantul a fost vinovat de ajutor și de a acuza o organizație teroristă ilegală, DHKP-C, și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare și l-a interzis de la serviciul public timp de trei ani. Curtea a concluzionat că reclamantul a ajutat și a abținut DHKP-C prin introducerea de pancarte în sprijinul DHKP-C și al sloganelor de pictură pe pereți. Reclamantul a apelat. La 10 iulie 1997, Curtea de Casație a respins recursul, susținând evaluarea probei și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantului. Dispozițiile juridice relevante care reglementează statutul și funcționarea Curților de Securitate de Stat din Statul pârât sunt descrise în hotărârea Curții İncal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și hotărârilor 1998-IV). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supus torturii și maltratului în timpul custodiei de poliție. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în reținere pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața unui judecător. Reclamantul se plânge, în plus, în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, că a fost condamnat din cauza asociației sale cu o revistă stângă și că drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare au fost încălcate ca urmare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost judecat și condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că a fost respins timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În acest sens, susține că principiul egalității de arme a fost încălcat din moment ce nu a fost notificat de observațiile procurorului public în etapa de apel. În cele din urmă, reclamantul susține că Curtea de Casație nu a eliberat o hotărâre motivată cu rezultatul că nu a putut solicita rectificarea sa. Reclamantul se plânge că a fost torturat în timpul arestării sale, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea observă că reclamantul nu s-a plâns niciodată în fața autorităților că a fost torturat așa cum se presupune. În cazul în care reclamantul a afirmat în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara că declarația sa de mărturisire a fost involuntară și obținută sub presiune. În nici o etapă a procesului, el a afirmat în mod specific că a fost torturat. În opinia Curții, reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că el a fost supus la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că aceaceasta este confirmată în această concluzie având în vedere absența oricărei dosare medicale care indică leziuni asupra persoanei sale. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge că nu a fost adus prompt în fața unui judecător în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede ca relevanță: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la judecător (...).” Curtea observă că plângerea reclamantului se referă la perioada cheltuită în custodie între 23 martie 1995 și 4 aprilie 1995. Reclamantul și-a depus cererea în temeiul Convenției la 6 ianuarie 1998, care este mai mult de șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare. În consecință, această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că a fost condamnat și condamnat pur și simplu pentru că a fost jurnalist care lucrează pentru un jurnal de stânga. El afirmă că drepturile sale la libertatea de gândire și expresie garantate, respectiv, în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție au fost încălcate. Aceste articole prevăd: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a declarat că a fost refuzat un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara. De asemenea, el a afirmat că echitatea procedurii de recurs a fost împiedicată din cauza nevoia de a-l notifica observațiile procurorului public asupra recursului său. Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, care prevede: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (b) de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Casație nu a eliberat o hotărâre motivată cu privire la recursul său. Curtea observă, în primul rând, că, în temeiul dreptului turc, o cerere de rectificare a unei hotărâri a Curții de Casație privind un recurs într-un caz penal este un remediu extraordinar care nu trebuie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că a fost prejudecat în ceea ce privește procedurile din Convenție. În al doilea rând, deși este adevărat că dreptul garantat unei reclamante în temeiul articolului 6 din Convenție include dreptul de a avea motive pentru hotărârile pronunțate de o instanță internă în cazul său nu poate fi înțeles că aceasta necesită un răspuns detaliat la fiecare argument aprobat de el. În măsura în care se aplică obligația de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei în cauză (a se vedea, de exemplu, hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2929, § 56). În această privință, Curtea observă că hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara a fost pe deplin motivată și a abordat substanța argumentelor reclamantei, având în vedere argumentul adversar. În ceea ce privește motivele limitate prezentate de Curtea de Casație, Curtea consideră că este implicit în decizia instanței respective că reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz care l-ar fi dus să se îndepărteze de concluziile instanței inferioare cu privire la faptele, dovezile și dreptul aplicabil. În opinia Curții, argumentul limitat dat de Curtea de Casație a fost suficient în circumstanțele pentru a se conforma cerințelor art. 6 din Convenție. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantului cu privire la ingerința în drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare și presupusa nedreptate a procesului său cauzată de prezența unui judecător militar pe baza instanței de judecată și de neavizarea de a-l notifica depunerea procurorului public în apelul său. DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Președintele grefierului Christos Rozakis