KILIC v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KILIC v. TURKEY (CtEDO, 2000)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40498/98 de Murat KILIÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, R. Türmen, dna V. Strážnická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 martie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 30 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc, născut în 1964 și locuiește în Ankara, Turcia. El este în prezent reținut în închisoarea Çankırı, în apropiere de Ankara. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Selahattin Kaya, un avocat care practică în Ankara. Circumstanțe particulare ale cazului Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. La 18 octombrie 1992, reclamantul a fost arestat de către poliție după o căutare a casei sale. El a fost eliberat la 26 octombrie 1992 după ce a fost interogat în custodie pentru o perioadă de opt zile. La 2 noiembrie 1992 procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara adresat reclamantului și altor șase persoane. Procurorul public le-a acuzat de a fi format o organizație ilegală („Partiye Rizgariye Kurdistan”: în continuare „PRK” „) care avea drept scop să submineze integritatea teritorială a statului prin mijloace ilegale. Reclamantul și co-acusatul său au fost, de asemenea, acuzați de distribuirea de prospecte ilegale și de transport de carduri de identificare și licențe de conducere care aparțin terțelor. Procurorul a solicitat instanței să condamne reclamantul și co-accultatul său în temeiul articolului 125 din Codul Penal cu privire la articolele 171 § 1, 31, 33, 36, 40 din același Cod, secțiunea 5 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991 (Legea nr. 3713) și la articolele 350 § 2 și 536 §§ 2-3 din Codul Penal. Procurorul s-a bazat pe conținutul prospectelor, reglementările interne ale PRK, programul său politic și steag, toate care au fost confiscate în timpul cauzei caselor reclamantului și a caselor sale co-accusate. Procurorul public s-a bazat, în special, pe scopul organizației, astfel cum se descrie în reglementările sale interne. În declarațiile sale dinaintea poliției și procurorului public, reclamantul a acceptat acuzațiile împotriva lui. Cu toate acestea, atunci când a fost adus în fața membrului înlocuitor al Curții de Securitate de Stat din Ankara, el a refuzat acuzațiile. La 7 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat că reclamantul și majoritatea persoanei sale co-acusate vinovate de infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991. Potrivit instanței, reclamantul și co-acusatul său au distribuit prospecte care conțin propaganda separatistă. Căutarea caselor lor a descoperit reglementările interne ale partidului, care vizează crearea unui stat curd independent pe teritoriul Republicii prin difuzarea propagandismului. Într-o a doua etapă, scopul partidului a fost de a înființa un stat socialist independent și unit al Kurdistanului pe teritoriul Iranului, Irakului și Siria prin intermediul forței. Casele au fost folosite de membrii partidului nesuferit pentru a organiza întruniri. Reclamantul a controlat cheile tuturor caselor. În plus, nume de cod au fost folosite de solicitant și co-acusat pentru a se identifica. Curtea a condamnat reclamantul și patru din co-acusatul său la condamnare de 12 ani și șase luni și le-a interzis de la serviciul public pe termen indefinit. Reclamantul a apelat. La 7 octombrie 1997, Curtea de cassare a respins apelul reclamantului și a susținut condamnarea și condamnarea și motivele furnizate de Curtea de Securitate de Stat din Ankara. Curtea de Securitate Națională Dispozițiile constituționale care reglementează organizarea judiciară a Curților de Securitate Națională sunt formulate după cum urmează: (a) Constituția art. 138 § 1 și 2 „În îndeplinirea sarcinilor lor, judecătorii sunt independenți; ei judecă, în conformitate cu condamnarea lor personală, în conformitate cu Constituția, statutul și legea. Nici o persoană nu poate da ordine sau instrucțiuni instanțelor sau judecătorilor în exercitarea competențelor lor judiciare, sau să le trimită circulari sau să le facă recomandări sau sugestii.” art. 139 § 1 „Judecători ... nu trebuie îndepărtat din birou sau obligat să se retragă fără consimțământul lor înainte de vârsta prevăzută de Constituție...” art. 143 § § 1-5 „Curtele naționale de securitate sunt înființate pentru a încerca infracțiuni împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva integrității teritoriale a statului sau a unității indivizibile a națiunii sau împotriva sistemului liber democratic de guvernare și a infracțiunilor care afectează direct securitatea internă sau externă a statului. Curtea Națională de Securitate este compusă dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți, doi membri înlocuitori, un procuror și un număr suficient de procurori asistenți. Președintele, unul dintre membrii obișnuiți, unul dintre înlocuitorii și procurorul, este desemnat din rândul judecătorilor și procurorilor publici de prim rang, în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația specială; un membru obișnuit și un membru obișnuit sunt desemnați din rândul judecătorilor militari de primul rang și al procurorilor auxiliari din rândul procurorilor publici și al judecătorilor militari. Președinții, membrii obișnuiți și membri înlocuitori ... ale Curților de Securitate Națională sunt desemnați pentru o perioadă de patru ani regenerabilă. Apel împotriva hotărârilor Curților de Securitate Națională adresează Curții de Casare. ...” art. 145 § 4 „Procedură judiciară militară Drepturile personale și obligațiile judecătorilor militari ... sunt reglementate prin lege în conformitate cu principiile independenței instanțelor, garanțiile de care beneficiază judecătorul și cerințele serviciului militar. Relațiile dintre judecători militari și comandanții în temeiul cărora își desfășoară sarcinile nejustificate sunt reglementate, de asemenea, prin lege...” (b) Legea nr. 2845 privind crearea și regulamentul de procedură al Curților de Securitate Națională [1] Pe baza articolului 143 din Constituție, dispozițiile relevante ale Legii nr. 2845 privind Curtele de Securitate Națională prevăd următoarele: „În capitalele provincilor ... Curtele de Securitate Națională se înființează pentru a judeca persoanele acuzate de infracțiuni împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva integrității teritoriale a statului sau a unității indivizibile a națiunii sau împotriva sistemului liber, democratic de guvernare și infracțiuni care afectează direct securitatea internă sau externă a statului.” Secțiunea 3 „Curtele de Securitate Națională se compun dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți și doi membri înlocuitori.” Secțiunea 5 „Președintele Curții de Securitate Națională, unul dintre [doi] membri obișnuiți și unul dintre [doi] înlocuitori ... sunt civili ... judecători, ceilalți membri, fie regulați, fie înlocuiți, judecători militari de primul rang...” Secțiunea 6 alineatele (2) și (6) „Nominarea judecătorilor militari ca membri obișnuiți și înlocuitori se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop în Legea privind serviciile juridice militare. Cu excepția dispozițiilor prezentei legi sau a altor legislații, președintele și membrii regulați sau înlocuitori ai Curților de Securitate Națională ... nu pot fi desemnați la un alt post sau loc, fără consimțământul lor, în termen de patru ani... În cazul în care, după o anchetă privind președintele sau un membru regulat sau înlocuitor al unei Curte de Securitate Națională efectuată în conformitate cu legislația privind acestea, comitetele sau autoritățile competente hotărăsc să modifice locul de muncă al persoanei în cauză, locul de muncă al judecătorului respectiv sau a sarcinilor însuși ... poate fi modificat în conformitate cu procedura prevăzută în respectiva legislație.” Secțiunea 9 alineatul (1) litera (a) „Curtele naționale de securitate au competența de a judeca persoanele acuzate de (a) infracțiunile prevăzute la art. 312 alineatul (2) din Codul penal turc, (d) infracțiunile care au o legătură cu evenimentele care au făcut necesară declararea unui stat de urgență, în regiunile în care a fost declarat un stat de urgență în conformitate cu art. 120 din Constituție, (e) infracțiunile comise împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva unității indivizibile ale statului – ceea ce înseamnă atât teritoriul național și poporul său – sau împotriva sistemului liber, democratic de guvernare și infracțiuni care afectează direct securitatea internă sau externă a statului. Secțiunea 27 alineatul (1) „Curtea de cassare auzi apeluri împotriva hotărârilor Curților de Securitate Națională.” Secțiunea 34 alineatele (1) și (2) „Normele care reglementează drepturile și obligațiile ... judecătorilor militari desemnați Curților de Securitate Națională și supravegherea lor ..., instituția procedurilor disciplinare împotriva lor, impunerea sancțiunilor disciplinare asupra lor și anchetarea și urmărirea oricărei infracțiuni pe care le pot comite în îndeplinirea sarcinilor lor ... este prevăzută în dispozițiile relevante ale legislației care reglementează profesia lor... Observațiile Curții de cassare asupra judecătorilor militari, rapoartele de evaluare ale acestora elaborate de evaluatorii Ministerului Justiției... și dosarele privind orice investigații efectuate în legătură cu acestea... sunt transmise Ministerului Justiției.” Secțiunea 38 „O Curte de Securitate Națională poate fi transformată într-o Curte de Justiție Marțială, în condițiile prevăzute mai jos, în cazul în care o situație de urgență a fost declarată în întregime sau în parte a teritoriului pentru care Curtea de Securitate Națională în cauză are competență, cu condiția ca în acest teritoriu exista mai mult de o Curte de Securitate Națională...” (c) Legea privind serviciile militare (Legea nr. 357) Dispozițiile relevante din Legea privind serviciile juridice militare sunt formulate după cum urmează: Secțiunea suplimentară 7 „Abilitatea judecătorilor militari ... numiti ca membri obișnuiți sau înlocuitori ai Curților de Securitate Națională care sunt necesare pentru promovarea sau avansarea în etapa salarială, gradul sau senioritatea se stabilește pe baza rapoartelor de evaluare elaborate în conformitate cu procedura prevăzută mai jos, sub rezerva dispozițiilor prezentei legi și a Legii privind personalul forțelor armate turce (Legea nr. 926). (a) Primul superior competent să efectueze evaluarea și să elaboreze rapoarte de evaluare pentru judecătorii militari, fie membri obișnuiți sau înlocuitori ... este Ministrul de Stat în Ministerul Apărării, urmat de Ministrul Apărării. „Membrele ... ale Curților de Securitate Națională aparținând Serviciului Juridic Militar ... sunt desemnați de un comitet compus din directorul personalului și consilierul juridic al Statului General, directorul personalului și consilierul juridic atașat personalului personalului în care servește persoana în cauză și directorul Afacerilor Judiciare Militare la Ministerul Apărării...” Secțiunea 16 alineatele (1) și (3) „Judecătorii militari ... sunt desemnați printr-un decret eliberat în comun de Ministrul Apărării și Primul Ministru și prezentat președintelui Republicii pentru aprobare, în conformitate cu dispozițiile privind numirea și transferul membrilor forțelor armate... Procedura de numire ca judecător militar ține seama de avizul Curții de cassare, de rapoartele Ministerului Justiției și de rapoartele de evaluare elaborate de superiori...” Secțiunea 18 alineatul (1) „Normele care reglementează scalele salariale, creșterile salariale și diferitele drepturi personale ale judecătorilor militari ... sunt prevăzute în dispozițiile referitoare la ofițeri.” Secțiunea 29 „Ministrul Apărării poate aplica judecătorilor militari, după luarea în considerare a cererilor de apărare, următoarele sancțiuni disciplinare: Un avertisment, care constă în notificarea în scris a persoanei în cauză că trebuie să exercite mai multă grijă în îndeplinirea sarcinilor sale. O reprimare, care constă în a preveni în scris faptul că un act anume sau o atitudine anume a fost considerat vinovat. Aceste sancțiuni sunt definitive, menționate în dosarul de evaluare al persoanei în cauză și înscrise în dosarul său personal...” Secțiunea 38 „Când judecătorii militari ... își vor purta rochia specială a omologilor lor civili...” (d) art. 112 din Codul Penal Militar (din 22 mai 1930) art. 112 din Codul Penal Militar din 22 mai 1930 prevede: „Va fi o infracțiune, pedepsită cu până la cinci ani de închisoare, abuzând de autoritatea unei persoane în calitate de funcționar public pentru a influența instanțelor militare.” (e) Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972 privind Curtea Supremă de Administrație Militară În temeiul articolului 22 Prima Divizie a Curții Supreme de Administrație Militară are competența de a auzi cereri de revizuire judiciară și cereri de daune bazate pe litigii referitoare la statutul personal al ofițerilor, în special cele referitoare la progresul lor profesional. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă în fața unui tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de opt zile fără a fi adus în fața unui judecător. Fără a preciza orice articol specific al Convenției, reclamantul susține că el a fost condamnat pe baza unei declarații pe care le-a formulat sub presiune. Reclamantul susține în continuare că Curtea de casă și Curtea de Securitate de Stat din Ankara și-au examinat cazul pe baza juridică greșită. El susține că, înainte de condamnarea sa, o hotărâre a Curții de cassare pronunțată la 22 iunie 1996 a concluzionat că PRK era o organizație care trebuia luată în considerare din punctul de vedere al articolului 7 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului, care prevede o perioadă maximă de cinci ani de închisoare pentru membrii organizațiilor ilegale. Având în vedere acest lucru, reclamantul se plânge că a primit o sentință mai grea, în încălcarea articolului 7 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 9 coroborat cu art. 10 din Convenție. El se bazează pe observarea unui procuror public într-un alt caz în care acesta din urmă a evaluat PRK nu ca o organizație armată, ci un grup politic care a fost scopul de a-și promova avizele prin intermediul publicațiilor. Având în vedere această considerație, reclamantul a afirmat că el a fost condamnat doar din cauza exprimării avizelor sale în prospecte. Reclamantul afirmă că a fost judecat și condamnat în fața unui Curte de Securitate de Stat, care a compus printre membrii săi un judecător militar. El susține că prezența judecătorului militar pe bancă împiedică instanța să fie un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege (...).” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă1] Reclamantul susține, de asemenea, că a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara pentru că a avut, printre altele , broșuri distribuite cu privire la partidul politic „ Partiye Rizgariye Kurdistan „” („PRK”). El afirmă că condamnarea sa din acest motiv a încălcat drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare garantate în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, care prevede: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul afirmă, de asemenea, că a fost reținut în arest pentru o perioadă de opt zile înainte de a fi adus la judecător, în contravenție cu cerințele de promptitudine prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea observă că reclamantul a fost reținut între 18 și 26 octombrie 1992. Este clar că plângerea din cadrul acestui șef se referă la un eveniment care a avut loc mai mult de șase luni de la data introducerii cererii, și anume 7 martie 1998. Curtea concluzionează, în consecință, că plângerea reclamantului este interzisă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Fără a specifica articolul din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că a fost condamnat pe baza unei declarații obținute de el sub presiune. În ceea ce privește art. 7 § 1 din Convenție, el susține în continuare că a primit o condamnare mai grea față de un alt acuzat care a fost condamnat pentru o infracțiune similară într-un proces anterior, în temeiul unei dispoziții juridice diferite. Curtea observă că, în nici o etapă a procedurii, reclamantul nu a ridicat substanța acestor plângeri în fața instanțelor interne. Din acest motiv, reclamantul nu poate fi considerat că a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara și a presupusei interferențe cu drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare. DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [1] Aceste dispoziții se bazează pe art. 143 din Constituție, la care se referă. [Notă1] Schimbările, după caz. [Notă2] Schimbările, după caz.