Kilic împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40498/98 de Murat KILIÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, R. Türmen, dna V. Strážnická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 martie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 30 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc, născut în 1964 și locuiește în Ankara, Turcia.

El este în prezent reținut în închisoarea Çankırı, în apropiere de Ankara. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Selahattin Kaya, un avocat care practică în Ankara. Circumstanțe particulare ale cazului Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. La 18 octombrie 1992, reclamantul a fost arestat de către poliție după o căutare a casei sale. El a fost eliberat la 26 octombrie 1992 după ce a fost interogat în custodie pentru o perioadă de opt zile. La 2 noiembrie 1992 procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara adresat reclamantului și altor șase persoane. Procurorul public le-a acuzat de a fi format o organizație ilegală („Partiye Rizgariye Kurdistan”: în continuare „PRK” „) care avea drept scop să submineze integritatea teritorială a statului prin mijloace ilegale.

Reclamantul și co-acusatul său au fost, de asemenea, acuzați de distribuirea de prospecte ilegale și de transport de carduri de identificare și licențe de conducere care aparțin terțelor. Procurorul a solicitat instanței să condamne reclamantul și co-accultatul său în temeiul articolului 125 din Codul Penal cu privire la articolele 171 § 1, 31, 33, 36, 40 din același Cod, secțiunea 5 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991 (Legea nr. 3713) și la articolele 350 § 2 și 536 §§ 2-3 din Codul Penal. Procurorul s-a bazat pe conținutul prospectelor, reglementările interne ale PRK, programul său politic și steag, toate care au fost confiscate în timpul cauzei caselor reclamantului și a caselor sale co-accusate.

Procurorul public s-a bazat, în special, pe scopul organizației, astfel cum se descrie în reglementările sale interne. În declarațiile sale dinaintea poliției și procurorului public, reclamantul a acceptat acuzațiile împotriva lui. Cu toate acestea, atunci când a fost adus în fața membrului înlocuitor al Curții de Securitate de Stat din Ankara, el a refuzat acuzațiile. La 7 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat că reclamantul și majoritatea persoanei sale co-acusate vinovate de infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991. Potrivit instanței, reclamantul și co-acusatul său au distribuit prospecte care conțin propaganda separatistă.

Căutarea caselor lor a descoperit reglementările interne ale partidului, care vizează crearea unui stat curd independent pe teritoriul Republicii prin difuzarea propagandismului. Într-o a doua etapă, scopul partidului a fost de a înființa un stat socialist independent și unit al Kurdistanului pe teritoriul Iranului, Irakului și Siria prin intermediul forței. Casele au fost folosite de membrii partidului nesuferit pentru a organiza întruniri. Reclamantul a controlat cheile tuturor caselor. În plus, nume de cod au fost folosite de solicitant și co-acusat pentru a se identifica. Curtea a condamnat reclamantul și patru din co-acusatul său la condamnare de 12 ani și șase luni și le-a interzis de la serviciul public pe termen indefinit.

Reclamantul a apelat. La 7 octombrie 1997, Curtea de cassare a respins apelul reclamantului și a susținut condamnarea și condamnarea și motivele furnizate de Curtea de Securitate de Stat din Ankara. Curtea de Securitate Națională Dispozițiile constituționale care reglementează organizarea judiciară a Curților de Securitate Națională sunt formulate după cum urmează: (a) Constituția art. 138 § 1 și 2 „În îndeplinirea sarcinilor lor, judecătorii sunt independenți; ei judecă, în conformitate cu condamnarea lor personală, în conformitate cu Constituția, statutul și legea.

Nici o persoană nu poate da ordine sau instrucțiuni instanțelor sau judecătorilor în exercitarea competențelor lor judiciare, sau să le trimită circulari sau să le facă recomandări sau sugestii.” art. 139 § 1 „Judecători ... nu trebuie îndepărtat din birou sau obligat să se retragă fără consimțământul lor înainte de vârsta prevăzută de Constituție...” art. 143 § § 1-5 „Curtele naționale de securitate sunt înființate pentru a încerca infracțiuni împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva integrității teritoriale a statului sau a unității indivizibile a națiunii sau împotriva sistemului liber democratic de guvernare și a infracțiunilor care afectează direct securitatea internă sau externă a statului.

Curtea Națională de Securitate este compusă dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți, doi membri înlocuitori, un procuror și un număr suficient de procurori asistenți. Președintele, unul dintre membrii obișnuiți, unul dintre înlocuitorii și procurorul, este desemnat din rândul judecătorilor și procurorilor publici de prim rang, în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația specială; un membru obișnuit și un membru obișnuit sunt desemnați din rândul judecătorilor militari de primul rang și al procurorilor auxiliari din rândul procurorilor publici și al judecătorilor militari. Președinții, membrii obișnuiți și membri înlocuitori ... ale Curților de Securitate Națională sunt desemnați pentru o perioadă de patru ani regenerabilă.

Apel împotriva hotărârilor Curților de Securitate Națională adresează Curții de Casare… ” art. 145 § 4 „Procedură judiciară militară Drepturile personale și obligațiile judecătorilor militari ... sunt reglementate prin lege în conformitate cu principiile independenței instanțelor, garanțiile de care beneficiază judecătorul și cerințele serviciului militar.

Relațiile dintre judecători militari și comandanții în temeiul cărora își desfășoară sarcinile nejustificate sunt reglementate, de asemenea, prin lege...” (b) Legea nr. 2845 privind crearea și regulamentul de procedură al Curților de Securitate Națională [1] Pe baza articolului 143 din Constituție, dispozițiile relevante ale Legii nr. 2845 privind Curtele de Securitate Națională prevăd următoarele: „În capitalele provincilor ... Curtele de Securitate Națională se înființează pentru a judeca persoanele acuzate de infracțiuni împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva integrității teritoriale a statului sau a unității indivizibile a națiunii sau împotriva sistemului liber, democratic de guvernare și infracțiuni care afectează direct securitatea internă sau externă a statului.” Secțiunea 3 „Curtele de Securitate Națională se compun dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți și doi membri înlocuitori.” Secțiunea 5 „Președintele Curții de Securitate Națională, unul dintre [doi] membri obișnuiți și unul dintre [doi] înlocuitori ... sunt civili ... judecători, ceilalți membri, fie regulați, fie înlocuiți,

judecători militari de primul rang...” Secțiunea 6 alineatele (2) și (6) „Nominarea judecătorilor militari ca membri obișnuiți și înlocuitori se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop în Legea privind serviciile juridice militare. Cu excepția dispozițiilor prezentei legi sau a altor legislații, președintele și membrii regulați sau înlocuitori ai Curților de Securitate Națională ... nu pot fi desemnați la un alt post sau loc, fără consimțământul lor, în termen de patru ani...

În cazul în care, după o anchetă privind președintele sau un membru regulat sau înlocuitor al unei Curte de Securitate Națională efectuată în conformitate cu legislația privind acestea, comitetele sau autoritățile competente hotărăsc să modifice locul de muncă al persoanei în cauză, locul de muncă al judecătorului respectiv sau a sarcinilor însuși ... poate fi modificat în conformitate cu procedura prevăzută în respectiva legislație.” Secțiunea 9 alineatul (1) litera (a) „Curtele naționale de securitate au competența de a judeca persoanele acuzate de (a) infracțiunile prevăzute la art. 312 alineatul (2) din Codul penal turc, (d) infracțiunile care au o legătură cu evenimentele care au făcut necesară declararea unui stat de urgență, în regiunile în care a fost declarat un stat de urgență în conformitate cu art. 120 din Constituție, (e) infracțiunile comise împotriva Republicii, ale căror calități constitutive sunt enunciate în Constituție, împotriva unității indivizibile ale statului – ceea ce înseamnă atât teritoriul național și poporul său – sau împotriva sistemului liber, democratic de guvernare și infracțiuni care afectează direct securitatea internă sau externă a statului.

Secțiunea 27 alineatul (1) „Curtea de cassare auzi apeluri împotriva hotărârilor Curților de Securitate Națională.” Secțiunea 34 alineatele (1) și (2) „Normele care reglementează drepturile și obligațiile ... judecătorilor militari desemnați Curților de Securitate Națională și supravegherea lor ..., instituția procedurilor disciplinare împotriva lor, impunerea sancțiunilor disciplinare asupra lor și anchetarea și urmărirea oricărei infracțiuni pe care le pot comite în îndeplinirea sarcinilor lor ... este prevăzută în dispozițiile relevante ale legislației care reglementează profesia lor... Observațiile Curții de cassare asupra judecătorilor militari, rapoartele de evaluare ale acestora elaborate de evaluatorii Ministerului Justiției...

și dosarele privind orice investigații efectuate în legătură cu acestea...

sunt transmise Ministerului Justiției.” Secțiunea 38 „O Curte de Securitate Națională poate fi transformată într-o Curte de Justiție Marțială, în condițiile prevăzute mai jos, în cazul în care o situație de urgență a fost declarată în întregime sau în parte a teritoriului pentru care Curtea de Securitate Națională în cauză are competență, cu condiția ca în acest teritoriu exista mai mult de o Curte de Securitate Națională...” (c) Legea privind serviciile militare (Legea nr. 357) Dispozițiile relevante din Legea privind serviciile juridice militare sunt formulate după cum urmează: Secțiunea suplimentară 7 „Abilitatea judecătorilor militari ... numiti ca membri obișnuiți sau înlocuitori ai Curților de Securitate Națională care sunt necesare pentru promovarea sau avansarea în etapa salarială, gradul sau senioritatea se stabilește pe baza rapoartelor de evaluare elaborate în conformitate cu procedura prevăzută mai jos, sub rezerva dispozițiilor prezentei legi și a Legii privind personalul forțelor armate turce (Legea nr. 926). (a) Primul superior competent să efectueze evaluarea și să elaboreze rapoarte de evaluare pentru judecătorii militari, fie membri obișnuiți sau înlocuitori ... este Ministrul de Stat în Ministerul Apărării, urmat de Ministrul Apărării.

„Membrele ... ale Curților de Securitate Națională aparținând Serviciului Juridic Militar ... sunt desemnați de un comitet compus din directorul personalului și consilierul juridic al Statului General, directorul personalului și consilierul juridic atașat personalului personalului în care servește persoana în cauză și directorul Afacerilor Judiciare Militare la Ministerul Apărării...” Secțiunea 16 alineatele (1) și (3) „Judecătorii militari ... sunt desemnați printr-un decret eliberat în comun de Ministrul Apărării și Primul Ministru și prezentat președintelui Republicii pentru aprobare, în conformitate cu dispozițiile privind numirea și transferul membrilor forțelor armate...

Procedura de numire ca judecător militar ține seama de avizul Curții de cassare, de rapoartele Ministerului Justiției și de rapoartele de evaluare elaborate de superiori...” Secțiunea 18 alineatul (1) „Normele care reglementează scalele salariale, creșterile salariale și diferitele drepturi personale ale judecătorilor militari ... sunt prevăzute în dispozițiile referitoare la ofițeri.” Secțiunea 29 „Ministrul Apărării poate aplica judecătorilor militari, după luarea în considerare a cererilor de apărare, următoarele sancțiuni disciplinare: Un avertisment, care constă în notificarea în scris a persoanei în cauză că trebuie să exercite mai multă grijă în îndeplinirea sarcinilor sale. O reprimare, care constă în a preveni în scris faptul că un act anume sau o atitudine anume a fost considerat vinovat.

Aceste sancțiuni sunt definitive, menționate în dosarul de evaluare al persoanei în cauză și înscrise în dosarul său personal...” Secțiunea 38 „Când judecătorii militari ... își vor purta rochia specială a omologilor lor civili...” (d) art. 112 din Codul Penal Militar (din 22 mai 1930) art. 112 din Codul Penal Militar din 22 mai 1930 prevede: „Va fi o infracțiune, pedepsită cu până la cinci ani de închisoare, abuzând de autoritatea unei persoane în calitate de funcționar public pentru a influența instanțelor militare.” (e) Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972 privind Curtea Supremă de Administrație Militară În temeiul articolului 22 Prima Divizie a Curții Supreme de Administrație Militară are competența de a auzi cereri de revizuire judiciară și cereri de daune bazate pe litigii referitoare la statutul personal al ofițerilor, în special cele referitoare la progresul lor profesional.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă în fața unui tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de opt zile fără a fi adus în fața unui judecător. Fără a preciza orice articol specific al Convenției, reclamantul susține că el a fost condamnat pe baza unei declarații pe care le-a formulat sub presiune. Reclamantul susține în continuare că Curtea de casă și Curtea de Securitate de Stat din Ankara și-au examinat cazul pe baza juridică greșită.

El susține că, înainte de condamnarea sa, o hotărâre a Curții de cassare pronunțată la 22 iunie 1996 a concluzionat că PRK era o organizație care trebuia luată în considerare din punctul de vedere al articolului 7 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului, care prevede o perioadă maximă de cinci ani de închisoare pentru membrii organizațiilor ilegale. Având în vedere acest lucru, reclamantul se plânge că a primit o sentință mai grea, în încălcarea articolului 7 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 9 coroborat cu art. 10 din Convenție. El se bazează pe observarea unui procuror public într-un alt caz în care acesta din urmă a evaluat PRK nu ca o organizație armată, ci un grup politic care a fost scopul de a-și promova avizele prin intermediul publicațiilor.

Având în vedere această considerație, reclamantul a afirmat că el a fost condamnat doar din cauza exprimării avizelor sale în prospecte. Reclamantul afirmă că a fost judecat și condamnat în fața unui Curte de Securitate de Stat, care a compus printre membrii săi un judecător militar.

El susține că prezența judecătorului militar pe bancă împiedică instanța să fie un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege (...).” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă1] Reclamantul susține, de asemenea, că a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara pentru că a avut, printre altele , broșuri distribuite cu privire la partidul politic „ Partiye Rizgariye Kurdistan „” („PRK”).

El afirmă că condamnarea sa din acest motiv a încălcat drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare garantate în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, care prevede: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat.

Reclamantul afirmă, de asemenea, că a fost reținut în arest pentru o perioadă de opt zile înainte de a fi adus la judecător, în contravenție cu cerințele de promptitudine prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea observă că reclamantul a fost reținut între 18 și 26 octombrie 1992. Este clar că plângerea din cadrul acestui șef se referă la un eveniment care a avut loc mai mult de șase luni de la data introducerii cererii, și anume 7 martie 1998. Curtea concluzionează, în consecință, că plângerea reclamantului este interzisă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Fără a specifica articolul din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că a fost condamnat pe baza unei declarații obținute de el sub presiune. În ceea ce privește art. 7 § 1 din Convenție, el susține în continuare că a primit o condamnare mai grea față de un alt acuzat care a fost condamnat pentru o infracțiune similară într-un proces anterior, în temeiul unei dispoziții juridice diferite.

Curtea observă că, în nici o etapă a procedurii, reclamantul nu a ridicat substanța acestor plângeri în fața instanțelor interne. Din acest motiv, reclamantul nu poate fi considerat că a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara și a presupusei interferențe cu drepturile sale la libertatea de gândire și de exprimare. DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [1] Aceste dispoziții se bazează pe art. 143 din Constituție, la care se referă. [Notă1] Schimbările, după caz. [Notă2] Schimbările, după caz.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40498/98 by Murat KILIÇ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr B. Conforti, Mr G. Bonello, Mr R. Türmen, Mrs V. Strážnická, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr E. Levits, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 March 1998 and registered on 30 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1964 and living in Ankara, Turkey.

He is currently detained in Çankırı Prison, near Ankara. The applicant is represented before the Court by Mr. Selahattin Kaya, a lawyer practising in Ankara. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 October 1992 the applicant was arrested by the police following a search of his house. He was released on 26 October 1992 after having being questioned in custody for a period of eight days. On 2 November 1992 the public prosecutor attached to the Ankara State Security Court laid charges against the applicant and six other persons. The public prosecutor accused them of having formed an illegal organisation (“ Partiye Rizgariye Kurdistan ”:hereinafter “PRK ”) whose aim was to undermine the territorial integrity of the State by illegal means.

The applicant and his co-accused were also charged with distributing illegal leaflets and carrying identification cards and driving licences belonging to third parties. The public prosecutor requested the court to convict the applicant and his co-accused under Article 125 of the Criminal Code with reference to Articles 171 § 1, 31, 33, 36, 40 of the same Code, section 5 of the Prevention of Terrorism Act 1991 (Law no. 3713) and Articles 350 § 2 and 536 §§ 2-3 of the Criminal Code. The public prosecutor relied on the content of the leaflets, the internal regulations of the PRK, its political programme and flag, all of which were seized during a search of the applicant’s and his co-accused’ houses.

The public prosecutor relied in particular on the aim of the organisation as described in its internal regulations. In his statements before the police and the public prosecutor the applicant accepted the allegations against him. However when brought before the substitute member of the Ankara State Security Court, he denied the charges. On 7 November 1996 the Ankara State Security Court found the applicant and most of his co-accused guilty of the offence under section 168 § 2 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act 1991. According to the court the applicant and his co-accused had distributed leaflets containing separatist propaganda. The search of their houses had uncovered the internal regulations of the party whose aim was to establish an independent Kurdish State on the territory of the Republic through the dissemination of propaganda.

In a second stage, the aim of the party was to set up an independent socialist and united State of Kurdistan within the territory of Iran, Iraq and Syria by means of force. The houses were used by the members of the impugned party to hold meetings. The applicant controlled the keys of all the houses. Furthermore, code names were used by the applicant and his co-accused to identify themselves. The court sentenced the applicant and four of his co-accused to terms of imprisonment of twelve years and six months and debarred them from public service indefinitely. The applicant appealed. On 7 October 1997 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal and upheld his conviction and sentence and the reasons given by the Ankara State Security Court.

B. Relevant domestic law and practice The National Security Courts The constitutional provisions governing judicial organisation of the National Security Courts are worded as follows: (a) The Constitution Article 138 §§ 1 and 2 “In the performance of their duties, judges shall be independent; they shall give judgment, according to their personal conviction, in accordance with the Constitution, statute and the law.

No organ, authority, ... or ... person may give orders or instructions to courts or judges in the exercise of their judicial powers, or send them circulars or make recommendations or suggestions to them.” Article 139 § 1 “Judges … shall not be removed from office or compelled to retire without their consent before the age prescribed by the Constitution…” Article 143 §§ 1-5 “National Security Courts shall be established to try offences against the Republic, whose constituent qualities are enunciated in the Constitution, against the territorial integrity of the State or the indivisible unity of the nation or against the free democratic system of government, and offences which directly affect the State’s internal or external security.

National Security Courts shall be composed of a president, two other regular members, two substitute members, a prosecutor and a sufficient number of assistant prosecutors. The president, one of the regular members, one of the substitutes and the prosecutor, shall be appointed from among judges and public prosecutors of the first rank, according to procedures laid down in special legislation; one regular member and one substitute shall be appointed from among military judges of the first rank and the assistant prosecutors from among public prosecutors and military judges. Presidents, regular members and substitute members ... of National Security Courts shall be appointed for a renewable period of four years.

Appeal against decisions of National Security Courts shall lie to the Court of Cassation… ” Article 145 § 4 “Military legal proceedings The personal rights and obligations of military judges … shall be regulated by law in accordance with the principles of the independence of the courts, the safeguards enjoyed by the judiciary and the requirements of military service.

Relations between military judges and the commanders under whom they serve in the performance of their non-judicial duties shall also be regulated by law...” (b) Law no. 2845 on the creation and rules of procedure of the National Security Courts [1] Based on Article 143 of the Constitution, the relevant provisions of Law no. 2845 on the National Security Courts, provide as follows: Section 1 “In the capitals of the provinces of … National Security Courts shall be established to try persons accused of offences against the Republic, whose constituent qualities are enunciated in the Constitution, against the territorial integrity of the State or the indivisible unity of the nation or against the free, democratic system of government and offences directly affecting the State’s internal or external security.” Section 3 “The National Security Courts shall be composed of a president, two other regular members and two substitute members.” Section 5 “The president of a National Security Court, one of the [two] regular members and one of the [two] substitutes ... shall be civilian … judges, the other members, whether regular or substitute, military judges of the first rank…” Section 6(2) and (6) “The appointment of military judges to sit as regular members and substitutes shall be carried out according to the procedure laid down for that purpose in the Military Legal Service Act.

Except as provided in the present Law or other legislation, the president and the regular or substitute members of the National Security Courts … may not be appointed to another post or place, without their consent, within four years…

… If, after an investigation concerning the president or a regular or substitute member of a National Security Court conducted according to the legislation concerning them, competent committees or authorities decide to change the duty station of the person concerned, the duty station of that judge or the duties themselves … may be changed in accordance with the procedure laid down in that legislation.” Section 9(1)(a) “National Security Courts shall have jurisdiction to try persons charged with (a) the offences contemplated in Article 312 § 2 … of the Turkish Criminal Code, … (d) offences having a connection with the events which made it necessary to declare a state of emergency, in regions where a state of emergency has been declared in accordance with Article 120 of the Constitution, (e) offences committed against the Republic, whose constituent qualities are enunciated in the Constitution, against the indivisible unity of the State – meaning both the national territory and its people – or against the free, democratic system of government and offences directly affecting the State’s internal or external security.

…” Section 27(1) “The Court of Cassation shall hear appeals against the judgments of the National Security Courts.” Section 34(1) and (2) “The rules governing the rights and obligations of … military judges appointed to the National Security Courts and their supervision …, the institution of disciplinary proceedings against them, the imposition of disciplinary penalties on them and the investigation and prosecution of any offences they may commit in the performance of their duties ... shall be as laid down in the relevant provisions of the laws governing their profession…

The observations of the Court of Cassation on military judges, the assessment reports on them drawn up by Ministry of Justice assessors … and the files on any investigations conducted in respect of them … shall be transmitted to the Ministry of Justice.” Section 38 “A National Security Court may be transformed into a Martial Law Court, under the conditions set forth below, where a state of emergency has been declared in all or part of the territory in respect of which the National Security Court concerned has jurisdiction, provided that within that territory there is more than one National Security Court…” (c) The Military Legal Service Act (Law no. 357) The relevant provisions of the Military Legal Service Act are worded as follows: Additional section 7 “The aptitude of military judges … appointed as regular or substitute members of the National Security Courts that is required for promotion or advancement in salary step, rank or seniority shall be determined on the basis of assessment reports drawn up according to the procedure laid down below, subject to the provisions of the present Law and the Turkish Armed Forces Personnel Act (Law no. 926). (a) The first superior competent to carry out assessment and draw up assessment reports for military judges, whether regular or substitute members … shall be the Minister of State in the Ministry of Defence,

followed by the Minister of Defence. …” Additional section 8 “Members … of the National Security Courts belonging to the Military Legal Service … shall be appointed by a committee composed of the personnel director and the legal adviser of the General Staff, the personnel director and the legal adviser attached to the staff of the arm in which the person concerned is serving and the Director of Military Judicial Affairs at the Ministry of Defence…” Section 16(1) and (3) “Military judges … shall be appointed by a decree issued jointly by the Minister of Defence and the Prime Minister and submitted to the President of the Republic for approval, in accordance with the provisions on the appointment and transfer of members of the armed forces…

… The procedure for appointment as a military judge shall take into account the opinion of the Court of Cassation, the reports by Ministry of Justice assessors and the assessment reports drawn up by the superiors…” Section 18(1) “The rules governing the salary scales, salary increases and various personal rights of military judges … shall be as laid down in the provisions relating to officers.” Section 29 “The Minister of Defence may apply to military judges, after considering their defence submissions, the following disciplinary sanctions: A. A warning, which consists in giving the person concerned notice in writing that he must exercise more care in the performance of his duties. … B. A reprimand, which consists in giving the person concerned notice in writing that a particular act or a particular attitude has been found to be blameworthy.

… The said sanctions shall be final, mentioned in the assessment record of the person concerned and entered in his personal file…” Section 38 “When military judges … sit in court they shall wear the special dress of their civilian counterparts…” (d) Article 112 of the Military Criminal Code (of 22 May 1930) Article 112 of the Military Criminal Code of 22 May 1930 provides: “It shall be an offence, punishable by up to five years’ imprisonment, to abuse one’s authority as a civil servant in order to influence the military courts.” (e) Law no. 1602 of 4 July 1972 on the Supreme Military Administrative Court Under section 22 the First Division of the Supreme Military Administrative Court has jurisdiction to hear applications for judicial review and claims for damages based on disputes relating to the personal status of officers, particularly those concerning their professional advancement.

COMPLAINTS The applicant complains that he did not receive a fair hearing before an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench. He invokes Article 6 § 1 of the Convention. The applicant also complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was held in police custody for eight days without being brought before a judge. Without specifying any particular Article of the Convention, the applicant alleges that he was convicted on the basis of a statement which he made under duress. The applicant further alleges that the Court of Cassation and the Ankara State Security Court examined his case on the wrong legal basis.

He contends that prior to his conviction, a judgment of the Court of Cassation delivered on 22 June 1996 concluded that the PRK was an organisation which had to be considered from the standpoint of section 7 § 1 of the Prevention of Terrorism Act which foresees a maximum period of five years’ imprisonment for members of illegal organisations. In light of this, the applicant complains that he received a heavier sentence, in breach of Article 7 of the Convention. Finally, the applicant complains under Article 9 in conjunction with Article 10 of the Convention. He relies on an observation of a public prosecutor in another case in which the latter evaluated the PRK not as an armed organisation but a political group the aim of which was to promote its opinions by means of publications.

In view of this consideration the applicant states that he was convicted merely on account of having expressed his opinions in leaflets. THE LAW 1 . The applicant states that he was tried and convicted before a State Security Court which comprised among its members a military judge. He submits that the presence of the military judge on the bench prevented the court from being an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law (...).” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note1] of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2. The applicant further maintains that he was convicted by the Ankara State Security Court for having, inter alia , distributed leaflets concerning the political party “ Partiye Rizgariye Kurdistan ” (“PRK”). He states that his conviction on that account violated his rights to freedom of thought and expression guaranteed under Articles 9 and 10 of the Convention, which provide: Article 9 “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2. Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 10 “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note2] of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

3. The applicant further states that he was detained in custody for a period of eight days before being brought before a judge, contrary to the promptness requirements of Article 5 § 3 of the Convention, which provides: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Court observes that the applicant was detained between 18 and 26 October 1992. It is clear that the complaint under this head relates to an event which occurred more that six months from the date of introduction of the application, namely 7 March 1998. The Court concludes accordingly that the applicant’s complaint is time-barred and must be rejected under Articles 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

4. Without specifying the Convention Article relied on, the applicant also complains that he was convicted on the basis of a statement which was obtained from him under duress. With reference to Article 7 § 1 of the Convention he further maintains that he received a heavier sentenced compared to another accused who had been convicted of a similar offence in an earlier trial under a different legal provision. The Court observes that at no stage of the proceedings did the applicant raise the substance of these complaints before the domestic courts. For that reason the applicant cannot be considered to have exhausted domestic remedies in respect of the complaints. In these circumstances, the Court concludes that these complaints are inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints concerning the independence and impartiality of the Ankara State Security Court and the alleged interference with his rights to freedom of thought and expression.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President [1] . These provisions are based on Article 143 of the Constitution, to the application of which they refer. [Note1] Change as necessary. [Note2] Change as necessary.