CASE OF MURAT KILIC v. TURKEY

PRIMEA SECȚIUNE A CAUZA DE MURAT KILIÇ v. TURKEY (Depunerea nr. 40498/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 septembrie 2004 FINAL 30/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Murat Kılıç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Türmen dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, având deliberat în privat la 8 iulie 2003 și la 9 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40498/98) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 40498/98) de către un cetățen turc, dl Murat Kılıç (nr. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl S. Kaya, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara care l-a judecat și l-a condamnat. El a susținut în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că a fost condamnat din cauza opiniilor sale politice. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). Prin hotărârea din 8 iulie 2003, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, menținută plângerea reclamantului cu privire la presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara care l-a judecat și a condamnat și a declarat inadmisibil restul plângerilor sale. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Ankara. 10. Pe 18 octombrie 1992, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate din Ankara după o căutare efectuată în casa sa. 11. La 2 noiembrie 1992, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara adresat reclamantului și altor șase persoane pentru formarea unei organizații ilegale („Partiye Rizgariye Kurdistan”: denumit în continuare „PRK” „) care avea drept scop să submineze integritatea teritorială a statului prin mijloace ilegale. Reclamantul și co-acusatul său au fost, de asemenea, acuzați de distribuirea de prospecte ilegale și de transport de carduri de identificare și licențe de conducere aparținând terțelor. 12. Procurorul a solicitat instanței să condamne reclamantul și co-accultatul său în temeiul articolului 125 din Codul Penal cu referire la articolele 171 § 1, 350 § 2 și 536 § 2 și 3 din același Cod, precum și la art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie) 1991). Procurorul s-a bazat pe prospecte, pe reglementările interne ale PRK, precum și pe programul politic și steag al celui de-al doilea, toate care au fost confiscate în timpul cauzei caselor reclamantului și a caselor co-acusate ale acestuia. 13. La 7 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat reclamantul și patru din co-acusul său vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 168 2 din Codul Penal și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Căutarea caselor lor a descoperit reglementările interne ale partidului, al cărui scop este să instituie un stat curd independent pe teritoriul statului turc prin diseminarea propagandei. Curtea a remarcat, de asemenea, că scopul partidului a fost de a se înființa prin forță un stat socialist independent și unic al Kurdistanului în teritoriile Iranului, Irakului și Siria. 14. Curtea a condamnat reclamantul și patru din co-accusarea sa la 12 ani și șase luni de închisoare și le-a exclus de serviciul public pe termen indefinit. La 7 octombrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRACTICĂ INTERNAȚIONALĂ relevantă la momentul material poate fi găsită în Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-IV; Çıraklar Turcia, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VII; Özel c. Turcia , nr. 42739/98, 7 noiembrie 2002, și Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, 23 octombrie 2003. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența judecătorului militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara care l-a judecat și l-a condamnat. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." 18. Guvernul a răspuns că normele în vigoare care reglementează atunci numirea judecătorilor militari la Curtea de Securitate de Stat și garanțiile pe care le dispun în îndeplinirea funcțiilor lor judiciare de pe bancă sunt astfel încât să se asigure că aceste instanțe respectă pe deplin cerințele de independență și imparțialitate în sensul articolului 6 § 1. 19. Curtea constată că a examinat în trecut plângeri similare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Özel , citate mai sus, §§ 33-34 și Özdemir v. Turcia , nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). Este rezonabil ca reclamantul care a fost urmărit într-o Curte de Securitate de Stat pentru că a fost implicat într-o organizație ilegală să fi fost îngrijorat de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, el ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate de Stat din Ankara s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, temerile reclamantului cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat pot fi considerate drept obiectiv justificate (a se vedea Incal , citat mai sus, p. 1573, § 72 în amenda 20. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 22. Reclamantul a solicitat un total de 296.000.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material și moral. 23. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, susținând că sumele reclamate sunt excesive și nejustificate. 24. În ceea ce privește problema prejudiciilor pecuniare, Curtea consideră, în primul rând, că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului ar putea fi avut loc încălcarea convenției (a se vedea Findlay v. Regatul Unit , hotărârea din 25 februarie 1997, Raports 1997-I, § 85 . În plus , afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale nu a fost justificată de niciun element de probă . Prin urmare , nu face nici un premiu sub acest cap. 25. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Çıraklar, citat mai sus § 49). 26. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu este independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi asigurarea că reclamantul este acordat în timp util un judecator de către un tribunal independent și imparțial (a se vedea Gencel, citat mai sus, § 27). Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul a solicitat un total de 12,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața autorităților interne și în fața instituțiilor de la Strasbourg. 28. Guvernul a contestat cererea reclamantului, susținând că reclamația privind costurile și cheltuielile nu a fost documentată în mod corespunzător. 29. Curtea va face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia, nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). 30. Elaborarea propria estimare pe baza informațiilor disponibile și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Uzunhasanoğlu c. Turcia, nr. 35070/97, § 33, 20 aprilie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 3,000 EUR sub acest cap, mai puțin suma de 630 EUR primită în asistență juridică din partea Consiliului Europei. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, mai puțin 630 EUR (sex sute treizeci de euro) acordate prin intermediul ajutorului juridic, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MURAT KILIÇ v. TURKEY

(Application no. 40498/98)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2004

FINAL

30/12/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Murat Kılıç v. Turkey,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

R.

Türmen

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 July 2003 and on 9 September 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40498/98) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by a Turkish national, Mr Murat Kılıç (“the applicant”), on 7

March 1998.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

S. Kaya, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the

Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

The applicant alleged that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court which tried and convicted him. He maintained under Articles 9 and 10 of the Convention that he had been convicted on account of his political opinions.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the First Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

6.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First

Section (Rule 52 § 1).

7.

By a decision of 8 July 2003, the Court declared the application partly admissible. It retained the applicant’s complaint concerning the alleged lack of independence and impartiality of the Ankara State Security Court which tried and convicted him and declared inadmissible the remainder of his complaints.

8.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9.

The applicant was born in 1964 and lives in Ankara.

10.

On 18 October 1992 the applicant was arrested by police officers from the Ankara Security Directorate following a search conducted in his house.

11.

On 2 November 1992 the public prosecutor attached to the Ankara State Security Court laid charges against the applicant and six other persons for having formed an illegal organisation (“

Partiye Rizgariye Kurdistan

”: hereinafter

“PRK

”) whose aim was to undermine the territorial integrity of the State by illegal means. The applicant and his co-accused were also charged with distributing illegal leaflets and carrying identification cards and driving licences belonging to third parties.

12.

The public prosecutor requested the court to convict the applicant and his co-accused under Article 125 of the Criminal Code with reference to Articles 171 § 1, 350 § 2 and 536 §§ 2 and 3 of the same Code as well as Article 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12

April

1991). The public prosecutor relied on the leaflets, the internal regulations of the PRK as well as the latter’s political programme and flag, all of which were seized during the search of the applicant’s and his co-accused’s houses.

13.

On 7 November 1996 the Ankara State Security Court found the applicant and four of his co-accused guilty of an offence under Article 168

§

2 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. The search of their houses had uncovered the internal regulations of the party whose aim was to establish an independent Kurdish State on the territory of the Turkish State through dissemination of propaganda. The court also noted that the aim of the party was to set up by means of force an independent socialist and united State of Kurdistan within the territories of Iran, Iraq and Syria.

14.

The court sentenced the applicant and four of his co-accused to twelve years and six months’ imprisonment and debarred them from public service indefinitely. The applicant appealed.

15.

On 7 October 1997 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16.

The relevant domestic law at the material time may be found in

Incal

v. Turkey

, judgment of 9

June 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-IV;

Çıraklar

v.

Turkey

, judgment of 28 October 1998,

Reports

1998-VII;

Özel v.

Turkey

, no.

42739/98, 7

November

2002, and

Gençel v.

Turkey

, no.

53431/99, 23

October 2003.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of the military judge on the bench of the Ankara State Security Court which tried and convicted him. He invoked Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

18.

The Government replied that the rules then in force governing the appointment of military judges to the State Security Courts and the guarantees which they enjoyed in the performance of their judicial functions on the bench were such as to ensure that these courts fully complied with the requirements of independence and impartiality within the meaning of Article 6 § 1.

19.

The Court notes that it has examined similar grievances in the past and has found a violation of Article 6 § 1 (see, among many other authorities,

Özel

, cited above, §§ 33-34, and

Özdemir v. Turkey

, no.

59659/00, §§ 35-36, 6 February 2003). It sees no reason to reach a different conclusion in the instant case. It is reasonable that the applicant who was prosecuted in a State Security Court for having been involved in an illegal organisation should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer and member of the Military Legal Service. On that account, he could legitimately fear that the Ankara State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. In other words, the applicant’s fears as to the State Security Court’s lack of independence and impartiality can be regarded as objectively justified (see

Incal

, cited above, p. 1573, § 72

in fine

)

.

20.

Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The applicant claimed a total of 296,000,000 euros (EUR) for pecuniary and non-pecuniary damage.

23.

The Government contested the applicant’s claim. They maintained that the sums claimed were excessive and unjustified.

24.

Regarding the question of pecuniary damage, the Court considers in the first place that it cannot speculate as to what the outcome of the proceedings before the State Security Court might have been had the violation of the Convention not occurred (see

Findlay v. the United Kingdom

, judgment of 25 February 1997,

Reports

1997-I, § 85). Moreover, the applicant’s claim in respect of pecuniary damage has not been substantiated by any evidence whatsoever. It therefore makes no award under this head.

25.

With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see

Çıraklar,

cited above

,

26.

Where the Court finds that an applicant has been convicted by a tribunal which is not independent and impartial within the meaning of Article 6 § 1, it considers that, in principle, the most appropriate form of relief would be to ensure that the applicant is granted in due course a retrial by an independent and impartial tribunal (see

Gençel

, cited above, § 27).

B.

Costs and expenses

27.

The applicant claimed a total of EUR 12,500 for costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic authorities and before the Strasbourg institutions.

28.

The Government contested the applicant’s claim. They submitted that the claim in respect of costs and expenses had not been duly documented.

29.

The Court will make an award in respect of costs and expenses in so far as these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Sawicka v. Poland,

no. 37645/97, § 54, 1 October 2002).

30.

Making its own estimate based on the information available and having regard to the criteria laid down in its case-law (see, among other authorities,

Uzunhasanoğlu v. Turkey,

no. 35070/97, § 33, 20 April 2004), the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 3,000 under this head less the sum of EUR 630 received in legal aid from the Council of Europe.

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

3.

Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, less EUR 630 (six hundred thirty euros) granted by way of legal aid, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President