CASE OF AHMET KOC v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.06.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 with regard to the length of the proceedings;Violation of Art. 6-1 with regard to the lack of independence and impartiality;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AHMET KOC v. TURKEY (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AHMET KOÇ v. TURKEY (Documentul nr. 32580/96) JUDGMENT Strasburg 22 iunie 2004 FINAL 22/09/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ahmet Koç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze, judecători și secretarul adjunct al secțiunii inițiale T.L. Deliberat în privat la 23 septembrie 2003 și la 1 iunie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32580/96) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”), în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 32580/96), de către un național turc, dl Ahmet Koç (nr. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Bektaș, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața instituțiilor Convenției. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „tempo rațional”. El a susținut, de asemenea, că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza condamnării sale de către Curtea Marțială din Ankara, care lipsește de independență și imparțialitate. El a susținut în cele din urmă că a fost condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a doua secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 23 septembrie 2003, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, menținând plângerile reclamantei cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial și a declarat restul plângerilor sale inadmisibile. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondurile (art. 59 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Ankara. 10. La 17 februarie 1981, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție de către ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate din Ankara. A fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluționară). La 15 aprilie 1981, Curtea de Lege Marțială din Ankara (sıkıyönetim mahkemesi) La 26 februarie 1982, procurorul public militar a depus un proiect de pronunțare la Curtea Marțială din Ankara împotriva reclamantului și 722 Acuzația a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal, din cauza aderării sale la o organizație armată ilegală, care a avut drept scop să submineze ordinul constituțional și să îl înlocuiască cu un regim leninist marxist, în conformitate cu art. 146 § 1 și 168 § 2 din Codul Penal. 12. La 31 decembrie 1983, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 13. La 11 noiembrie 1987, Curtea a solicitat procurorului public să își formuleze opinia cu privire la acuzațiile. La 23 martie 1988, procurorul public și-a depus opinia cu tribunalul. 14. La 19 iulie 1989, Curtea Marțială din Ankara a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a fost, de asemenea, interzis în mod permanent de la serviciul public. Reclamantul a interzis condamnarea și cazul a fost remis Curții Militare de Cassare (Askeri Yarghitay) 15. În urma promulgării Legii nr. 3953 din 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație a dobândit jurisdicția asupra cazului și dosarul a fost transmis la acesta. 16. Decembrie 1995 Curtea de Casație a revizuit hotărârea instanței de primă instanță, a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare și l-a interzis de la serviciul public timp de trei ani. 17. La 23 mai 1996, reclamantul a fost respins de la postul său de la Municipiul Ankara din cauza condamnării sale. 18. La 11 decembrie 1996, reclamantul a fost autorizat să se reîntoarcă la postul său anterior și să lucreze ca șahiner c. Turcia , hotărârea din 4 septembrie 2001, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 2001-IX . 20. art. 327 din Codul de Procedință Penală înscrie circumstanțele în care „o persoană condamnată prin o hotărâre care a devenit finală poate fi acordată o reexaminare”. Această dispoziție a fost modificată prin art. 3 din Legea nr. 4793, care a adăugat un șase set de circumstanțe în care pot fi reînchise procedurile penale: „... în cazul în care s-a pronunțat într-o hotărâre finală a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie în cadrul procedurilor penale a fost adoptată în încălcarea Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a Protocolelor sale. În astfel de cazuri, o cerere de reluare a procedurii poate fi depusă în termen de un an de la data în care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit finală.” Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003. Prin art. 1 provizoriu din Lege, se aplică numai două seturi de circumstanțe: în cazul în care Curtea a pronunțat o hotărâre care a devenit finală înainte de intrarea în vigoare a Legei și în cazul în care Curtea pronunță o hotărâre finală privind o cerere depusă după intrarea în vigoare a Legii. Lungimea procedurii (a) Concluziile părților 21. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Guvernul a susținut că cazul era complex, având în vedere acuzațiile confruntate cu reclamantul și necesitatea de a organiza un proces pe scară largă care implică 723 acuzați, inclusiv reclamantul, ale căror activități și legături cu celelalte acuzate au trebuit să fie stabilite. În plus, au afirmat că a fost extrem de dificil să se asigure rolul jucat de fiecare dintre inculpați, deoarece majoritatea dintre ei erau cunoscute doar prin porecla lor. Guvernul a susținut că aceste factori explicau durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu ar putea fi imputată autorităților judiciare. (b) Evaluarea Curții (i) Perioada care trebuie luată în considerare 23. Curtea remarcă că procesul a început la 17 februarie 1981, data arestării reclamantului, și s-a încheiat la 27 decembrie 1995 când Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Prin urmare, au durat 14 ani și 10 luni. 24. Curtea de competență ratione temporis îi permite să ia în considerare doar perioada de aproape peste opt ani și unsprezece luni care au trecut după 28 de ani. Ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul de cerere individuală către Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în momentul în care declarația menționată a fost depusă (a se vedea Șahiner , citat mai sus § 22, și Cankoçak c. Turcia , nos. 25182/94 și 2695/95 §§§§ 26, 20 februarie 2001). În această dată crucială, procedura a durat deja mai mult de șase ani. (ii) Raționalitatea lungii procedurii 25. Curtea consideră că au existat întârzieri substanțiale atât în prima instanță, cât și în procedura de recurs. Astfel cum s-a spus, nu se poate deosebi de faptul că procedura a durat catorze ani și zece luni din care aproape nouă ani se află în sfera de aplicare a examinării Curții, durata acestei perioade este excesivă și nu poate fi justificată numai în ceea ce privește considerațiile de complexitate. În opinia Curții, durata procedurii nu poate fi explicată decât prin eșecul instanței interioare de a se ocupa în mod diligent de acest caz (a se vedea, în acest sens, hotărârile menționate mai sus, Cankoçak și Șahiner, respectiv, la §§ 32 și 27). 26. având în vedere toate dovezile de față și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea hotărârile citate mai sus, Cankoçak și Șahiner, la 33 și, respectiv, 30), Curtea constată că durata procedurii în cauză nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 27. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din convenție. Independența și imparțialitatea Curții de Lege Marțială din Ankara (a) Prezenta decizie a părților 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost negat o audiere echitabilă în timp ce el a fost judecat și condamnat de Curtea de Lege Marțială din Ankara, care nu are independență și imparțialitate din cauza prezenței doi judecători militari și a unui ofițer de armată pe bancă. art. 1 din Convenție prevede, după caz: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." 29. Guvernul contestat a susținut că instanțele de drept marțial au fost înființate în conformitate cu Constituția, iar acestea au afirmat în continuare că garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenția au fost prevăzute în cadrul procedurii în fața instanțelor de drept marțial în temeiul Constituției. (b) Evaluarea Curții 30. Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în trecut și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Șahiner , citate mai sus, § 47, și Alfatlı și alții v. Turcia (în ceea ce privește reclamantul Mahmut Memduh Uyan) v. Turcia , nr. 32984/96 , § 46, 30 octombrie 2003). 31. Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul instantan. Este de înțeles că reclamantul, care a fost urmărit într-o instanță de drept marțial pentru a încerca să submineze ordinea constituțională a statului, ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care a inclus doi judecători militari și un ofițer de armată care acționează sub autoritatea comandantului de drept marțial. Din acest motiv, reclamantul ar putea teamă legitim că Curtea Marțială din Ankara s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Faptul că doi judecători civili, ale căror independență și imparțialitate nu sunt în îndoieli, au stat în această instanță nu face diferență în acest sens. Cu alte cuvinte, temerile reclamantului cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a Curții Marțială din Ankara pot fi considerate drept obiectiv justificate (a se vedea Șahiner , citat mai sus § 47). 32. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat o reparare pentru daunele pe care le-a suportat, dar a lăsat suma atribuirii la discreția Curții. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă în sprijinul anumitor prejudiciu material și a solicitat Curtea să nu adere la cererile reclamantului. În cazul în care Curtea consideră necesară acordarea compensației reclamantului, ei l-au invitat să-i acorde o sumă echitabilă, astfel încât să nu permită exploatarea procedurii de compensare prin depunerea de cereri nefondate și nedocumentate. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că, dacă Curtea ar găsi o încălcare, constatarea în sine ar trebui să constituie o compensație suficientă. 36. Curtea consideră că constatarea unei încălcări în ceea ce privește reclamantul și condamnarea de către un tribunal care lipsește independența și imparțialitatea constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea Șahiner, citat mai sus, § 50, și Incal c. Turcia, rapoarte 1998-VII, p. 1575, § 82). 37. În ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a procedurii, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită sumă de dificultăți. Având în vedere circumstanțele cauzei, acordă reclamantului o sumă totală de 12.000 euro (EUR). Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a prezentat nici o chitanță sau facturi care indică costurile și cheltuielile pe care le-a suportat. El a lăsat Curtea să evalueze suma corespunzătoare. 39. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a produs nici o chitanță sau documente în sprijinul cererii sale. 40. Decizând pe o bază echitabilă și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, hotărârile menționate mai sus ale Șahiner și Alfatlı și alții (în ceea ce privește reclamantul Mahmut Memduh Uyan) la §§§ 55 respectiv), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Interes implicit 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii penale; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procesului reclamantului de către Curtea Marțială din Ankara, care lipsește de independență și imparțialitate; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, împreună cu orice impozit care poate fi aplicabil, care urmează să fie transformate în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12.000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (doi mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte