CASE OF CARALAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF CARALAN v. TURKEY (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE CARALAN v. TURKEY (Documentul nr. 27529/95) JUDGEMENTUL (Reglementare a Franței) STRASBOURG 25 septembrie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Caralan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: dna Tulkens Președintele Bonello Lorenzen Levits Doamna Botoucharova Kovler judecători Gölcüklü, judecător ad hoc și dl S Nielsen, grefierul adjunct al secțiunii, care s-a deliberat în privat la 14 noiembrie 2002 și la 4 septembrie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27529/95) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 27529/95) de către un național turc, dna Semra Caralan (nr. „reclamantul”), la 18 aprilie 1995. Reclamantul a fost reprezentat de dl Kamil Tekin Sürek, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece procedura penală interzisă împotriva ei nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că a fost judecată și condamnată de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care nu avea independență și imparțialitate. De asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, ea s-a plâns că condamnarea ei constituie o interferență nejustificată în dreptul ei la libertate de exprimare. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 18 din Convenție că restricțiile care au fost aplicate la libertatea ei de exprimare în temeiul Legii împotriva terorismului au fost incompatibile cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție. În urma comunicării cererii la guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 Noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 14 noiembrie 2002, după ce a obținut observațiile părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. Plențiunea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale a fost declarată inadmisibilă. La 11 aprilie 2003 și la 9 iulie 2003 reclamantul și, respectiv, Guvernul au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește la Istanbul. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost principalul acționar și editorul într-o societate de publicații numită „Evrensel Ltd”. În 1992, Evrensel Limited a publicat o carte intitulată „Documente de Conferință” (Conferans Belgeleri ) cu documente legate de o conferință organizată de Partidul Comunist Revoluționar Turc (un partid politic ilegal în Turcia). La 2 septembrie 1992, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul în temeiul secțiunilor 7 și 8 din Legea antiterrorismului de a disemina propagandă împotriva integrității indivizibile a statului și de a face propagande a organizațiilor teroriste. 10. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a susținut că cartea conține doar documente istorice și a făcut trimitere la libertatea de exprimare a acesteia. 11. Într-o hotărâre din 1 iulie 1993, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de difuzarea propagandei separatiste, o infracțiune în temeiul articolului 8 din Legea împotriva terorismului ca editor al cărții. Reclamantul a fost condamnat la cinci luni de închisoare și la plata unei amenzi. Curtea a remarcat că cartea se referă la o parte a teritoriului turc ca Kurdistan. Cartea a susținut, de asemenea, că cetățenii turci care trăiesc în aceste teritorii sunt din națiune curdă și că ar trebui să le fie acordat dreptul la autodeterminare, inclusiv dreptul de a forma un stat separat, și că armata turcă a invadat aceste teritorii. Curtea a concluzionat că cartea a difuzat propagande împotriva integrității indivizibile a statului. 12. Reclamantul a interzis că condamnarea ei constituie o interferență nejustificată în ceea ce privește libertatea de exprimare garantată în temeiul articolului 10 din Convenție. 13. La 2 decembrie 1993, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Securitate de Stat și a considerat că publicarea cărții constituie o infracțiune, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Legea împotriva terorismului, diseminarea propagandei organizațiilor teroriste și că reclamantul ar fi trebuit, de asemenea, să fie condamnat separat în temeiul articolului 7. 14. Într-o hotărâre din 24 martie 1994, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a considerat că reclamantul ar trebui să fie condamnat la 10 luni de închisoare și la o amendă în temeiul articolelor 7 și 8 din Legea împotriva terorismului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că procurorul public nu a interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 1 iulie 1993, Curtea a susținut că sentința reclamantului nu ar trebui să depășească condamnarea din această hotărâre. Reclamantul a fost în cele din urmă condamnat la cinci luni de închisoare și plata unei amenzi de 41.666.666 Lira turcă (TRL). 15. La 22 septembrie 1994, Curtea de Casație, susținând coeficiența raționării și evaluării probelor ale Curții de Securitate de Stat în hotărârea din 24 martie 1994, a respins recursul. 16. La 18 octombrie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a notificat condamnarea la închisoare și amendă reclamantului. 17. La 17 martie 1995, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoarea Bayrampașa din Istanbul. Mai târziu a fost transferată la închisoarea din İzmit. A fost eliberată după ce a stat în închisoare 112 de zile. A plătit, de asemenea, 27 090.000 TRL din amendă. 18. La 27 octombrie 1995, după ce a fost pusă în aplicare condamnarea penalului, Legea nr. 4126 a intrat în vigoare modificand, printre altele, Secțiunea 8 din Legea nr. 3713. A modificat rea mens prevăzută prin textul anterior al secțiunii 8 privind comisia actului de propagandă în cauză. De asemenea, a impus o condamnare mai limpede pentru această infracțiune, dar a crescut amenzile. Într-o prevedere temporară, Legea nr. 4126 prevede, de asemenea, un reexamin ex officio a condamnărilor anterioare impuse în temeiul secțiunii 19. Cazul reclamantului a fost reexaminat ex officio În hotărârea din 22 decembrie 1995, Curtea de Securitate a statului a condamnat în cele din urmă dna Caralan la cinci luni de închisoare și la o amendă de la TRL 41.666.666, pe care a hotărât să o suspende în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647. Curtea a stabilit că s-a pronunțat astfel o nouă hotărâre și a ordonat încetarea executării propoziției anterioare. 20. La 27 februarie 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 22 decembrie 1995, din cauza faptului că instanța de judecată s-a înșelat în absența condamnării la închisoare a reclamantului la o amendă, în conformitate cu legislația internă. 21. La 19 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a comutat condamnarea reclamantului la o amendă de 750.000 TRL. Pedeapsa a fost suspendată. 22. Reclamantul a apelat din nou, susținând că sentința de închisoare impusă deja a fost îndeplinită și, prin urmare, instanța a fost greșită în suspendarea sentinței. În petiția sa la Curtea de Casație, reclamantul a făcut trimitere, de asemenea, la drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție. 23. În timp ce procedurile erau încă în curs, Legea nr. 4304 a fost promulgată la 14 august 1997. Această Lege prevede amânarea hotărârii și executarea condamnării cu privire la infracțiunile comise de editori înainte de 12 iulie 1997. 24. În hotărârea din 12 septembrie 1997 Curtea de Stat de Securitate a hotărât, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 4304, pentru a amâna hotărârea împotriva reclamantului, dar pentru a trece la livrare dacă, în termen de trei ani de la data amânării, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată în calitate de redactor, și, în sfârșit, că procedura penală împotriva ei ar fi întreruptă dacă nu s-ar fi formulat condamnare similară înainte de expirarea acestei perioade de trei ani. HOTĂRÂREA 25. La 10 iulie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Guvernul constată că hotărârile Curții împotriva Turciei în cazurile care implică urmăriri judiciare în temeiul prevederilor Legii de prevenire a terorismului privind libertatea de exprimare demonstrează că legislația și practica turcă trebuie să se conformeze urgent cerințele Convenției în temeiul articolului 10 din Convenție. În acest scop, guvernul se angajează să pună în aplicare toate reformele necesare ale dreptului și practicilor interne în acest domeniu, astfel cum s-a descris deja în Programul Național din 24 martie 2001. Guvernul se referă, de asemenea, la măsurile individuale prevăzute în Rezoluția interimar adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 23 iulie 2001 (ResDH (2001) 106), care se vor aplica circumstanțele cazurilor, cum ar fi cea instantanată. Declar că Guvernul Republicii Turciei propune să plătească exgrația pentru solicitant, valoarea de 9.500 (nouă mii cinci sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 27529/95. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile juridice legate de caz, se plătește în euro, care urmează să fie convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de solicitant. Suma este plătită, fără impozite aplicabile, în termen de trei luni de la data hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pe sumă la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 26. La 24 aprilie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „1. Rețin că Guvernul Turciei sunt dispus să-mi plătească ex grația suma de 9.500 (nouă mii cinci sute) euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 27529/95. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile juridice legate de caz, se plătește în euro, care urmează să fie convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de mine. Suma este plătită, fără impozite aplicabile, în termen de trei luni de la data hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am atins-o. 27. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Având în vedere angajamentele Guvernului, este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă) Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 28. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului