SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE RAMAZANOÑLU v. TURKEY (Depunerea nr. 39810/98) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 iunie 2003 FINAL 10/09/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ramazanoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Butkevych dna Thomassen M. Ugrekhelidze, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 10 septembrie 2002 și la 20 mai 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 39810/98) împotriva Republicii Turciei depusă Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. 39810/98) de către un cetățen turc, dl Osman Nuri Ramazanoğlu (n. 16 decembrie 1997). Reclamantul a fost reprezentat de doamna Oya Ersoy Ataman, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a afirmat că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece procedurile penale introduse împotriva lui nu au fost încheiate într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 10 septembrie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsura în care aceaceasta a fost comunicată guvernului. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celui de-al doilea capitol nou compus (art. 52 § 1). Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Arestarea și detenția reclamantului. La 15 septembrie 1981 ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate din Ankara au arestat reclamantul la casa mamei sale din districtul Safranbolu din Zonguldak, cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluțională). El a fost în custodie la Hotărârea de Securitate din Ankara. Reclamantul a declarat în timpul interogativei sale că avea muniții ascunse aparținând organizației în șemineul casei mamei sale. O căutare a casei a fost efectuată și un număr mare de arme și gloanțe, inclusiv o pușcă automată Kalashnikov și dinamită, au fost recuperate. 11. La 27 octombrie 1981, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului Curții Militare care a ordonat detenția sa în reținere. Procesul în Curtea de Legea Marțială din Ankara 12. La 26 februarie 1982 procurorul public la Curtea de Lege Martială din Ankara, a cărui jurisdicție acoperă provinciunile Ankara, Çankırı și Kastamonu, a inculpat reclamantul împreună cu celelalte 723. Acuzațiile împotriva acuzaților au inclus aderarea la Dev-Yol, o organizație care vizează înlocuirea ordinei constituționale cu un regim marxist-leninist în contravenție cu art. 146 din Codul Penal Turc. Reclamantul a fost încă acuzat de jaf, bombardament și atacuri armate împotriva persoanelor și deschiderea focului pe trei case. 13. La 11 noiembrie 1987, după ce a petrecut mai mult de șase ani în închisoare, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 14. După ce legea marțială a fost ridicată, Curtea de Lege Martială din Ankara a fost ulterior desemnată ca Curtea de Lege Martială atașată Corpului 4 al Armatei. 15. La 19 iulie 1994, Curtea de Lege Marțială a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile menționate anterior. De asemenea, s-a stabilit că muniția constatată în casa mamei reclamantului a fost utilizată în diferite activități ilegale. Reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune în temeiul articolului 146 § 3 din Codul Penal turc. Reclamantul a apelat la Curtea Militară de Casare (Askeri Yargıtay) La 26 decembrie 1994, după promulgarea Legii nr. 3953 din 27 decembrie 1993 care a abolit jurisdicția Curților Marțiale, dosarul a fost transferat de la Curtea Militară de Casare la Divizia Penală a Curții de Casație (Yargıtay Ceza Dairesi) 17. La 27 decembrie 1995, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis dosarul la Curtea Ankara Assize, astfel încât reclamantul să poată fi condamnat în temeiul articolului 146 § 1 din Codul penal turc, care a prescris pedeapsa capitală pentru categoria de infracțiuni a căror reclamant a fost condamnat. 18. La 16 iulie 2002, Curtea Ankara Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal turc și l-a condamnat la moarte. Această condamnare a fost comutată la o condamnare pe viață. Procesul reclamantului împotriva acestei hotărâri este în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 19. art. 146 § 1 din Codul Penal prevede: „Cine încearcă să modifice sau să modifice în întregime sau în parte Constituția Republicii Turciei sau să efectueze un lovit de stat împotriva Marei Adunări Naționale formate în temeiul Constituției sau să o împiedice prin forță să își desfășoare funcțiile, este responsabil pentru pedeapsa cu moartea.” Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Guvernul a respins afirmația, susținând că cazul era complex din cauza naturii acuzațiilor confruntate cu reclamantul și a nevoia de a organiza un proces la scară largă care implică 723 Acuzații, inclusiv reclamantul. Participarea tuturor acestor inculpați la activitățile Dev-Yol a trebuit să fie stabilită. Ei au redus faptul că aceste factori explicau durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu ar putea fi imputată autorităților judiciare. În plus, au subliniat că, în conformitate cu art. 25 din Convenție, Turcia a recunoscut competența Curții numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din 22 ianuarie 1990. Perioada care trebuie luată în considerare 22. Curtea remarcă că procesul a început la 15 septembrie 1981, data arestării reclamantului și sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. Prin urmare, acestea au continuat de peste douăzeci de ani și jumătate. 23. Jurisdicția Curții ratione temporis îi permite doar să ia în considerare perioada de puțin peste șaisprezece ani care a trecut după 28 de ani. Ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale către Comisia Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea Cankoçak c. Turcia , nos . 25182/94 și 26956/95 §§§ 25-26, 20 februarie 2001, nedeclarat ). Cu toate acestea , aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în momentul în care declarația menționată a fost depusă (ibid) În această dată critică, procedura a durat deja cinci ani, patru luni și treisprezece zile. Raționalitatea lungii procedurii 24. Curtea consideră că atât în prima instanță, cât și în cadrul procedurii de recurs, și în cele din urmă în al doilea proces în fața Curții Ankara Assize, au existat întârzieri substanțiale. Acesta poate accepta faptul că cazul încheiat împotriva reclamantului și numărul mare de alți acuzați a fost complex, ceea ce, după cum se spune, nu poate depăși faptul că procedura a durat deja peste douăzeci de ani și jumătate din care puțin peste șaisprezece ani sunt în domeniul de aplicare al examinării Curții (a se vedea punctul 23 de mai sus). Aceaceasta este o perioadă excesiv de lungă, care nu poate fi justificată cu privire la considerații de complexitate. În plus, guvernul contestat nu a încercat să atribuie niciuna dintre întârzierea faptului reclamantului în acest caz. În opinia Curții, durata procedurii nu poate fi explicată decât prin eșecul instanțelor interne să trateze cu diligență cazul (a se vedea hotărârea Cankoçak menționată mai sus, § 32). 25. Curtea observă în acest sens că a luat Curtea Marțială de 12 ani, patru luni și douăzeci de zile pentru a ajunge la un verdict la 19 iulie 1994. Deși procedurile de recurs în fața Curții Militare de Cassare și a Diviziei Penale a Curții de Casație au durat doar un an și cinci luni, ulterior a luat Curtea Ankara Assize mai mult de șase ani și jumătate pentru a încheia examinarea cazului. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Casație. Nu s-a oferit nici o justificare convingătoare pentru aceste întârzieri excesive de către Guvernul respondent. 26. Având în vedere toate dovezile de dinaintea acesteia și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Hotărârea Cankoçak menționată mai sus, § 33 și, de asemenea, Șahiner c. Turcia , hotărârea din 4 septembrie 2001, Raportul hotărârilor și deciziilor 2000-IX), Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. 27. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 24,560 euro („EUR”) pentru prejudiciu material în ceea ce privește pierderea veniturilor sale în timpul petrecut în închisoare. De asemenea, a solicitat 25.000 EUR pentru prejudiciu moral în ceea ce privește incertitudinea pe care a suferit-o în ultimii douăzeci de ani. 30. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul presupusei sale pierderi pecuniare sau morale. De asemenea, au susținut că Curtea ar trebui să acorde numai o cantitate echitabilă de compensare reclamantului, fără a permite exploatarea procedurii de compensare. Ar trebui să ia ca punct de referință sumele atribuite de Curte în cereri similare. În acest sens, Guvernul a remis hotărârile Curții în cazul Metinoğlu c. Turcia (nr. 29700/96, § 32, 7 februarie 2002, nedeclarat), Özcan c. Turcia (nr. 29701/96, § 32, 7 februarie 2002, nedeclarat) și, în cele din urmă, Zülal c. Turcia (nr. 29703/96, § 33, 7 Februarie 2002, nedeclarată), și a subliniat că procedurile penale întâmpinate împotriva reclamanților în aceste cazuri, precum procedurile din prezenta cerere, au continuat pentru perioade între douăzeci și douăzeci de ani. În aceste cazuri, Curtea a acordat reclamanților 15,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Curtea reiterează că nu poate decât să acorde reparații în ceea ce privește concluzia că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a procedurii penale și să-și calculeze în consecință. În plus, consideră că reclamantul ar trebui acordată o compensare pentru prejudiciu moral, deoarece trebuie să fi suferit dezgustări și anxietate din cauza incertitudinii create de lungimea excesivă a procedurii penale. Decizând pe o bază echitabilă și în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea îi acordă, prin urmare, suma de 15,250 EUR. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat 2.015 EUR în costurile și cheltuielile juridice, cuprinzând taxele juridice ale avocatului reclamantului timp de 25 de ore de muncă juridică (1.825), costurile traducerii 23 de pagini a documentelor primite de la Curte (140 EUR) și, în cele din urmă, costurile administrative și cheltuielile, cum ar fi telefonul, postul și fotocopiarea (50 EUR). 33. Guvernul a susținut că nu au fost efectuate chitanțe sau facturi de către reclamant în sprijinul cererilor sale pentru costuri și cheltuieli, care au făcut trimitere încă o dată la cazurile menționate mai sus, Metinoğlu Özcan și Zülal, în care Curtea a acordat fiecare reclamant 1200 EUR pentru costuri și cheltuieli. 34. Curtea constată că reclamanții în cazurile menționate de Guvern nu au prezentat Curții sume specifice pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice suportate și au lăsat sumele care trebuie evaluate de Curte. În caz instant, reclamantul a prezentat defalcarea celor 25 de ore de muncă juridică efectuate de avocatul său. Cu certitudine, în afară de primirile cheltuielilor sale poștale, reclamantul nu a prezentat nici o factură sau nici o chitanță pentru lucrările de traducere sau pentru costurile administrative. Având în vedere sumele solicitate de reclamant în ceea ce privește aceste costuri, Curtea consideră că acestea nu sunt excesive. De asemenea, subliniază că guvernul, în afară de a susține că nu au existat chitanțe, nu a susținut că taxele juridice solicitate de reclamant sunt excesive. 35. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului suma de 2.015 EUR, exclusivă a oricărei taxe pe valoarea adăugată care pot fi imputabile. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: i) 15,250 EUR (cincăzeci mii două sute cincizeci și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; ii) 2,015 EUR (2 mii și 15 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
RAMAZANOĞLU v. TURKEY
(Application no. 39810/98)
10 June 2003
FINAL
10/09/2003
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ramazanoğlu v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
Mr
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 10 September 2002 and on 20
May
2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last
‑
mentioned date:
1.
The case originated in an application (no. 39810/98) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Osman Nuri Ramazanoğlu (“the applicant”), on 16 December 1997.
2.
The applicant was represented by Mrs Oya Ersoy Ataman, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
The applicant alleged that his right to a fair hearing was breached because the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
4.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
5.
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
6.
By a decision of 10 September 2002 the Court declared the application admissible in so far as it had been communicated to the Government.
7.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).
8.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
I.
A.
Arrest and detention of the applicant
9.
The applicant was born in 1956 and lives in Istanbul.
10.
On 15 September 1981 police officers from the Ankara Security Directorate arrested the applicant at his mother’s house in the Safranbolu district of Zonguldak on suspicion of membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary Way). He was placed in custody at the Ankara Security Directorate. The applicant stated during his questioning that he had hidden ammunition belonging to the organisation in the chimney of his mother’s house. A search was conducted of the house and a large number of weapons and bullets, including a Kalashnikov automatic rifle and dynamite, were recovered.
11.
On 27 October 1981 the applicant was brought before the Military Court judge who ordered his detention on remand.
B.
Trial in the Ankara Martial Law Court
12.
On 26 February 1982 the public prosecutor at the Ankara Martial Law Court, whose jurisdiction covered Ankara, Çankırı and Kastamonu provinces, indicted the applicant together with 723 others. The charges against the defendants included membership of Dev-Yol, an organisation which aimed to replace the constitutional order with a Marxist-Leninist regime contrary to Article 146 of the Turkish Criminal Code. The applicant was further charged with robbery, bombing and armed attacks against persons, and opening fire on three houses.
13.
On 11 November 1987, having spent more than six years in prison, the applicant was released pending trial.
14.
After martial law was lifted, the Ankara Martial Law Court was subsequently designated as the Martial Law Court attached to the 4th Army Corps.
15.
On 19 July 1994 the Martial Law Court found the applicant guilty of the aforementioned offences. It was also established that the ammunition found in the house of the applicant’s mother had been used in various illegal activities. The applicant was convicted of an offence under Article 146 § 3 of the Turkish Criminal Code. The applicant appealed to the Military Court of Cassation
(Askeri Yargıtay)
.
C.
Proceedings on appeal
16.
On 26 December 1994 following the promulgation of Law no. 3953 of 27 December 1993 which abolished the jurisdiction of the Martial Courts, the case-file was transferred from the Military Court of Cassation to the Criminal Division of the Court of Cassation
(Yargıtay Ceza Dairesi)
.
17.
On 27 December 1995 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court and sent the case-file to the Ankara Assize Court so that the applicant could be sentenced under Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code which prescribed capital punishment for the category of offence of which the applicant was convicted.
18.
On 16 July 2002 the Ankara Assize Court found the applicant guilty under Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code and sentenced him to death. This sentence was commuted to a life sentence. The applicant’s appeal against this judgment is at present pending before the Court of Cassation.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
19.
Article 146 § 1 of the Criminal Code provides:
“Whosoever shall attempt to alter or amend in whole or in part the Constitution of the Republic of Turkey or to effect a coup d’état against the Grand National Assembly formed under the Constitution or to prevent it by force from carrying out its functions shall be liable to the death penalty.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides, as relevant:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
21.
The Government rejected the allegation. They argued that the case was complex on account of the nature of the charges the applicant faced and the need to organise a large-scale trial involving 723
defendants, including the applicant. The participation of all these defendants in Dev-Yol activities had to be established. They averred that these factors explained the length of the proceedings and that no negligence or delay could be imputed to the judicial authorities.
They further pointed out that, pursuant to former Article 25 of the Convention, Turkey has recognised the Court’s jurisdiction only in respect of facts or events that have occurred since 22 January 1990.
A.
Period to be taken into consideration
22.
The Court notes that the proceedings began on 15 September 1981, the date of the applicant’s arrest, and are still pending before the Court of Cassation. They have, therefore,
been continuing for over twenty one and a half years.
23.
The Court’s jurisdiction
ratione temporis
only permits it to consider the period of just over sixteen years that elapsed after 28
January 1987, the date of deposit of Turkey’s declaration recognising the right of individual petition to the European Commission of Human Rights (see
Cankoçak v. Turkey
, nos. 25182/94 and 26956/95, §§ 25-26, 20 February 2001, unreported). It must nevertheless take account of the state of the proceedings at the time when the aforementioned declaration was deposited (
ibid
., § 25). On that critical date the proceedings had already lasted five years, four months and thirteen days.
B.
Reasonableness of the length of proceedings
24.
The Court considers that both at first instance and in the appeal proceedings, and finally in the second trial before the Ankara Assize Court, there were substantial delays.
It can accept that the case mounted against the applicant and the large number of other defendants was complex. That being said, it cannot but note that the proceedings have already lasted more than twenty one and a half years of which just over sixteen years are within the scope of the Court’s consideration (see paragraph 23 above). This is an excessively long period which cannot be justified with reference to considerations of complexity. Furthermore, the respondent Government have not sought to attribute any of the delay to the applicant’s conduct in the case. In the Court’s opinion the length of the proceedings can only be explained by the failure of the domestic courts to deal with the case diligently (see the above-mentioned
Cankoçak
judgment, § 32).
25.
The Court observes in this connection that it took the Martial Law Court twelve years, four months and twenty one days to reach a verdict on 19 July 1994. Although the appeal proceedings before the Military Court of Cassation and the Criminal Division of the Court of Cassation only took a year and five months, subsequently it took the Ankara Assize Court more than six and a half years to conclude its examination of the case. The case is still pending before the Court of Cassation. No convincing justification for these excessive delays has been offered by the respondent Government.
26.
Having regard to all the evidence before it and to its case-law on the subject (see the above-mentioned
Cankoçak
judgment, § 33 and also
Șahiner v. Turkey
, judgment of 4 September 2001,
Reports of Judgments and Decisions
2000-IX), the Court holds that the length of the proceedings in issue did not satisfy the “reasonable time” requirement.
27.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
29.
The applicant claimed 24,560 euros (“EUR”) for pecuniary damage with respect to his loss of earnings during the time he spent in prison. He also claimed EUR 25,000 for non-pecuniary damage in respect of the uncertainty he has been enduring for the last twenty one years.
30.
The Government submitted that the applicant had not submitted any evidence in support of his alleged pecuniary or non-pecuniary loss. They also submitted that the Court should only award an equitable amount of compensation to the applicant, without allowing the compensation procedure to be exploited. It should take as its point of reference the amounts awarded by the Court in similar applications. In this connection, the Government referred to the Court’s judgments in the cases of
Metinoğlu v. Turkey
(no. 29700/96, §
32, 7 February 2002, unreported),
Özcan v. Turkey
(no. 29701/96, § 32, 7
February 2002, unreported) and finally
Zülal v. Turkey
(no. 29703/96, § 33, 7
February 2002, unreported), and pointed out that the criminal proceedings brought against the applicants in those cases, like the proceedings in the present application, had been continuing for periods between twenty one and twenty three years. In those cases, the Court had awarded the applicants EUR 15,250 in respect of non-pecuniary damage.
31.
The Court reiterates that it can only award reparation in respect of its finding that there has been a violation of the Convention as regards the unreasonable length of the criminal proceedings and make its calculation accordingly. Further, it considers that the applicant should be awarded some compensation for non-pecuniary damage since he must have suffered distress and anxiety due to the uncertainty created by the excessive length of the criminal proceedings. Deciding on an equitable basis and in line with its case-law, the Court therefore awards him the sum of EUR 15,250.
B.
Costs and expenses
32.
The applicant claimed EUR 2,015 in legal costs and expenses. This amount included the legal fees of the applicant’s lawyer for 25 hours’ of legal work (EUR 1,825), costs of the translation of 23 pages of documents received from the Court (EUR 140) and finally administrative costs and expenses such as telephone, postage and photocopying (EUR 50). The applicant submitted receipts for his postal expenses.
33.
The Government submitted that no receipts or invoices were produced by the applicant in support of his claims for costs and expenses. They referred once again to the above-mentioned
Metinoğlu
,
Özcan
and
Zülal
cases in which the Court awarded each applicant EUR 1,200 for costs and expenses.
34.
The Court notes that the applicants in the cases referred to by the Government had not submitted to the Court specific amounts for reimbursement of legal costs and expenses incurred and had left the amounts to be assessed by the Court. In the instant case, the applicant submitted the breakdown of the 25 hours of legal work carried out by his lawyer. Admittedly, other than the receipts of his postal expenses, the applicant did not submit any invoices or receipts for the translation work or for administrative costs. Having regard to the amounts claimed by the applicant in respect of these costs, the Court considers that they are not excessive. It also observes that the Government, other than submitting that there were no receipts, did not contend that the legal fees claimed by the applicant are excessive.
35.
The Court therefore awards the applicant the sum of EUR 2,015, exclusive of any value-added tax that may be chargeable.
C.
Default interest
36.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement:
i) EUR 15,250 (fifteen thousand two hundred and fifty euros) in
respect of non-pecuniary damage;
ii) EUR 2,015 (two thousand and fifteen euros) in respect of costs
and expenses, together with any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 June 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President