CASE OF BALLIU v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 6
CASE OF BALLIU v. ALBANIA (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1971 și este în prezent condamnat la închisoare în închisoarea Peqin în Albania. În procedurile penale împotriva bandelor armate care operau în timpul turbulenței politice din Albania din martie până în septembrie 1997, procurorul public Elbazan a acuzat reclamantul de a fi unul dintre instigatorii unei bande armate cunoscute sub numele de „Gang Kateshi”. Banda, organizată ca comandant militar, a vrut să răzbune uciderea membrilor lor în conflicte cu alte bande și a fost finanțată prin extorcarea de bani de la diferite oameni de afaceri din zonă. 10. În 1999 reclamantul a fost acuzat în fața Curții de districtul Durrës cu cinci conturi de crimă, două conturi de tentativă de crimă, o cont de posesie a armelor militare și o cont de creare și participare la o bandă armată. 11. La audieri publice în fața Curții la 25 iunie 1999, 13 septembrie 1999 și 10 decembrie 1999 a fost prezent avocatul reclamantului, dl Leli. Cu toate acestea, în perioada cuprinsă între 10 decembrie 1999 și 15 februarie 2000, avocatul nu a asistat reclamantul, nici cel de-al doilea nu a avut un avocat desemnat oficial. Reclamantul a susținut că, în cadrul audierii din acea perioadă, biroul procurorului public a convocat martori împotriva lui, a interogat martorii care erau prezenti și a prezentat și alte dovezi împotriva lui. Avocatul reclamantului a convocat doi martori în numele reclamantului, dar nu au apărut la judecată. 12. Potrivit argumentelor reclamantului, niciun avocat de apărare nu l-a asistat în etapa în care părțile au făcut concluziile finale. În acest context, se traduce din procesul-verbal al audierilor publice că avocatul reclamantului a fost absent fără motiv și că reclamantul a refuzat să facă însuși cererile sale de apărare. În acest sens, reclamantul s-a plâns că a cerut instanței să-i atribuie oficial un avocat al apărării, dar nu a primit un răspuns. 13. Potrivit argumentelor guvernamentale, procedurile judiciare de primă instanță au durat șapte luni și au fost aranjate 21 de audieri. Audierile instanței au fost suspendate în mai multe ocazii ca urmare a absenței nejustificate de avocați, în special avocatul reclamantului. Acesta din urmă a fost absent la șapte audieri judiciare consecutive fără a da motive. 14. În total, doar unsprezece audieri au fost de fapt desfășurate și zece nu au putut avea loc din cauza absenței avocaților. Curtea a ordonat apoi sarcina dnei Meta, un avocat oficial, care a fost prezent la audiere la 28 ianuarie 2000. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să fie apărat de un avocat care nu a fost ales de el. Prin urmare, instanța a concediat avocatul desemnat oficial și a continuat procesul în prezența reclamantului, dar fără nici un avocat de apărare. 15. Prin scrisoarea din 13 decembrie 1999 Curtea de District Durrës a informat, printre altele, ministrul justiției despre încălcarea din partea avocatului reclamantului și l-a solicitat să intervină în această chestiune. La 15 februarie 2000, Tribunalul de district Durrës a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. 17. La 21 februarie 2000, reclamantul a depus un recurs la Curtea de recurs de Durrës împotriva hotărârii din 15 februarie 2000. El a susținut că, în timpul audierii Curții de District, el a fost negat un proces echitabil, deoarece el nu a fost asistat de un avocat în primele două luni ale procesului. Un astfel de avocat ar fi permis să își pregătească apărarea și să cheme martorii apărării. El a afirmat că el nu a fost asistat chiar și în prezentarea depunerii sale finale. De asemenea, el a susținut că a fost în străinătate în perioada în care una sau mai multe dintre infracțiunile cu care a fost acuzat au fost comise și a produs timbre vamale în pașaportul său pentru a dovedi că a părăsit țara. În apelul său, reclamantul nu a solicitat examinarea niciunui martor. 18. La 19 aprilie 2000, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District din 15 februarie 2000, făcând în același timp mai multe modificări la condamnările impuse pentru diferitele conturi. Modificările în cauză nu au modificat condamnarea la închisoarea pe viață. 19. La 19 mai 2000, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că, în încălcarea drepturilor sale constituționale, i s-a refuzat dreptul de a fi reprezentat în mod legal în cadrul procedurii. El s-a plâns în special că, deși nu a fost reprezentat în mod corespunzător, Curtea de District a procedat la examinarea martorilor împotriva lui și la examinarea altor dovezi. 20. La 7 decembrie 2000, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din următoarele motive: „În cursul etapei preliminare și al procesului în sine, acuzatul a primit asistență juridică, încălcările presupuse de recurente au fost revocate de Curtea de Apel, fără a avea o influență semnificativă asupra substanței hotărârii de primă instanță. În opinia instanței, absența nejustificată a avocatului în apărare, în conformitate cu acuzatul, pentru a suspenda procesul nu ar putea avea ca urmare nulitatea absolută a hotărârii Curții de District.” 21. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea Constituțională, se bazează pe art. 131 litera (f) din Constituție. La 19 aprilie 2001, Curtea Constituțională, în conformitate cu art. 31 din Legea Curții Constituționale (Organizarea și Operațiunea) (Legea nr. 8577) din 10 februarie 2000, a hotărât de planu să declare reclamația inadmisibilă ca fiind „în afara jurisdicției sale”. 22. Dispozițiile relevante ale Constituției Albaneze prevăd: „În timpul procedurilor penale, toată lumea are dreptul: ... (c) să se apere sau să fie asistat de consilierul de apărare ales de el; să comunice liber și în particular cu el și să fie furnizat cu consilier de apărare gratuit dacă el nu are mijloace suficiente; (d) să pună la îndoială martorii care sunt prezenti și să ceară apariția martorilor, a experților și a altor persoane care pot clarifica faptele.”” Libertatea, proprietatea și drepturile recunoscute în Constituție și prin lege nu pot fi încălcate fără o audiere echitabilă. Pentru a-și proteja drepturile, libertățile și interesele constituționale și juridice, sau atunci când a fost făcută o acuzație împotriva lui, fiecare are dreptul la un proces echitabil și public, într-un timp rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 23. În măsura în care este relevant, Codul de procedură penală albanez prevede: „... atunci prezența unui avocat de apărare este necesară și avocatul de apărare selectat sau desemnat nu a fost furnizat, nu a apărut sau a abandonat apărarea, instanța sau procurorul numește un alt avocat ca înlocuitor, care exercită drepturile și asume obligațiile avocatului de apărare.”