De fapt, reclamantul, dl Talulant Balliu, este un resortisant albanez născut în 1971 și ispășește în prezent o pedeapsă cu închisoarea în închisoarea Bence-Tepelene (Albania). În fața Curții, acesta este reprezentat de M. P. Pavarini, avocat în Torino (Italia). În lacul din 27 mai 2004, reclamantul a fost reprezentat, de asemenea, de domnul Q. Gjonaj, B. Rusi și L. Giabardo, consilieri. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul S. Puto, agent, asistat de domnul L. Bjanku, consilier, și de domnul H. Meçaj, colaborator juridic. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul urmăririi penale împotriva benzilor armate care au avut loc în timpul tulburărilor politice din Albania din martie până în septembrie 1997, Parchetul d'Elbasan l-a acuzat pe reclamant de a fi unul dintre instigatorii unei benzi armate cunoscute sub numele de Gang Kateshi Această bandă, organizată ca un comando militar, căuta să răzbune uciderea membrilor săi în timpul conflictelor cu alte benzi și se finanța scoțând bani de la diferiți oameni de afaceri din regiune. În procedura penală care a urmat, reclamantul a fost reprezentat în fața tuturor tribunalelor de către D. Leli, avocat la Tirana. În 1999, reclamantul a fost judecat de Tribunalul Districtual Durres pentru cinci crime, două tentative de crimă, posesie de arme militare și crearea și participarea la activitățile de o bandă armată. La audieri publice desfășurate la 25 iunie 1999, 13 septembrie 1999 și 10 decembrie 1999 de către instanță, avocatul reclamantului a fost prezent. Cu toate acestea, de la 10 decembrie 1999 până la 15 februarie 2000, reclamantul nu a fost asistat de avocatul său sau de un avocat din oficiu. Potrivit legii, în timpul audierilor care au avut loc în această perioadă, Parchetul a solicitat martori în judecată, a interogat martorii prezenți și a prezentat, de asemenea, alte elemente aflate în întreținere. Avocatul reclamantului a convocat doi martori în numele clientului său; cu toate acestea, aceștia nu s-au prezentat la proces. După spusele reclamantului, niciun avocat nu l-a ascultat în timpul fazei în care părțile au prezentat concluziile finale. În această privință, din procesele-verbale ale audierilor publice reiese că avocatul reclamantului nu a fost prezent fără motiv și că reclamantul a refuzat să își prezinte el însuși argumentația finală privind propria apărare. În acest sens, reclamantul se plânge că a solicitat instanței să comită un avocat din oficiu și că nu a primit nici măcar un răspuns. Potrivit observațiilor guvernului, procedura în fața instanței de primă instanță a durat șapte luni, și au fost stabilite douăzeci și o ședință de judecată. Au fost amânate de mai multe ori audierile tribunalului din cauza absenței nejustificate a avocaților, în special a celui al reclamantului. Acesta a fost absent în cadrul a șapte audieri consecutive, fără nici un motiv. În total, numai unsprezece audieri au fost ținute efectiv, în timp ce alte zece nu au putut să aibă loc din cauza absenței avocatului. Tribunalul a dispus, în timp ce un avocat, care a asistat la sonda din 28 ianuarie 2000. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să fie apărat de o persoană pe care nu o alesese pentru a-l reprezenta. La 15 februarie 2000, Tribunalul Districtual Durres l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 21 februarie 2000, reclamantul a solicitat recurs la Curtea de apel din Durres împotriva hotărârii din 15 februarie 2000. El a susținut că în timpul audierilor în fața tribunalului de district nu a beneficiat de un proces echitabil, încălcând dreptul său de a fi asistat de un avocat în primele două luni ale procesului. Un avocat i-ar fi permis să-și pregătească apărarea și să convoace martorii cu descărcare de gestiune. A declarat, de asemenea, că se afla în străinătate în perioada în care fusese comis unul sau mai multe dintre infracțiunile de care era acuzat și că producea tampoanele vamale în pașaportul său pentru a dovedi că părăsise țara. În apelul său, reclamantul nu a solicitat prezentarea de martori. La 19 aprilie 2000, instanța de apel a confirmat hotărârea pronunțată la 15 februarie 2000 de tribunalul de district, aducând în același timp mai multe modificări pedepselor impuse pentru diferitele infracțiuni. Modificările în cauză nu au influențat pedeapsa cu închisoarea pe viață. La 19 mai 2000, reclamantul a sesizat Curtea Supremă, susținând că a fost privat de dreptul de a fi reprezentat de un avocat în timpul procedurii, încălcându-și drepturile constituționale. El s-a plâns în special de faptul că tribunalul de district a continuat să audieze martori la acuzare și să examineze alte elemente de probă, în timp ce nu a fost reprezentat în mod corespunzător. La 7 decembrie 2000, Curtea Supremă a confirmat hotărârea Curții Supreme din cauza următoarelor motive Încălcările invocate de solicitant au fost constatate și remediate de instană fără ca acest lucru să afecteze în mod semnificativ substana Tribunalului de Primă Instană. În etapele anterioare hotărârii și în etapa de judecată în sine, pârâtul a beneficiat de asistență din partea unui avocat. Din punctul de vedere al Curții, absența nejustificată a unui avocat al apărării, în acord cu pârâtul, în vederea amânării procesului, nu poate avea drept consecință nulitatea absolută a hotărârii Tribunalului de District. Procedura în fața Curții Constituționale Invocând art. 131 litera (f) din Constituție, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune. La 19 aprilie 2001, Curtea Supremă, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 8577 din 10 februarie 2000 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a decis să declare cauza inadmisibilă pe motiv că nu există competență [sa] Dreptul și practica internă relevante Constituție art. 31 În cursul unei proceduri penale, orice persoană are dreptul: (...) de a se apăra sau de a avea acces la un apărător ales, de a comunica liber și în privat cu acesta și de a putea fi asistată gratuit, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător d. să interogheze martorii prezenți sau să solicite prezentarea martorilor, a experților sau a oricărei alte persoane care ar putea da detalii cu privire la fapte. art. 42 Libertățile, proprietățile și drepturile recunoscute de Constituție și de lege nu pot fi încălcate fără un proces echitabil. Pentru a-și păstra drepturile, libertățile și interesele garantate de Constituție sau de lege sau pentru a se apăra împotriva unei acuzații în materie penală, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege. art. 131 Curtea Constituțională hotărăște: (...) în mod definitiv cu privire la obiecțiunile prezentate de persoane private care susțin încălcarea drepturilor lor constituționale la un proces echitabil, după epuizarea tuturor căilor legale de atac în vederea protejării acestor drepturi. Legea nr. 8577 din 10 februarie 2000 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale art. 31 Controlul preliminar al obiecțiunilor Un colegiu de trei judecători al Curții Constituționale efectuează un control preliminar al obiecțiunilor, inclusiv judecătorul raportor. În cazul în care un motiv, care intră în competența Curții Constituționale și este prezentat de o persoană de calitate în acest sens, nu este însă complet, colegiul trebuie să-l trimită reclamantului pentru a-l completa, indicând motivele trimiterii și un termen pentru completarea plângerii. În cazul în care cauza este completată, acesta este prezentat din nou colegiului pentru control preliminar. În cazul în care o cauză este prezentată de un reclamant de calitate în acest sens și în cazul în care cauza este de competența Curții Constituționale, colegiul examinează cauza în sesiune plenară, în timp ce acesta nu este cazul în cazul în care reclamantul nu are calitatea de a acționa sau în cazul în care cauza nu este de competența Curții Constituționale. În orice caz, în cazul în care unul dintre judecătorii colegiului are un aviz diferit, acesta este retrimis pentru control preliminar de către Curtea Plenară, care va decide cu majoritate de voturi dacă trebuie să cunoască o cauză în sesiune plenară. În toate cazurile menționate anterior, colegiul sau Curtea Plenară nu examinează fondul cauzei. Codul de procedură penală art. 49 Avocat din oficiu (...) În cazul în care prezența unui avocat al apărării este necesară și nu există un avocat al apărării desemnat de pârât sau al unui avocat al apărării, sau în cazul în care acest avocat nu a prezentat sau a renunțat la apărare, instanța sau procurorul desemnează ca înlocuitor un alt avocat, care își va exercita drepturile și își va asuma obligațiile de avocat al apărării. Practica Curții Constituționale în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil Curtea Constituțională are competența de a se pronunța cu privire la acțiunile constituționale prezentate de particulari care susțin o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și a extins sfera de aplicare a noțiunii de proces echitabil, care cuprinde acum diverse drepturi suplimentare. De la înființarea sa în 1992, Curtea Constituțională a cunoscut mai multe cauze privind procesul echitabil, în special după intrarea în vigoare a noii Constituții în 1998. Curtea a considerat în hotărârile sale că apărarea unui pârât de către un avocat reprezintă un element bine stabilit al procesului echitabil. În 2003, Curtea Constituțională a examinat 243 de cereri, din care 197 au fost considerate inadmisibile de plano. În 2003, aceasta a primit 279 de cereri, din care 240 au fost declarate inadmisibile de plano. În 2002 și 2003, 37 de cauze, în total, privind cauzele declarate admisibile, aveau legătură cu dreptul la un proces echitabil. De exemplu, în cauza Ilir Sula, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a procesului echitabil, întrucât avocatul pârâtului nu a fost văzut recunoscând calitatea acțiunii în cadrul unei proceduri în fața Curții Supreme (hotărârea nr. 20 din 18 aprilie 2000). , Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Supreme la moțiunea că reclamantul nu a fost apărat în mod corespunzător, având în vedere absența avocatului său în timpul procedurii în fața Curții Supreme (hotărârea nr. 44 din 18 iulie 2000). În cauza Hyqmet Pisha Curtea Constituțională a declarat că, în temeiul articolului 42 din Constituția albaneză, era de o importanță vitală pentru procesul echitabil că un inculpat să fie apărat în mod corespunzător în timpul procesului (hotărârea nr. 5 din 17 februarie 2003). În cauza Halil Dauti , Curtea Constituțională, pe baza jurisprudenței sale anterioare, a considerat că cerințele procesului echitabil sunt încălcate dacă, în aceeași procedură, avocatul apărării reprezenta pârâti care se confruntau cu un conflict de interese (hotărârea nr. 9 din 28 aprilie 2004). GRIFS Reclamantul se plânge din perspectiva articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) și (d) din Convenție că nu a beneficiat de un proces echitabil. El susține în special că lipsa unui avocat al apărării în diferite etape ale procesului și-a încălcat dreptul de a fi apărat de un avocat. În plus, din cauza absenței avocatului, nu a fost în măsură să interogheze martorii prezenți sau să obțină citația martorilor, experților sau altor persoane care îi pot depune mărturie în favoarea sa. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) și (d) din Convenție că nu a beneficiat de un proces echitabil, deoarece nu a fost apărat în mod corespunzător de un avocat și nu a fost în măsură să interogheze anumiți martori. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. ; (...) Guvernul susține că cererea este inadmisibilă deoarece a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Astfel, având în vedere caracterul discreționar al procedurii în fața Curții Constituționale și decizia sa de a dispune de plano în speță, acțiunea efectivă definitivă în sensul acestei dispoziții era, de fapt, decizia Curții Supreme din 7 decembrie 2000; iar reclamantul și-a prezentat cererea la 3 august 2001. Guvernul declară că o acțiune poate fi prezentată în mod valabil Curții Constituționale numai atunci când sistemul judiciar nu a reușit să constate și să repare încălcarea drepturilor legate de procesul echitabil. În consecință, mecanismul de recurs oferit prin art. 131 litera (f) din Constituție particularilor în fața Curții Constituționale este de natură subsidiară. Acțiunile în fața acestei instanțe nu devin relevante decât dacă căile de drept utilizate anterior, în ansamblu, nu au garantat respectarea dreptului la un proces echitabil, așa cum reiese în mod clar din art. 135 din Constituție. Aceasta este întreaga procedură, de la tribunalul de district până la Curtea Supremă, pe care reclamantul o supune examinării Curții Constituționale. Această instanță intervine pentru a anula hotărârile Curții Supreme numai dacă aceasta nu a respectat protecția constituțională a drepturilor individuale la un proces echitabil. În speță, Curtea Constituțională a considerat că procedura în ansamblul său este echitabilă și, prin urmare, a pronunțat o decizie de decizie din partea planului Guvernul afirmă, de asemenea, că contextul juridic și politic al unei țări trebuie luat în considerare atunci când se aplică art. 35 din Convenție. Având în vedere ordinea juridică albaneză, o acțiune în fața Curții Constituționale nu este o cale de drept care oferă șanse clare și unele de a corecta situația și, prin urmare, nu trebuie să fie epuizată în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Guvernul face referire în special la examinarea practicii Curții Constituționale, din care reiese că, în 2002 și 2003, această instanță a declarat admisibile numai 37 de acțiuni referitoare la dreptul la un proces echitabil. Invocând art. 131 litera (f) din Constituție și practica Curții Constituționale, reclamantul răspunde că, pentru a epuiza toate acțiunile interne la nivel național, particularii trebuie să sesizeze Curtea Constituțională atunci când declară o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. În plus, dreptul la un avocat al apărării face parte integrantă din noțiunea de proces echitabil, așa cum este prevăzută de jurisprudența Curții Constituționale. Aceasta are competența și obligația de a se adresa cauzei și de a se pronunța, dacă este cazul, prin intermediul unei hotărâri. Prin urmare, reclamantul a declarat că a prezentat o cerere Curții în timp util, deoarece decizia Curții Constituționale, chiar dacă este vorba despre o decizie de plano, este datată 19 aprilie 2001. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze împotriva statului o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210, punctul 65. Din principiul subsidiarității descris mai sus rezultă că instanțele naționale trebuie, în măsura posibilului, să interpreteze și să aplice dreptul intern în conformitate cu Convenția. În speță, Curtea arată că hotărârea pronunțată la 19 aprilie 2001 de Curtea Constituțională, prin care aceasta declară acțiunea constituțională a reclamantului inadmisibil, nu dă o altă motivare decât cea conform căreia acțiunea nu intră în domeniul de aplicare al [sa] competenței sale Prin urmare, se pune întrebarea dacă Curtea Constituțională este de fapt competentă să cunoască acțiunea constituțională a reclamantului. Curtea arată că dreptul la un avocat în cadrul unei proceduri penale, care se află în centrul cauzei reclamantului în fața Curții, este consacrat ca drept constituțional prin articolele 31 și 42 din Constituție și este, de fapt, bine stabilit în practica instanțelor albaneze. În plus, în conformitate cu art. 131 din Constituție, Curtea Constituțională trebuie să examineze acțiunile constituționale în care sunt invocate în special o încălcare a dreptului persoanelor la un proces echitabil. Această acțiune este excepțională în măsura în care Curtea nu este chemată să examineze întreaga cauză ; competența sa se limitează mai degrabă la o examinare a presupusei încălcări a dreptului constituțional în cauză. În schimb, așa cum a subliniat în acest cadru Curtea Constituțională trebuie să examineze întreaga procedură, de la faza în fața instanței din primă instanță până la instanța din primă instanță, în fața Curții Supreme. De asemenea, nu este în litigiu între părți că decizia ulterioară a Curții Constituționale, care are competența de a anula hotărârile instanțelor inferioare, este obligatorie din punct de vedere juridic și executorie. În această privință, Curtea ia notă și de statisticile furnizate de guvernul pârât, din care rezultă că Curtea Constituțională a primit un număr semnificativ de acțiuni constituționale prezentate în anii 2002 și 2003 și referitoare la dreptul la un proces echitabil. În cele din urmă, în cazul în care acțiunea reclamantului ar fi fost incompletă, Curtea Constituțională, în loc să declare inadmisibilă, ar fi retrimis recurentului pentru ca acesta să îl completeze în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 8577 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea Constituțională a fost chemată să se pronunțe cu privire la acțiunea constituțională a reclamantului pe care a respins-o după examinarea faptelor din speță în lumina dreptului constituțional al reclamantului la un proces echitabil. În consecință, acțiunea constituțională în fața Curții Constituționale albaneze poate fi considerată o acțiune efectivă pe care trebuie să o epuizăm în conformitate cu art. 35 din Convenție. Reclamantul a epuizat de fapt această acțiune. Decizia Curții Constituționale este datată 19 aprilie 2001 și reclamantul și-a introdus cererea la 3 august 2001. Prin urmare, Curtea a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. În ceea ce privește substanța obiecțiilor sale, reclamantul susține mai întâi că, în procedura penală împotriva sa, nu a fost reprezentat în mod corespunzător de un avocat, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din convenție. Guvernul susține că, încă din etapa anchetei și în special în timpul procesului, reclamantul a avut toate posibilitățile de a-și exercita dreptul la un proces echitabil și, în special, de a fi reprezentat de un avocat. Astfel, în pofida absenței continue și nejustificate a avocatului său, instanța de district a amânat de mai multe ori audierea, dându-i avocatului posibilitatea de a fi prezent. Nu există elemente în dosarele acestei instanțe naționale care să indice că avocatul reclamantului încetase să îl mai reprezinte pe acesta din urmă. Tribunalul de District a desemnat o avocată în cadrul programului de asistență judiciară. În cazul în care aceasta din urmă este prezentată la 28 ianuarie 2000, reclamantul a declarat că dorește să aibă propriul său avocat și nu a fost de acord să fie apărată de un alt avocat desemnat de instanță. În opinia guvernului, decizia Tribunalului Districtual de a continua audierile, indiferent de prezența sau absența reprezentanților legali ai reclamantului, nu a încălcat drepturile constituționale ale acestuia. De fapt, dreptul de a fi apărat de un avocat a fost garantat chiar și în timpul ședințelor în fața instanței judecătorești și a Curții Supreme, în timpul cărora a fost reprezentat de același avocat. Reclamantul contestă observațiile guvernului. Din observațiile guvernului și din documentele depuse la dosar reiese că avocatul său nu l-a reprezentat pe parcursul celei mai importante părți a procedurii de primă instanță. Autoritățile au autorizat absența avocatului său, iar autoritățile competente nu au luat nicio măsură disciplinară pentru a sancționa conduita greșită a avocatului. Prin urmare, având în vedere complexitatea cauzei și gravitatea sancțiunii, reclamantul concluzionează că a fost în mod corespunzător în dreptul său de a exercita drepturile garantate la art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. În măsura în care reclamantul se plânge, în al doilea rând, de a nu fi putut interoga anumiți martori, în temeiul articolului 6 alineatul (1) și (3) (d) din Convenție, guvernul susține că necompararea martorilor cu descărcare de gestiune în momentul în care apărarea a dorit să le menționeze în fața instanței de district nu era responsabilitatea acestei jurisdicții; în special, reclamantul a ales să rămână pasiv și să nu-și exercite în mod deliberat drepturile în temeiul Convenției. De fapt, aceasta făcea parte din strategia apărării pe care a adoptat-o. Procesul în ansamblu a fost echitabil, în conformitate cu legea și convenția, iar reclamantul a avut efectiv posibilitatea de a-și exercita drepturile în timpul procedurii. Reclamantul susține că Tribunalul de District nu a respectat dispozițiile codului penal, care îi ordonau să citeze martori cu descărcare de gestiune. În plus, acesta nu poate accepta afirmațiile guvernului cu privire la posibilitatea de a cita martori în timpul procedurii în fața instanței judecătorești. Având în vedere obiecțiunile reclamantului și observațiile guvernului, Curtea consideră că cauza ridică probleme grave de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Această parte a cererii nu poate fi considerată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, întrucât a fost stabilit niciun alt motiv de nelegătură. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte
(...)
Le requérant, M. Taulant Balliu, est un ressortissant albanais né en 1971. Il purge actuellement une peine d’emprisonnement à la prison de Bence-Tepelenë (Albanie). Devant la Cour, il est représenté par M
e
e
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Dans le cadre de poursuites pénales à l’encontre de bandes armées qui avaient opéré pendant les troubles politiques en Albanie de mars à septembre 1997, le parquet d’Elbasan accusa le requérant d’être l’un des instigateurs d’une bande armée connue sous l’appellation «
Gang Kateshi
». Cette bande, organisée comme un commando militaire, cherchait à venger le meurtre de ses membres lors de conflits avec d’autres bandes et se finançait en extorquant de l’argent à divers hommes d’affaires dans la région.
Dans la procédure pénale qui s’ensuivit, le requérant fut représenté devant tous les tribunaux par M
e
1.
La procédure pénale
En 1999, le requérant fut jugé par le tribunal de district de Durrës pour cinq meurtres, deux tentatives de meurtre, possession d’armes militaires et création et participation aux activités d’une bande armée.
Aux audiences publiques tenues les 25 juin 1999, 13
septembre 1999 et 10 décembre 1999 par le tribunal, l’avocat du requérant était présent. Toutefois, du 10 décembre 1999 au 15 février 2000, le requérant ne fut pas assisté par son avocat ni par un avocat commis d’office. Selon l’intéressé, lors des audiences qui eurent lieu pendant cette période, le parquet convoqua des témoins à charge, interrogea les témoins présents et produisit également d’autres éléments à charge. L’avocat du requérant avait convoqué deux témoins pour le compte de son client
; toutefois ceux-ci ne se présentèrent pas au procès.
Aux dires du requérant, aucun avocat ne l’assista durant la phase pendant laquelle les parties présentèrent leurs conclusions finales. A cet égard, il ressort des procès-verbaux des audiences publiques que l’avocat du requérant était absent sans motif et que le requérant refusa de présenter lui-même son argumentation finale concernant sa propre défense. Sur ce point, le requérant se plaint d’avoir demandé au tribunal de commettre un avocat d’office, et de n’avoir même pas reçu de réponse.
Selon les observations du Gouvernement, la procédure devant le tribunal de première instance dura sept mois, et vingt et une audiences furent fixées. Les audiences du tribunal furent ajournées à plusieurs reprises en raison de l’absence injustifiée d’avocats, notamment de celui du requérant. Celui-ci fut absent lors de sept audiences consécutives sans donner aucun motif.
En tout, seules onze audiences furent effectivement tenues, tandis que dix autres ne purent avoir lieu en raison de l’absence de l’avocat. Le tribunal ordonna alors que soit commise d’office une avocate, laquelle assista à l’audience du 28 janvier 2000. Toutefois, le requérant refusa d’être défendu par une personne qu’il n’avait pas choisie pour le représenter. Le tribunal renvoya en conséquence l’avocate commise d’office et continua la procédure en présence du requérant, mais sans avocat de la défense.
Le 15 février 2000, le tribunal de district de Durrës déclara le requérant coupable et le condamna à la prison à perpétuité.
Le 21 février 2000, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Durrës contre le jugement du 15 février 2000. Il allégua que pendant les audiences devant le tribunal de district il n’avait pas bénéficié d’un procès équitable, en violation de son droit d’être assisté par un avocat, pendant les deux premiers mois du procès. Un avocat lui aurait permis de préparer sa défense et de convoquer les témoins à décharge. L’intéressé soutint qu’il n’avait pas été assisté, même pendant la présentation de ses conclusions finales. Il affirma également qu’il se trouvait à l’étranger durant la période pendant laquelle avait été commis un ou plusieurs des crimes dont il était accusé, et produisit les tampons de douane dans son passeport pour prouver qu’il avait quitté le pays. Dans son appel, le requérant ne demanda pas la comparution de témoins.
Le 19 avril 2000, la cour d’appel confirma le jugement rendu le 15
février 2000 par le tribunal de district, tout en apportant plusieurs modifications aux peines imposées pour les différentes infractions. Les modifications en question n’influèrent pas sur la peine d’emprisonnement à vie.
Le 19 mai 2000, le requérant saisit la Cour suprême, alléguant avoir été privé du droit d’être représenté par un avocat durant la procédure, en violation de ses droits constitutionnels. Il se plaignit en particulier de ce que le tribunal de district ait continué à entendre des témoins à charge et à examiner d’autres éléments de preuve, alors qu’il n’était pas dûment représenté.
Le 7 décembre 2000, la Cour suprême confirma l’arrêt de la cour d’appel pour les motifs suivants
:
«
Les violations alléguées par le demandeur ont été constatées et réparées par la cour d’appel sans que cela influe de manière notable sur la substance du jugement de première instance. Pendant les stades antérieurs au jugement et la phase de jugement elle-même, l’accusé a bénéficié de l’assistance d’un avocat. De l’avis de la Cour, l’absence injustifiée de l’avocat de la défense – en accord avec l’accusé – en vue de faire ajourner le procès ne peut avoir pour conséquence la nullité absolue du jugement du tribunal de district.
»
2.
La procédure devant la Cour constitutionnelle
Invoquant l’article 131 f) de la Constitution, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours. Le 19 avril 2001, la haute juridiction, conformément à l’article 31 de la loi n
o
8577 du 10 février 2000 sur l’organisation et le fonctionnement de la Cour constitutionnelle, décida
de plano
de déclarer le grief inadmissible au motif qu’il «
ne rel[evait] pas de [sa] compétence
».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Constitution
Article 31
«
Au cours d’une procédure pénale, toute personne a le droit
: (...)
c)
de se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix, de communiquer librement et en privé avec celui-ci et de pouvoir être assisté gratuitement s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur
;
d)
d’interroger les témoins présents ou de demander la comparution de témoins, d’experts ou de toute autre personne susceptible d’apporter des précisions sur les faits.
»
Article 42
«
1.
Les libertés, propriétés et droits reconnus par la Constitution et par la loi ne peuvent être enfreints sans procès équitable.
»
2.
Pour préserver ses droits, libertés et intérêts garantis par la Constitution ou la loi, ou pour se défendre contre une accusation en matière pénale, toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi.
»
Article 131
«
La Cour constitutionnelle statue
: (...)
f)
de manière définitive sur des griefs présentés par des personnes privées alléguant la violation de leurs droits constitutionnels à un procès équitable, après épuisement de toutes les voies de recours légales visant à protéger ces droits.
»
2.
La loi n
o
8577 du 10 février 2000 sur l’organisation et le fonctionnement de la Cour constitutionnelle
Article 31
«
Contrôle préliminaire des griefs
1.
Un contrôle préliminaire des griefs est effectué par un collège de trois juges de la Cour constitutionnelle, comprenant le juge rapporteur.
2.
Si un grief, qui relève de la compétence de la Cour constitutionnelle et est présenté par une personne ayant qualité pour ce faire, n’est cependant pas complet, le collège doit le renvoyer au plaignant pour qu’il le complète, en indiquant les motifs du renvoi et un délai pour compléter le grief. Lorsque le grief est complété, il est de nouveau soumis au collège pour contrôle préliminaire. Un grief incomplet n’est pas susceptible de contrôle.
3.
Si un grief est présenté par un plaignant ayant qualité pour ce faire et que l’affaire relève de la compétence de la Cour constitutionnelle, le collège examine l’affaire en session plénière, alors que ce n’est pas le cas si le plaignant n’a pas qualité pour agir ou si l’affaire ne relève pas de la compétence de la Cour constitutionnelle. Dans tous les cas, si l’un des juges du collège a un avis différent, le grief est renvoyé pour contrôle préliminaire par la Cour plénière, qui décidera à la majorité si elle doit connaître de l’affaire en session plénière.
4.
Dans tous les cas susmentionnés, le collège ou la Cour plénière n’examinent pas le fond de l’affaire.
»
3.
Code de procédure pénale
Article 49
Avocat commis d’office
«
(...)
5.
Lorsque la présence d’un avocat de la défense est requise et qu’il n’y a pas d’avocat de la défense désignée par le défendeur ou commis d’office, ou que cet avocat n’a pas comparu ou a abandonné la défense, le tribunal ou le procureur désigne comme remplaçant un autre avocat, qui exercera les droits et assumera les obligations de l’avocat de la défense.
»
4.
La pratique de la Cour constitutionnelle quant au droit à un procès équitable
La Cour constitutionnelle a le pouvoir de statuer sur les recours constitutionnels présentés par des particuliers alléguant une violation de leur droit à un procès équitable. Elle a élargi la portée de la notion de procès équitable, qui comprend à présent divers droits supplémentaires.
Depuis sa création en 1992, la Cour constitutionnelle a connu de plusieurs affaires concernant le procès équitable, particulièrement après l’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution en 1998. La Cour a estimé dans ses arrêts que la défense d’un accusé par un avocat représentait un élément bien établi du procès équitable.
Il ressort d’un rapport statistique soumis par le gouvernement défendeur qu’en 2002 la Cour constitutionnelle a examiné 243 demandes, dont 197 ont été jugées irrecevables
de plano
. En 2003, elle a connu de 279 demandes, dont 240 ont été déclarées irrecevables
de plano
. En 2002 et 2003, 37
affaires en tout, sur les affaires déclarées recevables, avaient trait au droit à un procès équitable.
Par exemple, dans l’affaire
Ilir Sula
, la Cour constitutionnelle a constaté une violation du procès équitable en ce que l’avocat du défendeur ne s’était pas vu reconnaître la qualité pour agir dans le cadre d’une procédure devant la Cour suprême (arrêt n
o
20 du 18 avril 2000).
Dans l’affaire
Elezi Zydi
, la Cour constitutionnelle a annulé l’arrêt de la Cour suprême au moti que le plaignant n’avait pas été dûment défendu, eu égard à l’absence de son avocat durant la procédure devant la Cour suprême (arrêt n
o
44 du 18 juillet 2000).
Dans l’affaire
Hyqmet Pisha
, la Cour constitutionnelle a déclaré qu’en vertu de l’article 42 de la Constitution albanaise, il était d’importance vitale pour le procès équitable qu’un accusé soit dûment défendu pendant le procès (arrêt n
o
5 du 17 février 2003).
Dans l’affaire
Halil Dauti
, la Cour constitutionnelle, se fondant sur sa jurisprudence antérieure, a estimé que les exigences du procès équitable étaient violées si, dans la même procédure, l’avocat de la défense représentait des défendeurs qu’opposait un conflit d’intérêts (arrêt n
o
9 du 28 avril 2004).
Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il allègue en particulier que l’absence d’avocat de la défense à différents stades du procès a emporté violation de son droit d’être défendu par un avocat. En outre, en raison de l’absence d’avocat, l’intéressé n’a pas été en mesure d’interroger les témoins présents ou d’obtenir la comparution de témoins, d’experts ou d’autres personnes pouvant déposer en sa faveur.
1.
Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable car il n’a pas été dûment défendu par un avocat et n’a pas été en mesure d’interroger certains témoins.
L’article 6 de la Convention, en ses passages pertinents, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
; (...)
»
2.
Le Gouvernement soutient d’emblée que la requête est irrecevable car elle a été introduite en dehors du délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention. Ainsi, eu égard au caractère discrétionnaire de la procédure devant la Cour constitutionnelle et sa décision d’irrecevabilité
de plano
en l’espèce, le recours effectif définitif au sens de cette disposition était en fait la décision de la Cour suprême du 7 décembre 2000
; or le requérant a présenté sa requête le 3 août 2001.
Le Gouvernement déclare qu’un recours peut valablement être présenté à la Cour constitutionnelle seulement lorsque le système judiciaire a failli à constater et à réparer la violation des droits relatifs au procès équitable. En conséquence, le mécanisme de recours offert par l’article 131
f) de la Constitution aux particuliers devant la Cour constitutionnelle est de nature subsidiaire. Les recours devant cette juridiction ne deviennent pertinents que si les voies de droit précédemment employées, dans leur ensemble, n’ont pas garanti le respect du droit à un procès équitable, ainsi qu’il ressort clairement de l’article 135 de la Constitution. C’est la procédure tout entière, du tribunal de district jusqu’à la Cour suprême, que le plaignant soumet à l’examen de la Cour constitutionnelle. Cette juridiction intervient pour annuler les jugements de la Cour suprême seulement si celle-ci n’a pas respecté la protection constitutionnelle des droits individuels à un procès équitable. En l’espèce, la Cour constitutionnelle a estimé que la procédure dans son ensemble était équitable et a en conséquence rendu une décision d’irrecevabilité
de plano
.
Le Gouvernement affirme en outre que le contexte juridique et politique d’un pays doit être pris en compte lorsqu’on applique l’article 35 de la Convention. Compte tenu de l’ordre juridique albanais, un recours devant la Cour constitutionnelle n’est pas une voie de droit offrant des chances claires et certaines de redresser la situation et ne doit donc pas être épuisée aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention. Le Gouvernement se réfère en particulier à l’étude de la pratique de la Cour constitutionnelle, dont il ressort qu’en 2002 et 2003 cette juridiction a déclaré recevables seulement 37 recours relatifs au droit à un procès équitable.
Invoquant l’article 131 f) de la Constitution et la pratique de la Cour constitutionnelle, le requérant répond que pour épuiser tous les recours internes au niveau national, les particuliers doivent saisir la Cour constitutionnelle dès lors qu’ils allèguent une violation de leur droit à un procès équitable. En outre, le droit à un avocat de la défense fait partie intégrante de la notion de procès équitable telle qu’établie par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle. Celle-ci a la compétence et l’obligation d’examiner l’affaire et de statuer le cas échéant au moyen d’un arrêt. Dès lors, le requérant allègue qu’il a présenté sa demande à la Cour en temps voulu, puisque la décision de la Cour constitutionnelle, même s’il s’agit d’une décision d’irrecevabilité
de plano,
est datée du 19 avril 2001.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’État une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Les États n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée, que les dispositions de la Convention fassent ou non partie intégrante du système interne. De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme (
Akdivar et autres c. Turquie
, arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1210, § 65). Il découle du principe de subsidiarité décrit ci-dessus que les juridictions nationales doivent, dans la mesure du possible, interpréter et appliquer le droit interne conformément à la Convention.
En l’espèce, la Cour relève que la décision rendue le 19 avril 2001 par la Cour constitutionnelle, par laquelle celle-ci déclare le recours constitutionnel du requérant irrecevable, ne donne pas d’autre motivation que celle selon laquelle le recours «
ne relev[ait] pas de [sa] compétence
». La question se pose donc de savoir si la Cour constitutionnelle était en fait compétente pour connaître du recours constitutionnel du requérant.
La Cour relève d’emblée que le droit à un avocat dans le cadre d’une procédure pénale – qui est au centre du grief du requérant devant la Cour – est consacré en tant que droit constitutionnel par les articles 31 et 42 de la Constitution et est en réalité bien établi dans la pratique des juridictions albanaises. En outre, selon l’article 131 de la Constitution, la Cour constitutionnelle doit examiner les recours constitutionnels dans lesquels sont allégués notamment une violation du droit des individus à un procès équitable. Ce recours est exceptionnel en ce que la Cour n’est pas appelée à examiner l’affaire toute entière
; sa compétence se limite plutôt à un examen de la violation alléguée du droit constitutionnel en cause. En revanche, comme le Gouvernement l’a souligné, dans ce cadre la Cour constitutionnelle doit examiner toute la procédure, depuis la phase devant la juridiction de première instance jusqu’à l’instance devant la Cour suprême. De même, il n’est pas en litige entre les parties que la décision ultérieure de la Cour constitutionnelle, qui a la compétence d’annuler les décisions des juridictions inférieures, est juridiquement contraignante et exécutoire. A cet égard, la Cour prend également note des statistiques fournies par le gouvernement défendeur, dont il ressort que la Cour constitutionnelle a accueilli un nombre appréciable de recours constitutionnels présentés dans les années 2002 et 2003 et relatifs au droit à un procès équitable. Enfin, si le recours du requérant avait été incomplet, la Cour constitutionnelle, plutôt que de le déclarer irrecevable, l’aurait renvoyé au requérant pour qu’il le complète conformément à l’article 31 de la loi n
o
8577 sur l’organisation et le fonctionnement de la Cour constitutionnelle.
De l’avis de la Cour, la Cour constitutionnelle était donc appelée à statuer sur le recours constitutionnel du requérant qu’elle a rejeté après avoir examiné les faits de l’espèce à la lumière du droit constitutionnel du requérant à un procès équitable. Il s’ensuit que le recours constitutionnel devant la Cour constitutionnelle albanaise peut être considéré comme un recours effectif qu’il faut épuiser conformément à l’article 35 de la Convention. Le requérant a en fait épuisé ce recours. La décision de la Cour constitutionnelle est datée du 19 avril 2001 et le requérant a introduit sa requête le 3 août 2001. Il a donc respecté le délai de six mois prévu par l’article 35.
Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement.
3.
a)
Quant à la substance de ses griefs, le requérant allègue tout d’abord que dans la procédure pénale à son encontre il n’a pas été dûment représenté par un avocat, comme le requiert l’article 6 §§ 1 et 3
c) de la Convention.
Le Gouvernement soutient que, dès le stade de l’enquête et en particulier pendant le procès, le requérant a eu toutes les possibilités d’exercer son droit à un procès équitable et en particulier d’être représenté par un avocat. Ainsi, malgré l’absence continue et injustifiée de son avocat, le tribunal de district a ajourné l’audience à plusieurs occasions, donnant à l’avocat la possibilité d’être présent. Aucun élément dans les dossiers de ce tribunal n’indique que l’avocat du requérant avait cessé de représenter ce dernier. Le tribunal de district a assigné au requérant une avocate dans le cadre du programme d’aide judiciaire. Lorsque cette dernière s’est présentée le 28
janvier 2000, le requérant a déclaré qu’il souhaitait avoir son propre avocat et n’a pas accepté d’être défendu par un autre avocat désigné par le tribunal.
De l’avis du Gouvernement, la décision prise par le tribunal de district de poursuivre les audiences, sans tenir compte de la présence ou de l’absence des représentants légaux du requérant, n’a pas violé les droits constitutionnels de celui-ci. En fait, le droit de l’intéressé à être défendu par un avocat a été garanti même pendant les audiences devant la cour d’appel et la Cour suprême, durant lesquelles il était représenté par le même avocat.
Le requérant conteste les observations du Gouvernement. Il ressort des observations du Gouvernement et des documents versés au dossier que son avocat ne l’a pas représenté pendant la partie la plus importante de la procédure de première instance. Quelles qu’aient été les raisons de l’absence de son avocat, les autorités ont autorisé cette absence et aucune mesure disciplinaire n’a été prise par les autorités compétentes pour sanctionner une mauvaise conduite de l’avocat. Dès lors, eu égard à la complexité de l’affaire et la gravité de la sanction, le requérant conclut qu’il a été dans l’impossibilité d’exercer dûment les droits que lui garantit l’article 6 § 3
c) de la Convention.
b)
Dans la mesure où le requérant se plaint, en second lieu, de n’avoir pu interroger certains témoins, au regard de l’article 6 §§ 1 et 3
d) de la Convention, le Gouvernement soutient que la non-comparution de témoins à décharge au moment où la défense a souhaité les citer devant le tribunal de district ne relevait pas de la responsabilité de cette juridiction. En particulier, le requérant a choisi de rester passif et de ne pas exercer délibérément ses droits en vertu de la Convention. En réalité, cela faisait partie de la stratégie de la défense qu’il avait adoptée. Le procès dans son ensemble a été équitable, en conformité avec la loi et la Convention, et le requérant a eu effectivement la possibilité d’exercer ses droits pendant la procédure.
Le requérant allègue que le tribunal de district n’a pas respecté les dispositions du code pénal, qui lui commandaient de citer des témoins à décharge. En outre, il ne peut accepter les affirmations du Gouvernement concernant la possibilité de citer des témoins pendant la procédure devant la cour d’appel.
c)
Eu égard aux griefs du requérant et aux observations du Gouvernement, la Cour estime que l’affaire soulève de graves questions de fait et de droit qui appellent un examen au fond. Cette partie de la requête ne peut être considérée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, aucun autre motif d’irrecevabilité n’ayant été établi.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Greffier adjoint
Président