KOCIU v. ALBANIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOCIU v. ALBANIA and 1 other application (CtEDO, 2017)
Comunicat la 28 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 44673/07 și 47495/07 Sokol KOCIU împotriva Albaniei și Arben BERBALLA împotriva Albaniei depuse la 28 septembrie 2007 și, respectiv, 11 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Solicitătorii sunt atât resortisanții albanezi care s-au născut respectiv în 1961 și 1960 și trăiesc în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1997 și 2000, cele două reclamante au fost supuși membri ai unei organizații penale internaționale implicate în traficul de droguri din Europa, America de Nord și America de Sud. Activitatea lor a fost obiectul unei anchete internaționale efectuate de mai multe țări, printre care, printre altele, Albania, Italia și Spania. La 31 ianuarie 2001, Procurorul Tirana a instituit o procedură penală împotriva primului reclamant, S. Kociu, care a fost la momentul respectiv un ofițer de poliție judiciară atașat Biroului Procurorului General al Albaniei (officer i Policisë Gjyqësore ), în ceea ce privește infracțiunile penale legate de crearea unei bande armate și a unei organizații criminale, organizarea și conducerea unei organizații criminale în scopul traficului de droguri și comiterea unor infracțiuni de către bande armate și organizații criminale, precum și falsificarea cardurilor de identitate sau a vizelor, comise în coluziune cu alții (krijim i bandës së armatosur dhe organizateës kriminale me qëllim trafikimin e narkotikëve, kryerjes së krimeve nga bandat e armatosura dhe organizatat kriminale, krijimi i bandës së armatosur dhe organizateës kriminale, falsifimi i letërnjoftime ose vizave kryer në bashkëpunim) În aceeași zi, au fost înființate proceduri penale împotriva celui de-al doilea reclamant, A. Bërballa, în ceea ce privește infracțiunile penale legate de crearea unei bande armate și a unei organizații penale, precum și organizația și conducerea unei organizații penale în scopul traficului de droguri și comiterea de infracțiuni de către bande armate și organizații penale (organizim drejtim i organizatave kriminale me qëllim trafikimin e narkotikëve, krijimi i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale) La 3 Februarie 2001 Autoritățile albaneze au înregistrat o conversație între dl Bërballa și F. D. (un co-acusat), pe baza articolelor 221 și 222 din Codul de Procedință Penală, în timp ce au fost în detenție preventivă. Înregistrarea a fost făcută pe baza unei hotărâri procurorului, care a fost confirmată de o hotărâre a instanței la 4 februarie 2001. La o dată neespecificată Curtea de district Tirana, prin intermediul Ministerului Justiției, a trimis o scrisoare de cerere (letër-porosi ) la Ministerul Italian al Justiției, în conformitate cu Convenția Europeană privind Asistența Mutuală în Cauza Penală, pentru a pune la îndoială un martor, L.C., în numele autorităților judiciare albaneze. Apariția martorului la procesul a fost imposibilă din motive de securitate pentru că a fost reținută în Italia în acel moment. La 25 noiembrie 2002 L.C. a fost interogat în fața Curții de Apel de la Roma în prezența oficialilor judiciari italieni, a judecătorilor albanezi (bancă a Curții de District Tirana compusă din trei judecători), a doi procurori albanezi și a doi avocați albanezi. Întrucât a fost imposibil ca acuzații să fie prezenti în Italia pentru că au fost reținuți în custodie, bancă a Curții de District Tirana, din propunerea sa, numită trei avocați albanezi, dintre care doar doi au fost prezenți. Din documentele din dosarul de procedură se pare că banca Curții de District Tirana a adresat întrebări direct L.C. Avocații au pus, de asemenea, întrebări L. în numele reclamanților și al altor co-accultați. Cu toate acestea, acuzații (inclusiv ambele reclamante) nu au vrut să pună la îndoială L. C., dar a solicitat în schimb explicit că instanța le permite să apară în persoană la audiere. Un interpret a fost prezent și a fost furnizată o traducere italiană a întrebărilor care au fost elaborate de banca Curții de district Tirana. Întrebarea lui L. înaintea Curții de Apel a fost transcrisă atunci de autoritățile albaneze. În conformitate cu art. 369 din Codul de Procedură Penală, Curtea a permis să fie citite declarațiile sale la proces. L.C. a explicat funcționarea și finanțarea organizației albaneze și a identificat cele două reclamante din fotografiile lor. Ea a declarat că participanții colombiani la organizație au trimis-o în Albania pentru a verifica sustenabilitatea și fiabilitatea organizației criminale înființate de cei doi solicitanți și de alți co-accultați. Un alt martor, T.M., a fost interogat de un procuror al Statelor Unite pe baza unei cereri de asistență juridică trimise de autoritățile italiene. Dosarul întrebării a fost transmis autorităților albaneze. La 28 ianuarie 2003, Departamentul de Justiție din SUA a trimis un fax autorităților albaneze care autorizează utilizarea probelor în scopuri judiciare fără nicio restricție. Curtea a permis ca aceste declarații să fie citite la judecată, în conformitate cu art. 369 din Codul de Procedură Penală. T.M. a declarat că s-a întâlnit cu mai multe dintre acuzați la Roma la 18 aprilie 2000 și a fost însoțită de ei în Albania. În plus, motivul vizitei sale în Albania a fost să verifice un transport de cocaină care trebuia să ajungă în Albania cu navă. În plus, T.M. identificarea tuturor membrilor organizației albaneze pentru traficul de cocaină prin darea numelui specific al primului solicitant și al altor co-accusate, modalitatea de funcționare a organizației, mijloacele de dispunere, finanțarea, conducerea și participanții acestuia, locurile și momentele implicate, precum și pozițiile și sarcinile luate de toți acuzații în trafic. Un alt martor, F. G., a fost interogat de autoritățile italiene pe baza unei cereri de asistență juridică trimise de autoritățile albaneze. Curtea de District Tirana a constatat că declarațiile F.G. a dovedit că un speedboat a fost predat primului solicitant din portul Durrës și că acesta a fost la dispoziția organizației. La 14 aprilie 2003, Curtea de District a constatat că reclamanții sunt vinovați. Printre alte elemente de probă, s-a bazat pe mărturia L.C. și T.M. Primul reclamant a fost considerat vinovat de crearea unei bande criminale și a unei organizații criminale, organizații și organizații criminale de lider și de falsificarea documentelor de identitate, a pașapoartelor sau a vizelor comise în coluziune cu alții și a fost condamnat la 15 ani de închisoare ( krijim i bandës së armatosur dhe organizateës kriminale, organizimi drejtimi i organizatave kriminale, falsifikimi i letërnjoftimeve apo vizave kryer në bashkëpunim ). Curtea de district Tirana a afirmat că s-a dovedit că primul reclamant a avut un rol bazat pe capacitatea sa oficială de facilitator a trecerilor ilegale de frontieră, de emitere a pașapoartelor și vizelor pentru călătoria străină și de utilizare a infrastructurii de stat pentru a beneficia de o organizație penală. Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de crearea bandelor armate și a organizațiilor criminale și de conducerea organizațiilor criminale și a fost condamnat la 15 ani de închisoare (krijim i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale, organizimi drejtimi i organizate kriminale ). Curtea de District Tirana a declarat că a luat în considerare rolul de lider al celui de-al doilea reclamant, organizativ și finanțare. Ambele reclamante au fost achitate de comisia crimelor de către bande armate și de organizații criminale (kryerja e krimeve nra bandit e armatosura dhe organizată Procedură de apel Într-o dată neespecificată, reclamanții și alții acuzați au depus un recurs la Curtea de Apel Tirana împotriva hotărârii Curții de District Tirana, declarând că nu erau vinovați. În recurs, primul reclamant s-a plâns că hotărârea Curții de District din Tirana a fost luată în încălcare evidentă a dispozițiilor Constituției Albaniei, a Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Legii Procedurale Penale, că nu a existat ocazia de a examina martorii cruciali și că decizia a fost bazată pe fapte nedreptate. Al doilea reclamant s-a plâns în recursul său că nu a existat nicio organizație penală și, prin urmare, nicio infracțiune penală, că dovezile au fost colectate în încălcarea legii procedurale penale și că dovezile disponibile nu au dovedit vinovăția lui sau a lor. În plus, el a declarat că navele implicate în acest caz au fost achiziționate de el și de agenții săi și nu de o organizație penală. La 15 noiembrie 2003, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea Curții de District Tirana. Curtea de apel a declarat că reclamanții au fost întemeiați în crearea unei organizații criminale. Această organizație a fost susținută, a avut un anumit nivel de organizare și un plan de acțiune bine detaliat, care a consistat în împărțirea sarcinilor funcționale și a finanțelor, și se bazase pe conexiunile sociale și a competențelor manageriale și de conducere. Acuzațiile s-au bazat pe dovezi cum ar fi declarațiile martorilor obținute de autoritățile judiciare ale altor țări pe baza unor acorduri privind asistența juridică în materie penală, o înregistrare a celui de-al doilea reclamant cu un alt acuzat, interogarea unui număr de martori, rapoarte privind căutarea celui de-al doilea reclamant, rapoarte privind căutarea casei celui de-al doilea reclamant, pașapoarte confiscate și alte documente legate de eliberarea pașapoartelor în ceea ce privește doi cetățeni, etc. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă, care au solicitat ca cele două hotărâri de judecată să fie anulate, repetând în principalele declarații pe care le-au dat instanțelor de judecată. Oficiul Procurorului Tirana a depus, de asemenea, un recurs la Curtea Supremă. La 28 mai 2004, Curtea Supremă a respins apelurile; judecătorul K. N., care a fost anterior avocat în cadrul procedurilor penale din 2000 împotriva celor trei persoane care au fost investigate de primul reclamant. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând că mărturia martorilor a fost obținută în încălcarea legislației procedurale și că principiul unui „cort instituit prin lege” și al unui „ne bis in idem ” au fost încălcați. La 29 decembrie 2005, Curtea Constituțională a susținut plângerea constituțională a reclamanților și a trimis cazul Curții Supreme. Curtea Constituțională a declarat că Curtea Supremă nu a verificat constituționalitatea echitației procedurilor judiciare efectuate de instanțele interne. Judecătorii S.S., Xh. Z. și P. au emis un aviz concomitent (arsyetim paralel ). Ei au fost de acord cu majoritatea cu privire la repartizarea cauzei, dar au declarat că Curtea Constituțională ar fi trebuit să examineze afirmațiile reclamanților, care, totuși, au constatat că au fost majoritatea nefondate. Cu toate acestea, întrucât a existat o încălcare a principiului „ne bis in idem ”, acest caz a trebuit trimis Curții Supreme. La 12 mai 2006, Curtea Supremă a modificat în parte hotărârile instanțelor de jos, constatând o încălcare a principiului „ne bis in idem” În cele din urmă, a constatat că primul reclamant a fost vinovat de înființarea și conducerea unei organizații criminale în scopul traficului ilegal de narcotice și falsificarea pașapoartelor și vizelor, comis în coluziune cu alții, în conformitate cu articolele 284/a § 2, 189 § 1 și 25 din Codul Penal ( organizimi drejtimi i organizatës kriminale me qëllim trafikimin e lëndëve narkotike, falsifimit të letërnjoftimeve apo vizave, të kryer në bashkëpunim ) și al doilea reclamant de instituire și conducere a unei organizații criminale în scopul traficului ilegal de stupefiante în temeiul articolului 284/a § 1 din Codul penal ( organizimi drejtimi i organizatës kriminale me qëllim trafikimin e lëndëve narkotike). Acesta a respins restul plângerilor reclamanților. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională. Ei s-au plâns de nedreptate în cadrul procedurii, de lipsa unei posibilități de a examina martorii și de faptul că principiul unui „cort instituit prin lege” a fost încălcat. În plus, al doilea reclamant s-a plâns de interferență cu viața sa privată ca urmare a monitorizării conversației sale în timp ce era în detenție. La 17 aprilie 2007, Curtea Constituțională a respins în unanimitate plângerea constituțională a reclamanților, care a inclus plângeri examinate la 29 decembrie 2005. Judecătorii S. S., Xh. Z. și P. au fost, de asemenea, membri ai biroului Curții Constituționale care au luat această decizie. art. 189 § 1 prevede că falsificarea sau utilizarea documentelor de identitate falsificate, a pașapoartelor sau a vizelor este pedepsită cu închisoare de la șase luni la patru ani. art. 284/a § 1 prevede că înființarea, conducerea și finanțarea organizațiilor criminale în scopul cultivării, producerii, fabricarea sau traficul ilegal de narcotice este pedepsită cu închisoare de la zece la douăzeci de ani. art. 284 § 2 prevede că crearea de condiții sau facilități pentru astfel de activități de către persoanele cu funcții de stat este pedepsită cu închisoare de la cinci la cinci la cinci șapte ani. (b) Codul de procedură penală art. 221 permite interceptarea conversațiilor sau a comunicațiilor telefonice și a altor forme de telecomunicații în ceea ce privește infracțiunile care decurg de cel puțin cinci ani de închisoare. art. 222 prevede în primul paragraf că, la cererea unui procuror, instanța poate autoriza intercepția comunicațiilor dacă servește să continue o anchetă. art. 222 al doilea paragraf prevede că atunci când există motive rezonabile de a crede că o întârziere ar putea afecta grav o anchetă, procurorul poate ordona o intercepție prin o decizie care conține motivele corespunzătoare. El trebuie să informeze instanța imediat sau în termen de 24 de ore. art. 369 din Codul de Procedură Penală prevede că, în timpul procesului, declarațiile unui cetățean albanez sau străin care rezidă în străinătate pot fi citite dacă persoana a fost convocată și nu a apărut sau dacă acea persoană nu a fost găsită după căutarea poliției judiciare. În astfel de cazuri, raportul declarației este evaluat în legătură cu alte dovezi adăugat la proces. Dreptul internațional relevant Convenția europeană a Consiliului Europei privind asistența reciprocă în materie penală din 20 aprilie 1959 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 3 „1. Părțile solicitate execută în modul prevăzut de legea sa orice scrisoare rogatorie referitoare la o chestiune penală și adresate de autoritățile judiciare ale părții solicitante în scopul obținerii probelor sau transmiterii de articole care urmează să fie produse în documente, înregistrări sau documente. În cazul în care partea solicitantă solicită martori sau experți să furnizeze dovezi în jurământ, aceasta o solicită în mod expres, iar partea solicitată respectă cererea în cazul în care legea țării sale nu o interzice. Părțile solicitate pot transmite copii certificate sau copii fotostat certificate ale înregistrărilor sau documentelor solicitate, cu excepția cazului în care partea solicitantă solicită în mod expres transmiterea orientărilor, în cazul în care partea solicitată face toate eforturile pentru a respecta cererea.” „La cererea expresă a părții solicitante, partea solicitată menționează data și locul executării scrisorilor rogatorii. Oficialii și persoanele interesate pot fi prezente dacă partea solicitată consimț.” art. 5 „1. Orice parte contractantă poate, printr-o declarație adresată secretarului general al Consiliului Europei, atunci când semnează prezenta convenție sau își depune instrumentul de ratificare sau de aderare, să se rezerve dreptul de a face executarea scrisorilor rogatorii pentru căutarea sau confiscarea proprietăților dependente de una sau mai multe dintre condițiile următoare: că infracțiunea care motivează literele rogatorii este pedepsită atât în temeiul legii părții solicitante, cât și în dreptul părții solicitate; că infracțiunea care motivează literele rogatorii este o infracțiune extraditabilă în țara solicitată; că executarea literelor rogatorii este în concordanță cu legea părții solicitate. În cazul în care o parte contractantă face o declarație în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol, orice altă parte poate aplica reciprocitate.” art. 6 „1. Partea solicitată poate întârzia predarea oricărei proprietăți, înregistrări sau documente solicitate, dacă este necesară proprietatea, înregistrările sau documentele respective în legătură cu procedura penală în așteptare. Orice proprietate, precum și înregistrări sau documente originale, transmise în executarea scrisorilor rogator este returnată de partea solicitantă la partea solicitată cât mai curând posibil, cu excepția cazului în care aceasta din urmă a renunțat la returnarea acestora. „ COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea § d) din Convenția privind presupusa imparțialitate a Curții Constituționale și a băncilor Curții Supreme și despre incapacitatea lor de a examina martorii ale căror declarații au fost esențiale pentru decizia instanțelor interne de a le condamna. Al doilea reclamant se plânge în plus în temeiul articolului 8 din Convenția de a încălca dreptul său la o viață privată din cauza înregistrării conversației sale cu un alt co-acusat în timp ce a fost în detenție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, 15 decembrie 2015)? În special: (a) A fost reclamantul în cerere nr. 44673/07 în măsură să examineze martorii T. M. și F. G. în orice etapă a procedurii? În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru a asigura participarea acestor martori? (b) Reclamantul în cerere nr. 47495/07 a fost capabil să examineze martorul T. M. în orice etapă a procedurii? În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru asigurarea prezenței acestui martor? (c) Declarațiile acestor martori au servit ca dovezi unice sau decisive pentru condamnarea reclamanților? (d) Ce garanții au pus în aplicare instanțele interne pentru a contracara presupusa incapacitatea reclamanților de a examina aceste martori? Reclamantul în cererea nr. 47495/07 a epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea referitoare la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului K. N., conform articolului 35 § 1 din Convenție? În ceea ce privește ambele cereri: având în vedere participarea judecătorului K. N., care a fost avocat în proceduri penale în anul 2000 împotriva persoanelor terțe investigate de solicitant Sokol Kociu, a fost banca Curții Supreme din 28 mai 2004 imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește cererea nr. 44673/07 Având în vedere participarea judecătorilor S. S., Xh. Z. și P. P., care au fost anterior membri ai băncilor Curții Constituționale din 29 decembrie 2005 și au fost autori ai avizului de acord ( arsyetim paralel ), a fost banca Curții Constituționale din 17 aprilie 2007 imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește cererea nr. 47495/07 Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa din art. 8, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată din cauza înregistrării conversației sale cu un alt co-acusat în timp ce au fost în detenție imediat după arestarea sa? A fost interferența justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?