Kociu împotriva Albaniei și încă o cerere

Comunicat la 28 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 44673/07 și 47495/07 Sokol KOCIU împotriva Albaniei și Arben BERBALLA împotriva Albaniei depuse la 28 septembrie 2007 și, respectiv, 11 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Solicitătorii sunt atât resortisanții albanezi care s-au născut respectiv în 1961 și 1960 și trăiesc în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1997 și 2000, cele două reclamante au fost supuși membri ai unei organizații penale internaționale implicate în traficul de droguri din Europa, America de Nord și America de Sud. Activitatea lor a fost obiectul unei anchete internaționale efectuate de mai multe țări, printre care, printre altele, Albania, Italia și Spania.

La 31 ianuarie 2001, Procurorul Tirana a instituit o procedură penală împotriva primului reclamant, S. Kociu, care a fost la momentul respectiv un ofițer de poliție judiciară atașat Biroului Procurorului General al Albaniei (officer i Policisë Gjyqësore ), în ceea ce privește infracțiunile penale legate de crearea unei bande armate și a unei organizații criminale, organizarea și conducerea unei organizații criminale în scopul traficului de droguri și comiterea unor infracțiuni de către bande armate și organizații criminale, precum și falsificarea cardurilor de identitate sau a vizelor, comise în coluziune cu alții (krijim i bandës së armatosur dhe organizateës kriminale me qëllim trafikimin e narkotikëve, kryerjes së krimeve nga bandat e armatosura dhe organizatat kriminale, krijimi i bandës së armatosur dhe organizateës kriminale, falsifimi i letërnjoftime ose vizave kryer në bashkëpunim) În aceeași zi, au fost înființate proceduri penale împotriva celui de-al doilea reclamant, A. Bërballa, în ceea ce privește infracțiunile penale legate de crearea unei bande armate și a unei organizații penale, precum și organizația și conducerea unei organizații penale în scopul traficului de droguri și comiterea de infracțiuni de către bande armate și organizații penale (organizim drejtim i organizatave kriminale me qëllim trafikimin e narkotikëve,

krijimi i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale) La 3 Februarie 2001 Autoritățile albaneze au înregistrat o conversație între dl Bërballa și F. D. (un co-acusat), pe baza articolelor 221 și 222 din Codul de Procedință Penală, în timp ce au fost în detenție preventivă. Înregistrarea a fost făcută pe baza unei hotărâri procurorului, care a fost confirmată de o hotărâre a instanței la 4 februarie 2001. La o dată neespecificată Curtea de district Tirana, prin intermediul Ministerului Justiției, a trimis o scrisoare de cerere (letër-porosi ) la Ministerul Italian al Justiției, în conformitate cu Convenția Europeană privind Asistența Mutuală în Cauza Penală, pentru a pune la îndoială un martor, L.C., în numele autorităților judiciare albaneze.

Apariția martorului la procesul a fost imposibilă din motive de securitate pentru că a fost reținută în Italia în acel moment. La 25 noiembrie 2002 L.C. a fost interogat în fața Curții de Apel de la Roma în prezența oficialilor judiciari italieni, a judecătorilor albanezi (bancă a Curții de District Tirana compusă din trei judecători), a doi procurori albanezi și a doi avocați albanezi. Întrucât a fost imposibil ca acuzații să fie prezenti în Italia pentru că au fost reținuți în custodie, bancă a Curții de District Tirana, din propunerea sa, numită trei avocați albanezi, dintre care doar doi au fost prezenți. Din documentele din dosarul de procedură se pare că banca Curții de District Tirana a adresat întrebări direct L.C.

Avocații au pus, de asemenea, întrebări L. în numele reclamanților și al altor co-accultați. Cu toate acestea, acuzații (inclusiv ambele reclamante) nu au vrut să pună la îndoială L. C., dar a solicitat în schimb explicit că instanța le permite să apară în persoană la audiere. Un interpret a fost prezent și a fost furnizată o traducere italiană a întrebărilor care au fost elaborate de banca Curții de district Tirana. Întrebarea lui L. înaintea Curții de Apel a fost transcrisă atunci de autoritățile albaneze. În conformitate cu art. 369 din Codul de Procedură Penală, Curtea a permis să fie citite declarațiile sale la proces. L.C. a explicat funcționarea și finanțarea organizației albaneze și a identificat cele două reclamante din fotografiile lor.

Ea a declarat că participanții colombiani la organizație au trimis-o în Albania pentru a verifica sustenabilitatea și fiabilitatea organizației criminale înființate de cei doi solicitanți și de alți co-accultați. Un alt martor, T.M., a fost interogat de un procuror al Statelor Unite pe baza unei cereri de asistență juridică trimise de autoritățile italiene. Dosarul întrebării a fost transmis autorităților albaneze. La 28 ianuarie 2003, Departamentul de Justiție din SUA a trimis un fax autorităților albaneze care autorizează utilizarea probelor în scopuri judiciare fără nicio restricție. Curtea a permis ca aceste declarații să fie citite la judecată, în conformitate cu art. 369 din Codul de Procedură Penală.

T.M. a declarat că s-a întâlnit cu mai multe dintre acuzați la Roma la 18 aprilie 2000 și a fost însoțită de ei în Albania. În plus, motivul vizitei sale în Albania a fost să verifice un transport de cocaină care trebuia să ajungă în Albania cu navă. În plus, T.M. identificarea tuturor membrilor organizației albaneze pentru traficul de cocaină prin darea numelui specific al primului solicitant și al altor co-accusate, modalitatea de funcționare a organizației, mijloacele de dispunere, finanțarea, conducerea și participanții acestuia, locurile și momentele implicate, precum și pozițiile și sarcinile luate de toți acuzații în trafic. Un alt martor, F. G., a fost interogat de autoritățile italiene pe baza unei cereri de asistență juridică trimise de autoritățile albaneze.

Curtea de District Tirana a constatat că declarațiile F.G. a dovedit că un speedboat a fost predat primului solicitant din portul Durrës și că acesta a fost la dispoziția organizației. La 14 aprilie 2003, Curtea de District a constatat că reclamanții sunt vinovați. Printre alte elemente de probă, s-a bazat pe mărturia L.C. și T.M.

Primul reclamant a fost considerat vinovat de crearea unei bande criminale și a unei organizații criminale, organizații și organizații criminale de lider și de falsificarea documentelor de identitate, a pașapoartelor sau a vizelor comise în coluziune cu alții și a fost condamnat la 15 ani de închisoare ( krijim i bandës së armatosur dhe organizateës kriminale, organizimi drejtimi i organizatave kriminale, falsifikimi i letërnjoftimeve apo vizave kryer në bashkëpunim ). Curtea de district Tirana a afirmat că s-a dovedit că primul reclamant a avut un rol bazat pe capacitatea sa oficială de facilitator a trecerilor ilegale de frontieră, de emitere a pașapoartelor și vizelor pentru călătoria străină și de utilizare a infrastructurii de stat pentru a beneficia de o organizație penală.

Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de crearea bandelor armate și a organizațiilor criminale și de conducerea organizațiilor criminale și a fost condamnat la 15 ani de închisoare (krijim i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale, organizimi drejtimi i organizate kriminale ). Curtea de District Tirana a declarat că a luat în considerare rolul de lider al celui de-al doilea reclamant, organizativ și finanțare. Ambele reclamante au fost achitate de comisia crimelor de către bande armate și de organizații criminale (kryerja e krimeve nra bandit e armatosura dhe organizată Procedură de apel Într-o dată neespecificată, reclamanții și alții acuzați au depus un recurs la Curtea de Apel Tirana împotriva hotărârii Curții de District Tirana, declarând că nu erau vinovați.

În recurs, primul reclamant s-a plâns că hotărârea Curții de District din Tirana a fost luată în încălcare evidentă a dispozițiilor Constituției Albaniei, a Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Legii Procedurale Penale, că nu a existat ocazia de a examina martorii cruciali și că decizia a fost bazată pe fapte nedreptate. Al doilea reclamant s-a plâns în recursul său că nu a existat nicio organizație penală și, prin urmare, nicio infracțiune penală, că dovezile au fost colectate în încălcarea legii procedurale penale și că dovezile disponibile nu au dovedit vinovăția lui sau a lor. În plus, el a declarat că navele implicate în acest caz au fost achiziționate de el și de agenții săi și nu de o organizație penală.

La 15 noiembrie 2003, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea Curții de District Tirana. Curtea de apel a declarat că reclamanții au fost întemeiați în crearea unei organizații criminale. Această organizație a fost susținută, a avut un anumit nivel de organizare și un plan de acțiune bine detaliat, care a consistat în împărțirea sarcinilor funcționale și a finanțelor, și se bazase pe conexiunile sociale și a competențelor manageriale și de conducere.

Acuzațiile s-au bazat pe dovezi cum ar fi declarațiile martorilor obținute de autoritățile judiciare ale altor țări pe baza unor acorduri privind asistența juridică în materie penală, o înregistrare a celui de-al doilea reclamant cu un alt acuzat, interogarea unui număr de martori, rapoarte privind căutarea celui de-al doilea reclamant, rapoarte privind căutarea casei celui de-al doilea reclamant, pașapoarte confiscate și alte documente legate de eliberarea pașapoartelor în ceea ce privește doi cetățeni, etc. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă, care au solicitat ca cele două hotărâri de judecată să fie anulate, repetând în principalele declarații pe care le-au dat instanțelor de judecată.

Oficiul Procurorului Tirana a depus, de asemenea, un recurs la Curtea Supremă. La 28 mai 2004, Curtea Supremă a respins apelurile; judecătorul K. N., care a fost anterior avocat în cadrul procedurilor penale din 2000 împotriva celor trei persoane care au fost investigate de primul reclamant. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând că mărturia martorilor a fost obținută în încălcarea legislației procedurale și că principiul unui „cort instituit prin lege” și al unui „ne bis in idem ” au fost încălcați. La 29 decembrie 2005, Curtea Constituțională a susținut plângerea constituțională a reclamanților și a trimis cazul Curții Supreme. Curtea Constituțională a declarat că Curtea Supremă nu a verificat constituționalitatea echitației procedurilor judiciare efectuate de instanțele interne.

Judecătorii S.S., Xh. Z. și P. au emis un aviz concomitent (arsyetim paralel ). Ei au fost de acord cu majoritatea cu privire la repartizarea cauzei, dar au declarat că Curtea Constituțională ar fi trebuit să examineze afirmațiile reclamanților, care, totuși, au constatat că au fost majoritatea nefondate. Cu toate acestea, întrucât a existat o încălcare a principiului „ne bis in idem ”, acest caz a trebuit trimis Curții Supreme.

La 12 mai 2006, Curtea Supremă a modificat în parte hotărârile instanțelor de jos, constatând o încălcare a principiului „ne bis in idem” În cele din urmă, a constatat că primul reclamant a fost vinovat de înființarea și conducerea unei organizații criminale în scopul traficului ilegal de narcotice și falsificarea pașapoartelor și vizelor, comis în coluziune cu alții, în conformitate cu articolele 284/a § 2, 189 § 1 și 25 din Codul Penal ( organizimi drejtimi i organizatës kriminale me qëllim trafikimin e lëndëve narkotike, falsifimit të letërnjoftimeve apo vizave, të kryer në bashkëpunim ) și al doilea reclamant de instituire și conducere a unei organizații criminale în scopul traficului ilegal de stupefiante în temeiul articolului 284/a § 1 din Codul penal ( organizimi drejtimi i organizatës kriminale me qëllim trafikimin e lëndëve narkotike).

Acesta a respins restul plângerilor reclamanților. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională. Ei s-au plâns de nedreptate în cadrul procedurii, de lipsa unei posibilități de a examina martorii și de faptul că principiul unui „cort instituit prin lege” a fost încălcat. În plus, al doilea reclamant s-a plâns de interferență cu viața sa privată ca urmare a monitorizării conversației sale în timp ce era în detenție. La 17 aprilie 2007, Curtea Constituțională a respins în unanimitate plângerea constituțională a reclamanților, care a inclus plângeri examinate la 29 decembrie 2005. Judecătorii S. S., Xh. Z. și P. au fost, de asemenea, membri ai biroului Curții Constituționale care au luat această decizie.

art. 189 § 1 prevede că falsificarea sau utilizarea documentelor de identitate falsificate, a pașapoartelor sau a vizelor este pedepsită cu închisoare de la șase luni la patru ani. art. 284/a § 1 prevede că înființarea, conducerea și finanțarea organizațiilor criminale în scopul cultivării, producerii, fabricarea sau traficul ilegal de narcotice este pedepsită cu închisoare de la zece la douăzeci de ani. art. 284 § 2 prevede că crearea de condiții sau facilități pentru astfel de activități de către persoanele cu funcții de stat este pedepsită cu închisoare de la cinci la cinci la cinci șapte ani. (b) Codul de procedură penală art. 221 permite interceptarea conversațiilor sau a comunicațiilor telefonice și a altor forme de telecomunicații în ceea ce privește infracțiunile care decurg de cel puțin cinci ani de închisoare.

art. 222 prevede în primul paragraf că, la cererea unui procuror, instanța poate autoriza intercepția comunicațiilor dacă servește să continue o anchetă. art. 222 al doilea paragraf prevede că atunci când există motive rezonabile de a crede că o întârziere ar putea afecta grav o anchetă, procurorul poate ordona o intercepție prin o decizie care conține motivele corespunzătoare. El trebuie să informeze instanța imediat sau în termen de 24 de ore. art. 369 din Codul de Procedură Penală prevede că, în timpul procesului, declarațiile unui cetățean albanez sau străin care rezidă în străinătate pot fi citite dacă persoana a fost convocată și nu a apărut sau dacă acea persoană nu a fost găsită după căutarea poliției judiciare.

În astfel de cazuri, raportul declarației este evaluat în legătură cu alte dovezi adăugat la proces. Dreptul internațional relevant Convenția europeană a Consiliului Europei privind asistența reciprocă în materie penală din 20 aprilie 1959 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 3 „1. Părțile solicitate execută în modul prevăzut de legea sa orice scrisoare rogatorie referitoare la o chestiune penală și adresate de autoritățile judiciare ale părții solicitante în scopul obținerii probelor sau transmiterii de articole care urmează să fie produse în documente, înregistrări sau documente. În cazul în care partea solicitantă solicită martori sau experți să furnizeze dovezi în jurământ, aceasta o solicită în mod expres, iar partea solicitată respectă cererea în cazul în care legea țării sale nu o interzice.

Părțile solicitate pot transmite copii certificate sau copii fotostat certificate ale înregistrărilor sau documentelor solicitate, cu excepția cazului în care partea solicitantă solicită în mod expres transmiterea orientărilor, în cazul în care partea solicitată face toate eforturile pentru a respecta cererea.” „La cererea expresă a părții solicitante, partea solicitată menționează data și locul executării scrisorilor rogatorii. Oficialii și persoanele interesate pot fi prezente dacă partea solicitată consimț.” art. 5 „1.

Orice parte contractantă poate, printr-o declarație adresată secretarului general al Consiliului Europei, atunci când semnează prezenta convenție sau își depune instrumentul de ratificare sau de aderare, să se rezerve dreptul de a face executarea scrisorilor rogatorii pentru căutarea sau confiscarea proprietăților dependente de una sau mai multe dintre condițiile următoare: că infracțiunea care motivează literele rogatorii este pedepsită atât în temeiul legii părții solicitante, cât și în dreptul părții solicitate; că infracțiunea care motivează literele rogatorii este o infracțiune extraditabilă în țara solicitată; că executarea literelor rogatorii este în concordanță cu legea părții solicitate.

În cazul în care o parte contractantă face o declarație în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol, orice altă parte poate aplica reciprocitate.” art. 6 „1. Partea solicitată poate întârzia predarea oricărei proprietăți, înregistrări sau documente solicitate, dacă este necesară proprietatea, înregistrările sau documentele respective în legătură cu procedura penală în așteptare. Orice proprietate, precum și înregistrări sau documente originale, transmise în executarea scrisorilor rogator este returnată de partea solicitantă la partea solicitată cât mai curând posibil, cu excepția cazului în care aceasta din urmă a renunțat la returnarea acestora.

„ COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea § d) din Convenția privind presupusa imparțialitate a Curții Constituționale și a băncilor Curții Supreme și despre incapacitatea lor de a examina martorii ale căror declarații au fost esențiale pentru decizia instanțelor interne de a le condamna. Al doilea reclamant se plânge în plus în temeiul articolului 8 din Convenția de a încălca dreptul său la o viață privată din cauza înregistrării conversației sale cu un alt co-acusat în timp ce a fost în detenție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, CEDH 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, 15 decembrie 2015)? În special: (a) A fost reclamantul în cerere nr. 44673/07 în măsură să examineze martorii T. M. și F. G. în orice etapă a procedurii? În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru a asigura participarea acestor martori? (b) Reclamantul în cerere nr. 47495/07 a fost capabil să examineze martorul T. M. în orice etapă a procedurii? În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru asigurarea prezenței acestui martor? (c) Declarațiile acestor martori au servit ca dovezi unice sau decisive pentru condamnarea reclamanților? (d) Ce garanții au pus în aplicare instanțele interne pentru a contracara presupusa incapacitatea reclamanților de a examina aceste martori?

Reclamantul în cererea nr. 47495/07 a epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea referitoare la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului K. N., conform articolului 35 § 1 din Convenție? În ceea ce privește ambele cereri: având în vedere participarea judecătorului K. N., care a fost avocat în proceduri penale în anul 2000 împotriva persoanelor terțe investigate de solicitant Sokol Kociu, a fost banca Curții Supreme din 28 mai 2004 imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește cererea nr. 44673/07 Având în vedere participarea judecătorilor S. S., Xh. Z. și P. P., care au fost anterior membri ai băncilor Curții Constituționale din 29 decembrie 2005 și au fost autori ai avizului de acord ( arsyetim paralel ), a fost banca Curții Constituționale din 17 aprilie 2007 imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În ceea ce privește cererea nr. 47495/07 Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa din art. 8, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată din cauza înregistrării conversației sale cu un alt co-acusat în timp ce au fost în detenție imediat după arestarea sa? A fost interferența justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?

Communicated on 28 March 2017

FIRST SECTION

Applications nos. 44673/07 and 47495/07 Sokol KOCIU against Albania and Arben BERBALLA against Albania lodged on 28 September 2007 and 11 October 2007 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are both Albanian nationals who were born respectively in 1961 and 1960 and live in Tirana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Between 1997 and 2000 the two applicants were allegedly members of an international criminal organisation which was involved in trafficking drugs across Europe, North America and South America. Their activity was the subject of an international investigation carried out by several countries including, amongst others, Albania, Italy and Spain.

On 31 January 2001, the Tirana Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the first applicant, S. Kociu, who was at the time a judicial police officer attached to the Office of the General Prosecutor of Albania ( oficer i Policisë Gjyqësore ), in respect of the criminal offences of setting up an armed gang and criminal organisation, organisation and leading of a criminal organisation for the purposes of trafficking drugs and committing crimes by armed gangs and criminal organisations, and the forgery of identity cards or visas, committed in collusion with others (krijim i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale me qëllim trafikimin e narkotikëve, kryerjes së krimeve nga bandat e armatosura dhe organizatat kriminale, krijimi i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale, falsifikimi i letërnjoftimeve ose vizave kryer në bashkëpunim) . On the same day, criminal proceedings were instituted against the second applicant, A. Bërballa, in relation to the criminal offences of setting up an armed gang and criminal organisation, and the organisation and leading of a criminal organisation for the purposes of trafficking drugs and committing crimes by armed gangs and criminal organisations (organizim dhe drejtim i organizatave kriminale me qëllim trafikimin e narkotikëve,

krijimi i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale) . On 3 February 2001 the Albanian authorities recorded a conversation between Mr. Bërballa and F. D. (a co-accused), on the basis of Articles 221 and 222 of the Code of Criminal Procedure, while they were in pre-trial detention. The recording was made on the basis of a decision by the prosecutor, which was confirmed by a court decision on 4 February 2001. 1. Trial proceedings On an unspecified date the Tirana District Court, through the Ministry of Justice, sent a letter of request ( letër-porosi ) to the Italian Ministry of Justice, pursuant to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters, to question a witness, L.C., on behalf of the Albanian judicial authorities.

The appearance of the witness at the trial was impossible for security reasons because she was detained in Italy at that time. On 25 November 2002 L.C. was questioned before the Rome Court of Appeal in the presence of Italian judicial officials, Albanian judges (the Tirana District Court bench composed of three judges), two Albanian prosecutors and two Albanian lawyers. As it was impossible for the defendants to be present in Italy because they had been remanded in custody, the Tirana District Court bench, of its own motion, appointed three Albanian lawyers, of whom only two were present. From the documents in the case file it appears that the Tirana District Court bench addressed questions directly to L.C.

The lawyers also put questions to L. C. on behalf of the applicants and other co-accused. However, the defendants (including both applicants) did not wish to question L. C., but had instead explicitly requested that the court allow them to appear in person at the hearing. An interpreter was also present and was provided with an Italian translation of the questions that had been prepared by the Tirana District Court bench. The questioning of L. C. before the Rome Court of Appeal was then transcribed by the Albanian authorities. In accordance with Article 369 of the Code of Criminal Procedure, the Court allowed her statements to be read out at the trial. L.C. explained the functioning and funding of the Albanian organisation and identified the two applicants from their pictures.

She stated that Colombian participants of the organisation had sent her on a trip to Albania to check the sustainability and reliability of the criminal organisation set up by the two applicants and other co-accused. Another witness, T.M., was questioned by a United States prosecutor based on a legal assistance request sent by the Italian authorities. The record of the questioning was forwarded to the Albanian authorities. On 28 January 2003 the US Department of Justice sent a fax to the Albanian authorities authorising the use of the evidence for trial purposes without any restriction. The court allowed those statements to be read out at the trial, in accordance with Article 369 of the Code of Criminal Procedure.

T.M. stated that he had met several of the accused in Rome on 18 April 2000 and had been accompanied by them to Albania. Moreover, the reason for his visit to Albania had been to check a consignment of cocaine which had been due to arrive in Albania by ship. Furthermore, T.M. identified all the members of the Albanian organisation for the trafficking of cocaine by giving the specific names of the first applicant and other co-accused, the mode of operation of the organisation, the means at their disposal, the financing, its leadership and participants, the places and times involved, and the positions and tasks taken on by all of the accused in the trafficking. Another witness, F. G., was questioned by the Italian authorities on the basis of a legal assistance request sent by the Albanian authorities.

The Tirana District Court found that F.G.’s statements proved that a speedboat had been handed over to the first applicant in the port of Durrës and that it was to be at the disposal of the organisation. On 14 April 2003 the District Court found the applicants guilty. Amongst other items of evidence, it relied on the testimony of L.C. and T.M.

The first applicant was found guilty of setting up a criminal gang and a criminal organisation, organisation and leading criminal organisations, and the forgery of identity documents, passports or visas committed in collusion with others, and was sentenced to fifteen years’ imprisonment ( krijim i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale, organizimi dhe drejtimi i organizatave kriminale, falsifikimi i letërnjoftimeve apo vizave kryer në bashkëpunim ). The Tirana District Court stated that it had been proven that the first applicant had had a role based on his official capacity as a facilitator of illegal border crossings, issuing passports and visas for foreign travel and using state infrastructure to benefit a criminal organisation.

The second applicant was found guilty of setting up armed gangs and criminal organisations and the organisation and leading of criminal organisations and was sentenced to fifteen years’ imprisonment ( krijim i bandës së armatosur dhe organizatës kriminale, organizimi dhe drejtimi i organizatave kriminale ). The Tirana District Court stated that it took into account the second applicant’s leading, organisational and funding role. Both applicants were acquitted of the commission of crimes by armed gangs and criminal organisations ( kryerja e krimeve nga bandat e armatosura dhe organizatat kriminale ). 2. Appeal proceedings On an unspecified date the applicants and other accused lodged an appeal with the Tirana Court of Appeal against the Tirana District Court’s decision, stating that they were not guilty.

In the appeal, the first applicant complained that the Tirana District Court’s decision had been made in manifest violation of the provisions of the Constitution of Albania, the European Convention on Human Rights and criminal procedural law, that there had been no opportunity to examine crucial witnesses, and that the decision had been based on wrongly established facts. The second applicant complained in his appeal that there had been no criminal organisation and therefore no criminal offence, that the evidence had been gathered in breach of criminal procedural law and that the available evidence had not proved his or their guilt. Moreover, he stated that the ships involved in the case had been purchased by him and his agents and not by a criminal organisation.

On 15 November 2003, the Tirana Court of Appeal upheld the Tirana District Court’s decision. The appellate court stated that the applicants had colluded in setting up a criminal organisation. That organisation had been sustained, had had a certain level of organisation and a well-detailed plan of action which had consisted in dividing up functional tasks and finances, and had relied on social connections and managerial and leadership skills. The charges had been based on evidence such as witness statements obtained by the judicial authorities of other countries based on agreements on legal assistance in criminal matters, a recording of the second applicant with another accused, the questioning of a number of witnesses, reports of a search of the second applicant, reports of a search of the second applicant’s house, seized passports and other documents related to the issuance of passports in respect of two citizens, and so forth.

On an unspecified date, the applicants lodged an appeal with the Supreme Court. They applied to have both lower courts’ decisions quashed, repeating in the main the statements they had given to the lower courts. The Tirana Prosecutor’s Office also lodged an appeal with the Supreme Court. On 28 May 2004, the Supreme Court dismissed the appeals. The Supreme Court bench included Judge K. N., who had previously been a lawyer in criminal proceedings in 2000 against third persons who had been investigated by the first applicant. On an unspecified date the applicants lodged an appeal with the Constitutional Court, arguing that the witness testimony had been obtained in breach of the procedural laws and that the principle of a “court established by law” and “ ne bis in idem ” had been violated.

On 29 December 2005 the Constitutional Court upheld the applicants’ constitutional complaint and remitted the case to the Supreme Court. The Constitutional Court stated that the Supreme Court had failed to verify the constitutionality of the fairness of the judicial proceedings carried out by the domestic courts. Judges S.S., Xh. Z. and P. P. issued a concurring opinion ( arsyetim paralel ). They agreed with the majority on the remittal of the case, but stated that the Constitutional Court should have examined the applicants’ claims, which, however, they found mostly ill-founded. However, since there had been a breach of the principle of “ ne bis in idem ” the case had to be remitted to the Supreme Court.

On 12 May 2006 the Supreme Court amended the lower courts’ decisions in part, finding a breach of the principle of “ ne bis in idem ”. It finally found the first applicant guilty of setting up and leading a criminal organisation for the purposes of the illegal trafficking of narcotics and the forgery of passports and visas, committed in collusion with others, under Articles 284/a § 2, 189 § 1 and 25 of the Criminal Code ( organizimi dhe drejtimi i organizatës kriminale me qëllim trafikimin e lëndëve narkotike, falsifikimit të letërnjoftimeve apo vizave, të kryer në bashkëpunim ) and the second applicant of setting up and leading a criminal organisation for the purposes of the illegal trafficking of narcotics under Article 284/a § 1 of the Criminal Code ( organizimi dhe drejtimi i organizatës kriminale me qëllim trafikimin e lëndëve narkotike).

It dismissed the rest of the applicants’ complaints. On an unspecified date the applicants lodged an appeal with the Constitutional Court. They complained of unfairness in the proceedings, the lack of a possibility to examine witnesses, and that the principle of a “court established by law” had been breached. In addition, the second applicant complained of interference with his private life as a result of the monitoring of his conversation while he was in detention. On 17 April 2007 the Constitutional Court unanimously dismissed the applicants’ constitutional complaint, which included claims examined on 29 December 2005. Judges S. S., Xh. Z. and P. P. were also members of the Constitutional Court bench which took that decision.

B. Relevant domestic and international law 1. Domestic law (a) Criminal Code Article 25 provides that collusion (bashkëpunimi) is the agreement of two or more persons to commit a criminal act. Article 189 § 1 provides that the falsification or use of falsified identity documents, passports or visas is punished with imprisonment from six months to four years. Article 284/a § 1 provides that setting up, leading and financing criminal organisations for the purposes of cultivating, producing, fabricating or the illegal trafficking of narcotics is punishable by imprisonment from ten to twenty years. Article 284 § 2 provides that the creation of conditions or facilities for such activities by persons with state functions is punishable by imprisonment from five to fifteen years.

(b) Code of Criminal Procedure Article 221 allows for the interception of conversations or telephone communications and other forms of telecommunications in relation to offences carrying a penalty of at least five years’ imprisonment. Article 222 provides in its first paragraph that, at the request of a prosecutor, the court can authorise the interception of communications if it serves to further an investigation. The second paragraph of Article 222 provides that when there are reasonable grounds to believe that a delay might seriously damage an investigation, the prosecutor can order an interception by a decision containing the appropriate reasons. He must inform the court immediately or within twenty-four hours.

Article 369 of the Code of Criminal Procedure provides that during a trial, statements of an Albanian or foreign citizen residing abroad can be read out if the person has been summoned and has failed to appear or if that person has not been found after a search by the judicial police. In such cases the report of the statement is assessed in relation to other evidence adduced at the trial. 2. Relevant International law The Council of Europe European Convention on Mutual Assistance in Criminal matters of 20 April 1959 provides, in so far as relevant, as follows: Article 3 “1. The requested Party shall execute in the manner provided for by its law any letters rogatory relating to a criminal matter and addressed to it by the judicial authorities of the requesting Party for the purpose of procuring evidence or transmitting articles to be produced in evidence, records or documents.

2. If the requesting Party desires witnesses or experts to give evidence on oath, it shall expressly so request, and the requested Party shall comply with the request if the law of its country does not prohibit it. 3. The requested Party may transmit certified copies or certified photostat copies of records or documents requested, unless the requesting Party expressly requests the transmission of originals, in which case the requested Party shall make every effort to comply with the request.” Article 4 “On the express request of the requesting Party the requested Party shall state the date and place of execution of the letters rogatory. Officials and interested persons may be present if the requested Party consents.” Article 5 “1.

Any Contracting Party may, by a declaration addressed to the Secretary General of the Council of Europe, when signing this Convention or depositing its instrument of ratification or accession, reserve the right to make the execution of letters rogatory for search or seizure of property dependent on one or more of the following conditions: a) that the offence motivating the letters rogatory is punishable under both the law of the requesting Party and the law of the requested Party; b) that the offence motivating the letters rogatory is an extraditable offence in the requested country; c) that execution of the letters rogatory is consistent with the law of the requested Party. 2. Where a Contracting Party makes a declaration in accordance with paragraph 1 of this article, any other Party may apply reciprocity.” Article 6 “1.

The requested Party may delay the handing over of any property, records or documents requested, if it requires the said property, records or documents in connection with pending criminal proceedings. 2. Any property, as well as original records or documents, handed over in execution of letters rogatory shall be returned by the requesting Party to the requested Party as soon as possible unless the latter Party waives the return thereof. “ COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention of the alleged impartiality of the Constitutional Court and Supreme Court benches and about their inability to examine witnesses whose statements were crucial to the domestic courts’ decision to convict them.

The second applicant additionally complains under Article 8 of the Convention of a breach of his right to a private life on account of the recording of his conversation with another co-accused while he was in detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards both applications 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charge against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, 15 December 2015)? In particular: (a) Was the applicant in application no. 44673/07 able to examine the witnesses T. M. and F. G. at any stage of the proceedings? In that connection, what steps did the domestic authorities take to secure the attendance of those witnesses? (b) Was the applicant in application no. 47495/07 able to examine the witness T. M. at any stage of the proceedings?

In this connection, what steps did the domestic authorities take to secure the attendance of this witness? (c) Did the statements of those witnesses serve as the sole or decisive evidence for the applicants’ conviction? (d) What safeguards did the domestic courts put in place to counterbalance the applicants’ alleged inability to cross-examine those witnesses? 2. Did the applicant in application no. 47495/07 exhaust all the domestic remedies in respect of the complaint concerning Judge K. N.’s alleged lack of impartiality, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 3. In respect of both applications: having regard to the participation of Judge K. N., who had been a lawyer in criminal proceedings in 2000 against third persons investigated by the applicant Sokol Kociu, was the Supreme Court bench of 28 May 2004 impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

As regards application no. 44673/07 Having regard to the participation of Judges S. S., Xh. Z. and P. P., who had previously been members of the Constitutional Court bench of 29 December 2005 and were authors of the concurring opinion ( arsyetim paralel ), was the Constitutional Court bench of 17 April 2007 impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? As regards application no. 47495/07 1. Did the applicant exhaust all the domestic remedies in respect of his Article 8 complaint, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been any interference with the applicant’s right to respect for his private life on account of the recording of his conversation with another co-accused while they were in detention immediately after his arrest?

Was the interference justified under Article 8 § 2 of the Convention?