KOCIU AND BERBALLA v. ALBANIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 44673/07 și 47495/07 Sokol KOCIU împotriva Albaniei și Arben BERBALLA împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakirci, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 28 septembrie 2007 și, respectiv, 11 octombrie 2007, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt resortisanți albanezi, care s-au născut respectiv în 1961 și 1960. Locația lor actuală este necunoscută. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului de avocat al statului. Dl Ledi Bianku, judecătorul ales în ceea ce privește Albania, s-a retras de la ședință în acest caz (art. 28). La 3 aprilie 2017, reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului contestat. Reclamanții se plâng de nedreptatea procedurii în temeiul articolului 6 § 1 luate în legătură cu art. 6 § 3 litera (d) din convenție, de presupusa lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții Constituționale și a Curții Supreme în temeiul articolului 6 § 1 din convenție și de încălcarea dreptului de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din convenție. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzelor. Scrisoarea Curții din 3 aprilie 2017, informand reclamanții cu privire la comunicarea cauzelor lor, au fost trimise la adresa lor în închisoare, astfel cum se prevede în formularul de cerere. Niciunul dintre reclamanții nu a avut un reprezentant. Scrisorile au fost returnate cu o notă „recuperată” (“larguar”) La 24 iulie 2017, Guvernul a informat Curtea că ambele reclamante au fost eliberate la eliberare condiționată la 20 mai și, respectiv, la 2 octombrie 2009. În plus, Guvernul a retras atenția Curții față de faptul că niciunul dintre reclamanții nu a informat Curtea cu privire la aceste noi evoluții. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică din punctul de vedere al articolului 37 din Convenție, care, în măsura în care partea relevantă prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii...” Având în vedere noile informații primite după notificarea cererilor către Guvernul contestat, Curtea consideră că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din Convenție. Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere”. În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamanții nu au răspuns la corespondența din partea Curții sau să informeze aceasta din urmă cu privire la noi evoluții și la schimbarea adreselor acestora. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Applications nos. 44673/07 and 47495/07

Sokol KOCIU against Albania

and Arben BERBALLA against Albania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

November 2017 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

judges,

and Hasan Bakirci,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 28 September 2007 and 11 October 2007 respectively,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are Albanian nationals, who were born respectively in

1961 and 1960. Their current whereabouts are unknown.

The Government were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State’s Advocate Office.

Mr Ledi Bianku, the judge elected in respect of Albania, withdrew from sitting in the case (Rule 28).

The applicants’ complaints were communicated to the respondent Government on 3 April 2017.

The applicants’ complain about the unfairness of the proceedings under Article 6 § 1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (d) of the Convention, the alleged lack of impartiality of the Constitutional Court’s and the Supreme Court’s judges under Article 6 § 1 of the Convention, and a breach of the right to respect for private life under Article 8 of the Convention.

The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the cases.

The Court’s letter dated 3 April 2017, informing the applicants about the communication of their cases, were sent to their address in prison, as provided in the application form. None of the applicants had a representative. The letters were returned with a note “removed”

(“larguar”)

.

The applicants have not to date resumed their correspondence with the Court.

On 24 July 2017 the Government informed the Court that both applicants were released on parole on 20 May and 2 October 2009, respectively. In addition, the Government withdrew the Court’s attention to the fact that none of the applicants informed the Court about these new developments.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision from the standpoint of Article 37 of the Convention which, insofar as relevant part, provides as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application; or

....

(c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application ...”

Having regard to the new information received after the notice of the applications had been given to the respondent Government, the Court considers that Article 37 § 1 of the Convention should be applied.

The Court also recalls that, pursuant to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application”. In this respect, it is to be noted that the applicants have failed to respond to correspondence from the Court or to inform the latter on new developments and change of their addresses.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 30 November 2017.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President