Murrja împotriva Albaniei

Cererea nr. 20225/11 Arben MURRJA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Arben Murraj (Murrja) este un național albanez, care s-a născut în 1980 și este în prezent condamnat la închisoarea Peqin. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, din biroul avocatului de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale.

Președintele Secțiunii a refuzat cererea reclamantului de autoreprezentare în cadrul procedurii în fața Curții, având în vedere natura plângerilor. Reclamantul a fost invitat să furnizeze, până la 16 August 2016, un formular de autoritate pentru numirea unui avocat. Atenția sa a fost atrasă de faptul că, dacă a avut dificultăți în găsirea unui avocat, Asociația Națională a Barelor ar putea să-l ajute în obținerea unei reprezentații adecvate. El a fost mai mult informat cu privire la posibilitatea de a solicita asistență judiciară în cadrul procedurii dinainte de Curte. Cu toate acestea, el nu a răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost informat că perioada permisă pentru depunerea unui formular de autoritate pentru numirea unui avocat a expirat la 16 august 2016 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului respectiv.

El a fost invitat din nou să prezinte un formular de autoritate pentru numirea unui avocat până la 18 Noiembrie 2016. Mai mult, cu aceeași scrisoare, observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile și doar cererile de satisfacție până la 30 noiembrie 2016. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea Registrului a fost eliberată la o dată neespecificată. Registrul a primit primirea postală semnată în mod corespunzător de reclamant la 3 noiembrie 2016. Nu a fost încă primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, în absența oricărei răspunsuri la corespondența Curții, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (a se vedea Bendžius c. Lituania (striking out), nr. 6756/01, §§ 11 și 12, 28 martie 2006). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017. Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos vicepreședintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 20225/11 Arben MURRJA against Albania The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 January 2017 as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 February 2011, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Arben Murraj (Murrja), is an Albanian national, who was born in 1980 and is currently serving a prison sentence in the Peqin prison. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office. The applicant complained under Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about unfairness of the criminal proceedings. The applicant’s complaints were communicated to the Government. They submitted their observations on the admissibility and merits. In the meantime, the President of the Section refused the applicant’s request for self-representation in the proceedings before the Court, having regard to the nature of the complaints.

The applicant was invited to provide, by 16 August 2016, an authority form for appointment of a lawyer. His attention was drawn to the fact that, if he had any difficulties finding an advocate, the National Bar Association could be able to assist him in obtaining suitable representation. He was further informed of the possibility of applying for legal aid in the proceedings before the Court. However, he did not reply to the Registry’s letter. By a letter dated 19 October 2016, sent by registered post, the applicant was informed that the period allowed for submission of an authority form for appointment of a lawyer had expired on 16 August 2016 and that no extension of that time-limit had been requested.

He was again invited to submit an authority form for appointment of a lawyer by 18 November 2016. Furthermore, with the same letter, the Government’s observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his observations and just satisfaction claims by 30 November 2016. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The Registry’s letter was delivered on an unspecified date. The Registry received the postal receipt duly signed by the applicant on 3 November 2016. No reply has yet been received.

THE LAW The Court considers that, in the circumstances of the present case, in the absence of any response to the correspondence from the Court, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case (see Bendžius v. Lithuania (striking out), no. 67506/01, §§ 11 and 12, 28 March 2006). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 16 February 2017. Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos Deputy Registrar President