ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 36/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

A.V.A.S. a emis decizia nr. 332 din

16 octombrie 2007, prin care a fost declinată competența de soluționare a

notificării nr. 1202/2001, formulată de petenta V.E., în favoarea Primăriei

municipiului Pitești, conform art. 8 alin. (1) și art. 26 din Legea nr. 10/2001

republicată și art. V, Titlul I al Legii nr. 247/2005, cu motivarea că terenul

revendicat, în suprafață de 2500 mp, situat în Pitești, județul Argeș a fost

preluat de la G.A.C.

Prin sentința nr. 857 din 9 mai

2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost

respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată împotriva acestei decizii de

către petentă și continuată de moștenitorii săi, G.M., M.A.C. și V.F.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că terenul ce formează obiectul litigiului a intrat în

patrimoniul G.A.C. Prundu, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art.

8 pct. 2 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art. 39 din aceeași lege.

Apelul declarat de contestatori

împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.

838 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și susținând, în esență, că a fost făcută o greșită aplicare a

prevederilor Legii nr. 18/1991, care vizează terenurile care se găseau la data

intrării în vigoare a legii în patrimoniul cooperativelor agricole de

producție, că s-a reținut eronat faptul că terenul nu intră sub incidența Legii

nr. 10/2001, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 29 alin. (3) din lege

și că un alt litigiu a fost soluționat în sens contrar, dispunându-se obligarea

A.V.A.S. să soluționeze notificarea formulată de aceeași petentă, pentru un

teren alăturat, în suprafață de 6300 mp.

Recursul este nefondat.

Astfel cum rezultă din înscrisul din

30 noiembrie 1961 (fila 59 din dosarul tribunalului), soții V.C. și V.E. s-au

înscris în gospodăria agricolă colectivă, ce urma să i-a ființă în cartierul

Prundu, cu suprafața de teren de 0,90 ha, înscrisă în registrul agricol, din

care și-au rezervat suprafața de 0,30 ha, (grădină ajutătoare).

Acest înscris se coroborează cu

adeverința nr. 4178 din 26 februarie 1999 emisă de Primăria municipiului

Pitești, conform căreia soții V.C. și V.E. au fost înscriși în rol în anul 1955

cu teren arabil, în suprafață de 90 ari.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în

extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării,

precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului

funciar.

Or, din înscrisurile la care s-a

făcut referire rezultă cu certitudine că la data preluării de către stat,

terenul ce formează obiectul litigiului era teren agricol, situație în care nu

sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, astfel cum, în mod corect a

stabilit instanța de apel, confirmând soluția primei instanțe.

Este lipsită de relevanță susținerea

recurenților privind modul de soluționare a altei cauze, care a avut ca obiect

un alt teren, a cărui situație juridică poate fi diferită.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții

G.M., M.A.C. și V.F. împotriva deciziei nr. 838 din 12 noiembrie 2008 a Curții

de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie

2010.