ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 36/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: A.V.A.S. a emis decizia nr. 332 din 16 octombrie 2007, prin care a fost declinată competența de soluționare a notificării nr. 1202/2001, formulată de petenta V.E., în favoarea Primăriei municipiului Pitești, conform art. 8 alin. (1) și art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată și art. V, Titlul I al Legii nr. 247/2005, cu motivarea că terenul revendicat, în suprafață de 2500 mp, situat în Pitești, județul Argeș a fost preluat de la G.A.C. Prin sentința nr. 857 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată împotriva acestei decizii de către petentă și continuată de moștenitorii săi, G.M., M.A.C.

și V.F. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că terenul ce formează obiectul litigiului a intrat în patrimoniul G.A.C. Prundu, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 8 pct. 2 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art. 39 din aceeași lege. Apelul declarat de contestatori împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 838 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și susținând, în esență, că a fost făcută o greșită aplicare a prevederilor Legii nr. 18/1991, care vizează terenurile care se găseau la data intrării în vigoare a legii în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, că s-a reținut eronat faptul că terenul nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 29 alin. (3) din lege și că un alt litigiu a fost soluționat în sens contrar, dispunându-se obligarea A.V.A.S. să soluționeze notificarea formulată de aceeași petentă, pentru un teren alăturat, în suprafață de 6300 mp. Recursul este nefondat. Astfel cum rezultă din înscrisul din 30 noiembrie 1961 (fila 59 din dosarul tribunalului), soții V.C. și V.E.

s-au înscris în gospodăria agricolă colectivă, ce urma să i-a ființă în cartierul Prundu, cu suprafața de teren de 0,90 ha, înscrisă în registrul agricol, din care și-au rezervat suprafața de 0,30 ha, (grădină ajutătoare). Acest înscris se coroborează cu adeverința nr. 4178 din 26 februarie 1999 emisă de Primăria municipiului Pitești, conform căreia soții V.C. și V.E. au fost înscriși în rol în anul 1955 cu teren arabil, în suprafață de 90 ari. Conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar.

Or, din înscrisurile la care s-a făcut referire rezultă cu certitudine că la data preluării de către stat, terenul ce formează obiectul litigiului era teren agricol, situație în care nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, astfel cum, în mod corect a stabilit instanța de apel, confirmând soluția primei instanțe. Este lipsită de relevanță susținerea recurenților privind modul de soluționare a altei cauze, care a avut ca obiect un alt teren, a cărui situație juridică poate fi diferită. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G.M., M.A.C. și V.F. împotriva deciziei nr. 838 din 12 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.