ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 238/2010

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată

la 12 iunie 2008, revizuenta SC R. SRL Brașov a solicitat revizuirea deciziei

civile nr. 153 din 13 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, pentru

motivul de revizuire prevăzut de art. 322

2

pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, prin sentința civilă nr.

30/2003 pronunțată de Tribunalul Brașov, definitivă prin respingerea apelului

prin decizia civilă nr. 893 din 21 septembrie 2004 a Curții de Apel Brașov și irevocabilă prin decizia nr. 61017 din 7 iulie 2005 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a respins contestația formulată de Banca

Națională a României împotriva deciziei nr. 173/2003 care a reținut că

notificatoarea nu are calitate de persoană îndreptățită conform art. 3 din

Legea nr. 10/2001.

Pentru a se pronunța astfel, Înalta

Curte de Casație și Justiție a reținut că prin O.U.G. nr. 148 din 12 decembrie

2002, Guvernul României a modificat și completat Legea nr. 10/2001, astfel că,

art. 3 alin. (2) are următorul cuprins: „Ministerul, celelalte instituții

publice ale statului sau ale unităților administrativ – teritoriale, inclusiv

cele autonome sau independente, regiile autonome companiile/societățile

naționale, societățile comerciale cu capital de stat, precum și cele

privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane îndreptățite și nu face

obiectul prezentei legi” iar „în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1)

din Legea nr. 101/1998 Banca Națională a României este banca centrală a

Statului Român, deci instituție publică a statului care se încadrează în

noțiunea de „celelalte instituții publice ale statului”.

Din aceste rețineri rezultă că Banca

Națională a României este o instituție publică a statului și ca o consecință

bunurile care au aparținut inițial acestei instituții și au trecut în

proprietatea statului român, rămân în proprietatea statului și nu a persoanei

juridice.

Sentința civilă nr. 30/2003 prin

care s-a respins contestația Băncii Naționale a României formulată în sensul

Legii nr. 10/2001 este irevocabilă și este potrivnică sentinței nr. 6450 din 5

iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Brașov prin care s-a respins acțiunea în

constatare prin care s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate a

statului român asupra imobilului din Brașov, situație în care, în cauză sunt

incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Intimata a formulat întâmpinare

solicitând respingerea cererii de revizuire deoarece în decizia nr. 6027 din 7

iulie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a respins

recursul declarat de contestatoarea – reclamantă Banca Națională a României

împotriva deciziei civile nr. 893/2004 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, a

figurat ca pârât SC R. SRL Brașov alături de Consiliul Local al Municipiului

Brașov, iar temeiul juridic al acțiunii l-au reprezentat dispozițiile Legii nr.

10/2001 modificat prin O.U.G. nr. 184/2002 (art. 3) conform cu care Banca

Națională a României fiind asimilată cu celelalte instituții publice ale

statului, nu are calitate procesuală activă, cauza soluționându-se pe excepție.

Prin hotărârea supusă revizuirii,

decizia civilă nr. 153/2008 Curtea de Apel Brașov, a figurat reclamanta SC R. SRL,

iar pârâte au fost Banca Națională a României, Municipiul Brașov prin primar și

statul român prin Ministerul Finanțelor, iar temeiul juridic al acțiunii a fost

constatarea dreptului de proprietate al statului român asupra imobilului din

Brașov, cauza soluționându-se pe fond.

Fiind vorba despre revizuirea

deciziei civile nr. 153 din 13 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,

raportată la sentința civilă nr. 30/3002 a Tribunalului Brașov iar temeiul

juridic al cererii art. 322 pct. 7 C. proc. civ. referitor la contrarietatea de

hotărâri, conform art. 323 alin. (1), competența de soluționare a cauzei a

revenit Înaltei Curți de Casație și Justiție, după declinarea acesteia prin

decizia civilă nr. 211 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

București.

Examinând cererea de revizuire instanța

reține următoarele:

Hotărârile judecătorești considerate

a fi potrivnice sunt în opinia revizuentei decizia civilă nr. 153/21008 a

Curții de Apel Brașov și sentința civilă nr. 30/2003 a Judecătoriei Brașov.

În realitate, motivul de revizuire

întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este incident în

cauză din mai multe considerente:

În primul rând nu există

contrarietate de hotărâri în sensul articolului citat, din moment ce în ambele

litigii în care s-au pronunțat hotărârile pretins a fi potrivnice, soluția

intrată în puterea lucrului judecat a fost pronunțată în ambele situații de

instanțe de fond (sentința civilă nr. 30/2003 pronunțată de Judecătoria Brașov

prin care s-a respins contestația formulată de Banca Națională a României prin sucursala

Brașov, în condițiile Legii nr. 10/2001 în contradictoriu cu revizuenta din

prezenta cauză și sentința civilă nr. 6450/2007 pronunțată de Judecătoria

Brașov prin care s-a respins acțiunea în constatare formulată de recurentă în

contradictoriu cu Banca Națională a României).

Pe de altă parte, nu este realizată

condiția privitoare la existența hotărârilor potrivnice, din moment ce obiectul

pricinii este diferit în cele două cauze, excluzând orice element caracteristic

privind autoritatea de lucru judecat. Astfel, în pricina în care s-a pronunțat

decizia civilă nr. 153/2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov (care a

menținut decizia civilă nr. 396/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov care a

păstrat sentința civilă nr. 6450/2007 pronunțată de Judecătoria Brașov)

obiectul cauzei îl reprezintă constatarea dreptului de proprietate al

revizuentei în timp ce prin sentința civilă nr. 30/2003 pronunțată de

Judecătoria Brașov (păstrată prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 893/2004

a Curții de Apel Brașov și decizia civilă nr. 6017/2005 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție s-a respins acțiunea formulată în condițiile Legii nr.

10/2001 de către Banca Națională a României în contradictoriu cu revizuenta din

prezenta cauză. În consecință, cele două litigii au obiect diferit, iar părțile

între care s-a purtat judecata nu au avut aceeași calitate.

Tot astfel, cererea de revizuire

este admisibilă doar dacă partea nu a avut cunoștință de existența primei

hotărâri. În speță însă litigiul purtat în condițiile Legii nr. 10/2001 în care

s-a pronunțat sentința considerată a fi potrivnică, a fost cunoscut și invocat

în litigiul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 153/2008 de către Curtea

de Apel Brașov (considerentele sentinței civile nr. 6450/2007 a Judecătoriei

Brașov) și prin urmare, condiția recunoașterii primei hotărâri nu este

realizată.

În consecință, față de cele reținute

instanța urmează a respinge cererea de revizuire formulată de SC R. SRL Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a

deciziei nr. 153 R din 13 mai 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă,

formulată de SC R. SRL Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

20 ianuarie 2010

.