ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.07.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6027/2005

HOTĂRÂRE
07.07.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6027/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

27 august 2003, la Judecătoria Slatina contestatoarea L.E. în contradictoriu cu

intimatul L.D., a formulat contestație împotriva formelor de executare

întocmite în dosarul nr. 156/4724 din 18 iunie 2003, privind sentința civilă

nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunțată de Judecătoria Slatina.

În motivarea cererii, contestatoarea

a arătat că în hotărârea ce urmează a fi pusă în executare și având ca obiect

partaj bunuri comune, s-a atribuit intimatului lotul nr. 2 cuprinzând suprafața

de 277 mp și o casă compusă din trei camere, fără a se arăta și dimensiunile

terenului.

Judecătoria Slatina prin sentința

civilă nr. 4183 din 25 septembrie 2003 a respins contestația la executare ca

neîntemeiată, cu motivarea că în baza procesului verbal nr. 156 din 18 august

2003, executorul judecătoresc V.C. a procedat în punerea în executare a

sentinței civilă nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunțată de Judecătoria Slatina,

conformându-se titlului executoriu.

Recursul declarat împotriva acestei

sentințe de către creditoarea L.E. a fost admis prin decizia civilă nr. 53 din

29 ianuarie 2004 pronunțată de Tribunalul Olt, cauza fiind trimisă spre

rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că sentința civilă nr. 3561 din 4

iunie 1998 pronunțată de Judecătoria Slatina, nu poate fi pusă în executare,

situație în care se impune a se efectua o expertiză de specialitate pentru

stabilirea dimensiunilor terenurilor aflate în lotul 2, atribuit intimatului.

Rejudecând cauza, prin sentința

civilă nr. 1980 din 12 mai 2004 Judecătoria Slatina a respins contestația la

executare ca neîntemeiată nefiind îndeplinite dispozițiile art. 400 C. proc.

civ., întrucât pe această cale procedurală nu pot fi puse în discuție probleme

de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească intrată în puterea

lucrului judecat.

S-a apreciat că dispozitivul

titlului executoriu cuprinde mențiuni clare și precise atât în ceea ce privește

suprafețele repartizate fiecărei părți cât și vecinătățile, iar motivele

invocate vizează nemulțumirea contestatoarei cu privire la totalizarea

efectuată.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel contestatoarea, invocând încălcarea dispozițiilor art.3 15 C.

proc. civ., întrucât instanța de fond nu a respectat îndrumările instanței de

recurs.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 4300 din 16 decembrie 2004, a respins ca nefondat

apelul declarat de contestatoarea apelantă L.E., cu motivarea că, în cadrul

rejudecării, s-a stabilit faptul că este vorba de o contestație la titlu,

aspect precizat de contestatoare prin apărător, iar în cadrul acestei proceduri

devine ineficientă administrarea probei cu expertiză tehnică.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs contestatoarea L.E. susținând că nu a avut cunoștință de

expertiza efectuată în dosarul de fond, în prezent fiind nevoită să treacă prin

curtea intimatului.

Recursul nu este fondat.

Pe calea contestației la executare

contra înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii ce se

execută, nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate

situații de fapt soluționate, cu ocazia procesului în fond.

Contestatoarea putea solicita cu

ocazia soluționării dosarului de partaj o nouă expertiză sau putea formula

obiecțiuni la raportul de expertiză pentru stabilirea situației de fapt,

neputând să pună în discuție o hotărâre judecătorească, intrată în puterea

lucrului judecat și care a fost executată, ceea ce este inadmisibil pe această

cale.

În consecință, recursul fiind

nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins ca

atare.

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea L.E. împotriva

deciziei civile nr. 4300 din 16 decembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 7 iulie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2025-02-04
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 235/2025
Curte observă - în mod similar instanței de apel - în privința statuărilor hotărârilor judecătorești care au stat la baza emiterii titlului de proprietate al autorului intimaților, că pentru suprafața de 66800 mp atestată în cadrul TP nr. 7
ÎCCJ 2006-06-08
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2129/2006
a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care, prin decizia nr. 208 din 15 iunie 2005, a schimbat în parte sentința, în sensul că a admis în parte acțiunea. Constată nulitatea absolută parțială a contractului autentificat
ÎCCJ 2003-05-13
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1892/2003
ților P.M., M.I.; au fost respinse cererile de raportare donații teren, ca neîntemeiate, formulate de reclamantă și pârâtul M.I.; s-a constatat că reclamanta și pârâții M.I.și P.M., acesta din urmă în calitate de unic moștenitor al autoarei
ÎCCJ 2003-11-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4567/2003
str. Dinu Lipatti nr. 7 iar o porțiune din terenul revendicat de reclamantă este inclusă în această proprietate. După mai multe cicluri procesuale, Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 7692 din 20 noiembrie 2000 a admis acțiunea pr
ÎCCJ 2005-06-23
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5555/2005
Asupra recursului de față. Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele. La data de 24 martie 2003, reclamantul V.J. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 362 din 27 februarie 2003 emisă de Primăria municipiului Slat
Sursă