ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6027/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 27 august 2003, la Judecătoria Slatina contestatoarea L.E. în contradictoriu cu intimatul L.D., a formulat contestație împotriva formelor de executare întocmite în dosarul nr. 156/4724 din 18 iunie 2003, privind sentința civilă nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunțată de Judecătoria Slatina. În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în hotărârea ce urmează a fi pusă în executare și având ca obiect partaj bunuri comune, s-a atribuit intimatului lotul nr. 2 cuprinzând suprafața de 277 mp și o casă compusă din trei camere, fără a se arăta și dimensiunile terenului. Judecătoria Slatina prin sentința civilă nr. 4183 din 25 septembrie 2003 a respins contestația la executare ca neîntemeiată, cu motivarea că în baza procesului verbal nr. 156 din 18 august 2003, executorul judecătoresc V.C.

a procedat în punerea în executare a sentinței civilă nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunțată de Judecătoria Slatina, conformându-se titlului executoriu. Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către creditoarea L.E. a fost admis prin decizia civilă nr. 53 din 29 ianuarie 2004 pronunțată de Tribunalul Olt, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că sentința civilă nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunțată de Judecătoria Slatina, nu poate fi pusă în executare, situație în care se impune a se efectua o expertiză de specialitate pentru stabilirea dimensiunilor terenurilor aflate în lotul 2, atribuit intimatului. Rejudecând cauza, prin sentința civilă nr. 1980 din 12 mai 2004 Judecătoria Slatina a respins contestația la executare ca neîntemeiată nefiind îndeplinite dispozițiile art. 400 C. proc.

civ., întrucât pe această cale procedurală nu pot fi puse în discuție probleme de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat. S-a apreciat că dispozitivul titlului executoriu cuprinde mențiuni clare și precise atât în ceea ce privește suprafețele repartizate fiecărei părți cât și vecinătățile, iar motivele invocate vizează nemulțumirea contestatoarei cu privire la totalizarea efectuată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea, invocând încălcarea dispozițiilor art.3 15 C. proc. civ., întrucât instanța de fond nu a respectat îndrumările instanței de recurs.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 4300 din 16 decembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea apelantă L.E., cu motivarea că, în cadrul rejudecării, s-a stabilit faptul că este vorba de o contestație la titlu, aspect precizat de contestatoare prin apărător, iar în cadrul acestei proceduri devine ineficientă administrarea probei cu expertiză tehnică. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea L.E. susținând că nu a avut cunoștință de expertiza efectuată în dosarul de fond, în prezent fiind nevoită să treacă prin curtea intimatului. Recursul nu este fondat. Pe calea contestației la executare contra înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii ce se execută, nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt soluționate, cu ocazia procesului în fond.

Contestatoarea putea solicita cu ocazia soluționării dosarului de partaj o nouă expertiză sau putea formula obiecțiuni la raportul de expertiză pentru stabilirea situației de fapt, neputând să pună în discuție o hotărâre judecătorească, intrată în puterea lucrului judecat și care a fost executată, ceea ce este inadmisibil pe această cale. În consecință, recursul fiind nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea L.E. împotriva deciziei civile nr. 4300 din 16 decembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 7 iulie 2005.