ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 501/2008

Deliberând asupra recursului de față ; Reclamanta SC O.I. SRL Cluj Napoca a solicitat obligarea pârâtelor SC T.S.A. SRL Cluj Napoca și SC R.R. SA București la înlocuirea autoturismului achiziționat în baza contractului de leasing din 2005, cu un alt autoturism similar ca marcă și caracteristici. Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că la data la care s-a prezentat să ridice autoturismul contractat a constatat existența unor vicii evidente, constând în pete și asperități pe 95% din caroserie și 85% pe sticlă. Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința comercială nr. 1945 din 9 mai 2006 a respins ca nefondate excepțiile de necompetență materială, lipsei calității procesuale active a reclamantei și lipsei procesuale pasive a pârâtei cât și excepția neefectuării procedurii concilierii.

Pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantei reținându-se că viciile aparente au fost cunoscute și reclamanta a acceptat înlăturarea lor prin operații de deceruire și apoi de revopsire totală. Reclamanta a utilizat timp de 2 luni autoturismul și abia apoi a solicitat înlocuirea lui cu unul nou după’ ce suferise și un accident în trafic. În apelul reclamantei, Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 166 din 23 octombrie 2006 a respins ca nefondat acest apel. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în contractul părților s-a prevăzut că, pentru viciile aparente sau ascunse ale vehicolului remedierea și răspunderea se reglementează direct între utilizator și furnizor. Viciile au fost cunoscute de reclamant și nu pot fi considerate ca ascunse iar contestarea lor nu s-a făcut la momentul predării ci ulterior.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Se susține că decizia cuprinde motivele contradictorii. Aprecierea că expertiza era inutilă este în contradicție cu reținerea că viciile nu puteau fi constatate decât de un expert dar că nu s-a cerut o asemenea expertiză. O altă critică privește interpretarea condițiilor răspunderii contractuale. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Referitor la contradictorialitatea în argumentare se constată că instanța de apel a respins proba cu expertiză ca fiind inutilă la data la care s-a solicitat având în vedere că autovehiculul suferise un proces de deceruire și revopsire astfel că nu se mai putea stabili starea inițială cu a cărei remediere reclamanta a și fost de acord inițial.

În ceea ce privește răspunderea contractuală pentru vicii se reține că instanțele au respins acțiunea nu pentru că au apreciat că nu ar exista o astfel de răspundere ci pentru că modalitatea de înlocuire a autovehiculului apare ca disproporționată față de viciile aparente și de faptul că însăși reclamanta a acceptat o altă modalitate de remediere respectiv deceruirea și revopsirea totală a autoturismului. Evident că, în condițiile în care rezultatul revopsirii nu este convenabil, reclamanta are deschisă o altă acțiune în daune pentru eventualele pagube sau neexecutarea corespunzătoare a contractului însă nesolicitând de la început înlocuirea și lăsând să treacă o perioadă mai mare de timp când a folosit exclusiv autovehiculul, cererea sa de înlocuire apare ca nejustificată la această dată.

Negăsindu-se întemeiate criticile din recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat. În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a fi obligată recurenta reclamantă la plata sumei de 12.160 lei cheltuieli de judecată către pârâtă reprezentând onorariu de avocat conform facturilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC O.I. SRL Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 166 din 23 octombrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta - reclamantă la 12.160 lei cheltuieli de judecată intimatei - pârâte SC T.S.A. SRL Cluj Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2008.